Оптимум Парето

Формулировка максимума благосостояния Парето обобщает результаты, только что выведенные нами для меновой экономики. Оптимум Парето определяется как поло* жение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосостояние путем трансформа­ции товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благососто­яния какого-либо другого индивида. Чтобы избежать необходимости делать межлич­ностные сравнения полезности, Парето отказался оценивать все другие изменения в благосостоянии. Вследствие этого в его определении отсутствует понятие единствен­ного общественного оптимума, и вместо этого предполагается бесконечное количество несопоставимых между собой оптимумов. Зона сравнимости расширяется, однако, благодаря введению понятия компенсационного платежа. Впервые на это указал Энрико Бароне в знаменитой статье "Министр производства коллективистского госу­дарства", опубликованной в 1908 г., но не переведенной на английский язык до 1935 г. Бароне предлагал, чтобы все изменения в индивидуальном благосостоянии могли быть выражены эквивалентной суммой реального дохода, которую человек хотел бы получить или заплатить для того, чтобы вернуться к своему исходному благосостоя­нию. Эта идея знакома: это не что иное, как измерение потребительского излишка в деньгах. Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим стано­вится лучше, а проигравшим не становится хуже.

Бароне не настаивал на том, что компенсация должна выплачиваться в действи­тельности, не делали этого также Калдор и Хикс в 30-х годах, когда они возродили концепцию компенсационных платежей в экономической теории благосостояния. И действительно, существует целая бездна различий между потенциальной компенса­цией и действительным компенсационным платежом: потенциальная компенсация предполагает, что существует избыточный доход, который можно распределить, в то время как действительная компенсация подразумевает, что наиболее предпочтитель­ное перераспределение этого избыточного дохода уже произошло, а это означает, что мы опять столкнулись с межличностным сравнением полезности. Сошлемся на при­мер, часто приводимый в экономической теории благосостояния. Утверждать, что отмена Хлебных законов в 1846 г. увеличила реальный доход потребителей в Брита­нии в большей степени, чем уменьшила реальный доход британских лендлордов, -значит утверждать, что можно придумать компенсационный платеж, удовлетворяю­щий лендлордов, который побудил бы их принять отмену Хлебных законов, но при этом потребители по прежнему выигрывали бы от нее. Это утверждение базируется на личных оценках выигравших и проигравших и не включает никаких межличност­ных сравнений. Однако рекомендовать, чтобы лендлордам действительно компенси­ровали их потери, означает одобрять исходное распределение ресурсов и соответству­ющих доходов, относительно которого складывались оценки выигравших и проиграв­ших. Одобряя таким образом status quo ante (положение, которое было прежде — лат.), волей-неволей мы связали себя с межличностным сравнением полезности. Кроме того, если уж компенсация выплачена, то окончательное распределение дохода будет от­личаться от изначального распределения, что в свою очередь породит другую систему оценок потенциальных компенсационных платежей. Какие основания полагать, что вторая система оценок будет такой же, как и первая?