Пример 15.1 ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ РЫНКОВ

Из-за того что Бразилия и Соединенные Штаты кон­курируют на мировом рынке соевых культур, регулирова­ние внутреннего рынка сои в Бразилии может сильно по­влиять на такой же рынок в США; в свою очередь рынок сои в США оказывает обратное воздействие на бразиль­ский рынок. Это привело к неожиданным результатам для Бразилии, попытавшейся применить политику регули­рования, нацеленную на увеличение в короткие сроки предложения внутри страны и в длительной перспективе — на расширение экспорта соевых.

В конце 60-х и начале 70-х годов правительство Бра­зилии ограничивало экспорт сои. Оно надеялось, что уде­шевление сои в Бразилии будет стимулировать ее внут­реннее потребление без особого ущерба для объема про­даж этого продукта внутри страны. Ожидалось, что, когда контроль за экспортом будет снят, увеличится объем бра­зильского экспорта сои.

Эти предположения основывались на анализе частич­ного равновесия на бразильском рынке. Однако более реалистичным был бы анализ общего равновесия, прини­мающий в расчет долгосрочные взаимосвязи бразильской и американской экономик. В действительности снижение бразильского экспорта увеличило цену и производство сои в Соединенных Штатах, повысив конкурентоспособность США на мировом рынке. Это в свою очередь усилило конкурентное давление на рынке Бразилии, приведя в длительной перспективе к понижению ее собственного производства и экспорта сои, даже несмотря на устране­ние экспортного контроля.

Рис. 15.2 отражает последствия этой программы. Две

Чтобы практически найти цены (и количества) общего равновесия» нам надо одно временно определить две цены, уравнивающие спрос и предложение на обоих рынках. В нашем случае это означало бы числен­ное решение че-тырех уравнений (предложение и спрос на кинобилеты, предложение и спрос на видеопрокат) из двух уравнений.

Г ^я

12 W 8 6 4 2 О

-г

Фактический 'экспорт США

Экспорт США без бразильского регулирования

_ бразильский зкспорт без бразильского регулирования

Фактический

бразильский

экспорт

' 60 62 6<1 66 68 70 72 74 76 7S Годы Рис. 15.2. Экспорт сои — Бразилия и Соединенные Штаты

линии внизу показывают бразильский экспорт сои, две линии наверху — американский. В обоих случаях факти­ческий экспорт изображен тонкой линией, а оцениваемый уровень экспорта при условии, что регулирование со стороны бразильского правительства не дало эффекта, — жирной линией. (Линии расходятся начиная приблизи­тельно с 1970 г., поскольку контроль за экспортом был в основном введен в это время.) Рисунок показывает, что, не будь принята программа регулирования, экспорт сои из Бразилии был бы выше, а из США — ниже. На­пример, в 1977 г. бразильский экспорт сои был на 73 % ниже, чем он мог быть без вмешательства государства. В то же время экспорт США в 1973—1978 гг. оказался на 30 % выше.

Таким образом, политика регулирования, проводимая бразильским правительством, нанесла вред этой стране в долгосрочной перспективе, потому что лица, принимавшие решения, забыли подумать о воздействии данной политики на американское производство и экспорт сои.

Эффективность при обмене

В гл. 9 мы видели, что нерегулируемый конкурентный рынок эффективен, поскольку он максимизирует излишки потребителя и производителя. Теперь мы остановимся на концепции экономической эффективности более подробно,

начав с экономики обмена. Здесь анализируется поведение двух потребителей, которые могут торговать друг с другом двумя товарами. Предположим, что изначальное распре­деление данных товаров между ними может быть улучше­но для каждого из них в ходе обмена. Это означает, что исходное распределение товаров является экономически неэффективным. При эффективном распределении никому не может стать лучше без ухудшения положения какого-либо другого лица. Покажем, почему взаимовыгодные сделки приводят к эффективному распределению благ.

ВЫГОДЫ ТОРГОВЛИ

Согласно общему правилу добровольная сделка двух человек взаимовыгодна'. Чтобы понять, как обмен товара­ми улучшает их состояние, рассмотрим детально сле­дующий пример. Наш анализ основан на двух важных предположениях: 1) оба лица имеют полную информацию о предпочтениях друг друга; 2) обмен товарами не тре­бует затрат, т. е. издержки сделок равны нулю.

Предположим, что Джеймс и Карина имеют 10 единиц еды и 6 единиц одежды. Как следует из данных табл. 15.1, вначале Джеймс обладал 7 единицами пищи и 1 единицей одежды, а Карина — соответственно 3 и 5 единицами. Чтобы определить, выгоден ли обмен между Джеймсом и Кариной, нам необходимо знать их предпочтения в еде и одежде. Предположим, что поскольку у Карины много одежды и мало еды, то ее предельная норма замены (MRS) одежды едой составляет 3 (чтобы получить 3 единицы еды, она готова отдать 1 единицу одежды).

ТАБЛИЦА 15 1

Выгода торговли

Лица	Исходное рас­пределение	Сделка	Конечное рас­пределение
Джеймс 7F, 1C -IF, +1C Карина 3F, 5С + IF, — 1C	6F, 2С 4 F, 4С

¹ За исключением двух случаев. Во-первых, из-за нехватки инфор­мации люди начинают сомневаться в пользе обмена, даже если на самом деле он выгоден. Во-вторых, людей могут принуждать к сделке либо с помощью физической угрозы, либо под нажимом экономических санкций.

В то же время MRS одежды едой у Джеймса лишь '/2 (он уступит 2 единицы одежды за 1 порцию еды).

Таким образом, имеется возможность взаимовыгодной сделки, поскольку Джеймс оценивает одежду выше, чем Карина, тогда как она оценивает еду выше, чем Джеймс. За дополнительную порцию еды Джеймс бы отдал 2 еди­ницы одежды. Но Карина готова отдать 1 порцию пищи за '/з единицы одежды. Фактический исход сделки зависит от процесса торга. Возможный ее результат заключается в обмене 1 единицы еды (Кариной) за одежду (Джеймса) в пределах от '/з до 2 единиц.

Пусть Карина предлагает Джеймсу 1 единицу еды за 1 единицу одежды, и Джеймс соглашается. Обоим станет лучше. У Джеймса будет больше еды, которую он ценит выше одежды, а у Карины — больше одежды, которая для нее ценнее еды. В той мере, в какой MRS обоих потреби­телей различаются, появляется возможность взаимовыгод­ной сделки, потому что распределение ресурсов неэффек­тивно, а обмен принесет пользу им обоим. Наоборот, чтобы обеспечить экономическую эффективность, необхо­димо выравнять MRS у обоих потребителей.

Этот важный результат верен и для случая многих то­варов и потребителей: распределение товаров эффективно только тогда, когда предельные нормы замены между лю­быми их парами одинаковы для всех потребителей.

ДИАГРАММА ЭДЖВОРТА

Если обмен выгоден, то какими будут сделки? Какие из них эффективно распределят товары между сторона­ми и насколько лучше станет потребителям? Мы можем дать ответ на эти вопросы в нашем случае обмена двумя товарами между двумя лицами, используя диаграмму, из­вестную как ящик Эджворта}.

Рис. 15.3 показывает ящик Эджворта, в котором гори­зонтальным осям соответствует количество еды, а верти­кальным — количество одежды. Длина этого ящика равна 10 единицам еды, т. е. ее общим начальным запасам, а его высота — 6 единицам одежды, т. е. суммарной ве­личине к началу сделки.

Суть ящика Эджворта в том, что каждая его точка одновременно соответствует рыночным корзинам обоих

' Ящик Эджворта назван так в честь предложил эту диаграмму в своей книге.

Ф. Эджворта, который

1OF

Еда Карины 4F JF

DC
S
S: •51 <o				о P
				I
<§ 9Г	B			t>
^7Г	+ 1C			4t 1^ £
		—IF lr	A	лг

6F 7F WF

Еда Джеймса

Рис. 15.3. Обмен в ящике Эджворта

потребителей. Запасы Джеймса отсчитываются от начала координат O₁, а запасы Карины — в обратном направле­нии, от начала координат О_к. Пусть, к примеру, началь­ное распределение еды и одежды представлено точкой А. Отсчитывая по горизонтали нижней оси диаграммы сле­ва направо, мы видим, что Джеймс имеет 7 единиц еды, по левой же вертикальной оси отсчитывается 1 единица одежды. Таким образом, для Джеймса А соответствует 7F и 1C, у Карины же при этом остается 3F и 5С. Ее запас еды (3F) отсчитывается справа налево по верхней горизонтальной оси диаграммы, начиная от точки О_к, а ее запас одежды (5C) — сверху вниз по правой вертикальной оси.

Мы можем также видеть результат сделки Карины и Джеймса. Джеймс отдал IF в обмен за 1C, передвинув­шись из А в В. Карина обменяла 1C на IF, также пере­местившись из А в В. Следовательно, точка В представ­ляет собой рыночную корзину Джеймса и Карины после взаимовыгодной сделки.

ЭФФЕКТИВНЫЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Обмен А на В улучшил положение как Карины, так и Джеймса. Но является ли В эффективным распределени­ем? Все зависит от того, совпадают или нет MRS Джеймса и Карины в точке В, что в свою очередь зависит от формы их кривых безразличия. На рис. 15.4 показано не-

Еда Карины

6С

1OF

I

I

I I

^Uj Еда Джеймса

Рис. 15.4. Эффективность в обмене

сколько кривых безразличия для Джеймса и Карины. Кривые Джеймса изображены привычным образом, по­скольку его товары отсчитываются от начала координат Oj. Но для Карины мы повернули кривые безразличия на 180°, так что им соответствует начало координат в правом верхнем углу диаграммы. Кривые безразличия у Карины, как и у Джеймса, вогнутые — мы просто должны смотреть на них с противоположной стороны.

Теперь, имея два набора кривых безразличия, по­смотрим, какие из кривых Джеймса и Карины проходят через начальное распределение в А. Эти кривые обозна­чены Uj и uk- И у Джеймса, и у Карины MRS соответст­вуют наклону кривых безразличия в А. У Джеймса угол наклона равен '/2> а у Карины — 3. Заштрихованный участок диаграммы между данными кривыми безразличия соответствует всем возможным вариантам распределения продуктов питания и одежды, которые обеспечивают Джеймсу и Карине более предпочтительное состояние, чем в А. Другими словами, он описывает все возможные взаимовыгодные сделки.

Любой обмен, начавшийся из А и перемещающий рас­пределение товаров за пределы заштрихованного участка, ухудшит положение одного из потребителей, и потому он не произойдет. Мы видели, что передвижение из А в В бы­ло взаимовыгодным. Но согласно рис. 15.4 В не является эффективной точкой, так как кривые Uj и U²_K пересека-

ются в этой точке. Это значит, что MRS Джеймса и Ка­рины неодинаковы и распределение неэффективно. Тем самым иллюстрируется важное положение: если обмен при неэффективном начальном распределении улучшает состо­яние обоих лиц, то новое распределение не обязательно эффективно.

Допустим, что в В происходит дополнительная сделка, при которой Джеймс обменивает еще одну единицу еды, чтобы получить единицу одежды, а Карина обменивает единицу одежды на единицу еды. Точка С на рис. 15.4 дает новое распределение. В ней MRS обоих лиц совпада­ют, так как кривые безразличия касаются в данной точке. Когда эти кривые касаются, MRS одинаковы, так что од­ному лицу не может уже стать лучше без ухудшения положения другого лица. Следовательно, С соответствует эффективному распределению.

Конечно, С не является единственно возможным ре­зультатом торга между Джеймсом и Кариной. Взаимо­выгодные сделки могут передвинуть их в любую точку внутри заштрихованного участка. Если предпринять все взаимовыгодные сделки, то будет достигнуто эффектив­ное распределение. Эффективных исходов торга, однако, может быть много. Например, если Джеймс — удачливый торговец, сделка может передвинуть распределение из А в D, где кривая безразличия U 5 касается кривой U_K. При этом Карине не станет хуже, тогда как Джеймс значитель­но улучшит свое состояние. И поскольку дальнейшие сдел­ки невозможны, D является эффективным распределени­ем. Но хотя Джеймсу выгоднее D, чем С, Карина пред­почла бы С, а не D. Оба эти распределения эффективны, и ни одному из них не может быть отдано предпочтение. В общем, предсказать конечное распределение процесса торга довольно трудно, потому что оно зависит от ловкос­ти каждого из торговцев.

КРИВАЯ КОНТРАКТОВ

Мы убедились, что путем взаимовыгодной торговли из исходного распределения товаров может быть получено множество возможных эффективных распределений. Точ­ка же А была не единственной. Чтобы найти все возмож­ные эффективные распределения пищи и одежды между Кариной и Джеймсом, нам нужно выделить все точки взаимного касания их кривых безразличия. На рис. 15.5 изображена кривая, проведенная через все эффективные распределения; она называется кривой контрактов.

Еда Карины

i

Еда Джеймса Рис. 15.5. Кривая контрактов

Кривая контрактов показывает все распределения, пос­ле которых невозможны дальнейшие взаимовыгодные сделки. Такие распределения иногда называют Парето-эффективными в честь итальянского экономиста Вильфре-до Парето (1848—1923), который развивал концепцию эффективности обмена. Распределение является Парето-эффективным, если товары нельзя перераспределить так, чтобы кому-то стало лучше, но никому — хуже. На рис. 15.5 три распределения, обозначенные E, F и G, Па-рето-эффективны, хотя каждое включает различные на­боры пищи и одежды, потому что ни один из потребите­лей не может улучшить своего состояния без ухудшения положения другого.

Несколько свойств кривой контрактов могут помочь нам понять концепцию эффективности обмена. Если была выбрана некоторая точка на этой кривой, например E, то нет иной возможности перейти к другой точке на ней, скажем F, кроме как сделав хуже одному из потребите­лей (в нашем случае Карине). Не проводя более под­робного анализа предпочтений Джеймса и Карины, мы не можем сравнивать распределения E и F — мы просто знаем, что оба они эффективны. В этом смысле достиже­ние Парето-эффективности — довольно скромная цель: требуется лишь заключение всевозможных взаимовыгод­ных сделок, но не ясно, какие из них являются наилуч­шими. Однако понятие Парето-эффективности может быть достаточно продуктивным. Если какое-либо изменение

улучшило бы эффективность, большинство людей сочли бы такое изменение выгодным для себя. Мы часто можем по­вышать эффективность, даже когда какой-то аспект пред­полагаемого изменения ухудшает чье-либо состояние. Нам только надо дополнить предполагаемое изменение так, чтобы комбинированное нововведение было лучше для одних и не хуже для других. Предположим, напри­мер, что мы предлагаем снять квоту на импорт автомоби­лей в Соединенные Штаты. Потребители США были бы рады более низким ценам и большему выбору машин, но некоторые работники американского автомобилестроения потеряли бы свои места. Однако если бы снятие квоты произошло одновременно с изменением системы феде­ральных налогов и введением субсидий на трудоустройст­во этих работников, так что потребителям США стало бы лучше, а автомобилестроителям США не стало бы хуже, то эффективность могла бы повыситься.