Для полного и сокращенного срока обучения. 1. Федоров В.Г. обратился в суд с иском к Федоровой Н.К

Содержание темы:

1. Федоров В.Г. обратился в суд с иском к Федоровой Н.К. о признании ее утратившей право пользования кв. 8 в д. 12 по ул. Нахимова г. Челябинска. Истец заявил, что является нанимателем указанной 2-х комнатной квартиры, в которой зарегистрированы его жена Федорова Е.П., сын Федоров Н.В. со снохой Федоровой Н.К. - ответчицей по делу, брак с которой был зарегистрирован в 1987 г. и с этого времени она прописана на спорной жилой площади. Там же прописана внучка Федорова Алена, 1994 г. рождения. Федорова Н.К. не проживает на спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает, брак с его сыном расторгла в апреле 2004 г., имеет в собственности дом, переехала на другое постоянное место жительства. Истец просил суд признать Федорову Н.К. утратившей право пользования кв. 8 в д. 12 по ул. Нахимова г. Челябинска. Федорова Н.К. иск не признала и предъявила встречный иск к Федоровым В.Г., Е.П., Н.В. о вселении в спорное жилое помещение вместе с дочерью Аленой 1994 г. рождения. Федорова пояснила, что после регистрации брака в 1987 г. она вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась, проживала, но возникли конфликтные отношения с мужем и его отцом и в апреле 2004 г. она стала проживать в жилом доме, полученном в наследство от ее бабушки. В спорной квартире остались ее личные вещи и ее ребенка, т.к. истцы стали препятствовать ее проживанию, а за коммунальные услуги истцы отказывались брать у нее деньги.

Федоровы В.Г., Е.П., Н.В. встречный иск о вселении не признали.

Решением районного суда иск Федорова В.Г. к Федоровой Н.К. о признании утратившей права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства удовлетворен. Федорова Н.К. признана утратившей права пользования жилым помещением кв. 8 в д. 12 по ул. Нахимова г. Городца, а ее иск о вселении удовлетворен частично. Несовершеннолетняя Федорова А.Н. вселена в указанную квартиру. В остальной части иска Федоровой Н.К. отказано.

Виды работ:

Правильное ли решение принял суд? Назовите основания, по которым могут быть выселены члены семьи, бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Является ли основанием утраты права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, факт временного непроживания в жилом помещении и наличие возможности пользования каким-либо другим жилым помещением? Подтвердите свою позицию материалами судебной практики, свидетельствующими о сложившемся подходе в решении этого вопроса.

Разъясните потенциальной аудитории варианты разрешения описанной ситуации с позиций добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

2. ЗАО «Мечелстрой» обратилось в суд с иском к Ивановым Аркадию, Дмитрию, Дарье и Полине о выселении, указав, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире № 6 ветхо-аварийного подлежащего сносу дома по Комсомольскому проспекту 17 в г. Челябинске. Взамен сносимого жилого помещения ответчикам Ивановым предложена трехкомнатная квартира по ул. Шоссе металлургов 20 «А» – 43 в г.Челябинске. Данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к предоставляемым гражданам жилым помещениям в связи с выселением. Однако согласие ответчиков на переселение в предлагаемое им жилое помещение не получено.

Ответчица Иванова Полина иск не признала, пояснив, что не желает проживать в одной квартире с бывшей снохой и внуками в силу сложившихся неприязненных отношений.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации г. Челябинска № 1052-П от 02.08.2002 г. ЗАО «Мечелстрой» в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок для проектирования и строительства 2-ой очереди 10-этажного жилого дома по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе на основании согласованного проекта застройки квартала. Данным постановлением на арендатора возложена обязанность до начала строительства снести ветхо-аварийный дом по Комсомольскому проспекту 17 и произвести расселение жителей сносимых жилых домов. Действие указанного постановления продлено постановлением N 488-п Главы г. Челябинска от 04.04.2006 г.

Актом Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации Курчатовского района от 17.07.2005 г., дом по № 17 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске признан непригодным для постоянного проживания людей.

Распоряжением Главы г. Челябинска № 38 от 27.08.2005 г. для расселения жильцов дома 17 по Комсомольскому проспекту передана спорная трехкомнатная квартира по ул. Шоссе металлургов 20 «А» – 43 предложенная для заселения ответчикам Ивановым.

Иванова Полина имеет неприязненные отношения со снохой – Ивановой Дарьей и ее совершеннолетними сыновьями – Дмитрием и Аркадием. Иванова П. не ведет общего хозяйства с Ивановыми Д., Д. и А.

Кроме того, в случае вселения ответчиков в трехкомнатную квартиру, они станут нуждающимися в жилом помещении, так как не будет соблюдена норма предоставления, установленная в г. Челябинске.

Виды работ:

Составьте проект решения суда. Требуется ли соблюдение нормы предоставления при предоставлении Ивановым жилого помещения (жилых помещений)? Если квартира № 6 ветхо-аварийного подлежащего сносу дома по Комсомольскому проспекту 17 в г. Челябинске принадлежала Ивановым на праве собственности, на каком основании (в собственность или по договору социального найма) приобретают ответчики жилое помещение, предоставленное при расселении? Найдите примеры судебных решений судов любого уровня, свидетельствующие о том, каким образом суды разрешают аналогичные споры.

3. Гражданка Т.В. Близинская владела земельным участком в г. Москве на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 0,23 га. На основании Земельного кодекса 2001 г. и закона о введении в действие Земельного кодекса РФ она решила земельный участок приватизировать. Обратившись в уполномоченные на предоставление земель органы, Близинская получила ответ, что ей в собственность может быть предоставлено не более 0,06 га, остальную часть земельного участка ей предложено оформить в аренду. Должностные лица указанных органов ссылались на Закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве», установивший такие нормы приватизации. Не согласившись с такой позицией и полагая, что закон Москвы противоречит Конституции РФ, Близинская обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Виды работ:

Оцените законность положения закона г. Москвы о нормах приватизации земель с точки зрения соответствия ст. ст. 35 Конституции РФ. Обоснуйте свой ответ ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ по обозначенному делу. Предложите свою редакцию нормы закона, признанной не соответствующей Конституции РФ.

Результат:

ОК-3; ОК-9; ПК-6; ПК-15; ПК-19

Вариант 2.