Частные способы и приемы рейдерских захватов 3 страница

"Особенностью современного российского рейдерства является так называемое "госрейдерство", т.е. активное участие в качестве его организаторов и выгодополучателей чиновников (нередко руководителей правоохранительных органов), их родственников и свойственников, - пишет С.В. Максимов. - Госрейдерство может легко маскироваться как под политику деприватизации (новой национализации) в стратегически важных отраслях экономики, так и под политику новой национализации, направленной на повышение эффективности управления государственной собственности посредством преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в акционерные общества"*(225).

Методы давления применяются разные: от внешне легальных до явно насильственных - уголовно наказуемых. Госрейдеры обладают значительными полномочиями, для того чтобы за счет бюджетных средств и властных ресурсов:

- организовывать взрыв общественного негодования в отношении владельцев любого приглянувшегося объекта собственности, СМИ-кампанию клеветнического характера против них;

- инспирировать ложные обращения в контролирующие и правоохранительные органы со стороны обиженных граждан (нередко для этих целей используются ветераны Великой Отечественной войны и труда и их организации);

- осуществить проверки компаний-жертв со стороны таких органов;

- стимулировать вынесение решений о возбуждении уголовных и административных дел;

- обеспечить подачу судебных исков в отношении компании-жертвы и ее законных владельцев;

- оказывать эффективное давление на судей и судебных приставов*(226).

Одним из наиболее распространенных инструментов госрейдерства является проведение собраний акционеров, на которых избирается новое руководство компании без участия прежних основных собственников.

Применительно к госрейдерству (когда речь идет о рейдерском захвате предприятий в интересах руководителей правоохранительных органов и судей либо иных высокопоставленных чиновников - лиц, занимающих государственные должности) нередко происходит зачет взаимных обязательств или применяются схемы нематериальных расчетов между соучастниками:

а) "позитивные" - продвижение по должности, присвоение внеочередного специального звания или классного чина, представление к государственным наградам и почетным званиям, включение в избирательный список, "устройство" ребенка на бюджетное место в вузе, обеспечение общего покровительства и т.п.);

б) "негативные" - отказ от уголовного преследования, в том числе прекращение процедуры привлечения к уголовной ответственности; прекращение процедуры.

Такая относительно легитимная форма захвата контроля над предприятиями, как гринмэйл (приобретение пакета акций компании, достаточного для того, чтобы блокировать принятие управляющим органом решений)*(227), свойственна преимущественно профессиональному госрейдерству, организаторами и выгодоприобретателями которого выступают должностные лица, обладающие специальными познаниями в сфере экономической и финансовой деятельности, закрытой служебной информацией, возможностями влияния на итоги конкурсов.

До недавнего времени были распространены всевозможные фонды при правоохранительных органах, которые аккумулировали средства предпринимателей, стремящихся получить дополнительные гарантии защищенности от различных посягательств (прежде всего от незаконного вмешательства в их деятельность со стороны работников самих правоохранительных органов).

Широкое распространение получило создание координационных и консультативных структур при органах государственной власти и местного самоуправления, состоящих из представителей бизнеса (советов по предпринимательству, инвестициям, экономическому развитию и т.п.). В ряде случаев подобные структуры функционируют по клубному принципу, обеспечивающему членам клуба избранных фактические и формальные преимущества при получении государственных и муниципальных заказов, подобие "охранных грамот", гарантирующих невмешательство (даже законное) в их деятельность со стороны контролирующих и правоохранительных органов. Такую "защиту" называют "госкрышей"*(228).

"Госкрыши" ("милицейские крыши", "эфэсбэшные крыши", "прокурорские крыши" и др.) - форма сращивания бюрократии и бизнеса, при котором должностное лицо или группа должностных лиц (как правило, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов) за взятку обеспечивает защиту опекаемого хозяйствующего субъекта (группы субъектов или конкретного предпринимателя) от различных преступных посягательств со стороны представителей организованных преступных групп и рейдерского поглощения со стороны конкурентов, незаконного и законного вмешательства в экономическую деятельность со стороны контролирующих и правоохранительных органов. Несмотря на то что "госкрыша" в классическом понимании не является формой прямого управления предприятием, по размеру отчислений с доходов предприятия в пользу обеспечивающих "крышу" чиновников можно судить о ее фактической роли. По нашему мнению, в тех случаях, когда на отчисления по содержанию "госкрыши" тратится более половины всей прибыли предприятия, коррумпированные чиновники становятся фактическими собственниками бизнеса.

В настоящее время мы являемся свидетелями перерастания этого криминального феномена*(229) в госрейдерство, которое далеко не всегда носит очевидно криминальный характер. Период, когда коррумпированный чиновник удовлетворялся ролью "берущего с руки", по-видимому, закончился. У взяточника появился вкус к роли полновластного удачливого бизнесмена, который сам "кормит с руки" тех, кто ему нужен. Сегодня высокопоставленный чиновник нередко одновременно является крупнейшим собственником и предпринимателем.

Это явление заставляет критически относиться к определению основной политэкономической тенденции как укреплению государственного капитализма. Суть реальной тенденции, по мнению экспертов, состоит отнюдь не в усилении роли государства как основного собственника и предпринимателя, а в усилении незаконного присутствия чиновничества в экономике*(230). Возможно, именно это представляет главную угрозу перспективам ускоренного экономического развития России и становлению свободного и социально ответственного предпринимательства, которое Президент РФ В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ в 2007 г. включил в стратегический план развития страны*(231).

Существует специфика способов захвата предприятий и в газовой отрасли (получившее наименование "газовое рейдерство")*(232), а также в иных сферах экономической деятельности*(233).

Рейдерство в регионах

В настоящее время наибольшую активность рейдеры проявляют в регионах, обладающих сильным экономическим потенциалом, в отношении стабильно работающих предприятий. Как уже отмечалось, среди регионов по количеству корпоративных конфликтов первое место удерживает Центральный федеральный округ, на втором - Приволжский, на третьем - Уральский федеральный округ*(234).

С целью координации действий правоохранительных органов по противодействию рейдерским захватам предприятий при полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе (ПФО) создана рабочая группа*(235). Необходимость создания рабочей группы обусловлена следующими обстоятельствами.

В 2005-2006 гг. в Приволжском федеральном округе значительно обострилась ситуация в сфере рейдерских захватов стабильно работающих предприятий. Среди наиболее "громких" дел можно выделить попытку захвата таких компаний, как ОАО "Волга" (крупнейший в России производитель газетной бумаги, Нижегородская область), ЗАО "СМАРТС" (крупнейший в ПФО оператор сотовой связи, г. Самара), ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" (единственный в России производитель бензопил, г. Пермь), ОАО АК "Домостроитель" (лидер жилого домостроения в Пензенской области) и ОАО "Пензенский арматурный завод". По данным правительств регионов ПФО, корпоративные конфликты развиваются вокруг более чем тридцати хозяйствующих субъектов.

Многочисленные попытки захвата эффективного бизнеса зарегистрированы в республиках Башкортостан и Татарстан, Пермском крае, Самарской, Саратовской, Нижегородской и Пензенской областях. В меньшей степени - в Кировской области, в республиках Чувашия, Мордовия, Удмуртия, Марий Эл, Оренбургской и Ульяновской областях.

В Нижегородской области рейдерским атакам в разное время подвергались такие предприятия, как Нижегородский масложировой комбинат, Лысковский пивзавод, ОАО "Этна", Арзамасский приборостроительный завод, Горьковский автомобильный завод и Балахнинский бумкомбинат (ОАО "Волга"). Все они являются эффективными предприятиями, лидерами отрасли в регионе. В Саратовской области под прицел рейдеров попали акционерные общества "Элмаш", "Рефлектор", "Завод "Серп и молот"", "Саратовский завод стройматериалов" и др. В Республике Татарстан - ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие", ГУП "Судоходная компания "Татфлот"", ЗАО "МАКойл" и т.д. В 14 регионах Приволжского федерального округа только на первый взгляд можно выделить 37 предприятий, подвергшихся рейдерским нападениям*(236).

При этом во всех случаях рейдеры в ПФО используют хорошо проверенную схему, которая включает в себя:

- возбуждение уголовных дел по "надуманным" основаниям;

- покупку миноритарного пакета акций компании;

- публикацию негативных (как правило, откровенно клеветнического характера) материалов в СМИ;

- подачу судебных исков на компанию и ее руководство;

- организацию многочисленных проверок со стороны контролирующих организаций и правоохранительных органов (в случае необходимости - с возбуждением уголовных дел в отношении руководителей предприятия);

- проведение обысков в рамках возбужденного уголовного дела с участием подставных понятых;

- регистрацию подставной компании по месту нахождения предприятия, на которое направлена рейдерская атака;

- проведение собрания акционеров без участия основных собственников, на котором избирается новое руководство;

- подтверждение легитимности нового менеджмента судами;

- захват предприятия силами судебных приставов-исполнителей и бойцов ОМОНа;

- распродажа активов компании;

- провокация коллектива объекта рейдерства;

- использование ложных и фальсифицированных документов.

Особую тревогу у руководства правоохранительных органов Приволжского федерального округа вызывает тот факт, что мишенями рейдеров становятся бюджетообразующие предприятия, эффективная работа которых обеспечивает не только налоговые поступления и рабочие места, но и общую экономическую ситуацию в регионе.

|Например, в Нижегородской области смена собственника на ОАО "ГАЗ" привела к значительному снижению поступающих налогов, резкому сокращению числа работающих и отказу от содержания коммунальной сферы городского района, где проживает более 300 тысяч жителей(!). К тому же новый собственник ОАО "ГАЗ" в качестве налогоплательщика зарегистрировал предприятие уже не в Нижегородской области, а в Санкт-Петербурге.

|В ходе рейдерской атаки на Балахнинский бумкомбинат (ОАО "Волга") активно использовались практически все рычаги давления: от публикации клеветнических статей в газетах до организации проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов. В 20052006 гг. на комбинате одновременно находились проверяющие двух-трех инстанций*(237). Было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов, которое использовалось для проведения обысков в офисах бумкомбината и организаций-партнеров, изымалась документация, зачастую совершенно не относящаяся к проверяемому периоду, а на проходивших в качестве свидетелей сотрудников в прокуратуре оказывалось давление. Кроме того, имели место попытки изъятия оригинала реестра акционеров, а также сервера, при помощи которого осуществляется управление производственными мощностями. Все это привело к срыву ряда сделок с зарубежными партнерами. Недоинвестирование в производство составило порядка 100 млн. евро в год, не создано около 1000 рабочих мест(!).

По мнению руководства бумкомбината, методы давления, применяемые в ходе продолжающейся корпоративной "войны", сходны с теми, которые использовались в отношении Архангельского ЦБК и ОАО "Илим Палм". В качестве заказчика рейдерской атаки там выступила ПК "Континенталь Менеджмент" (одна из структур холдинга "Базовый элемент").

Другой яркий пример рейдерской атаки - лидер сотовой связи в ПФО, группа компаний ЗАО "СМАРТС" (Самарская область), предоставляющая услуги мобильной связи в 16 регионах Российской Федерации. В течение последних полутора лет попытка ее захвата осуществляется со стороны международной консалтинговой инвестиционной группы "Сигма", действующей, скорее всего, по заказу одного из конкурентов. С нарушением Закона "Об акционерных обществах" была осуществлена покупка 5 акций ЗАО "СМАРТС", после чего были использованы аресты акций компании, используя несовершенство законодательства. Одновременно предпринята попытка получить 32% акций компании. Привлекая коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, были получены сведения, необходимые для организации перечисленных действий. Кроме того, только в 2005 г. финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "СМАРТС" проверялась 24 раза(!)*(238). В результате в 2005-2006 гг. акционеры не вложили в строительство сети более 100 млн. евро, не телефонизированы более 100 населенных пунктов, не созданы новые рабочие места, сорваны контракты с иностранными компаниями-производителями оборудования (Siemens, Alcatel, Nortel) и инвестором на крупные суммы. Общий ущерб, нанесенный компании, по состоянию на октябрь 2006 г., около 4 185 000 000 руб.*(239)

В Самарской области широко известны корпоративные конфликты и рейдерские атаки в отношении активов "Автогазтранса", целого ряда продуктовых магазинов в центре города Самары и на Безымянке (пригород Самары), "Тольяттиазот" (со стороны московских компаний)*(240). Конфликтные события на "Тольяттиазот" связывают с действиями группы "Ренова" (они идентичны событиям на ОАО "Волжский оргсинтез" в Волгоградской области, которым также интересуется "Ренова")*(241).

В последний период, начиная с 2005 г., события вокруг крупнейшего не только в России, но и в мировом масштабе производителя аммиака химического комбината "Тольяттиазот" активно освещаются в СМИ в связи с попытками рейдерского захвата комбината. ОАО "Тольяттиазот" оказалось вдруг в центре внимания налоговых и правоохранительных органов: по данным агентства "Интерфакс", "за последние полтора года налоговые органы осуществили 5 выездных и 118 камеральных проверок ОАО "Тольяттиазот" с предоставлением налоговому органу полных пакетов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за соответствующий период"*(242). По результатам повторной налоговой проверки выявлены недоимки по налогам за 2003 г. на сумму 658 млн. руб., на эту сумму начисляются пени*(243).

7 сентября 2005 г. была предпринята попытка вооруженного захвата предприятия; его руководители и совладельцы были объявлены в розыск*(244). Рейдерская атака против ОАО "Тольяттиазот" началась после того, как около 10% акций комбината были скуплены различными коммерческими структурами*(245). В арбитражных судах были возбуждены дела по поводу акций этого открытого общества. Некоторые из этих дел прошли все инстанции арбитражного судопроизводства, принятые по ним судебные акты пересматривались в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Специалисты отмечают, что конфликт с компанией "Тольяттиазот" (ТоАЗ) начался летом 2005 г., когда фирма Synttech купила примерно 10% акций ТоАЗа и попыталась получить контроль над его советом директоров*(246). Практически одновременно с этими событиями в отношении владельца основного пакета акций В. Махлая и управляющего завода А. Макарова были возбуждены уголовные дела по ст. 198 "Уклонение от уплаты налогов" и ст. 159 "Мошенничество" УК РФ.

В течение того же года "Тольяттиазот" подвергался многочисленным проверкам со стороны госструктур и правоохранительных органов, а также на заводе систематически происходили обыски и изымалась документация.

Еще одной атакой на предприятие стал иск федерального имущественного ведомства, которое в арбитражном суде Самарской области пыталось оспорить итоги приватизации ТоАЗа. Но на этом злоключения предприятия не закончились. У налоговых органов возникли претензии к компании, а кроме того, в Ивановском арбитражном суде некие лица, предъявив сфальсифицированные бумаги, добились ареста акций фирмы на несколько месяцев*(247). Арбитражный суд Ивановской области рассматривал дело по иску некоего ООО "Нега" к некоему ЗАО "Аспект" об обязании ответчика исполнить обязательство, вытекающее из "договора поставки 100 процентов акций ОАО "Тольяттиазот"". В порядке обеспечения иска по ходатайству истца суд еще осенью 2006 г. принял обеспечительные меры в виде запрета на операции со всеми акциями ОАО "Тольяттиазот"; во исполнение определения суда операции с акциями этого открытого акционерного общества были приостановлены. ОАО "Тольяттиазот" представило в Арбитражный суд Ивановской области информацию о том, что ответчик по делу - ЗАО "Аспект" - не является и никогда не являлся акционером ОАО "Тольяттиазот" и никогда не уполномачивался акционерами ТоАЗа на продажу какого-либо количества принадлежащих им акций ОАО "Тольяттиазот". Только 14 декабря 2006 г. председатель Арбитражного суда Ивановской области сообщил в письме, направленном в адрес ОАО "Тольяттиазот", об отмене определения о применении обеспечительных мер, пояснив, что определение суда было вынесено на основании сфальсифицированных доказательств.

Ссылка на фальсификацию доказательств не может развеять сомнений в правомерности позиции Арбитражного суда Ивановской области. Суд не ограничен только теми доказательствами, которые представлены сторонами. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд "вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания". Поскольку предметом иска были все 100% акций ТоАЗа, суд не мог не проверить самым тщательным образом представленные истцом и ответчиком документы.

Опираясь на положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, суд был вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реестродержателя, возможно, депозитария, а скорее всего, и само общество-эмитента. Их участие прояснило бы всю картину и стало бы ясно, что представляет собой заявленный иск и в каких целях он был инициирован.

Данный пример показывает, что в спорах целесообразно привлекать в качестве третьего лица реестродержателя, а в соответствующих случаях - депозитария, представитель которого всегда может обеспечить суд необходимой информацией и дать пояснения. Участие реестродержателя в судебном процессе позволяет судам избегать возможных ошибок, вызываемых представлением в суд сфальсифицированных документов.

Достаточно парадоксальная ситуация с обеспечительными мерами сложилась в основном судебном деле по поводу акций ОАО "Тольяттиазот"; имеется в виду дело по иску Росимущества к ООО "Советско-швейцарская фермерская корпорация "Тафко"" о признании недействительной сделки, в результате которой произошел обмен 6,1% акций ТоАЗа на 51% акций ОАО "Трансаммиак", и применении реституции. После совершения этой сделки акции (6,1% ТоАЗа и 51% ОАО "Трансаммиак") перепродавались по частям другим лицам. К моменту возбуждения в Арбитражном суде Самарской области дела по иску Росимущества владельцами спорного пакета акций по частям являлись четыре офшорные фирмы и российское юридическое лицо ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк". По словам специалистов, нынешние владельцы спорных акций не были привлечены к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц*(248). Рассматривавший дело Арбитражный суд Самарской области еще в 2005 г. удовлетворил ходатайство Росимущества и наложил арест на акции (6,1% ТоАЗа), явившиеся предметом спора. Вышестоящие судебные инстанции в свою очередь дополнили эту меру еще рядом обеспечительных мер: лицам, владеющим спорными акциями на момент подачи иска, было запрещено голосовать этими акциями, а обществу-эмитенту - учитывать голоса этих акционеров при голосовании на общем собрании акционеров; реестродержателю ТоАЗа было запрещено производить фиксацию перехода права на эти акции к другим лицам*(249). Принятые судами обеспечительные меры, естественно, затронули интересы владельцев спорных акций. По заявлению одного из них - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" - вопрос о правомерности применения обеспечительных мер в этом деле рассматривался в Высшем Арбитражном Суде РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г. были отменены постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 г. и последующее постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, которыми были приняты обеспечительные меры в виде запрещения голосовать по спорным акциям; определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2005 г. о наложении ареста на спорные акции было оставлено в силе*(250).

По нашему мнению, такая обеспечительная мера, как запрет на участие в голосовании на общем собрании акционеров, должна применяться в исключительных случаях, а именно тогда, когда есть основания предполагать, что акционер, чье владение спорными акциями оспаривается по суду, может путем голосования провести на общем собрании акционеров такое решение, которое заблокирует исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска. Необходимые доказательства этого должен представить суду истец, заявивший ходатайство о применении обеспечительных мер. Высший Арбитражный Суд РФ в своих документах неоднократно подчеркивал недопустимость необоснованного применения мер, препятствующих проведению общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ и реализации участниками (акционерами) своего права на участие в работе общих собраний. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" поддерживается позиция судов, которые отказывали в удовлетворении ходатайств о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, если "истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба..."*(251). В деле по иску Росимущества по поводу акций ОАО "Тольяттиазот" и акций ОАО "Трансаммиак" также обращает на себя внимание длительность периода судебного разбирательства - более двух лет. И это при том, что по закону на рассмотрение дела в суде первой инстанции отведено три месяца: два месяца на подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК РФ) и один месяц на рассмотрение дела по существу и вынесение решения (ст. 152 АПК РФ). Неясно, какие обстоятельства затрудняют работу Арбитражного суда Самарской области и не позволяют ему разрешить спор в пределах установленных законом сроков.

В спорах по поводу акций ЗАО "СМАРТС" суды также активно применяли и применяют, поскольку судебные разбирательства пока еще продолжаются, различные обеспечительные меры; причем накладывались аресты даже на те акции, которые не были предметом споров, а споры по поводу акций ЗАО "СМАРТС" рассматривались как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Заместитель генерального директора ЗАО "СМАРТС" А. Гирев сообщает, что "акции СМАРТСа арестовывались более десяти раз, один раз - по иску к покойнику"*(252).

Возможно, уникальным в своем роде является Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2005 г. о применении обеспечительных мер по заявлению компании "Сигма" (прежнее название на момент подачи иска - ООО "Маршал Капитал Партнерз"). Рассмотрев заявление "без номера и без даты" и изучив "материалы иска", - написано в указанном Определении, - "суд установил, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению ввиду следующего: наличие данных, обосновывающих исковые требования; затруднительность восстановления нарушенного права истца в случае непринятия обеспечительных мер по его иску; соотносимость, соразмерность обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует истец, с предметом спора". И далее перечисляются принятые судом обеспечительные меры, их всего шесть: кроме наложения ареста на спорные 799 акций, установлены запрещения, адресованные реестродержателю, номинальным держателям акций, ФСФР и ее региональным отделениям, ФНС и ее подразделениям, ЗАО "СМАРТС", его акционерам и его органам. "Запретить, - сказано в Определении, - ...равно как и иным органам и лицам осуществлять действия, направленные на принятие Общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" решений, и принимать решения об изменении учредительных документов в части изменения уставного капитала ЗАО "СМАРТС" (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "СМАРТС", части смены типа акционерного общества "СМАРТС" с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как и принимать решения о реорганизации и ликвидации ЗАО "СМАРТС""*(253). Весь этот внушительный комплекс обеспечительных мер был принят по иску миноритарного акционера, которому на момент подачи иска принадлежало всего лишь 5 акций (0,125%) и который обладал преимущественным правом покупки не всех отчуждаемых акций, а только согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" части этих акций, пропорциональной количеству принадлежащих ему акций.

После того как суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением суда от 19 января 2007 г. большая часть обеспечительных мер была наконец отменена с сохранением ареста, наложенного на спорные акции, и запрета номинальным держателям акций совершать записи по счетам депо в отношении спорных акций. Определения о наложении ареста на акции ЗАО "СМАРТС" выносились, в частности, федеральными районными судами г. Санкт-Петербурга: Кировским, Красногвардейским, Петроградским и Куйбышевским; определения выносились, а потом отменялись, но механизмы исполнительного производства запускались, и в деятельности общества-эмитента и его акционеров возникали некоторые трудности, чего, вероятно, и добивались те лица, которые инициировали заведомо искусственные иски и убеждали судей применять по таким искам обеспечительные меры.

Другой пример. Через день после того, как "Лукойл" объявил о покупке у "Новатэка" 66% акций "Геойлбента", Андроповский районный суд поиску физических лиц ввел обеспечительные меры, запретив "Новатэку" продавать этот актив, антимонопольной службе - одобрять сделку, а "Транснефти" - транспортировать нефть "Новатэка" и "Геойлбента". Через несколько дней вышестоящая судебная инстанция отменила эти меры, но история повторилась: сначала в Старопромысловском райсуде г. Грозного, а затем в арбитражном суде Чечни*(254).

Очевидно, что навести порядок в системе арбитражных судов теоретически легче, чем в судах общей юрисдикции, так как их 10 окружных, 20 апелляционных, 82 суда субъекта РФ и ВАС РФ, а судов общей юрисдикции - несколько тысяч*(255).

Вообще палитра способов, применяемых злоумышленниками в целях незаконного завладения ликвидными ценными бумагами, весьма разнообразна: от примитивного обмана и мошенничества до сложных технологических схем, разрабатываемых специально для рейдерских захватов акционерных обществ. В печати сообщается о случаях подделки передаточных распоряжений, фальсификации документов, удостоверяемых нотариально. Так, в 2003 г. были похищены 410 акций ОАО "Транснефть" стоимостью около 1,1 млн. долл. США; списание акций с лицевого счета их владельца было произведено на основании поддельного свидетельства о праве на наследство на имущество акционера, якобы умершего. "Представители регистратора отмечают, что документы были сделаны столь аккуратно, что заподозрить подделку было невозможно"*(256).

В Пензенской области показателен и случай с ОАО АК "Домостроитель". Эта организация является лидером жилищного домостроения в регионе. Атаки рейдеров на эту стабильно работающую организацию ведутся с 2001 г. Несколько раз имели место попытки возложить вину перед гражданами (дольщиками), пострадавшими от незаконных действий одной из подрядных организаций (ЗАО "Юкон"), на ОАО АК "Домостроитель". В борьбе за активы рейдеры использовали обманутых дольщиков, а когда это не получилось - чиновников администрации г. Пензы. В результате сегодня Главное управление градостроительства и Комитет по управлению муниципальным имуществом препятствуют крупнейшей строительной организации эффективно вести работу, не согласуя оформление исходно-разрешительной документации. Это ведет к значительным убыткам и угрозе банкротства. В то же время, по прогнозам аналитиков, в случае банкротства ОАО АК "Домостроитель" на рынке жилья Пензы неизбежен резкий скачок цен.