Стоит привести еще несколько определений региона, встречающихся в географической литературе
1. Регион — это комплекс, состоящий из земли, воздуха, флоры, фауны и человеческого населения, которые могут рассматриваться в их особых отношениях друг с другом и которые составляют вместе определенную и характерную часть поверхности Земли.
2. Регионы — это те зоны, которые заключают в свои рамки существенную однородность доминирующих физических условий и соответственно преобладающих «укладов обитания».
3. Регион — географический термин для описания такого типа окружающей среды, в котором географические элементы соединены друг с другом определенными и постоянными отношениями.
4. Регион — группа близлежащих стран, представляющих собой отдельный экономико-географический или близкий по национальному составу и культуре, или однотипный по общественно-политическому строю район мира.
5. Регион — область, район, часть страны, отличающаяся от других областей совокупностью естественных и (или) исторически сложившихся, относительно устойчивых экономико-географических и иных особенностей, нередко сочетающихся с особенностями национального состава населения и т.д.
6. Регион — средство отбора и изучения пространственных сочетаний сложных комплексов явлений, встречаемых на земном шаре. Любой участок или часть земной поверхности можно считать регионом, если они однородны с точки зрения условий данного пространственного сочетания. Однородность региона определяется на основании показателей, отобранных с целью выделения из всей массы тех земных явлений, которые необходимы для характеристики или освещения данного их сочетания в пределах выделяемой географической единицы. В таком определении регион не является объектом ни независимо существующим, ни данным от природы. Как отмечает Ю.Н. Гладкий, «это интеллектуальная концепция, создана мышлением, использующая определенные признаки, характерные для данной территории, и отбрасывающая все те признаки, которые рассматриваются как не имеющие отношения к анализируемому вопросу»[9].
В отечественной географической литературе под регионом долгое время понимался определенный таксономический уровень районов — макроуровень: как о регионе речь могла идти о европейской части страны, Сибири, Дальнем Востоке. Основополагающим считался термин «район», с которым и ассоциировалось употреблявшееся в зарубежной литературе понятие «region». Поскольку в таких науках, как экономика, политология, социология региональные направления были неразвиты, они обходились без понятия «регион». И лишь в 70-е годы 20 века с возникновением сначала региональной экономики, а затем и региональных направлений в других общественных науках, в отечественную научную практику стало проникать это понятие, пришедшее затем в новом смысле и в экономгеографию. Советские исследователи, в силу монополизации понятия «район» для целей планирования, вынуждены были довольствоваться его жестким определением как наиболее комплексной социально-экономической общности, при всех модификациях восходящим к Н. Н. Баранскому[10].
Более широким является подход к регионам Ю. Н. Гладкого и А. И. Чистобаева как к разнообразным относительно целостным территориальным образованиям, а к регионоведению как синтезу научных знаний о регионах. То есть, речь идет об изучении структуры различных пространств (географического, экономического и т. д.) с помощью регионального анализа[11].
Развитие регионализма в ЕС, усиление внимания к местному самоуправлению и поддержке регионов в рамках общеевропейской политики привели к появлению на Западе такого понимания термина «регион», которое по форме приближается к характерному для российской региональной науки. Регион все чаще рассматривается как всеобъемлющий территориальный комплекс, субъект и объект управления[12].
Подчеркивая роль понятия «регион» в управлении, некоторые исследователи даже происхождение термина «регион» начинают объяснять не только в традиционном ключе, от латинского regio (направление, граница), но и от regere (вести, направлять, управлять). Тем самым подчеркивается, что семантика данного понятия имеет две взаимосвязанные составляющие: основную — пространственную, и метафорическую, подразумевающую чувство власти[13].
Анализ основных положений теории экономического районирования Н. Н. Баранского, выполненный Э. Брюна, показывает, что различия советского и западного подхода заключаются скорее в характере выполняемых исследователями задач, вытекающих из принципиальных различий экономики, с одной стороны — административно-командной, с другой — рыночной. А «объективно существующий природно-социально-хозяйственный комплекс — район», использовавшийся советской наукой для конкретных целей административно-командного управления территорией, есть частный случай всего многообразия регионов. Поэтому, на наш взгляд, не в соотношении объективного и субъективного кроются главные различия в подходах к понятию «регион». И «объективно существующий» район выделяется исследователем, т. е. имеет субъективный характер. И, в свою очередь, «субъективно выделяемый» регион является отражением реально существующих социально-экономических особенностей территории. Принципиальные различия заключаются в разных подходах к определению соотношения понятий «регион» и «территория». Эти различия сформировались исторически и обусловлены особенностями процессов регионообразования в Западной Европе и России.
Как отмечает И. Бусыгина, «оформившиеся еще в средние века территориальные сообщества (региональные и местные) не только не растворились в нации-государстве, но сохранились и ныне выходят из его тени»[14]. Отражением этого процесса является получившее распространение понятие «Европа регионов».
А. Маркузен определяет регион как синтетическое понятие, «исторически эволюционирующее компактное территориальное сообщество, которое содержит в себе физическое содержание, социо-экономическую, политическую и культурную среду, а также пространственную структуру, отличную от других регионов и территориальных единиц, таких как город или нация»[15]. При таком подходе именно региональные идентичности рассматриваются как своеобразный ключ к конструированию региона как политического, социального и институционального пространства.
Территория выступает условием, но не причиной формирования региона. Можно назвать и концепции, в которых роль территории в развитии социальных связей недооценивается и даже игнорируется. Так, по мнению Э. Дюркгейма, «народ тем дальше продвинулся вперед, чем более поверхностный характер в нем имеют территориальные разделения»[16]. Однако, сейчас, в начале 21 века, преобладает иная точка зрения. Это объясняется дальнейшей поляризацией экономического и социального пространства, подтверждаемой эмпирически, с одной стороны, и усилением региональной политики на государственном и межгосударственном (Европейский Союз) уровне — с другой. Речь идет о рассмотрении региона как определенного единства, обусловленного его структурой, внутренними связями. С позиций социальных связей, в качестве существенного связующего звена между людьми и регионом рассматривается чувство места. На основе сочетания физических и социальных характеристик региона, его истории формируются психологические узы, определяющие идентичность населения конкретной территории. Концепция чувства места предполагает, что люди, населяющие регион, пережили определенный коллективный опыт, на основе которого формируются общие устремления, интересы, цели и ценности. Со временем такой опыт трансформируется в некое общественное единение людей, живущих в пределах данной единицы пространства[17]. На основе данного подхода формируется трактовка региона Ф. Броделя, которую А. Макарычев назвал философской: регион является аналогом особого «мира» с присущим только ему менталитетом, образом мышления, традициями, мировоззрением и мироощущением[18].
Таким образом, в научной литературе существуют различные понимания термина «регион», его определение дается в зависимости от основных факторов, по которым он выделяется.