Капитал и превращенные формы прибавочной стоимости

По Марксу, капитализм - это зрелая форма рыночного хозяйст­ва. Его специфику Маркс подчеркивает сопоставлением с вышеупо­мянутым простым товарным производством. В условиях такого ги­потетического строя смысл рыночного обмена сводится к тому, что­бы товары, произведенные разными производителями, нашли своих потребителей. Это обмен по формуле «деньги — товар — деньги»:

Т-Д-Т.

Продажа товара за деньги — здесь всего лишь промежуточный акт, облегчающий общее перераспределение товарной массы. Формула капиталистического обмена иная:

Д-Т-Д,,гдеД₁>Д.

_гСмщсл такого обмена состоит не в том, чтобы получить нужный для жизни товар, а в том, чтобы деньги, вложенные вдело, вернулись назад к тому, кто их и вложил, причем непременно с прибылью.

Формула Д — Т — Д₁ — удобная отправная точка для прослежива­ния логики теоретической системы Маркса. Прежде всего он пока­зывает, что приращение Д — Д, нельзя объяснить, оставаясь в сфере обращения. Как все «классики», он исходил из того, что прибавоч­ная стоимость создается в производстве. В результате исходную фор­мулу он расшифровывает как формулу кругооборота капитала:

Д-Т-П...-Т₁-Д₁,

где Д, Т и П... — соответственно денежный, товарный и производи­тельный капиталы. Чтобы подчеркнуть повторяющийся характер кру­гооборота капитала, эту формулу можно представить в виде схемы:

Д(Дштриш)

В теории капитала Маркс повторяет логику исследования, при­мененную им при рассмотрении товара. На уровне физического бы-

тия капитал — это предметные условия применения производитель­ного труда, прежде всего средства производства (это представление Маркса — продукт эпохи промышленного капитализма, подобно тому как ассоциация капитала с фондом жизненных средств, характерная для экономистов-классиков предшествующих поколений, отражала опыт земледельческого капитала).

Стоимостное бытие капитала нашло отражение в Марксовом де­лении капитала на постоянный и переменный и в его теории воспро­изводства, объяснившей механизмы возмещения и накопления ка­питальной стоимости.

Капитал как производственное отношение — это неоднородная структура агентов производства, их устойчивое разделение на тех, кто имеет собственные средства производства, и тех, кто их не име­ет и потому вынужден продавать собственную рабочую силу. В этом контексте дополнительный смысл приобретает и Марксова теория воспроизводства общественного продукта: показывая, как может быть реализован весь продукт, Маркс показывает, как одновремен­но воспроизводится капиталистическое отношение. Речь идет не только о принципиальной возможности возмещения и накопления капитала, но и способе распределения его прироста между класса­ми общества.

В отличие от анализа товара исследование капитала Маркс распро­страняет на его внутреннюю структуру, показывая, как воспроизводятся различные виды капитала. Вернемся к формуле кругооборота капита­ла: Д — Т — П... — Т₁ — Д_1г Каждый ее элемент обозначает фазы круго­оборота, которые последовательно проходит каждый индивидуальный капитал. Сначала капитал авансируется в денежной форме. Затем, ког­да на эти деньги закупаются факторы производства, он переходит в товарную форму, далее эти факторы вступают в производственное вза­имодействие — это фаза производительного капитала, именно здесь со­здается прибавочная стоимость и происходит приращение капитала. Результатом производства выступает товарная масса, и капитал снова обретает товарную форму. После реализации товаров капитал возвра­щается в исходную, денежную, форму.

Разумеется, реальный капитал фирмы распределен одновремен­но между всеми этими формами: в виде запасов сырья, производст­венных фондов, остатков готовой продукции и, наконец, денежных активов. Идея кругооборота подчеркивает единство всех этих внеш­не разнородных элементов.

Далее Маркс переходит, говоря современным языком, с микро­уровня на макроуровень: от индивидуального капитала к капиталу об-

щественному. Формула кругооборота капитала как бы накладывается, на все общественное производство, и каждая фаза кругооборота вы-; ступает уже как специализированная форма общественного капита-' ла: производительной форме капитала в формуле кругооборота соот­ветствует производственный капитал общества: фабрики, мануфакту­ры, другие предприятия и индивидуальные производители; товарной-форме — торговый капитал: оптовые и розничные магазины вместе с их товарными запасами, склады и т.д.; наконец, денежной форме — банковский капитал.

Рассматривая воспроизводство общественного капитала в един­стве всех его форм, Маркс последовательно ведет свою главную тему. Подобно тому как на уровне индивидуального капитала прибавоч­ная стоимость создается только в фазе производительного капитала, точно так же на уровне общественного капитала ее создание локали­зовано там, где действует производственный капитал. Все другие ка­питалы рассматриваются как отпочковавшиеся от производственно­го капитала, а все формы дохода на капитал, такие, как торговая при­быль или банковский процент, — как превращенные формы прибавоч­ной стоимости.

Тем самым Маркс предлагает свою разгадку еще одной пробле­мы: если прибавочная стоимость создается трудом производительного работника, то откуда берется прибыль у торговца или банкира? Со­гласно Марксу, речь идет о перераспределении прибавочной стоимости между капиталами разных специализаций. Так, производственный капитал может передать часть своих функций, например сбыт про­дукции, специализированному торговому капиталу, при этом в каче­стве платы за услугу он уступает последнему часть полученной им прибавочной стоимости. В результате таких перераспределений у производственного капитала также остается только часть прибавоч­ной стоимости - предпринимательская прибыль. Тем самым прибыль оказывается еще одной из превращенных форм прибавочной стои­мости.

Аналогично Маркс прослеживает и происхождение из прибавоч­ной стоимости такого дохода, как земельная рента. , . .

Таким образом, выстраивая свою теоретическую систему, Маркс подводит к мысли, что процесс капиталистического воспроизвод­ства в общественном масштабе — это прежде всего воспроизводство самих капиталистических отношений, т.е. постоянное воспроизве­дение исходного конфликта: рабочему достается только его заработ­ная плата, а вся прибавочная стоимость оседает у разных агентов капитала.

Капитал как вещное отношение

Есть ли, однако, основание говорить о неравноправии в отноше­ниях капиталиста и рабочего? Разве это не отношения свободного и эквивалентного обмена между двумя самостоятельными агентами — продавцом и покупателем рабочей силы?

Известный современный американский экономист П. Самуэль-сон в развитие этой мысли однажды заметил, что в экономике с эф­фективно действующим рыночным механизмом, включающим рын­ки труда и управленческих услуг, никакие значимые экономические решения не должны зависеть от того, кто кого нанимает: капиталист — рабочих или рабочие (трудовые коллективы) — управляющих⁶. При этом теоретическая логика Самуэльсона предполагает, что во власти конкуренции находится даже разделение дохода капиталиста на по­требляемую и сберегаемую части: рост его потребления выше уровня рыночной платы за управление обрекает его на разорение. Аргумент Самуэльсона справедлив, если теорию капиталистической эксплуа­тации свести к «естественным» отношениям найма и распределения

доходов.

Однако для Маркса капиталистическое отношение не сводится к таким отношениям. Подобно тому как товар — это вещное отношение товаропроизводителей, так и капитал в теории Маркса — это произ­водственное отношение с непременным вещным посредником в виде средств производства. В процессе функционирования капиталистиче­ского отношения этот посредник оказывается активным его участ­ником.

Маркс разграничивает формальное и реальное подчинение труда капиталу, показывая, что формальным оно было только на заре капи­тализма, когда по своему содержанию труд наемного рабочего не от­личался от труда независимого ремесленника. По мере развития ка­питализма, особенно с распространением машинного производства, ситуация качественно меняется, причем капитал как вещь •выступает активным фактором таких изменений. Маркс выделяет три этапа в развитии капиталистического производства:

а) простую кооперацию, когда материальная база производства еще не отличается от ремесла и функция капитала в самом процессе про­изводства сводится к управлению; _ ,

б) мануфактуру, которая резко усиливает внутрипроизводствен­ное разделение труда, предполагающее, по выражению Маркса, «бе-

⁶ Samuelson P. Understanding the Marxian Notion of exploitation: a Summary of the so Called Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. 1971. № 9(2).

зуслдвную власть капиталиста над людьми, которые образуют простьщ звенья принадлежащего ему совокупного механизма» . Именно на этом этапе подчинение труда капиталу становится реальным, а экономи­ческое превосходство мануфактурного производства над ремеслен-ным придает этим отношениям необратимость: «если первоначально] рабочий продает свою рабочую силу капиталу потому, что у него нет: материальных средств для производства товара, то теперь сама его индивидуальная рабочая сила не может быть использована до тех пор, пока она не запродана капиталу»¹;

в) машинное фабричное производство, когда капитал, воплощен­ный в орудиях производства, полностью подчиняет себе рабочего:.\ «В мануфактуре рабочие являются членами одного живого механизма. На фабрике мертвый механизм существует независимо от них, и они присоединены к нему как живые придатки»⁹. Переход к машинному производству знаменует для Маркса еще один важный рубеж: теперь прогресс производства связан почти исключительно с обновлением и совершенствованием его технической базы. В результате происхо­дит «отделение интеллектуальных сил процесса производства от физи­ческого труда»¹⁰, и капитал ставит себе на службу не только труд сво­их рабочих, но и науку.

Неудивительно, что, возражая Самуэльсону, современные амери­канские марксисты продолжили именно эту линию Марксова ана­лиза, показывая, что сегодня и в развитии структур управления со­временными фирмами, и в технической политике развития произ­водства критерии эффективности далеко не всегда являются опреде­ляющими —■ отношения на производстве строятся так, чтобы закре­пить подчиненное положение рабочих¹¹.

Таким образом, для Маркса эксплуатация труда капиталом отнюдь' не сводилась к формальному присвоению капиталистом части про­дукта. Маркс не раз прямо указывал, что, принуждая к прибавочно­му труду, капитал способствует развитию производительных сил и в этом заключается"*«одйд из цивилизаторских сторон капитала»¹². Для Маркса проблема эксплуатации — это прежде всего проблема кон­троля над прибавочной стоимостью как ресурсом общественного про-

⁷ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 368.

⁸ Там же. С. 373.

⁹ Там же. С. 433. ^|0Тамже. С. 434.

" Marglin S. What do Bosses do? The Origins and Functions of Hierarchy in the Capitalist Production // Review of Radical Political Economics. 1974. № 6.

¹² Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 386.

гресса. Почему этот решающий для развития общества ресурс оказы­вается в распоряжении капитала и используется только в его интере­сах? Почему большая часть общества не имеет голоса при распреде­лении инвестиций и формировании технической политики и, следо­вательно, отчуждена от определения стратегии его развития? В рам­ках капитализма Маркс не видел позитивного ответа на эти вопросы.

Судьба капитализма

Вопрос об исторической судьбе капитализма был для Маркса во­просом самоисчерпания потенциала данной социально-экономиче­ской системы. Отслеживая внутренние противоречия капитализма, он рассчитывал выявить те конфликты, которые сделают этот строй нежизнеспособным. В текстах Маркса имеется по меньшей мере два сценария такого развития событий.

Один содержится в I томе «Капитала» и стал хрестоматийным. Он связан с основной схемой рассуждений Маркса: прибавочная стои­мость аккумулируется классом капиталистов, т.е. на одном полюсе общества; в силу конкуренции капиталов одновременно растет сте­пень их концентрации. Это ведет к обострению конфликта, который Маркс называл основным противоречием капитализма — между обще­ственным характером производства и частным характером присвое­ния его результатов. Если в условиях конкурентного капитализма ча­стные интересы ограничивались неподконтрольным для них рынком, то постепенно, по мере концентрации капиталов общественное про­изводство перестает быть стихийным, и контроль над ним сосредо­точивается в руках крупного частного капитала. Для Маркса такое положение было признаком того, что общественное производство технически и организационно созрело для общественного контроля и, следовательно, для смены экономической системы, т.е. для пере­хода к социализму.

Именно эта концепция Маркса лежала в основе многих полити­ческих программ на рубеже XIX—XX вв., в том числе программы боль­шевиков в русской революции 1917 г.

Попытки реализации данного сценария дали совсем не те резуль­таты, на которые Маркс рассчитывал (причем не только в России, где развитие капитализма явно не достигло того уровня, который предполагался в теории). Сценарий не прошел в значительной мере потому, что тенденция к концентрации капитала оказалась не столь всеобъемлющей: одновременно возникали все новые и новые мел­кие капиталы. Базовая предпринимательская прослойка сохранялась, а вместе с ней и соответствующая рыночная среда.

Второй Марксов сценарий самоисчерпания капитализма имел совершенно другую основу и долгое время оставался неизвестным. Он содержался в черновой рукописи «Капитала», написанной еще в 1857—1859 гг., но опубликованной первоначально только в 30-е годы, причем в виде отдельных фрагментов, а целиком — только в 60-е годы XX в. Этот сценарий опирался на тенденции научно-тех­нического прогресса. Еще в середине XIX в. Маркс обратил внима­ние на то, что за простым ростом фондовооруженности труда начи­нает просматриваться нечто большее, а именно тенденция к вытес­нению непосредственного человеческого труда из процесса произ­водства. Работник перестает быть прямым его участником, сохра­няя за собой роль контролера и регулировщика производственного процесса. С развитием такой тенденции логика системы, построен­ной на эксплуатации этого непосредственного труда, разрушается. Такой труд отходит на второй план, уступая место главного творца общественного богатства труду научному. Прогресс выражается уже не столько в расширении производства, сколько в постоянном со­вершенствовании его технологической базы. Поскольку же издерж­ки тиражирования и распространения знаний незначительны по сравнению с затратами на их создание, постольку казалось, что ме­ханизм рынка не будет способен эффективно регулировать эту осо­бую сферу человеческой деятельности. Новый источник богатства явно не вписывался, по Марксу, в механизмы капиталистического рыночного хозяйства/ Этим сценарием Маркс предвосхитил очень многие тенденции, которые сегодня мы связываем с научно-техни­ческой революцией.

Рекомендуемая литература

Маркс К. Капитал. Т. 1—3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23— 26.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I, II.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995. Гл. 1 и 6.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономи­ка, 1995.

Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса. М.: Мысль, 1976.

Caravale G.F.(ed.) Marx and Modern Economic Analysis. Vol. I-H.

Aldershot, Elgar, 1991. Heterodox

Moseley F. Marx's Economic Theory: True or False? // Heterodox

Economic Theories. True or False? Elgar, 1995 Locating Marx after the Fall. Minisymposium // History of Political

Economy. 1995. Vol. 27(1).