Криминологическая и уголовно-правовая характеристика корпоративного шантажа
Трансформировавшиеся коренным образом в нашей стране за последние два десятилетия экономические отношения серьезным образом подвергли изменению структуру и характер преступности. Анализ уголовной статистики свидетельствует о возрастании с каждым годом в России количества преступлений корыстной направленности, их увеличившемся удельном весе в структуре преступности страны. Некоторые качественные изменения в характере экономической преступности констатируются наукой уголовного права. Как отмечает В.В. Лунеев, "в большинстве ипостасей преступность в России стала характеризоваться выраженной корыстной направленностью. Идет процесс относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности"*(286).
Одним из проявлений неуклонно возрастающей интеллектуальной экономической преступности выступает тенденция значительного увеличения количества корпоративных конфликтов и распространения недружественных противоправных корпоративных захватов чужой собственности.
Серьезные негативные последствия приобрело применение в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование руководителями некоторых юридических лиц известной неопределенности и противоречий в законодательстве в корыстных целях, так называемый корпоративный шантаж*(287).
По мнению С. С. Алексеева, " на первый план в настоящее время выходят более "цивилизованные" формы злоупотребления правом, в частности, казалось бы, уже давно забытая и с успехом преодоленная - гринмэйл. И почва для его расцвета более чем благодатная - несовершенное законодательство о юридических лицах. На наш взгляд, основным его пороком является отсутствие баланса интересов участников корпоративных отношений, неверное, а часто просто противоречащее здравому смыслу регулирование конфликтов интересов, прежде всего, миноритарных и мажоритарных акционеров"*(288).
Очевидно, что насущной проблемой корпоративного законодательства на современном этапе экономического и правового развития России становится задача усиления правовой защиты не только миноритарных акционеров, но и самих акционерных обществ. Исторически гринмэйл или корпоративный шантаж (вымогательство) являлся ответом миноритарных акционеров, точнее, отдельной их части на произвол мажоритарных участников и менеджмента корпораций, наблюдавшийся в самом начале возникновения акционерного движения*(289).
В настоящее время актуально обеспечение защиты прав крупных акционеров. Сама постановка вопроса о защите прав крупных (мажоритарных)*(290) акционеров, на первый взгляд, может показаться несколько странной. Ведь акционер, владеющий значительным пакетом акций, вполне может контролировать ситуацию в Обществе и, соответственно, иметь достаточный потенциал защиты своих прав и интересов. Как правило, так и происходит. Традиционно в юридической науке крупный акционер рассматривался лишь как потенциальный нарушитель прав меньшинства. Так, А.Ю. Бушев и О.Ю. Скворцов видят основную проблему защиты прав акционеров только в "защите меньшинства от произвола большинства"*(291). К схожему выводу приходит и С.И. Носов. По его мнению, проблема соотношения интересов большинства и меньшинства акционеров является основополагающей и требует общетеоретического подхода. Однако ученый рассматривает ее несколько однобоко, затрагивая лишь вопросы, касающиеся пренебрежения мнением меньшинства*(292). Подобный подход можно встретить и у других авторов. К примеру, М.И. Кулагин пошел еще дальше и в свое время назвал в качестве основной проблемы всего акционерного права проблему управления АО и защиту меньшинства акционеров*(293). Бесспорно, все авторы высказывают правильные по существу суждения, но вместе с тем они не оттенили другой, противоположный аспект защиты акционеров - защиту прав крупных держателей акций. Хотя тенденция последних лет наглядно доказывает нам, что и права мажоритарных акционеров на практике оказываются весьма уязвимыми.
Принято считать, что миноритарные акционеры практически никак не способны повлиять на сложившуюся в организации систему управления и порядок принятия управленческих решений. Однако, как показывает опыт, это не так, и при желании миноритарии могут создать организации массу проблем. Методы, используемые ими, достаточно многообразны и, как правило, приводят к возникновению конфликта. А крайней формой такого конфликта является корпоративный шантаж (гринмэйл).
Понятие "гринмэйл" заимствованно из английского (от greenmail - "зеленая почта").
В юридической литературе предприняты попытки сформулировать названные дефиниции. В зарубежной литературе гринмэйл определяют следующим образом: это процедура приобретения достаточного количества акций компании для того, чтобы создать угрозу его недружественного поглощения с последующей продажей акций обратно компании по повышенной цене*(294). Во многом схоже к определению корпоративного шантажа подходят и в отечественной науке. В.В. Горбов, например, под ним понимает "комплекс мероприятий, совершаемых одним или несколькими миноритарными акционерами, направленных на создание угрозы стабильному развитию акционерного общества с целью вынудить его выкупить принадлежащий таким акционерам пакет акций по цене, превышающей его рыночную стоимость"*(295). Понуждение к выкупу обществом или крупным акционером акций со значительной премией (т.е. по цене, значительно превышающей их текущую рыночную стоимость) проходит красной нитью и в определении Д.В. Гололобова*(296). М. Кроткова и Е. Киршенман полагают, что гринмэйл - "это корпоративный шантаж путем скупки значительного числа акций какой-либо компании с предложением продать их по повышенным ценам, при условии, что другие компании подписывают соглашение о невмешательстве"*(297). По мнению В.П. Кашепова, корпоративный шантаж - "это преступное деяние, представляющее собой использование некоторых правовых форм рыночных взаимосвязей юридических лиц, сопровождаемых неправомерным предъявлением одним экономическим сообществом другому требований совершить действия имущественного характера, причиняющие существенный материальный вред другой компании и сопровождаемые различными угрозами предпринять действия, направленные на воспрепятствование нормальной предпринимательской деятельности последней"*(298). М.Г. Ионцев считает, что "корпоративный шантаж, или, как его иначе именуют, - "гринмэйл", в классическом понимании представляет собой комплекс различных корпоративных действий, предпринимаемых миноритарным акционером в целях вынудить общество или основных его акционеров приобрести акции, принадлежащие этому миноритарию, по весьма высокой цене"*(299). А.В. Габов и А.Е. Молотников пишут следующее: "Суть корпоративного шантажа состоит в том, что акционер, владеющий пакетом акций, размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления акционерным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность акционерного общества. Целью подобного поведения акционера является продажа своего пакета акций по завышенной цене контролирующему акционеру или самому акционерному обществу либо получение от указанных лиц иного имущественного предоставления (чаще всего, совершения сделок об оказании услуг, выполнении работ и т.п.)"*(300). По мнению судьи Арбитражного суда г. Москвы В.И. Добровольского, гринмэйл, - "это корпоративный шантаж миноритарных акционеров по отношению к обществу. Миноритарий, недобросовестно используя права, предоставленные ему законом (обжалование в суд решений собраний, сделок, заключенных обществом, и т.п.), вынуждает общество принять меры к выкупу у него акций по завышенной цене или предоставить данному акционеру какие-либо иные преференции"*(301). В.А. Гуреев называет корпоративным шантажом "действия (бездействие) отдельных лиц, основанные на факте обладания ими акциями общества, осуществляемые в форме вмешательства в деятельность общества для создания у него и (или) его акционеров негативных последствий в их финансово-имущественной сфере, носящие формально законный характер и преследующие цель получения выгоды в имущественной или неимущественной форме за совершение или отказ от совершения определенных действий"*(302).
Существует точка зрения, что гринмэйлом надо признавать действия, нарушающие "существующие условия хозяйственного оборота". Так, И. Лысихин отмечает: "главная цель стратегии гринмэйла - получение необоснованного обогащения либо получение отступных в имущественной либо неимущественной форме за отказ от претензий, либо продажа своего пакета по завышенной цене, либо получение таких выгод и преимуществ, которые не могут быть им законно получены при существующих условиях хозяйственного оборота. Действия гринмэйлеров всегда содержат требования, которые не могут быть достигнуты на законных основаниях"*(303).
Важно отметить, что для идентификации действий как корпоративного шантажа имеет значение несоразмерность требований. Нельзя здесь не согласиться с В. Тутыхиным и И. Пылаевым: "гринмэйл отличается от правомерного использования акционером или иным лицом своих законных прав наличием, как правило, финансового или иного имущественного требования (отступного), несоразмерного тому, на что лицо, действующее добросовестно, могло бы претендовать."*(304).
В юридической литературе выделяют следующие основные характеристики корпоративного шантажа:
1) это форма вмешательства третьих лиц в деятельность коммерческой организации;
2) это форма вмешательства основана на факте владения лицом определенным количеством акций;
3) вмешательство направлено на создание у общества и (или) его акционеров определенных негативных последствий в их финансово-имущественной сфере;
4) действия корпоративных шантажистов носят формально законный характер*(305).
Схема классического корпоративного шантажа начинается с того, что компания-агрессор покупает небольшой пакет акций преуспевающей компании. После этого новоиспеченный акционер начинает публично критиковать руководство компании. Затем в контролирующие и правоохранительные органы поступают многочисленные жалобы - госорганы не могут на них не реагировать, и проверки выбранной рейдерами компании становятся частыми. Судебные иски по любому поводу - излюбленный метод гринмэйлеров: сил уходит множество, а внимание от положения дел в компании отвлекается*(306).
Цель корпоративного шантажиста - поставить компанию перед фактом: судиться ей будет дороже, чем выкупить у гринмэйлера акции по цене, намного превышающей рыночную*(307).
Таким образом, гринмэйл (корпоративный шантаж*(308)) - это вмешательство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на факте владения его голосующими акциями, направленное на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих третьим лицам, по цене, в значительной мере превышающей рыночную.
В отличие от обычного вымогательства, которое, кстати, в США обозначается похожим термином "блэкмэйл" (blackmail), гринмэйлера крайне сложно привлечь к ответственности. Эта проблема давно изучена в западных странах, где деятельность в области гринмэйла обычно пресекается с помощью установления крайне высоких налоговых ставок на подобные сомнительные доходы. Думается, такая мера эффективно работала бы и в России.
Первые упоминания о враждебных корпоративных действиях с целью получения отступных в отношении акционерных компаний в Великобритании относятся к XIX столетию. Сам термин "гринмэйл" получил широкое распространение в 80-х г. прошлого столетия.
Схема действия гринмэйлера, как правило, не отличается особым разнообразием. Сначала он приобретает небольшой пакет акций общества, а потом по заранее разработанному сценарию начинает свою борьбу с ним, которую ведет до тех пор, пока не получит предложение о продаже своих акций по более высокой цене*(309). Во многих случаях гринмэйлеру достаточно получить доверенность от мелкого акционера, которая обходится значительно дешевле.
Стоит привести позицию В. Гущи, адвоката Адвокатской палаты г. Москвы, специализирующегося на защите прав акционерных обществ, доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России.
"В нашей стране "гринмэйл" - понятие более емкое, чем на Западе. Гринмэйл используется не только для того, чтобы заставить компанию-цель выкупить ценные бумаги, принадлежащие гринмэйлеру. Часто он применяется одной компанией при недружественном поглощении другой. Первое, что делает гринмэйлер, - приобретает небольшой пакет акций предприятия-цели. Далее следует комплекс мероприятий, организованных по заранее разработанному сценарию. Он направлен на то, чтобы осложнить жизнь объекту "атаки". Основными инструментами, которыми пользуется гринмэйлер, являются постоянные требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, многочисленные жалобы на предприятие-цель и его руководство в различные контролирующие инстанции, опротестование действий должностных лиц компании. Поводом для жалоб и протестов может быть любой, даже самый незначительный промах руководства предприятия-цели, например какие-либо мелкие процессуальные нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров и т.п. Подлинным подарком для гринмэйлера станут сведения о каком-либо серьезном нарушении в деятельности предприятия (например, налоговом). Некоторые гринмэйлеры выбирают тактику постоянного проведения внеочередных собраний акционеров с целью переизбрать исполнительный орган предприятия, а потом проинформировать об этом всю бизнес-общественность. Подобная постоянная ротация власти в компании не может не сказаться на ее деловой репутации, а в конечном итоге и на самой деятельности. Достаточно мощным средством воздействия являются также судебные иски против руководства предприятия-цели. Даже иск по надуманному поводу может произвести сильный психологический эффект. При этом захватчик вправе потребовать обеспечительных мер в виде ареста акций и имущества. Зачастую компания бывает не способна выдержать такую внезапную сильную атаку"*(310).
Таким образом, процедура корпоративного шантажа включает в себя постоянные требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров, жалобы в различные органы с целью инициировать проверки в отношении общества, его должностных лиц и крупнейших акционеров, беспричинное судебное обжалование решений и действий органов управления общества. Возможны бесконечные требования акционера о проведении внеочередных аудиторских проверок, о предоставлении различной информации по хозяйственной деятельности компании и составу акционеров, иски и жалобы "в инстанции" по процедурным вопросам и т.д. Распространенной тактикой является предъявление судебных исков, связанных с оспариванием тех или иных этапов приватизации, а также обжалованием решений о выпуске ценных бумаг. В данном случае основной целью является изменение соотношения сил в акционерном обществе.
Иногда одно и то же решение общего собрания акционеров обжалуется в нескольких судебных процессах одновременно, при этом каждый акционер-истец имеет всего по одной акции общества. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет такие права любому акционеру, чем очень часто пользуются современные гринмэйлеры.
Аналогичные действия могут совершаться и в отношении решений совета директоров (наблюдательного совета), и так далее до бесконечности.
Гринмэйлер без особых на то оснований использует свои права по отношению к компании, тщательно фиксирует все допущенные нарушения и использует в своей деятельности любой промах предприятия. Не предоставленные в установленные сроки копии документов общества являются основанием для того, чтобы пожаловаться в региональное отделение органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а жалоба может являться основанием для наложения на общество штрафа. Невключение части выдвинутых кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) иногда может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.
Некоторые из "корпоративных шантажистов" ежедневно инициируют проведение внеочередных общих собраний акционеров (участников) и каждый день избирают на них новые органы управления общества, а потом рассылают письма в официальные органы, банки и партнерам общества, извещая их о том, что "вновь избранный состав совета директоров" или "генеральный директор" приступили к работе.
Совершенно особым методом воздействия на менеджмент компании является предъявление исков к членам совета директоров (наблюдательного совета) и лицам, осуществляющим полномочия исполнительных органов в порядке ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" или ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для того чтобы воспользоваться этим весьма популярным инструментом, достаточно владеть всего 1% акций или быть участником общества. Как показывает практика, с одной стороны, такого рода иски оказывают мощное психологическое воздействие на руководство общества, а с другой - этот иск, поданный с использованием "правильной" подсудности, способен на многое. Как и любой другой иск, он может быть обеспечен, например, арестом пакета акций (долей), принадлежащего генеральному директору и членам совета директоров. Все зависит от истинных намерений, фантазии и возможностей гринмэйлера.
Как пишет М.Г. Ионцев, "если посмотреть на ситуацию с формальной точки зрения, то гринмэйлера, очевидно, упрекнуть не в чем. Все дело в том, что такие иски являются косвенными и предъявляются в защиту интересов самого предприятия. А принципиальный акционер (участник) лишь озабочен состоянием дел в обществе"*(311). И действительно, с формальной точки зрения признаков состава преступления нет.
Следует отметить, что причина для упомянутого иска имеется практически всегда. Например, акционерное общество сдает помещения в аренду по цене в десять раз меньше рыночной. Разумеется, оставшуюся часть арендной платы арендаторы оплачивают наличными в "карман" руководителю. Однако закон не учитывает разнообразных махинаций, а поэтому, вооружившись заключением оценщика о рыночной стоимости права аренды за 1 кв. м в этом здании, даже не слишком талантливый гринмэйлер может направиться по меньшей мере сразу в два адреса.
1. В суд (причем такого рода иски принимаются к рассмотрению, в том числе и судами общей юрисдикции со всеми вытекающими последствиями) с иском к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных им обществу (кстати, если размеры сдаваемых в аренду площадей велики, то иск можно предъявить на астрономическую сумму).
2. В отдел борьбы с экономическими преступлениями территориального ОВД с заявлением о возбуждении в отношении руководителей общества уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением по ст. 201 УК РФ.
Таким образом, весьма простые и результативные действия способны создать серьезные проблемы для предприятия, его менеджеров и акционеров. Причем исключительно в рамках закона, поскольку формально гринмэйлер осуществляет абсолютно правомерные действия.
Следует отметить, что деятельность гринмэйлера практически всегда направлена на дестабилизацию обстановки в обществе и нарушение его нормального функционирования. Начинают возникать различные недоразумения, партнеры вдруг отказываются отпускать комплектующие в кредит, различные правоохранительные органы являются с проверками, миноритарные акционеры заваливают общество исками, над руководителем предприятия нависает реальная угроза быть привлеченными к уголовной ответственности и т.п.*(312)
С точки зрения права, всякий гринмэйлер злоупотребляет своими правами акционера (участника) по отношению к обществу, т.е. осуществляет принадлежащие ему права с единственной целью - причинить вред обществу или его основным акционерам. Однако формальные признаки злоупотребления правом обнаружить непросто, поскольку, прикрываясь "борьбой за права миноритарных акционеров", гринмэйлер на самом деле стремится получить отступные, но, естественно, он в этом не признается. Поэтому со стороны все выглядит достаточно благообразно: "активный акционер отстаивает свои права, которые постоянно нарушаются вороватыми менеджерами предприятия"*(313).
По свидетельству В.П. Кашепова, "правоприменительная практика показала, что существующая тенденция к улучшению стандартов корпоративного управления, росту и развитию информационной открытости крупнейших российских компаний-эмитентов приводит к увеличению случаев корпоративного шантажа - приобретению юридическими лицами (в частности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой целью злоупотребления правами акционера (выделено мной. - А.Ф.), воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество"*(314). Нельзя здесь не согласиться с авторами, полагающими, что понятие злоупотребления правом в российской правовой доктрине применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо*(315).
Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Федеральным законом "Об акционерных обществах", но реализуют их с целью возникновения у акционерного общества негативных последствий.
Так, согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что оправданно: у акционера как совладельца компании есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение закона, по сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа.
В настоящее время ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее убедить в этом суд*(316).
Проблема использования своего права на защиту со стороны миноритарных акционеров не является только российской. Так, немецкий исследователь Ульрих Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков*(317). В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров*(318).
Есть ли в таком случае примеры противоправности поведения меньшинства? Для их иллюстрации приведем ставший известным случай фактического злоупотребления правом акционера ОАО "ЛУКОЙЛ".
Так, в июле 2001 г. акционер "ЛУКОЙЛа" из Рязанской области И. Егорова обвинила главу нефтяной компании В. Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку нефти "ЛУКОЙЛа" через систему "Транснефти". Запрет был снят через два дня посредством отмены судебного определения. Потери "ЛУКОЙЛ" оценивал минимум в миллион долларов*(319).
Пример кажется столь ясным, что, думается, не требует особых комментариев. Есть и совсем свежий пример.
По информации СМИ, некое ЗАО "Тетлис" решило оспорить договор между двумя компаниями "ТНК-BP" и "ВР", по которому менеджеры британской нефтяной компании ("ВР") могли работать в российской ("ТНК-BP") и получать там вознаграждение.
В самом этом оспаривании ничего экстраординарного нет. Как уже было отмечено ранее, это право акционера, но истец пошел дальше: он добился, ни много ни мало "запрета на работу сотрудников ВР в ТНК-BP в качестве обеспечительных мер по иску"*(320). А вот здесь, на наш взгляд, имеет место прямой и неприкрытый корпоративный шантаж.
С учетом изложенного представляется необходимым определить понятие "злоупотребление правом".
Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать "употребление во зло, во вред"*(321), т.е. причиняющее вред действие (бездействие). Что касается впервые закрепленного в ст. 10 ГК РФ понятия "злоупотребление правом", то его легального определения закон сегодня не содержит. Однако оно было предметом серьезных исследований в науке гражданского права, что позволило ученым сформулировать его определение. К примеру, В.П. Грибанов, автор одной из наиболее известных работ по теме осуществления и защиты гражданских прав, дал следующее определение: "Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения"*(322). Вслед за указанным автором, А.П. Сергеев также говорит о том, что "злоупотребление правом представляет собой особое гражданское правонарушение", а главную его специфику усматривает в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной его реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав других лиц*(323). Злоупотребление правом в качестве деликта рассматривает и О.А. Поротикова*(324).
Таким образом, сопоставление содержащегося в доктрине гражданского права понятия "злоупотребление правом" и характерных черт корпоративного шантажа позволяет сделать вывод о том, что, действительно, есть все основания для того, чтобы рассматривать указанное явление в качестве злоупотребления акционером (преимущественно мелким) своими правами.
Данный вывод подтверждает и арбитражная практика, которая, однако, даже при всей очевидности обстоятельств дела крайне редко квалифицирует действия миноритариев как злоупотребление своими правами и применяет за это соответствующую санкцию.
Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Московской области, по иску ЗАО "Современная юридическая тактика" к ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент" от 21 июня 2001 г. и ликвидации ответчика суд установил, что истец злоупотребляет формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд, так как истец 21 сентября 2001 г. приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г. получил выписку из реестра и сразу (28 сентября 2001 г.) обратился в суд с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции не стал применять санкцию ст. 10 ГК РФ, а отказал в иске по иным основаниям. ФАС Московского округа оставил данное решение без изменения (постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2002 г. по делу N КГ-А41/195-02)*(325).
Подобная ситуация складывается вследствие того, что понятие "злоупотребление правами" до сих пор не раскрыто в законе. Сравнительно редкое использование на практике данного института происходит во многом из-за того, что применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенных действий, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. На это, кстати, неоднократно указывалось в специальной литературе*(326). Как верно заметила Л.В. Щенникова, сложности существуют еще и потому, что этот особый тип правонарушения противоречит духу гражданского права, однако его нет в законе*(327). Отсутствие ясного указания в законе на признаки злоупотребления правом, безусловно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать имеющийся механизм, в том числе и для защиты прав крупных акционеров. Выработка четких и ясных признаков данного явления должна стать одной из первостепенных задач для исследователей в этой области.
Несмотря на то что отечественный гринмэйл в ходу уже более десяти лет, эта деятельность до сих пор весьма популярна. Причина в том, что, вложив некоторую сумму в покупку акций и последующие агрессивные действия, за короткий срок свои вложения можно увеличить в несколько раз.
Возможности отечественного гринмэйлера ограничиваются следующими условиями:
1) бюджетом гринмэйл-компании, т.е. финансовыми возможностями гринмэйлеров. Реализация прав акционеров предполагает определенные денежные затраты (на оплату услуг регистратора, юристов и специалистов по PR; оформление доверенностей, командировочные расходы и др.);
2) качеством корпоративного управления акционерным обществом. Если при совершении сделок, проведении общих собраний акционеров, увеличении/уменьшении уставного капитала руководством компании нарушалось действующее законодательство, то гринмейлер обязательно воспользуется этим. Наличие серьезных нарушений акционерного законодательства в значительной мере облегчает жизнь шантажистам, поскольку не требует от последних искусственного создания поводов для обжалования в судебном и административном порядке решений (действий, сделок) акционерного общества;
3) административным и судебным ресурсом, которым располагает гринмэйлер;
4) количеством принадлежащих ему акций. Закон об акционерных обществах наделяет акционеров различным объемом прав в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций (ниже приведена таблица, иллюстрирующая возможности акционера по совершению различных корпоративных действий в отношении общества в зависимости от количества принадлежащих ему акций). Как показывает практика, большинство акционерных обществ либо "перевыполняют план" по раскрытию информации, либо, наоборот, не сообщают ничего. Единственный выход - попытаться найти баланс между требованиями действующего законодательства и необходимым уровнем конфиденциальности. Так, требовать предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может только акционер, обладающий не менее чем 1% голосов. Инициировать проведение внеочередного общего собрания вправе только акционер, владеющий не менее чем 10% голосующих акций.
Таблица 4
┌────────────┬─────────────────────────────────────────┬────────────────┐
│ Процент от │ Права, обязанности и возможности │ Основание │
│общего числа│ акционера │ │
│ голосующих │ │ │
│ акций │ │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 1% │Право ознакомления со списком лиц,│п. 4 ст. 51 ФЗ │
│ │имеющих право на участие в общем собрании│об АО │
│ │акционеров │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Право получить у регистратора сведения из│Постановление │
│ │системы ведения реестра, содержащие имена│ФКЦБ N 27 от │
│ │владельцев (наименования), количество,│02.10.97 г. │
│ │категорию (тип) и номинальную стоимость│п. 7.9.1 │
│ │принадлежащих им акций │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Право обратиться в суд с иском к члену│п. 5 ст. 71 ФЗ │
│ │совета директоров, единоличному│об АО │
│ │исполнительному органу (генеральному│ │
│ │директору), члену коллегиального│ │
│ │исполнительного органа, а равно к│ │
│ │управляющей организации или управляющему│ │
│ │о возмещении убытков, причиненных│ │
│ │обществу их виновными действиями│ │
│ │(бездействием) │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 2% │Право внести вопросы в повестку дня│п. 1, 4 ст. 53 │
│ │годового общего собрания акционеров и│ФЗ об АО │
│ │выдвинуть кандидатов в совет директоров,│ │
│ │коллегиальный исполнительный орган,│ │
│ │ревизионную комиссию, счетную комиссию,│ │
│ │кандидата на должность единоличного│ │
│ │исполнительного органа. Право внесения│ │
│ │формулировок решения по предлагаемым│ │
│ │вопросам │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Право предложить кандидатов в совет│п. 2 ст. 53 ФЗ │
│ │директоров для избрания на внеочередном│об АО │
│ │общем собрании акционеров в случае, если│ │
│ │повестка дня собрания содержит вопрос об│ │
│ │избрании членов совета директоров│ │
│ │кумулятивным голосованием │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Решение об одобрении сделки по│п. 4 ст. 83 ФЗ │
│ │приобретению более 2% обыкновенных акций,│об АО │
│ │размещаемых или реализуемых обществом, в│ │
│ │случае, если приобретателем является│ │
│ │заинтересованное лицо, принимается общим│ │
│ │собранием большинством голосов│ │
│ │акционеров, не заинтересованных в данной│ │
│ │сделке │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 10% │Право требовать созыва внеочередного│ст. 55 ФЗ об АО │
│ │общего собрания акционеров, право│ │
│ │внесения вопросов в повестку дня собрания│ │
│ │и право выдвижения кандидатов в органы│ │
│ │управления обществом │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Право созвать собрание в случае│п. 8 ст. 55 ФЗ │
│ │отсутствия решения совета директоров или│об АО │
│ │отказа совета директоров в созыве│ │
│ │собрания. При этом акционеры, созывающие│ │
│ │собрание, приобретают полномочия совета│ │
│ │директоров в части созыва и проведения│ │
│ │общего собрания │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 20% │Акционер, владеющий 20 и более процентами│п. 1 ст. 81 ФЗ │
│ │акций, считается заинтересованным в│об АО │
│ │совершении обществом сделки, в которой он│ │
│ │является стороной, выгодоприобретателем,│ │
│ │посредником или представителем │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │С предварительного согласия федерального│Федеральный │
│ │антимонопольного органа на основании│закон "О │
│ │ходатайства юридического или физического│конкуренции и │
│ │лица осуществляется приобретение лицом│ограничении │
│ │(группой лиц) более чем 20% голосующих│монополистичес- │
│ │акций акционерного общества.│кой деятельности│
│ │Предварительное согласие на приобретение│на товарных │
│ │акций требуется в случаях, если суммарная│рынках" │
│ │балансовая стоимость активов эмитента,├────────────────┤
│ │продавца и покупателя превышает 200 тысяч│ │
│ │минимальных размеров оплаты труда или│ │
│ │одним из них является хозяйствующий│ │
│ │субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих│ │
│ │субъектов, имеющих долю на рынке│ │
│ │определенного товара более 35%, либо│ │
│ │приобретателем является группа лиц,│ │
│ │контролирующая деятельность указанного│ │
│ │хозяйствующего субъекта │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 25% │Возможность блокировать принятие│ │
│ │обществом решений в случаях, когда за│ │
│ │принятие решения на общем собрании должно│ │
│ │быть подано не менее трех четвертей│ │
│ │голосов │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Право доступа к документам бухгалтерского│п. 1 ст. 91 ФЗ │
│ │учета и протоколам заседаний│об АО │
│ │коллегиального исполнительного органа │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 30% │Не менее чем 30% голосов размещенных│п. 3 ст. 58 ФЗ │
│ │голосующих акций - наличие кворума на│об АО │
│ │повторном общем собрании акционеров │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Лица, имеющие намерение приобрести 30 и│ст. 80 ФЗ об АО │
│ │более процентов размещенных обыкновенных│ │
│ │акций в обществе с числом акционеров -│ │
│ │владельцев обыкновенных акций более 1000,│ │
│ │обязано уведомить общество о своем│ │
│ │намерении, а после приобретения -│ │
│ │предложить другим акционерам продать│ │
│ │принадлежащие им акции │ │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 50% │Более чем половина голосов размещенных│п. 1 ст. 58 ФЗ │
│ │голосующих акций - наличие кворума общего│об АО │
│ │собрания акционеров │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Решение собрания по вопросу,│п. 2 ст. 49 ФЗ │
│ │поставленному на голосование, принимается│об АО │
│ │большинством голосов, за исключение│ │
│ │случаев, когда для принятия решения│ │
│ │требуется не менее трех четвертей голосов│ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Размещение акций посредством закрытой│ст. 39 п. 3 ФЗ │
│ │подписки │об АО │
├────────────┼─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ 75% │Размещение посредством открытой подписки│ст. 39 п. 4 ФЗ │
│ │акций, составляющих более 25% ранее│об АО │
│ │размещенных обыкновенных акций │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Внесение изменений и дополнений в устав│п. 1 ст. 48 ФЗ │
│ │общества или утверждение устава общества│об АО │
│ │в новой редакции │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Реорганизация общества │п. 1 ст. 48 ФЗ │
│ │ │об АО │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Ликвидация общества │п. 1 ст. 48 ФЗ │
│ │ │об АО │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Определение количества, номинальной│п. 1 ст. 48 ФЗ │
│ │стоимости, категории (типа) объявленных│об АО │
│ │акций и прав, предоставляемых этими│ │
│ │акциями │ │
│ ├─────────────────────────────────────────┼────────────────┤
│ │Приобретение обществом размещенных акций │п. 1 ст. 48 ФЗ │
│ │ │об АО │
│ ├────────────────────────────────────────┬┴────────────────┤
│ │Решение об одобрении крупной сделки,│п. 3 ст. 79 ФЗ об│
│ │предметом которой является имущество,│АО │
│ │стоимость которого составляет более 50%│ │
│ │балансовой стоимости активов общества │ │
├────────────┼────────────────────────────────────────┼─────────────────┤
│ 100% │Принятие любых решений без соблюдения│п. 3 ст. 47 ФЗ об│
│ │сроков, определяющих порядок созыва и│АО │
│ │проведения общего собрания акционеров │ │
└────────────┴────────────────────────────────────────┴─────────────────┘
Таким образом, соответствующие ресурсы занимают в арсенале гринмэйлера далеко не последнее место. С помощью заранее спланированного и подготовленного визита на "подшефное" предприятие не совсем коррумпированных представителей правоохранительных органов можно добиться удивительного взаимопонимания на переговорах о продаже небольшого пакета акций.
Аналогично складывается ситуация с различными судебными определениями. Ангажированный суд может наложить запрет на отчуждение любого имущества акционерного общества. Указанное означает, что даже готовую продукцию предприятия уже нельзя свободно реализовывать. Это повлечет за собой колоссальные убытки и в конечном итоге полную остановку производства. За всем этим, как правило, стоит именно гринмэйлер. Чем хуже ситуация на предприятии, тем больше денег и в более короткие сроки он сможет получить за свои акции.
Таким образом, акционер хозяйственного общества обладает немалым набором прав, позволяющих ему участвовать в управлении обществом. Классический корпоративный шантаж осуществляется именно посредством данных прав. Обратимся к более подробному рассмотрению того, каким образом они используются в корпоративных конфликтах.