Последователи А. Смита и Д. Рикардо

На сме­ну мо­ни­сти­че­ской кон­цеп­ции Д. Ри­кар­до при­хо­дит плю­ра­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция фак­то­ров про­из­вод­ст­ва, фак­ти­че­ски по­хо­ро­нив­шая тру­до­вую тео­рию стои­мо­сти.

К та­ко­му же ре­зуль­та­ту при­шли и про­тив­ни­ки шко­лы Ри­кар­до (Т.Р. Маль­тус, С. Бей­ли, Н.У. Се­ни­ор, Ж.Б. Сей). Уже Т.Р. Маль­тус осу­ще­ст­вил пе­ре­ход от за­ко­на стои­мо­сти к тео­рии спро­са и пред­ло­же­ния. С. Бей­ли пря­мо ото­жде­ст­вил стои­мость с ме­но­вым от­но­ше­ни­ем, а Н.У. Се­ни­ор пы­тал­ся най­ти ос­но­ва­ния ме­но­вых от­но­ше­ний в пси­хо­ло­ги­че­ских ощу­ще­ни­ях че­ло­ве­ка (тео­рия воз­дер­жа­ния).

По­пыт­ку при­ми­рить раз­лич­ные те­че­ния эко­но­ми­че­ской мыс­ли пред­при­нял Джон Стюарт Милль (1806–1873). Од­на­ко в цен­тре его ис­сле­до­ва­ний ока­за­лась не тео­рия стои­мо­сти как та­ко­вая, а тео­рия спро­са и пред­ло­же­ния. Фак­ти­че­ски его ин­те­ре­со­ва­ла не стои­мость как ос­но­ва це­ны, а раз­лич­ные фак­то­ры, влияю­щие на нее, и ме­ха­низм це­но­об­ра­зо­ва­ния в це­лом.

Тер­мин «эко­но­ми­сты-клас­си­ки» ввел в на­уч­ный обо­рот К. Маркс, имея в ви­ду глав­ным об­ра­зом анг­лий­ских эко­но­ми­стов А. Сми­та и Д. Ри­кар­до. Од­на­ко поз­же за­пад­ные уче­ные ста­ли трак­то­вать этот тер­мин го­раз­до ши­ре.

Дж. Кейнс, в ча­ст­но­сти, в со­став клас­си­че­ской шко­лы вклю­чал по­сле­до­ва­те­лей Д. Ри­кар­до, т.е. тех, кто вос­при­нял и раз­вил даль­ше ри­кар­ди­ан­ское эко­но­ми­че­ское уче­ние, в том чис­ле Дж. Мил­ля, А. Мар­шал­ла и А. Пи­гу. Ряд дру­гих ав­то­ров к клас­си­кам от­но­сят и са­мо­го К. Мар­кса.

Та­ким об­ра­зом, в на­стоя­щее вре­мя в за­пад­ной эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре в со­став клас­си­че­ской шко­лы вклю­ча­ют по­сле­до­ва­те­лей А. Сми­та и Д. Ри­кар­до, пре­ж­де все­го Ж.Б. Сея, Т. Маль­ту­са, Дж.С. Мил­ля, К. Мар­кса, вплоть до эко­но­ми­стов кон­ца XIX в.

Клас­си­че­ская шко­ла тео­ре­ти­че­ской эко­но­ми­ки, бы­ла тео­ри­ей ана­ли­ти­че­ско­го ти­па, т.е. изу­ча­ла сущ­ность эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний и их внеш­ние фор­мы и клас­си­фи­ци­ро­ва­ла эко­но­ми­че­ские ка­те­го­рии по оп­ре­де­лен­ной схе­ме, со­глас­но ко­то­рой сфе­ра про­из­вод­ст­ва бы­ла объ­яв­ле­на пер­вич­ной по от­но­ше­нию к сфе­ре об­ра­ще­ния, а глав­ной, ис­ход­ной ка­те­го­ри­ей объ­яв­ля­лась тру­до­вая стои­мость.

Клас­си­че­ская шко­ла об­лек­ла свои по­ло­же­ния в аб­со­лют­ную фор­му, ибо счи­та­ла свои тео­ре­ти­че­ские вы­во­ды при­год­ны­ми для объ­яс­не­ния хо­зяй­ст­вен­ных яв­ле­ний всех вре­мен, стран и на­ро­дов, а свои прин­ци­пы (эгои­сти­че­ские ин­те­ре­сы и сво­бод­ную кон­ку­рен­цию) – веч­ны­ми по­сту­ла­та­ми для соз­да­ния нор­маль­но­го строя эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

Марксизм

Ос­но­ва­тель марксизма - Карл Маркс (1818-1883). Глав­ный труд К. Мар­кса «Ка­пи­тал» (1876). Эн­гельс на­звал «биб­ли­ей ра­бо­че­го клас­са».

Пред­ме­том сво­его ис­сле­до­ва­ния Маркс счи­тал ка­пи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ст­ва и со­от­вет­ст­вую­щие ему от­но­ше­ния про­из­вод­ст­ва и об­ме­на, а ко­неч­ной це­лью – от­кры­тие эко­но­ми­че­ских за­ко­нов ка­пи­та­лиз­ма.

Глав­ным в уче­нии Мар­кса яви­лась тео­рия при­ба­воч­ной стои­мо­сти, в ко­то­рой ут­вер­жда­лось, что ее про­из­вод­ст­во дос­ти­га­ет­ся пу­тем экс­плуа­та­ции про­ле­та­риа­та, а ее при­свое­ние ка­пи­та­ли­ста­ми яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ным ис­точ­ни­ком уве­ли­че­ния их бо­гат­ст­ва.

Как и А. Смит, К. Маркс счи­тал ры­нок мо­гу­чим сред­ст­вом на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла. Но в от­ли­чие от Сми­та, он по­ла­гал, что за­кон­чит­ся этот про­цесс обо­ст­ре­ни­ем клас­со­вой борь­бы и ги­бе­лью ка­пи­та­лиз­ма, т.к. его про­ти­во­ре­чия столь серь­ез­ны, что ры­ноч­ный ме­ха­низм не смо­жет с ни­ми спра­вить­ся.

Эта идея до сих пор вы­зы­ва­ет спо­ры. Кри­ти­ки мар­ксиз­ма до­ка­зы­ва­ют, что ка­пи­та­лизм не рух­нул, что ра­бо­чий класс не об­ни­щал, и что пред­ска­за­ния Мар­кса не под­твер­ди­лись.

Сто­рон­ни­ки же по­ла­га­ют, что Маркс прав, т.к. тот ка­пи­та­лизм, ко­то­рый он ис­сле­до­вал и ги­бель ко­то­ро­го пред­ре­кал, рух­нул еще в пе­ри­од Ве­ли­кой де­прес­сии 30-х го­дов, а ны­не су­ще­ст­вую­щая ры­ноч­ная эко­но­ми­ка – это уже иная мо­дель, ко­то­рая яв­ля­ет­ся но­вым, эта­пом на пу­ти к об­ще­ст­ву, ко­то­рое Маркс на­звал «по­ло­жи­тель­ным гу­ма­низ­мом».

Эко­но­ми­че­ское уче­ние Мар­кса по­лу­чи­ло ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в Рос­сии, в стра­не, где в на­ча­ле XX в. по­ло­же­ние про­ле­та­риа­та бы­ло на­мно­го тя­же­лее, чем в стра­нах За­па­да. Оно бы­ло под­хва­че­но Г.В. Пле­ха­но­вым, В.И. Ле­ни­ным, М.А. Ба­ку­ни­ным и др.

С ок­тяб­ря 1917 г. в те­че­ние се­ми­де­ся­ти лет мар­кси­ст­ское эко­номи­че­ское уче­ние в СССР бы­ло един­ст­вен­ным, а по­то­му гос­под­ствую­щим. Все, что ро­ж­да­лось не­мар­кси­ст­ской мыс­лью, с по­ро­га от­вер­га­лось.

Ли­шив­шись борь­бы мне­ний, мар­ксизм об­рел мо­но­по­лию на ис­ти­ну, ко­то­рая, как вся­кая мо­но­по­лия, чре­ва­та за­сто­ем. Сло­жи­лась па­ра­док­саль­ная ис­то­ри­че­ская си­туа­ция: Маркс, кри­ти­че­ски пе­ре­ос­мыс­лив­ший все су­ще­ст­во­вав­шие до не­го эко­но­ми­че­ские тео­рии и от­вер­гав­ший лю­бые дог­ма­ты, был в со­вет­ское вре­мя ог­ра­ж­ден от ра­зум­ной кри­ти­ки, а его тео­рия, ли­шив­шись раз­ви­тия, пре­вра­ти­лась в дог­му. В ре­зуль­та­те са­мо­изо­ля­ция при­ве­ла мар­ксизм к глу­бо­ко­му кри­зи­су.

1.1.3 Фор­ми­ро­ва­ние и эво­лю­ция со­вре­мен­ной

эко­но­ми­че­ской мыс­ли

К чис­лу со­вре­мен­ных при­ня­то от­но­сить эко­но­ми­че­ские тео­рии, сфор­ми­ро­вав­шие­ся в кон­це XIX и в на­ча­ле XX ве­ков. Они пред­став­ле­ны ши­ро­ким раз­но­об­ра­зи­ем по­зи­ций, взгля­дов, кон­цеп­ций.

Ес­ли их по­пы­тать­ся как-то обоб­щить, то мож­но вы­де­лить сле­дую­щие глав­ные на­прав­ле­ния со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли:

1) не­оклас­си­че­ское;

2) кейн­си­ан­ское;

3) ин­сти­ту­цио­наль­но-со­цио­ло­ги­че­ское.

Не­оклас­си­че­ское на­прав­ле­ние

Не­оклас­си­че­ское на­прав­ле­ние воз­ник­ло в кон­це XIX ве­ка, его кри­ти­че­ское ос­мыс­ле­ние и сфор­ми­ро­ва­лось как тео­рия МАРЖИНАЛИЗМА (от франц. mar­ginale– пре­дель­ный, до­пол­ни­тель­ный, по­след­ний, край­ний).

Тер­мин «не­оклас­си­че­ское» оз­на­ча­ет раз­ви­тие и усо­вер­шен­ст­во­ва­ние ос­нов, за­ло­жен­ных клас­си­ка­ми. Обыч­но вы­де­ля­ют три шко­лы не­оклас­си­че­ской тео­рии:

• ав­ст­рий­скую (К Мен­гер, Е. Бем-Ба­верк, Ф. Ви­зер),

• ло­занн­скую (Л Валь­рас, В. Па­ре­то),

• анг­ло-аме­ри­кан­скую (А Мар­шалл, Дж. Кларк).

Ма­ржиналистская революция

Пе­ре­ход в эко­но­ми­че­ской нау­ке от клас­си­че­ской по­лит­эко­но­мии к не­оклас­си­че­ской тео­рии по­лу­чил на­зва­ние мар­жи­на­ли­ст­ской ре­во­лю­ции. В хо­де пер­во­го ее эта­па (70 – 80-е го­ды ХIX в.) сфор­ми­ро­ва­лось ма­те­ма­ти­че­ская шко­ла.

К ее круп­ней­шим пред­ста­ви­те­лям от­но­сят анг­лий­ско­го эко­но­ми­ста УИЛЬЯМА СТЕНЛИ ДЖЕВОНСА (1835 - 1882), ав­ст­рий­ца КАРЛА МЕНГЕРА (1840 - 1921) и фран­цу­за ЛЕОНА ВАЛЬРАСА (1834 – 1910).

Ав­ст­рий­ская шко­ла

Тео­ре­ти­ки мар­жи­на­лиз­ма, и в пер­вую оче­редь ав­ст­рий­ская шко­ла, от­хо­дят от тер­ми­но­ло­гии клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. Ка­те­го­рии «стои­мость» и «то­вар» они за­ме­ни­ли по­ня­тия­ми «цен­ность» и «эко­но­ми­че­ское бла­го».

Ес­ли тео­рия тру­до­вой стои­мо­сти со­сре­до­то­чи­ва­ет свое вни­ма­ние на стои­мо­сти, то ав­ст­рий­ская шко­ла - на по­лез­но­сти. Ес­ли у клас­си­че­ской шко­лы един­ст­вен­ным ис­точ­ни­ком стои­мо­сти яв­ля­ет­ся труд, то у мар­жи­на­ли­стов в соз­да­нии цен­но­сти бла­га при­ни­ма­ют уча­стие три рав­но­прав­ных фак­то­ра про­из­вод­ст­ва - труд, ка­пи­тал и зем­ля.

Мар­жи­на­ли­сты за­да­чу эко­но­ми­че­ской нау­ки ви­де­ли в по­ис­ке наи­бо­лее эф­фек­тив­ных спо­со­бов рас­пре­де­ле­ния ог­ра­ни­чен­ных ре­сур­сов и ра­цио­наль­но­го хо­зяй­ст­во­ва­ния.

Пред­ме­том сво­их ис­сле­до­ва­ний счи­та­ли «чис­тую эко­но­ми­ку» вне за­ви­си­мо­сти от об­ще­ст­вен­ной фор­мы ее ор­га­ни­за­ции, а объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния – по­ве­де­ние и субъ­ек­тив­ные мо­ти­вы «эко­но­ми­че­ско­го че­ло­ве­ка» (homo economicus), ко­то­рый в сво­ей дея­тель­но­сти ру­ко­во­дству­ет­ся толь­ко лич­ным ин­те­ре­сом: мак­си­ми­зи­ро­вать до­ход и ми­ни­ми­зи­ро­вать за­тра­ты.

Ло­занн­ская (ма­те­ма­ти­че­ская) шко­ла

Ло­занн­скую шко­луна­зы­ва­ют так­же ма­те­ма­ти­че­ской, так как ис­сле­до­ва­ния ее пред­ста­ви­те­лей опи­ра­лись на ис­поль­зо­ва­ние ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов и мо­де­лей в эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе. Ос­нов­ное на­прав­ле­ние дан­ной шко­лы — ис­сле­до­ва­ние об­ще­го рав­но­ве­сия, ко­то­рое ос­но­вы­ва­ет­ся на рав­но­ве­сии от­дель­ных эле­мен­тов, со­став­ляю­щих эко­но­ми­че­скую сис­те­му.

Анг­ло-аме­ри­кан­ская шко­ла

Анг­ло-аме­ри­кан­ская шко­ласо­сто­ит из двух са­мо­стоя­тель­ных на­прав­ле­ний. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ной яв­ля­ет­ся, без­ус­лов­но, анг­лий­ская ветвь, пред­став­лен­ная АЛЬФРЕДОМ МАРШАЛЛОМ (1842 – 1924).

С его име­нем свя­за­но на­ча­ло вто­ро­го эта­па мар­жи­на­ли­ст­ской ре­во­лю­ции (90-е го­ды XIX ве­ка). Он ис­сле­до­вал час­тич­ное рав­но­ве­сие и во­про­сы эла­стич­но­сти спро­са, впер­вые ввел фак­тор вре­ме­ни в эко­но­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния, сфор­му­ли­ро­вал ко­ли­че­ст­вен­ную тео­рию де­нег как со­став­ную часть об­щей тео­рии стои­мо­сти.

Что­бы под­черк­нуть со­ци­аль­ную ней­траль­ность сво­их ис­сле­до­ва­ний, он от­ка­зал­ся от тер­ми­на «по­ли­ти­че­ская эко­но­мия» в поль­зу «эко­но­микс». Его учеб­ни­ком «Прин­ци­пы эко­но­ми­ки» (1875) поль­зо­ва­лись сту­ден­ты ев­ро­пей­ских уни­вер­си­те­тов на про­тя­же­нии не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий.

Аме­ри­кан­скую ветвь в ис­то­рии эко­но­ми­че­ских уче­ний пред­став­лял ДЖОН БЕЙТС КЛАРК (1847 – 1938), ко­то­ро­го на­зы­ва­ют аме­ри­кан­ским мар­жи­на­ли­стом за са­мо­стоя­тель­но раз­ра­бо­тан­ную тео­рию пре­дель­ной производительно­сти и ис­поль­зо­ва­ние ее при ис­сле­до­ва­нии рас­пре­де­ле­ния бо­гат­ст­ва в об­ще­ст­ве.

Не­оклас­си­че­ская эко­но­ми­че­ская тео­рия

В це­лом не­оклас­си­че­скую эко­но­ми­че­скую тео­рию ха­рак­те­ри­зу­ет ис­поль­зо­ва­ние пре­дель­но­го ана­ли­за для изу­че­ния це­но­об­ра­зо­ва­ния на то­ва­ры, ус­лу­ги и фак­то­ры про­из­вод­ст­ва на кон­ку­рент­ных рын­ках.

Не­оклас­си­ки под­чер­ки­ва­ют, что ры­ноч­ные це­ны то­ва­ров и фак­то­ров про­из­вод­ст­ва свя­за­ны с их ред­ко­стью. В ча­ст­но­сти, они ис­сле­до­ва­ли воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния та­ко­го на­бо­ра ры­ноч­ных цен, ко­то­рый га­ран­ти­ро­вал бы ра­вен­ст­во спро­са и пред­ло­же­ния на всех рын­ках.

Цен­траль­ной в не­оклас­си­че­ской тео­рии яв­ля­ет­ся идея на­хо­дя­щей­ся в рав­но­ве­сии эко­но­ми­ки со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции, ко­то­рая бы­ла раз­ра­бо­та­на в ос­нов­ном Л. Валь­ра­сом. От­ли­чи­тель­ной чер­той не­оклас­си­че­ской тео­рии яв­ля­ет­ся так­же мик­ро­эко­но­ми­че­ский под­ходк опи­са­нию эко­но­ми­ки.

Оце­ни­вая мар­жи­на­лизм в це­лом, в ка­че­ст­ве его дос­то­ин­ст­ва мож­но от­ме­тить то его свой­ст­во, что он не чу­рал­ся но­вых идей, ко­то­рые оформ­ля­лись в со­от­вет­ст­вую­щие кон­цеп­ции. При этом глав­ным его по­сту­ла­том не­из­мен­но ос­та­ва­лось изу­че­ние пре­дель­ных ве­ли­чин: пре­дель­ной по­лез­но­сти, пре­дель­но­го до­хо­да, пре­дель­ных из­дер­жек и т.д.

Од­на­ко в мар­жи­на­лиз­ме име­ет­ся су­ще­ст­вен­ное не­га­тив­ное ка­че­ст­во: он из­лиш­не ма­те­ма­ти­зи­ро­ван, пе­ре­пол­нен аб­ст­ракт­ны­ми рас­су­ж­де­ния­ми, пе­ре­гру­жен гра­фи­ка­ми и фор­му­ла­ми. А глав­ное – не­со­циа­лен.

Тео­рия Мар­шал­ла фак­ти­че­ски аб­ст­ра­ги­ро­ва­лась от дея­тель­но­сти мо­но­по­лий. По­сле кри­зи­сов 20–30-х го­дов и осо­бен­но «ве­ли­кой де­прес­сии» 1929–1933 гг. не за­ме­чать влия­ния мо­но­по­лий на це­но­об­ра­зо­ва­ние бы­ло уже нель­зя.

В 1933 г. вы­хо­дят «Тео­рия мо­но­по­ли­сти­че­ской кон­ку­рен­ции» Э. Чем­бер­ли­на и «Эко­но­ми­ка не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции» Дж Ро­бин­сон, в ко­то­рых ис­сле­ду­ет­ся ме­ха­низм мо­но­по­ли­сти­че­ско­го це­но­об­ра­зо­ва­ния.

Кейнсианство

Од­на­ко под­лин­ную ре­во­лю­цию в эко­но­ми­че­ской тео­рии про­из­ве­ла кни­га Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946) «Об­щая тео­рия за­ня­то­сти, про­цен­та и де­нег» (1936).

С его име­нем свя­за­но ро­ж­де­ние но­во­го на­прав­ле­ния за­пад­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли – кейнсианства,по­ста­вив­ше­го в центр вни­ма­ния про­бле­мы макроэкономики.

Кейнс от­ка­зы­ва­ет­ся от не­ко­то­рых ос­нов­ных по­сту­ла­тов не­оклас­си­че­ско­го уче­ния, в ча­ст­но­сти от рас­смот­ре­ния рын­ка как иде­аль­но­го са­мо­ре­гу­ли­рую­ще­го­ся ме­ха­низ­ма. Ры­нок, с точ­ки зре­ния Кейн­са, не мо­жет обес­пе­чить «эф­фек­тив­ный спрос», по­это­му сти­му­ли­ро­вать его долж­но го­су­дар­ст­во по­сред­ст­вом бюд­жет­ной и кре­дит­но-де­неж­ной по­ли­ти­ки.

Эта по­ли­ти­ка долж­на по­ощ­рять ча­ст­ные ин­ве­сти­ции и рост по­тре­би­тель­ских рас­хо­дов та­ким об­ра­зом, что­бы спо­соб­ст­во­вать наи­бо­лее бы­ст­ро­му рос­ту на­цио­наль­но­го до­хо­да. Прак­ти­че­ская на­прав­лен­ность тео­рии Кейн­са обес­пе­чи­ла ей ши­ро­кую по­пу­ляр­ность в по­сле­во­ен­ные го­ды. Кейн­си­ан­ские ре­цеп­ты ста­ли идео­ло­ги­че­ской про­грам­мой сме­шан­ной эко­но­ми­ки и тео­рии «го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия».

Монетаризм

В 50-е гг. воз­ни­ка­ет чи­каг­ская эко­но­ми­че­ская шко­лаво гла­ве с Милтоном Фридменом (р. 1912), ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на клас­си­че­ских по­сту­ла­тах. В 1968 г. Брук­нер на­звал эту шко­лу мо­не­та­ри­ст­ской.

Основные идеи монетаризма изложены М. Фридменом в трудах «Монетарная политика США 1863-1960 гг», «Основы политической экономии». В этих, а также ра­бо­тах других яр­ких пред­ста­ви­те­лей мо­не­та­ри­зма (А. Шварц, М. Тар­кин, Ф. Ка­ган, Т. Май­ер, К. Брю­нер и др.) от­ри­ца­лась ак­тив­ная роль го­су­дар­ст­ва в ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­че­ской сис­те­мы. Счи­та­ет­ся, что по­яв­ле­ние и рост влия­ния мо­не­та­риз­ма — след­ст­вие не­уда­чи кейн­си­ан­ст­ва в объ­яс­не­нии вы­со­ко­го и ус­той­чи­во­го уров­ня без­ра­бо­ти­цы и ин­фля­ции во мно­гих про­мыш­лен­но разви­тых за­пад­ных стра­нах.

Ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные мо­не­та­ри­ста­ми в об­лас­ти де­неж­но­го об­ра­ще­ния, при­ве­ли их к вы­во­ду о том, что пу­тем ре­гу­ли­ро­ва­ния объ­е­ма де­неж­ной мас­сы мож­но кон­тро­ли­ро­вать со­во­куп­ный спрос в об­ще­ст­ве.

Ес­ли ран­ние клас­си­ки от­но­си­лись к день­гам, лишь как к счет­ной еди­ни­це, то мо­не­та­ри­сты по­ка­за­ли, что день­ги — то­вар, ко­то­рый мо­жет за­ме­щать мно­же­ст­во дру­гих то­ва­ров и фи­нан­со­вых ак­ти­вов. В ре­зуль­та­те де­неж­но-кре­дит­ная по­ли­ти­ка мо­жет ока­зы­вать пря­мое воз­дей­ст­вие на со­во­куп­ный спрос.

За­да­ча го­су­дар­ст­ва в об­лас­ти управ­ле­ния эко­но­ми­кой сво­дит­ся, с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ных мо­не­та­ри­стов, к кон­тро­лю над де­неж­ной мас­сой, эмис­си­ей де­нег, на­хо­дя­щих­ся в об­ра­ще­нии и в за­па­сах, дос­ти­же­нию сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та, ус­та­нов­ле­нию бан­ков­ско­го про­цен­та.

Институционализм

Как ре­ак­ция на не­спо­соб­ность мар­жи­на­лиз­ма ре­шить со­ци­аль­ные про­бле­мы воз­ни­ка­ет ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-СОЦИО­ЛОГИЧЕСКОЕ на­прав­ле­ние (от лат. in­sti­tu­tum – ус­та­нов­ле­ние, уст­рой­ст­во, уч­ре­ж­де­ние). Его пред­ста­ви­те­ли Торстейн Веблен (1857 – 1929), Джон Коммонс (1862 – 1945), Уэсли Клер Митчелл (1874 – 1948), Джон Кеннет Гэлбрейт (р. 1908) и др.

Институционалисты называли институтами устойчивые формы взаимодействия людей. Со­глас­но их тео­рии ха­рак­тер эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия оп­ре­де­ля­ет не ры­нок сам по се­бе, а вся си­с­те­ма эко­но­ми­че­ских ин­сти­ту­тов, где ры­нок – лишь часть их.

Они вы­ра­бо­та­ли иде­ал об­ще­ст­ва «со­ци­аль­но­го бла­го­ден­ст­вия», в ко­то­ром долж­ны при­сут­ст­во­вать: со­ци­аль­ные про­грам­мы, ин­ди­ка­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние, уча­стие тру­дя­щих­ся в соб­ст­вен­но­сти и управ­ле­нии про­из­вод­ст­вом и дру­гие фор­мы вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва. В оп­ре­де­лен­ной ме­ре эти идеи реа­ли­зо­ва­ны в «швед­ской мо­де­ли» эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

До раз­вер­ты­ва­ния НТР это те­че­ние не поль­зо­ва­лось на За­па­де за­мет­ным влия­ни­ем: взрыв его по­пу­ляр­но­сти в 70–80-е го­ды свя­зан с кон­цеп­ция­ми «по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го», «ин­фор­ма­ци­он­но­го», «сер­вис­но­го» об­ще­ст­ва, тео­рия­ми кон­вер­ген­ции раз­лич­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских сис­тем.

Ин­сти­ту­цио­наль­ный ана­лиз бо­лее объ­ек­тив­но оце­ни­ва­ет объ­ек­тив­ную ре­аль­ность. Он ис­хо­дит из то­го, что со­вре­мен­ное об­ще­ст­во – от­нюдь не ве­нец со­вер­шен­ст­ва: лю­ди, как пра­ви­ло, не­ра­цио­наль­ны, а эко­но­ми­ка да­ле­ка от со­стоя­ния рав­но­ве­сия.

Не­оклас­си­че­ская кон­цеп­ция, с их точ­ки зре­ния, яв­но идеа­ли­зи­ру­ет дей­ст­ви­тель­ность, вы­пол­няя ско­рее апо­ло­ге­ти­че­скую, чем по­зна­ва­тель­ную, функ­цию. Ре­аль­ная дей­ст­ви­тель­ность го­раз­до слож­нее и уже дав­но не ук­ла­ды­ва­ет­ся в мар­жи­наль­ные пред­по­сыл­ки ана­ли­за. Объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния дол­жен быть не «эко­но­ми­че­ский че­ло­век», а все­сто­рон­не раз­ви­тая лич­ность.

По­нять ее и пра­виль­но оце­нить тен­ден­ции раз­ви­тия об­ще­ст­ва мож­но лишь на пу­тях меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ана­ли­за, ко­то­рый кроме эко­но­ми­ки дол­жен вклю­чать со­ци­аль­ную пси­хо­ло­гию, со­цио­ло­гию, пра­во, по­ли­то­ло­гию и дру­гие гу­ма­ни­тар­ные нау­ки.

1.2 Вклад рос­сий­ских уче­ных в раз­ви­тие

миро­вой эко­но­ми­че­ской мыс­ли

Осо­бен­но­сти развития эко­но­ми­че­ской мыс­ли в Рос­сии

Раз­ви­тие бур­жу­аз­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­мии в Рос­сии в кон­це XIX и на­ча­ле XX вв. име­ло мно­го об­ще­го с раз­ви­ти­ем ее в стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы и США. Все но­вые и но­вей­шие идеи и тео­рии, воз­ни­кав­шие на За­па­де, по­лу­ча­ли не­мед­лен­ное от­ра­же­ние в рус­ской эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре.

Мно­гие эко­но­ми­сты (это ха­рак­тер­но и для за­пад­ной эко­но­ми­че­ской нау­ки то­го пе­рио­да) го­во­ри­ли окри­зи­се тео­ре­ти­че­ской эко­но­ми­киво­об­ще и не­об­хо­ди­мо­сти ее пе­ре­смот­ра и ко­рен­но­го об­нов­ле­ния.

Так,П.Б. Стру­ве, один из наи­бо­лее вы­даю­щих­ся эко­но­ми­стов то­го пе­рио­да, еще в 1900 г. в ста­тье «Со­вре­мен­ный кри­зис в по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» в жур­на­ле «Жизнь» вы­сту­пил с про­грам­мой кри­ти­ки ос­нов­ных про­блем и по­ло­же­ний по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, тре­буя ее пе­ре­смот­ра на ос­но­ве эм­пи­риз­ма и нео­кан­ти­ан­ст­ва. Он при­зы­вал от­ка­зать­ся от клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, ос­но­ван­ной на идее ес­те­ст­вен­но­го за­ко­на и прин­ци­пах эко­но­ми­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма. По его сло­вам, по­ли­ти­че­ская эко­но­мия долж­на стать опи­са­тель­ной нау­кой.

Раз­ви­тие эко­но­ми­че­ских воз­зре­ний в Рос­сии про­хо­ди­ло под влия­ни­ем прак­ти­ки, в тес­ной свя­зи с об­щим дви­же­ни­ем нау­ки в дру­гих стра­нах.

При ос­ве­ще­нии ис­то­рии рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской нау­ки важ­но из­бе­жать край­но­стей. Бы­ло бы не­вер­но пред­став­лять оте­че­ст­вен­ную нау­ку как про­стое пе­ре­не­се­ние на рус­скую поч­ву эко­но­ми­че­ских идей За­па­да. Не сле­ду­ет впа­дать и в дру­гую край­ность - раз­ви­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской мыс­ли не есть пря­мое и не­по­сред­ст­вен­ное от­ра­же­ние уров­ня раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва.

Тру­ды и раз­ра­бот­ки из­вест­ных рос­сий­ских уче­ных, как пра­ви­ло, ори­ги­наль­ны; мно­гие вы­во­ды и обос­но­ва­ния име­ют не толь­ко на­цио­наль­ную, но и бо­лее ши­ро­кую зна­чи­мость.

Од­ной из осо­бен­но­стей эко­но­ми­че­ской мыс­ли в Рос­сии яв­ля­ет­ся ор­га­ни­че­ская связь тео­ре­ти­че­ско­го ана­ли­за с ак­ту­аль­ны­ми про­бле­ма­ми раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, ре­фор­ми­ро­ва­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

На про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни в цен­тре вни­ма­ния рос­сий­ских эко­но­ми­стов ос­та­вал­ся кре­сть­ян­ский во­прос, про­бле­ма аг­рар­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Дис­кус­сии шли о про­бле­мах об­щин­но­го зем­ле­вла­де­ния, о по­вы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го тру­да, о пу­тях во­вле­че­ния се­ла в сис­те­му ры­ноч­ных от­но­ше­ний.

В вы­дви­же­нии и обос­но­ва­нии ори­ги­наль­ных идей ак­тив­но уча­ст­во­ва­ли не толь­ко про­фес­сио­наль­ные эко­но­ми­сты, но и пред­ста­ви­те­ли дру­гих сфер зна­ния, пуб­ли­ци­сты, прак­ти­ки.

В Рос­сии в мень­шей сте­пе­ни, чем где-ли­бо, по­ли­ти­че­ская эко­номия бы­ла уни­вер­си­тет­ской и ака­де­ми­че­ской нау­кой. Про­бле­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ак­тив­но об­су­ж­да­лись в ши­ро­ких кру­гах, в го­су­дар­ст­вен­ном ап­па­ра­те и в пе­ча­ти.

Научный вклад М.И. Туган-Барановского в по­нимание экономических циклов

Од­ним из рус­ских уче­ных, по­лу­чив­ших ми­ро­вое при­зна­ние еще при жиз­ни, был Михаил Иванович Туган-Бара­новскИЙ (1865–1919). Его тру­ды пе­ре­во­ди­лись на мно­гие язы­ки и бы­ли ши­ро­ко из­вест­ны на За­па­де.

Уче­ный про­сла­вил­ся ори­ги­наль­ной трак­тов­кой про­бле­мы ка­пи­та­ли­сти­че­ских цик­лов и кри­зи­сов. Его кни­га «Про­мыш­лен­ные кри­зи­сы в со­вре­мен­ной Анг­лии, их при­чи­ны и влия­ние на на­род­ную жизнь» (1894) бы­ла не­обы­чай­но по­пу­ляр­ной.

Кри­ти­куя раз­лич­ные тео­рии кри­зи­сов, Ту­ган-Ба­ра­нов­ский по­пы­тал­ся дать син­те­ти­че­ское пред­став­ле­ние о ха­рак­те­ре цик­ли­че­ских ко­ле­ба­ний. Он свое­об­раз­но ис­поль­зо­вал идею Мар­кса о свя­зи про­мыш­лен­ных ко­ле­ба­ний с пе­рио­ди­че­ски­ми об­нов­ле­ния­ми ос­нов­но­го ка­пи­та­ла.

Рус­ский эко­но­мист об­ра­тил осо­бое вни­ма­ние на тес­ную связь ме­ж­ду из­ме­не­ния­ми цен на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва («ка­пи­таль­ные бла­га») и на­прав­ле­ни­ем вы­сво­бо­ж­даю­ще­го­ся де­неж­но­го ка­пи­та­ла, ли­бо на уве­ли­че­ние ин­ве­сти­ций, ли­бо на сбе­ре­же­ния. Он пред­вос­хи­тил ос­нов­ную идею кейн­си­ан­ской тео­рии цик­лов – идею «сбе­ре­же­ния – ин­ве­сти­ции» как глав­ную внут­рен­нюю пру­жи­ну все­го ме­ха­низ­ма дви­же­ния эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти.

В сис­те­ме Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го на­ко­п­ле­ние ссуд­но­го ка­пи­та­ла пред­став­ле­но в ви­де на­ко­п­ле­ния па­ра в ци­лин­д­ре: ко­гда оно дос­ти­га­ет из­вест­ной вы­со­ты, ссуд­ный ка­пи­тал вы­тал­ки­ва­ет­ся в сфе­ру дей­ст­вую­ще­го ка­пи­та­ла, ко­гда же он ис­то­ща­ет­ся, про­мыш­лен­ность воз­вра­ща­ет­ся к сво­ему ис­ход­но­му пунк­ту.

Ту­ган-Ба­ра­нов­ский пер­вым сфор­му­ли­ро­вал ос­нов­ной за­кон ин­ве­сти­ци­он­ной тео­рии цик­лов: фа­зы про­мыш­лен­но­го цик­ла оп­ре­де­ля­ют­ся за­ко­на­ми ин­ве­сти­ро­ва­ния. В тер­ми­нах кейн­си­ан­ской шко­лы тео­рия цик­лов Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го зву­чит так: рас­ши­ре­ние ин­ве­сти­ций в от­рас­лях, про­из­во­дя­щих ка­пи­таль­ные бла­га, об­ра­зу­ет пер­во­при­чи­ну по­сле­дую­ще­го воз­му­щаю­ще­го дви­же­ния всех эле­мен­тов эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, ос­но­ву муль­ти­п­ли­ка­ци­он­но­го про­цес­са, со­стоя­ще­го во взаи­мо­свя­зан­ном рос­те всех про­из­водств и в уве­ли­че­нии об­щей сум­мы до­хо­дов с мно­жи­те­лем (муль­ти­п­ли­ка­то­ром), за­клю­чен­ным опять-та­ки в чис­том при­ра­ще­нии ин­ве­сти­ций. Этот же про­цесс мо­жет стать и при­чи­ной по­ло­жи­тель­но­го дви­же­ния эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти в си­лу ог­ра­ни­чен­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ных воз­мож­но­стей.

На­ру­ше­ние рит­ма эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, при­во­дя­щее к кри­зи­су, вы­те­ка­ет, по сло­вам Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го, из от­сут­ст­вия па­рал­ле­лиз­ма на раз­ных рын­ках в пе­ри­од бур­но­го про­цве­та­ния эко­но­ми­ки, не­сов­па­де­ния ме­ж­ду сбе­ре­же­ния­ми и ин­ве­сти­ро­ва­ни­ем, из дис­про­пор­цио­наль­но­сти в дви­же­нии цен на ка­пи­таль­ные бла­га и по­тре­би­тель­ские то­ва­ры, из не­рав­но­мер­но­сти в сти­му­ли­ро­ва­нии ин­ве­сти­ций в эти от­рас­ли и со­от­вет­ст­вен­но цен на них, что позд­нее полу­чи­ло на­зва­ние ак­се­ле­ра­ции (ус­ко­ре­ния), соз­да­вае­мо­го бо­лее бы­ст­рым рос­том цен на ка­пи­таль­ные бла­га.

Та­ким об­ра­зом, у Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го в за­ча­точ­ной фор­ме об­на­ру­жи­ва­ют­ся поч­ти все эле­мен­ты со­вре­мен­ной ин­ве­сти­ци­он­ной тео­рии цик­лов. О влия­нии идей Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го на эко­но­ми­че­скую нау­ку За­па­да сви­де­тель­ст­ву­ют, с од­ной сто­ро­ны, пря­мые ссыл­ки мно­го­чис­лен­ных ав­то­ров, с дру­гой сто­ро­ны – са­мо со­дер­жа­ние их кон­цеп­ций. Так, мыс­ли, по со­дер­жа­нию очень близ­кие к тео­рии Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го, раз­ви­ва­ли не­мец­кие эко­но­ми­сты А. Шпит­гоф, В. Зом­барт, фран­цуз Ж. Лес­кюр, аме­ри­кан­ский эко­но­мист У. Мит­челл и один из ко­ри­фе­ев со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской нау­ки Дж.М. Кейнс.

Научный вклад А.В. Чаянова в изуче­ние крестьянского хозяйства

Вы­даю­щим­ся уче­ным, ра­бо­тав­шим в об­лас­ти эко­но­ми­ки кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва, сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной коо­пе­ра­ции, ор­га­ни­за­ции аг­рар­но­го сек­то­ра былАлександр Васильевич Чаянов (1888-1937).

Глав­ным пред­ме­том ис­сле­до­ва­ний уче­но­го бы­ло се­мей­но-тру­до­вое кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во во взаи­мо­дей­ст­вии с ок­ру­жаю­щей эко­но­ми­че­ской сре­дой. Эта те­ма, ак­ту­аль­ная для оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­че­ской нау­ки в XIX в. и в свя­зи со сто­лы­пински­ми ре­фор­ма­ми в на­ча­ле XX в., при­об­ре­ла не­обы­чай­ную зна­чи­мость в го­ды НЭПа, ко­гда кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во ста­ло ос­нов­ным хо­зяй­ст­вен­ным субъ­ек­том аг­рар­но­го сек­то­ра.

В кре­сть­ян­ской стра­не про­гресс и пер­спек­ти­вы на­цио­наль­ной эко­но­ми­ки ор­га­нич­но свя­за­ны с транс­фор­ма­ци­ей мно­го­мил­ли­он­ной мас­сы кре­сть­ян­ских хо­зяйств. Во­пре­ки мне­нию боль­шин­ст­ва спе­циа­ли­стов о яко­бы не­из­беж­ном и од­но­знач­ном пре­об­ра­зо­ва­нии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва в круп­ные «фаб­ри­ки зер­на и мя­са» Чая­нов при­дер­жи­вал­ся дру­гой по­зи­ции. Он обос­но­вы­вал иной путь во­вле­че­ния кре­сть­ян­ских хо­зяйств в сис­те­му ры­ноч­ных от­но­ше­ний, в на­цио­наль­ное про­из­вод­ст­во.

В сво­их тру­дах уче­ный раз­ви­вал по­ло­же­ние об от­но­си­тель­ной ус­той­чи­во­сти се­мей­но-тру­до­вых кре­сть­ян­ских хо­зяйств. Его ар­гу­мен­ты ос­но­вы­ва­лись на том, что эти хо­зяй­ст­ва но­сят в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни замк­ну­тый ха­рак­тер. Их цель не из­вле­че­ние при­бы­ли, а обес­пе­че­ние из­вест­но­го уров­ня по­треб­ле­ния кре­сть­ян­ской се­мьи.

Кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во – се­мей­ное хо­зяй­ст­во. Внут­ри не­го скла­ды­ва­ют­ся до­воль­но ус­той­чи­вые свя­зи по раз­де­ле­нию обя­зан­но­стей и уча­стию в про­из­вод­ст­ве, по со­от­но­ше­нию чис­ла ра­бот­ни­ков и едо­ков, на­ли­чию ско­та и ин­вен­та­ря, по оп­ти­ми­за­ции тру­до­вых уси­лий и на­сущ­ных по­треб­но­стей.

Один из прин­ци­пов ор­га­ни­за­ции кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва со­сто­ит в со­блю­де­нии со­раз­мер­но­сти форм и ус­ло­вий ра­бо­ты, тех­ни­че­ских средств и руч­но­го тру­да, за­ня­то­сти на про­тя­же­нии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го цик­ла, со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду ва­ло­вым до­хо­дом и се­мей­ным бюд­же­том.

По ме­ре уве­ли­че­ния го­до­во­го до­хо­да, до­бы­вае­мо­го тру­дом кре­сть­ян­ской се­мьи, его пре­дель­ная по­лез­ность сни­жа­ет­ся. Тя­го­стность пер­вых де­сят­ков руб­лей от­но­си­тель­но не­ве­ли­ка. По­сте­пен­но тру­до­вые уси­лия на­рас­та­ют, а по­лез­ность до­пол­ни­тель­но­го до­хо­да по срав­не­нию с за­тра­та­ми на его до­бы­ва­ние сни­жа­ет­ся.

Кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во со­хра­ня­ет жиз­не­спо­соб­ность и в не­бла­го­при­ят­ных ус­ло­ви­ях. По сло­вам Чая­но­ва, ус­ло­вия внут­рен­не­го рав­но­ве­сия се­мей­но­го хо­зяй­ст­ва «де­ла­ют для не­го при­ем­ле­мы­ми очень низ­кие оп­ла­ты еди­ни­цы тру­да, даю­щие воз­мож­ность су­ще­ст­во­вать в ус­ло­ви­ях, об­ре­каю­щих ка­пи­та­ли­сти­че­ское хо­зяй­ст­во на не­со­мнен­ную ги­бель».

Научный вклад Н.Д. Кондратьева в по­нимание экономической динамики

Ми­ро­вую из­вест­ность по­лу­чи­ли тру­ды Николая ДМИТ­РИЕВИЧА Кондратьева (1892–1938).

Ис­поль­зуя бо­га­тей­ший ста­ти­сти­че­ский ма­те­ри­ал (при­мер­но за 140 лет) о дви­же­нии уров­ня то­вар­ных цен, про­цен­та на ка­пи­тал, за­ра­бот­ной пла­ты, обо­ро­та внеш­ней тор­гов­ли, а так­же про­из­вод­ст­ва уг­ля, чу­гу­на и свин­ца в Анг­лии, Гер­ма­нии, Фран­ции и США, он при­шел к вы­во­ду о на­ли­чии боль­ших цик­лов конъ­юнк­ту­ры, «длин­ных волн».

Во­об­ще цик­лич­ность Кон­д­рать­ев счи­та­ет внут­рен­ней за­ко­но­мер­но­стью эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Ре­аль­ная конъ­юнк­ту­ра все­гда оп­ре­де­ля­ет­ся на­ло­же­ни­ем друг на дру­га боль­ших цик­лов, для­щих­ся 48 – 55 лет, сред­них (тор­го­во-про­мыш­лен­ных) цик­лов дли­тель­но­стью 7 – 11 лет, ко­рот­ких цик­лов про­дол­жи­тель­но­стью 3 – 3,5 го­да и се­зон­ных цик­лов в пре­де­лах го­да.

Н.Д. Кон­д­рать­ев ус­та­но­вил ряд эм­пи­ри­че­ских за­ко­но­мер­но­стей, со­про­во­ж­дав­ших боль­шие цик­лы. Так, на­при­мер, по­вы­ша­тель­ная вол­на на­чи­на­ет­ся то­гда, ко­гда на­ка­п­ли­ва­ет­ся дос­та­точ­ное ко­ли­че­ст­во ка­пи­та­ла, иду­ще­го на ин­ве­сти­ции в об­нов­ле­ние тех­ни­ки и соз­да­ние но­вых тех­но­ло­гий.

По­вы­ше­ние тем­па эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ос­лож­няе­мое сред­ни­ми цик­ла­ми, вы­зы­ва­ет обо­ст­ре­ние борь­бы за рын­ки сбы­та, вы­зы­ва­ет рост со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий, по­ми­мо то­го, со­про­во­ж­да­ет­ся «со­зре­ва­ни­ем» тех­но­ло­гий. В ка­кой-то мо­мент темп на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла умень­ша­ет­ся и со­кра­ща­ет­ся ко­ли­че­ст­во сво­бод­но­го ка­пи­та­ла, что ве­дет к пе­ре­ло­му в ди­на­ми­ке раз­ви­тия.

В пе­ри­од по­ни­жа­тель­ной вол­ны про­ис­хо­дят ак­ку­му­ля­ция сво­бод­но­го ка­пи­та­ла и рост уси­лий по со­вер­шен­ст­во­ва­нию тех­ни­ки, что соз­да­ет пред­по­сыл­ки для но­во­го подъ­е­ма.

В ми­ро­вой эко­но­ми­че­ской нау­ке ин­те­рес к про­бле­ме цик­лов и за­ко­но­мер­но­стей цик­ли­че­ско­го раз­ви­тия обо­ст­рил­ся по­сле Ве­ли­кой де­прес­сии (эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 1929-1933 гг.). Ги­по­те­за Кон­д­рать­е­ва на­шла мно­го сто­рон­ни­ков и по­сле­до­ва­те­лей. Она проч­но во­шла в чис­ло круп­ней­ших дос­ти­же­ний ми­ро­вой нау­ки.

С тех пор дли­тель­ные цик­лы на­зы­ва­ют­ся «цик­ла­ми Кон­д­ра­ть­е­ва» на­ря­ду с трех­лет­ни­ми цик­ла­ми Кит­чи­на, де­ся­ти­лет­ни­ми цик­ла­ми Жюг­ля­ра и т.д.

Традиции экономи­ко-математической школы в России и СССР

Раз­ра­бот­ку тео­ре­ти­че­ских идей, ос­но­ван­ных на при­ме­не­нии ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов в эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях, сле­ду­ет счи­тать од­ним из важ­ных дос­ти­же­ний рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской нау­ки.Эта тра­ди­ция воз­ни­ка­ла во вто­рой по­ло­ви­не XIX в., она скла­ды­ва­лась на ос­но­ве ра­бот «чис­тых» ма­те­ма­ти­ков, за­ни­мав­ших­ся эко­но­ми­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ния­ми, и на ос­но­ве раз­ра­бо­ток про­фес­сио­наль­ных эко­но­ми­стов, ис­поль­зо­вав­ших ма­те­ма­ти­ку для ана­ли­за хо­зяй­ст­вен­ных про­цес­сов.

В.К. Дмитриев

Наи­бо­лее яр­ким пред­ста­ви­те­лем эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ско­го на­прав­ле­ния в Рос­сии был Владимир Карпович Дмит­риев (1868 –1913).

В сво­их «Эко­но­ми­че­ских очер­ках» (1904) он до­ка­зы­ва­ет со­вмес­ти­мость тру­до­вой тео­рии стои­мо­сти и тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти. По­это­му в цен­тре его вни­ма­ния – ана­лиз фак­то­ров, оп­ре­де­ляю­щих кон­крет­ную ве­ли­чи­ну це­ны, на­чи­ная от из­дер­жек про­из­вод­ст­ва и кон­чая взаи­мо­от­но­ше­ния­ми ме­ж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем. Он со­ста­вил сис­те­му ли­ней­ных урав­не­ний, при по­мо­щи ко­то­рых вы­ра­зил од­но­вре­мен­но про­из­вод­ст­вен­ные из­держ­ки и тем са­мым впер­вые в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре дал спо­соб вы­ра­же­ния пол­ных за­трат.

Дмит­ри­ев по­ни­мал, что ис­чис­ле­ние пол­ных за­трат еще не даст пред­став­ле­ния об уров­не об­ще­ст­вен­но-не­об­хо­ди­мых за­трат и пы­тал­ся свя­зать ана­лиз это­го уров­ня с со­от­но­ше­ни­ем спро­са и пред­ло­же­ния. В ре­зуль­та­те он при­шел к вы­во­ду, что уро­вень об­ще­ст­вен­но-не­об­хо­ди­мых за­трат оп­ре­де­ля­ет­ся не при сред­них, а при наи­худ­ших ус­ло­ви­ях, т.е. на пред­при­яти­ях с наи­выс­ши­ми из­держ­ка­ми, про­дук­ция ко­то­рых не­об­хо­ди­ма для удов­ле­тво­ре­ния об­ще­ст­вен­но­го спро­са.

Дмит­ри­ев ввел по­ня­тие тех­но­ло­ги­че­ских ко­эф­фи­ци­ен­тов за­трат про­дук­ции од­ной от­рас­ли на про­из­вод­ст­во про­дук­ции дру­гих от­рас­лей. Эта идея ле­жит в ос­но­ве со­вре­мен­но­го ме­то­да меж­от­рас­ле­вых ба­лан­сов, в ча­ст­но­сти ме­то­да «за­тра­ты - вы­пуск», раз­ви­то­го аме­ри­кан­ским эко­но­ми­стом рус­ско­го про­ис­хо­ж­де­ния В.В. Ле­онтъ­е­вым и проч­но во­шед­ше­го в со­вре­мен­ные мо­де­ли меж­от­рас­ле­вых свя­зей. Ра­бо­ты Дмит­рие­ва пред­вос­хи­ща­ли ос­нов­ные идеи та­ко­го ро­да мо­де­лей и бы­ли пер­вым опы­том вы­ра­же­ния пол­ных за­трат.

Тру­ды В.К. Дмит­рие­ва ока­за­ли су­ще­ст­вен­ное влия­ние на раз­ви­тие эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, как в на­шей стра­не, так и за ру­бе­жом.

Е.Е. Слуцкий

Наи­бо­лее круп­ным эко­но­ми­стом-ма­те­ма­ти­ком Рос­сии, ока­зав­шим ог­ром­ное влия­ние на со­вре­мен­ные эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, был Евгений Евгеньевич Слуцкий (1880-1948).

В ста­тье «К тео­рии сба­лан­си­ро­ван­но­го бюд­же­та по­тре­би­те­ля» (1914)он ис­поль­зу­ет ма­те­ма­ти­че­ский ап­па­рат для ис­сле­до­ва­ния зави­си­мо­стей спро­са на оп­ре­де­лен­ное бла­го как от его це­ны, так и от це­ны дру­гих благ, а так­же за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду из­ме­не­ния­ми цен и до­хо­дов.

При ана­ли­зе спро­са он вы­де­ля­ет две со­став­ляю­щие: из­ме­не­ние от­но­си­тель­ных цен при ста­биль­ном ре­аль­ном до­хо­де по­тре­би­те­ля и из­ме­не­ние до­хо­да при ста­биль­но­сти цен. Пер­вая со­став­ляю­щая опи­сы­ва­ет си­туа­цию, при ко­то­рой по­тре­би­тель ос­та­ет­ся на той же кри­вой без­раз­ли­чия; здесь име­ет ме­сто толь­ко «эф­фект за­ме­ще­ния». Вто­рая со­став­ляю­щая от­ра­жа­ет си­туа­цию, при ко­то­рой по­тре­би­тель пе­ре­хо­дит с од­но­го уров­ня без­раз­ли­чия на дру­гой.

Пред­ло­жен­ное Слуц­ким ма­те­ма­ти­че­ское вы­ра­же­ние «эф­фек­та за­ме­ще­ния» ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся со­вре­мен­ной нау­кой. По­лу­чи­ли при­зна­ние так­же вы­дви­ну­тые Слуц­ким «ус­ло­вия ин­те­г­ри­руе­мо­сти» (их не­ред­ко на­зы­ва­ют «со­от­но­ше­ния­ми Слуц­ко­го»), при­ме­няе­мые для эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки функ­ции по­лез­но­сти.

Г.А. Фельдман

Ра­бо­ты Григория Александровича Фельдмана (1884 – 1958), по­свя­щен­ные тео­рии эко­но­ми­че­ско­го рос­та, бы­ли пио­нер­ски­ми в ми­ро­вой нау­ке. Фельд­ман по­стро­ил мо­дель взаи­мо­свя­зей тем­па рос­та со­во­куп­но­го до­хо­да, фон­до­от­да­чи, про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и струк­ту­ры ис­поль­зо­ва­ния до­хо­да. Уче­ный при­хо­дит к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти на­прав­ле­ния боль­шей час­ти ка­пи­та­ла в про­из­вод­ст­во средств про­из­вод­ст­ва для дос­ти­же­ния вы­со­ких тем­пов рос­та.

Идеи Фельд­ма­на за­ло­жи­ли ос­но­ву тео­рии эко­но­ми­че­ско­го рос­та, опе­ре­див ана­ло­гич­ные за­пад­ные ис­сле­до­ва­ния Дж.М. Кейн­са, Р. Хар­ро­да, Е. До­ма­ра и др.

В.В. Новожи­лов

Су­ще­ст­вен­ные ус­пе­хи в ана­ли­зе эко­но­ми­че­ских за­ко­но­мер­но­стей бы­ли дос­тиг­ну­ты Виктором Валентиновичем Новожиловым(1892 – 1970). В. Но­во­жи­лов пред­ло­жил но­вый под­ход к тео­рии цен рав­но­ве­сия: он ввел фак­тор де­фи­цит­но­сти то­ва­ров, а так­же сба­лан­си­ро­ван­но­сти то­вар­ной и де­неж­ной мас­сы.

Рас­смат­ри­вая про­бле­му де­фи­ци­та при­ме­ни­тель­но к ус­ло­ви­ям цен­тра­ли­зо­ван­но управ­ляе­мой эко­но­ми­ки, он при­хо­дит к вы­во­ду, что де­фи­цит по­тре­би­тель­ских и про­из­вод­ст­вен­ных ре­сур­сов яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем стрем­ле­ния пред­при­ятий к рас­ши­ре­нию мас­шта­бов сво­ей дея­тель­но­сти, не счи­та­ясь с за­тра­та­ми.

К ра­бо­там Но­во­жи­ло­ва 20-х гг. вос­хо­дят идеи, раз­ви­тые вен­гер­ским эко­но­ми­стом Яно­шем Кор­наи в по­лу­чив­шей ми­ро­вую из­вест­ность кни­ге «Де­фи­цит» (1980).

Л.В. Канторович

Од­ним из наи­бо­лее вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей рос­сий­ской эко­но­мет­ри­ки былЛеонид Витальевич КАНТОРО­ВИЧ (1912-1986). Для ре­ше­ния за­да­чи мак­си­ми­за­ции вы­пус­ка про­дук­ции фа­нер­но­го тре­ста он раз­ра­бо­тал ма­те­ма­ти­че­ский ап­па­рат, по­лу­чив­ший на­зва­ние ме­то­да ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

В ра­бо­те «Ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды ор­га­ни­за­ции и пла­ни­ро­ва­ния про­из­вод­ст­ва» (1939) Кан­то­ро­вич по­ка­зал, что лю­бые эко­но­ми­ческие про­бле­мы рас­пре­де­ле­ния мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как за­да­чи мак­си­ми­за­ции при мно­го­чис­лен­ных ог­ра­ни­чи­те­лях. Влия­ние ка­ж­до­го из этих ог­ра­ни­чи­те­лей вы­ра­жа­ет­ся в так на­зы­вае­мых ог­ра­ни­чи­тель­ных урав­не­ни­ях.

Кан­то­ро­вич вво­дит по­ня­тие «раз­ре­шаю­щих муль­ти­п­ли­ка­то­ров» (мно­жи­те­лей) - ко­эф­фи­ци­ен­тов к фак­то­рам про­из­вод­ст­ва, фи­гу­ри­рую­щим в ог­ра­ни­чи­тель­ных урав­не­ни­ях. Он да­ет эко­но­ми­че­ское ис­тол­ко­ва­ние муль­ти­п­ли­ка­то­ров как пре­дель­ных стои­мо­стей ог­ра­ни­чи­ваю­щих фак­то­ров. Раз­ре­шаю­щие муль­ти­п­ли­ка­то­ры впо­след­ст­вии во­шли в на­уч­ный оби­ход как «двой­ст­вен­ные оцен­ки», «оп­ти­маль­ные оцен­ки», «объ­ек­тив­но-обу­слов­лен­ные оцен­ки».

В 1975 г. Л.В. Кан­то­ро­вич по­лу­чил пре­мию па­мя­ти Но­бе­ля по эко­но­ми­ке за вклад в тео­рию оп­ти­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов. Пре­мия бы­ла при­су­ж­де­на ему со­вме­ст­но с гол­ланд­ским уче­ным Тьял­лин­гом Куп­ман­сом (1910 –1985), ко­то­рый не­за­ви­си­мо от Кан­то­ро­ви­ча, хо­тя и не­сколь­ко поз­же его (в 1942 г.) по­лу­чил по су­ще­ст­ву ана­ло­гич­ные на­уч­ные ре­зуль­та­ты.

В.С. Немчинов

В по­сле­во­ен­ный пе­ри­од от­ме­ча­ет­ся ожив­ле­ние в об­лас­ти эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний в СССР. Василий Сергеевич Немчинов (1894-1964) ор­га­ни­зо­вал в Ака­де­мии на­ук пер­вую в стра­не ла­бо­ра­то­рию эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов.

В его ра­бо­те «Эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды и мо­де­ли» (1965) оп­ре­де­ле­ны ос­нов­ные на­прав­ле­ния при­ме­не­ния ма­те­ма­ти­ки в эко­но­ми­че­ской нау­ке: раз­ра­бот­ка тео­рии пла­но­вых рас­че­тов и об­щей ма­те­ма­ти­че­ской ме­то­до­ло­гии оп­ти­маль­но­го пла­ни­ро­ва­ния; раз­ра­бот­ка меж­от­рас­ле­вых и меж­ре­гио­наль­ных ба­лан­сов: ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз схе­мы рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва; оп­ти­маль­ное пла­ни­ро­ва­ние ра­бо­ты транс­пор­та; ре­ше­ние тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ских за­дач; раз­ра­бот­ка ма­те­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки и ее ис­поль­зо­ва­ние в на­род­ном хо­зяй­ст­ве. Эти на­прав­ле­ния не по­те­ря­ли сво­ей зна­чи­мо­сти и в на­стоя­щее вре­мя.

В рам­ках эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ской нау­ки в 50-60-е гг. вы­дви­га­лись идеи о не­об­хо­ди­мо­сти ис­поль­зо­ва­ния кос­вен­ных ры­ча­гов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, не­об­хо­ди­мо­сти со­кра­ще­ния сфе­ры ди­рек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния, не­об­хо­ди­мо­сти со­кра­ще­ния бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та и не­ко­то­рые дру­гие идеи, на­шед­шие при­зна­ние в эко­но­ми­че­ской тео­рии лишь во вто­рой по­ло­ви­не 80-х го­дов.

В 60-е го­ды эти идеи на­шли от­ра­же­ние в кон­цеп­ции сис­те­мы оп­ти­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки (СОФЭ), ос­та­вив­шей за­мет­ный след в раз­ви­тии со­вет­ской эко­но­мет­ри­ки. СОФЭ вы­сту­па­ла как аль­тер­на­ти­ва гос­под­ство­вав­шим то­гда ме­то­дам управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ст­вом.

В пе­ри­од так на­зы­вае­мо­го за­стоя (70-80-х гг.) в эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пе­ре­ход к бо­лее слож­ным мо­де­лям и ком­плек­сам мо­де­лей, рас­ши­ря­ют­ся ис­сле­до­ва­ния по про­бле­мам эко­но­ми­че­ской ки­бер­не­ти­ки, ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных си­с­тем управ­ле­ния, ин­тег­ри­ро­ван­ных сис­тем об­ра­бот­ки дан­ных.

Уже в 70-е го­ды на ос­но­ве СОФЭ бы­ли сфор­ми­ро­ва­ны тео­ре­ти­че­ские пред­по­сыл­ки соз­да­ния хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма ти­па ре­гу­ли­руе­мо­го рын­ка. Од­на­ко в го­ды, не­по­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­во­вав­шие на­ча­лу пе­ре­строй­ки, про­тив­ни­ки СОФЭ вы­тес­ни­ли ее за пре­де­лы тео­ре­ти­че­ской ба­зы ре­фор­мы.

В на­стоя­щее вре­мя эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ская нау­ка на­хо­дит­ся в по­ис­ке но­вых ре­ше­ний. На ее со­стоя­ние ока­зы­ва­ют бла­го­твор­ное влия­ние вхо­дя­щие в на­уч­ный обо­рот не­из­вест­ные ра­нее кон­цеп­ции оте­че­ст­вен­ных уче­ных, ок­реп­шие ме­ж­ду­на­род­ные свя­зи и, ко­неч­но, иду­щий, хо­тя и с боль­ши­ми из­держ­ка­ми, про­цесс ре­фор­ми­ро­ва­ния оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­ки, про­цесс пе­ре­хо­да к рын­ку.

Предмет и методология

Экономической теории

Пред­мет эко­но­ми­че­ской тео­рии

Теория - это целостное (системное) знание о предмете науки, выраженное системой принципов, законов и катего­рий.

Предмет – это то, что изучает данная наука и что отли­чает ее от других наук.

Пред­мет эко­но­ми­че­ской тео­рии ме­нял­ся по ме­ре раз­ви­тия нау­ки. Но во всех учениях экономистов — от древних мыслите­лей до современных ученых — просматривается одна общая черта: предме­том их интереса всегда остается исследование пу­тей рационального (от лат. rationalis — разумный, целесооб­раз­ный)хозяйствования, которые должны привести к росту богат­ства обще­ства.

Пер­во­на­чаль­но эко­но­ми­че­ская нау­ка изу­ча­ла осо­бен­но­сти до­маш­не­го хо­зяй­ст­ва, за­тем го­ро­да-го­су­дар­ст­ва, от­дель­ных сфер эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти — сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, тор­гов­ли.

Во вре­ме­на клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии в XVIII в., ко­гда эко­но­ми­че­ская нау­ка пре­вра­ти­лась в са­мо­стоя­тель­ную от­расль зна­ний, пред­ме­том эко­но­ми­че­ской тео­рии ста­ли счи­тать­ся эко­но­ми­че­ские за­ко­но­мер­но­сти, дей­ст­вую­щие в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве, расп­ре­де­ле­нии и по­треб­ле­нии в ус­ло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской сис­те­мы. То­гда же поя­ви­лось зна­ме­ни­тое крат­кое оп­ре­де­ле­ние пред­ме­та по­ли­ти­че­ской эко­но­мии как нау­ки о бо­гат­ст­ве на­ро­дов.

В период примитивной техники и неквалифицированного труда повышение эффективности производства могло быть до­стигнуто лишь за счет откровенного усиления эксплуатации, рас­точительного отношения как к трудовым, так и к природным ре­сурсам. В этих условиях марксистская политическая экономия встала на путь защиты прав трудящегося человека, а предметом своих ис­следований провозгласила анализ экономических отноше­ний между трудом и капиталам, анализ производствен­ных отношений.

В дальнейшем, по мере распространения научно-техниче­ского прогресса у общества появились новые трудности, связан­ные с истощением природных ресурсов, с возрастающими затра­тами на подготовку специалистов высокой квалификации и дру­гими факто­рами производства.

Носители этих идей предмет своих исследований стали ори­ентировать на проблемы эффективного хозяйствования в мире ограни­ченных ресурсов.

Хозяйственная деятельность и экономические отношения между людьми, складывающиеся в ее процессе, имеют две сто­роны — объективную, определяющуюся прежде всего отноше­ниями собственности, и субъективную, прояв­ляющуюся в эконо­мическом поведении разных субъектов хозяйст­вования (инди­вида, фирмы, государства). Поэтому экономическая теория охва­тывает всю совокупность этих отношений. Их объективная сто­рона связана с действием объективных экономических законов; субъективная — с рациональным хозяйствованием, опираю­щимся на познание этих законов.

С учетом вышесказанного назначение экономической тео­рии можно было бы определить следующим образом: