Формирование институтов развития нового технологического уклада

Существующие институты, начиная от системы подготовки кадров и заканчивая методами планирования государственной научно-технической политики, настроены на воспроизводство предыдущего технологического уклада и не отвечают требованиям и возможностям развития нового.

К примеру, принципиальными для институциональной системы требованиями нового технологического уклада является обеспечение непрерывного инновационного процесса, что предполагает внедрение в практику управления технологий одновременного проектирования всех фаз научно-производственного цикла продукции. Для реализации этих технологий большую роль играют тесные связи между производителями оборудования для новейших технологий и его потребителями. Сохраняющаяся в России слабость межотраслевой координации инноваций затрудняет использование механизмов конвергенции технологий [[78]], и соответствующих методов управления.

Как уже говорилось, становление нового технологического уклада происходит путем формирования кластеров технологически сопряженных производств, образующихся по направлениям распространения его ключевого фактора. Ведущую роль в координации инновационных процессов в кластерах технологически сопряженных производств играют крупные компании и бизнес-группы. Они являются системными интеграторами инновационного процесса, который проходит в разных звеньях инновационной системы. Крупные наукоемкие компания могут взять на себя масштабные финансовые и технологические риски при разработке новых технологий. Такие компании контролируют сбытовые каналы, являются владельцами форматов и стандартов, что становится важным конкурентным преимуществом на высокотехнологичных рынках. Кроме того, они создают и развивают технологические платформы. Неразвитость подобных компаний - главная стратегическая слабость российской национальной инновационной системы.[[79]]

Дефицит интегрирующих компаний, узость круга стратегически ориентированных на технологическое развитие частных инвесторов, слабости финансовой системы, недостатки государственного финансирования широкомасштабных проектов модернизации эти и другие трудности, с которыми сталкивается налаживание производства сложной продукции отечественного машиностроения, вызвали к жизни появление госкорпораций, охватывающих ключевые звенья научно-производственно-сбытового цикла продукции. Свойственные госкорпорациям варианты координации экономической деятельности, ориентированные на выпуск относительно типовой продукции, могут сочетаться с более мягкими вариантами интеграции в виде разного рода сетевых структур.

Через лидерство в системной интеграции реализуема стратегия опережающей коммерциализации научных достижений. Временное участие в инновационной кооперации под руководством внешних лидеров может быть оправданным средством приобщения к опыту системной интеграции. Однако, чтобы не оставаться постоянно на вторых ролях, необходимы собственные исследования и разработки на прорывных направлениях. Поучительным в этой связи представляется опыт японских кейрецу или корейских чеболей, обеспечивающих решение задач расширения планового горизонта рыночных агентов, концентрации ресурсов на прорывных направлениях НТП, опираясь на государственное индикативное планирование и преобладание стратегических инвесторов (поставщики, потребители, банки) среди своих акционеров.

Модернизация переходящих из пятого в шестой технологический уклад отраслей отечественной промышленности побудит их при наличии конкурентной среды самим искать перспективные научно-технические разработки, поддерживать научные исследования. Однако еще длительное время на этапе фундаментальных исследований новых технологий ключевая роль будет сохраняться за государством. Оно не устраняется от поддержки и прикладных исследований даже в достигших лидирующих позиций странах.

Система государственных институтов национальной инновационной системы должна обеспечить следующие условия опережающего становления нового технологического уклада:

- субсидирование расходов на защиту интеллектуальной собственности на отечественные изобретения и разработки за рубежом;

- разрешение страховым компаниям и пенсионным фондам участвовать в венчурных проектах;

- сохранение информационной инфраструктуры научно-исследовательских работ, поддержание сети научно-технических библиотек, субсидирование их деятельности по предоставлению услуг пользования информационными сетями и базами данных и закупке научной литературы;

- поддержание функционирования опытных стендов, экспериментальных установок и опытных производств, создание сети технологических центров и парков коллективного пользования;

- учет всех затрат предприятий на цели проведения НИОКР, модернизации производства и внедрения новых технологий в составе издержек производства, их освобождение от налогообложения;

- активное вовлечение в осуществление приоритетных направлений научно-технического потенциала СНГ.

Важным элементом приспособления институциональной системы к потребностям опережающего развития нового технологического уклада является стимулирование НИОКР при помощи налоговых инструментов, успешно применяемых во многих развитых странах. [[80]] С 2008 г. российским предприятиям разрешено относить на издержки производства инвестиции в НИОКР. Это рассматривается как колоссальный прорыв, хотя во всем мире уже больше 10 лет действуют гораздо более серьезные налоговые льготы, позволяющие относить на издержки 120–150% вложений в НИОКР. Причем эти льготы дифференцируются по наиболее важным для той или иной страны секторам экономики.[[81]] Помимо такого косвенного (через налоговые льготы) оправдано и прямое софинансирование государством корпоративных исследований по приоритетным направлениям.

На этапе коммерциализации новых технологий особое значение приобретает государственно-частное партнерство. Даже дополнение перечня критических технологий четким списком использующих их отраслей, инновационные предприятия которых вправе рассчитывать на поддержку государства, способно существенно снизить риск частных инвестиций в новейшие производства. Одним из основных направлений государственно-частного партнерства в поддержке новых технологий являются госзакупки.

Большое внимание, уделяемое в последние годы институтам развития обусловлено необходимостью обновления и укрепления связей между наукой и производством. Однако отдача от этих начинаний оказывается гораздо ниже ожидаемой. Так на грани ликвидации оказалась Российская венчурная компания, значительная часть денег которой размещена в банках, а не в инновационных проектах. [[82]] Среди основных резервов повышения эффективности институтов развития - смещение их активности в направлении поддержки проектов, предусматривающих отечественное лидерство в системной интеграции.

Широко признано, что одним из наиболее слабых мест отечественной инновационной системы является низкая активность в сфере коммерциализации научных разработок. Принципиальный вклад в изменение такой ситуации может дать подготовка специалистов по коммерциализации научных разработок, которая должна быть выделена в отдельное направление научно-технической политики. Такие специалисты могут сформироваться только при тесных связях образовательных учреждений с наукой и бизнесом, общаясь с энтузиастами системной интеграции и коммерциализации, приобщаясь к их менталитету и ценностям.

Адаптация системы высшего образования к потребностям нового технологического уклада предполагает подготовку менеджеров и инженеров с широким кругозором знаний в сфере НТП и ориентированных на поддержание непрерывных инновационных процессов. Для этого наряду с государственной поддержкой развития фундаментальных исследований в университетах, необходимо стимулирование преподавательской деятельности сотрудников научных институтов, исследовательских подразделений промышленных фирм. В условиях дефицита отечественных инжиниринговых компетенций целесообразно привлечение к преподаванию иностранных специалистов соответствующего профиля, обладающих информацией о передовых зарубежных технологиях, еще не применяемых в нашей стране.

Уже имеющий длительную историю опыт создания образовательных центров в наукоградах следует сочетать с формированием в них технологических зон, технопарков, технохабов.

Естественная форма интеграции науки и производства – это исследования, проводимые самими производственными компаниями. Хотя к осуществлению таких исследований подталкивает инновационная конкуренция, многие развитые страны предпринимают дополнительные меры по их стимулированию. Например, в 2005 г. правительство Бельгии приняло решение стимулировать научную активность частного сектора, снизив налог на заработную плату ученых. Компании, ведущие НИОКР или сотрудничающие с научными организациями, могут оставлять себе 50% от объема налогов с заработной платы. Похожие меры реализуются в Италии: здесь с 2003 г. налоговую субсидию получают предприятия, не менее 10% прибыли которых используются для финансирования издержек на научный персонал. Налоговую субсидию в размере 10% от подоходного налога получают научные работники, вернувшиеся в Италию с постоянного места жительства за рубежом (в течение пяти лет после возвращения) [[83]]. Такого рода меры оправданы и в нашей стране.

2.5 Индикативное планирование – условие повышения отдачи от уже созданных институтов развития

Недостаточное внимание к возможностям индикативного планирования оборачивается трудностями в развитии государственно-частного партнерства. В таких условиях оказывается проблематичной реализация целей создаваемых или поддерживаемых государством институтов развития. Среди этих целей - развитие производственной и социальной инфраструктуры как главного фактора роста конкурентоспособности; стимулирование инноваций; содействие несырьевому экспорту; развитие малого и среднего бизнеса; сокращение региональных диспропорций; развитие аграрного сектора.

В качестве финансовых институтов развития российской экономики фигурируют:

- Инвестиционный фонд РФ;

- ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;

- ОАО «Российская венчурная компания»;

- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»;

- ОАО «Особые экономические зоны»;

- ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- ОАО «Росагролизинг»;

- институты поддержки малого и среднего предпринимательства (региональные венчурные фонды, гарантийные фонды, фонды прямых инвестиций)

- ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий»;

- ГК «Российская корпорация нанотехнологий (Роснано)»;

- ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

o К нефинансовым институтам развития можно отнести:

- особые экономические зоны (технико-внедренческие, промышленно-производственные, туристско-рекреационные, портовые);

- технопарки;

- промышленные парки;

- «бизнес-инкубаторы»;

- центры трансфера технологий, энергосбережения и др.);

- госкорпорации научно-промышленного профиля (Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»; Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»).

Формирование финансовых институтов развития отвечает мировому опыту. Как известно, в настоящее время в мире функционирует около 750 институтов развития, преимущественно банков. Заметную роль играют банки развития в реструктуризации экономик даже таких крупных стран, как Германия, Япония, Китай, Италия, Индия, Бразилия. В 8 из каждых 10 действующих в настоящее время банков развития доля государства в капитале остается полной и преобладающей, что не только не противоречит, но и способствует достижению наиболее оптимальных результатов в финансово-хозяйственной деятельности, особенно в странах с переходной экономикой. Особенно эффективны, полезны банки развития в условиях восстановления, переустройства, модернизации экономики, когда необходима концентрация ресурсов для решения ключевых задач. Именно в таком состоянии находится в настоящее время российская экономика. Ни резкое увеличение числа коммерческих банков в 90-е годы, ни либеральные условия их деятельности не оказали позитивного влияния на развитие экономики, ее реального сектора. Не удалось сконцентрировать финансовые ресурсы и направить их на развитие приоритетных отраслей. Напротив, деятельность российской банковской системы способствовала вывозу капитала за рубеж. К основным направлениям деятельности банков развития относятся:

- аккумулирование финансовых ресурсов из внешних и внутренних источников для реализации государственной инвестиционной политики;

- экспертиза проектов, предлагаемых к реализации за счет средств бюджета развития и иных источников;

- преимущественно «точечное» финансирование и кредитование высокоэффективных инвестиционных проектов в реальном секторе экономики, в том числе производства и поставок на экспорт высокотехнологичной продукции;

- кредитование предприятий реального сектора экономики, испытывающих временный недостаток оборотных средств с одновременным осуществлением расчетно-кассового обслуживания этих предприятий;

- поддержка инвестиционных и иных проектов реального сектора экономики путем выдачи гарантий по привлеченным кредитам зарубежных или российских финансовых организаций;

- размещение промышленных государственных займов и открытие гарантированных государством депозитов для привлечения средств населения на инвестиционные цели;

- консультирование предприятий по их реструктуризации и развитию, привлечению кредитных ресурсов, эмиссии акций и облигаций.[[84]]

Однако во многом из-за неразвитости индикативного планирования возникает общая для всех институтов проблема координации их деятельности. По этой причине трудно четко определить задачи и целевые показатели институтов развития, разработать четкие механизмы принятия решений; повысить управляемость. Как следствие, часть таких институтов работает не на развитие экономики, а на сохранение ее сырьевой специализации.

Создание в этих условиях крупных российских госкорпораций научно-промышленного профиля отвечает и ситуации, когда приходится конкурировать с весьма мощными ТНК, и необходимости достижения достаточно высокого уровня координации вдоль технологических цепочек. Хотя такие госкорпорации по масштабам своей деятельности приближаются к прежним министерствам, это только усиливает потребность в создании системы индикативного планирования. Как задержка с созданием этой системы, так и нечеткий организационно-правовой статус ряда госкорпораций приводят к обоснованным претензиям к качеству их корпоративного управления. Следует исходить из того, что сама по себе ликвидация госкорпораций не избавит от проблем, обусловивших появление таких структур.

Становление системы индикативного планирования, учитывающей долгосрочные закономерности технологического развития, поможет раскрытию созидательного потенциала госкорпораций, поможет определить рациональное время их существования. Промедление с формированием такой системы чревато ориентацией уже созданных институтов развития не на радикальные, а лишь на улучшающие инновации, на обслуживание инновационных интересов других стран, и даже на воспроизводство сложившейся неэффективной структуры отечественной экономики.