Защита права собственности и других вещных прав. 1. Понятие и значение гражданско-правовой охраны и защиты права собственности и других вещных прав
Вопросы к занятиям:
1. Понятие и значение гражданско-правовой охраны и защиты права собственности и других вещных прав.
2. Гражданско-правовые способы защиты права собственностии других вещных прав: понятие и виды.
3. Основания и условия предъявления виндикационного иска.
4. Основания и условия предъявления негаторного иска.
Контрольные вопросы и задания:
1. Каким образом осуществляются расчеты при возврате имущества из чужого незаконного имущества?
2. Применяется ли исковая давность к требованиям по негаторному иску?
3. Какова правовая природа требований по освобождению имущества из-под ареста?
4. Перечислите основные способы защиты нарушенного права.
5. Иск о признании права как способ защиты вещных прав.
6. Назовите виды исков, используемых для защиты от неправомерных действий публичной власти?
7. Кто может являться субъектом негаторного иска?
8. Каковы последствия прекращения права собственности в силу закона?
Темы для докладов:
1. Понятие и виды мер оперативного воздействия.
2. Самозащита гражданских прав.
3. Запрет как способ защиты гражданских прав.
4. Иск о признании права собственности и исковая давность.
5. Оценка добросовестности приобретателя в современной судебной практике.
6. Проблемы владения в судебной практике.
Задача 1.
Макаров, уезжая на длительное время в командировку, попросил соседа обеспечить сохранность его имущества.
Макаров денег для оплаты расходов, связанных с его имуществом (квартирная плата, плата за телефон) не присылал, тогда сосед распорядился некоторыми вещами Макарова: две хрустальные вазы продал своей сотруднице Леоновой за 10000 рублей, сообщив ей причину продажи, картину подарил на день рождения своему сыну.
Возвратясь из командировки, Макаров узнал, что сосед скончался от сердечного приступа, что в квартире Макарова проживал сын соседа, у которого были обнаружены принадлежавшие ему книги и кассеты.
Вправе ли Макаров истребовать свои вещи из чужого незаконного владения?
Задача 2.
По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писем не ждали, так как работать будет в тайге, вдали от населенных пунктов.
Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на 2 года. Родственники Самойлова, решили, что он остался на севере на постоянное жительство. Видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, решили дом и другое имущество поделить между собой.
По возвращении Самойлов потребовал, вернуть ему дом и вещи, но добиться этого не смог. Поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору предъявил иск об истребовании дома.
При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент).
От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен ее купила новую.
Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее одиннадцатилетнего сына, и ковер сгорел.
К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.
Имеются ли у Самойлова основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев?
В каких случаях указанные иски будут удовлетворены?
В случае отсутствия оснований для предъявления виндикационных исков, каким образом Самойлов может защитить свои интересы?
Задача 3.
Из квартиры Савельева были похищены: кожаное пальто, золотые часы, деньги на сумму 200000 рублей и акции на сумму 10000 рублей.
Серии и номера акций у него были записаны.
Гражданин, похитивший кожаное пальто и золотые часы, продал на рынке неизвестным лицам, а деньги на сумму 100000 рублей вернул как долг по договору займа сослуживцу Петрову.
Акции на сумму 7000 руб. были проданы соседу.
Вправе ли Савельев требовать свои похищенные вещи?
К кому может быть предъявлено такое требование?
Задача 4.
В связи с привлечением к уголовной ответственности Назарова Н.Н., причинившего своими преступными действиями ущерб фирме на сумму 45 000 рублей было описано имущество на сумму 50000 рублей.
Приговором суда было установлено, что все описанное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем.
Жена Назарова Н.Н считала приговор в этой части незаконным и обратилась к следователю с просьбой разъяснить ей, может ли она или осужденный Назаров предъявить иск об исключении из описи ее доли в общей совместной собственности.
Каким должно быть разъяснение?
Задача 5.
Семьи Воробьёвых и Сидоровых проживают в одном доме, принадлежащим им на праве собственности.
Воробьёвы занимают первый этаж дома, а Сидоровы – второй. В доме каминное отопление. Дымоход от камина Воробьёвых соединён с дымоходом камина Сидоровых в общий стояк.
Сидоровы потребовали, чтобы Воробьёвы вывели дымоход своего камина в отдельный стояк, на что последние ответили отказом в связи с нежеланием нести дополнительные расходы и конструктивной невозможностью монтажа отдельного стояка.
Сидоровы в свою очередь перекрыли дымоход.
Имеются ли основания для предъявления Воробьёвыми негаторного иска?
Обоснуйте своё мнение.
Задача 6.
Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО «Боровичский мясокомбинат» об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 56.
Решением суда исковые требования Фомина были удовлетворены на основании положений ст. 301 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли - в результате исполнительного производства, связанного с ошибочным обращением взыскания на здание магазина.
Торги были признаны недействительными на основании ст. ст. 448 и 449 ГК РФ как проведённые с нарушением правил проведения торгов.
Мясокомбинат - покупатель здания магазина, по мнению суда не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.
Согласны ли Вы с решением суда?
Обоснуйте свою правовую позицию.
Задача 7.
Магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петрову, находится на первом этаже жилого дома.
Предприниматель, получив письменное согласие собственников квартир, расположенных над магазином, установил над ним навес.
Теперь собственник квартиры, расположенной на пятом этаже, угрожает, что обратится в суд с требованием о сносе данного навеса. При этом он ссылается на то, что его согласие на возведение такой конструкции не было получено.
Вправе ли этот гражданин обратиться к предпринимателю с данным иском?
Задача 8.
Дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности.
Сособственники проживают в отдельных изолированных помещениях, имеющих индивидуальные входы.
Для раздела дома и земельного участка в простой письменной форме было составлено соглашение, которое подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако в регистрации соглашения о разделе было отказано со ссылкой на то, что предоставленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и поданы не в полном объеме.
Каким должен быть порядок раздела имущества?
Дополнительная литература по теме
1. Бевзенко Р.С. Обзор судебной практики «Защита права собственности в арбитражном суде» // Арбитражное правосудие в России, №2, февраль 2009.
2. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. - М., 1992.
3. Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) – М.: Статут, 2009.
4. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
5. Димитриев М.А. К вопросу об ограниченных вещных правах // Налоги. 2010. №36.
6. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
7. Защита прав на землю: комментарии, практика, образцы исковых заявлений (под. общ. ред. Тихомирова М.Ю.) – М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2006.
8. Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика, 2010, №1.
9. Коняева Е.В. Обобщение судебной практики по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другой недвижимостью) // Арбитражные споры, 2009, №2.
10. Кремлев Н. К учению о праве добросовестного владельца на плоды (по римскому праву). – Казань: Университетская типография, 1867.
11. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. – М.: Волтерс Клувер, 2008.
12. Кучерена А.Г. Собственность в вопросах и ответах. – М.: Юстицинформ, 2008.
13. Лорецн Д.В. К дискуссионным моментам информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. №126 по вопросам виндикации // Бюллетень нотариальной практики, 2009, №4.
14. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2010.
15. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. – М.: Статут, 2006.
16. Моргунов С.В. Отграничение негаторного иска от других способов защиты права собственности//Законы России: опыт, анализ, практика. № 3, 2009.
17. Хилюта В.В. «Хищение похищенного» или проблема правовой защиты преступного владения // Законодательство и экономика, 2009, №1.
18. Ширвиндт А.М. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. №126) // Вестник гражданского права, 2009, №1.
19. Филатова У.Б. Институт общей долевой собственности в гражданском праве России // Российская юстиция. 2010. №11.
Нормативно-правовые акты