Способы совершения мошенничества
Содержание
| Введение | |
| Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества | |
| 1.1. Понятие и содержание мошенничества | |
| 1.2. Объективная и субъективная стороны мошенничества | |
| Глава 2. Способы и квалификация совершения мошенничества | |
| 2.1. Способы совершения мошенничества | |
| 2.2. Квалификация мошенничества | |
| Заключение | |
| Список литературы |
Введение
Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, т.к. их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие - материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным МВД России, в 2004 году только хищения составили 54,2% от всех зарегистрированных преступлений, в 2005 году этот показатель составил 55,7%[1]. Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество: если в 1991 г. было зарегистрировано 19 925 преступлений, то в 2003 г. - 87 471 преступление, в 2004 г. - 126 047 преступлений, в 2005 году - 179 553 преступления[2]. Таким образом, за 15 лет количество зарегистрированных мошенничество возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту, особенно начиная с 2003 года, не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.
Важность исследования вопросов ответственности за мошенничество обусловлена заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов к реформированию уголовного законодательства в данной области, наиболее действенных в современных условиях развития общества.
Различные аспекты ответственности за мошенничество обозначены в трудах Г.Н. Борозенкова, Г.А. Кригер, Р.С. Сабитова, Н.Д. Сергеевского и др.
Объект исследования - мошенничество как уголовно-правовая категория.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за мошенничество.
Цель исследования - исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к мошенничеству
Для реализации указанной цели в работе ставятся следующие задачи:
- дать уголовно-правовой анализ понятия «мошенничество»;
- провести уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков мошенничества;
- дать характеристику способам совершения мошенничества;
- рассмотреть особенности квалификации мошенничества.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
1.1. Понятие и содержание мошенничества
Мошенничество - это деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Понятие мошенничества основано на законоположениях, содержащихся в ст. 159 и ч. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее – УК РФ)[3].
Статья 159 УК РФ 1996 г. состоит из трех частей: в ч. 1 предусмотрен основной состав преступления мошенничества, в ч. 2 - квалифицированные и в ч. 3 - особо квалифицированные составы этого преступления.
В ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ч. 2 этой статьи предусмотрены такие четыре квалифицирующих признака, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения или с причинением значительного ущерба гражданину, а ч. 3 данной статьи - такие три особо квалифицирующих признака, как совершение мошенничества организованной группой, в крупном размере или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Прежде уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»[4], состоявшей так же, как ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей.
Статья 159 УК РФ имеет ряд отличий от статьи 147 УК РСФСР 1960 г.
Во-первых, в новой статье мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество...», а в ранее действовавшей оно определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество...». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в ч. 1 примечания к ст. 158 данного УК РФ, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. при определении хищения указывалось, что им признаются преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 144-147 этого УК, следовательно, и ст. 147. Это законоположение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, являющийся обязательным признаком любого хищения.
Во-вторых, в ст. 159 УК РФ предусмотрены новые квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, заменивший ране существовавший - совершение мошенничества особо опасным рецидивистом.
В-третьих, в ст. 159 УК РФ по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей.
Еще ранее, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г. В ст. 93 этого УК, именовавшейся «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием», а в ст. 147 того же УК под названием «Мошенничество» оно было определено как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием». Важно подчеркнуть, что в соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. в редакции до 1 июля 1994 г. к хищению относилось мошенничество, выражавшееся в завладении имуществом, и им не признавалось приобретение права на имущество. В статье же 147 этого УК так же в редакции до 1 июля 1994 г. мошенничество, определявшееся не только как завладение имуществом, но и как приобретение права на имущество, не именовалось хищением, в частности, постольку, поскольку таковым приобретение права на имущество не является[5].
Рассмотренные в историческом ракурсе законоположения об уголовной ответственности за мошенничество позволяют констатировать, что, во-первых, хищением является не любое мошенничество, а лишь такая его разновидность, как изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц именно имущества, и, во-вторых, законодатель в упоминавшемся Федеральном законе Российской Федерации от 1 июля 1994 г, неосновательно отнес к хищению обе разновидности мошенничества: завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество, ибо последняя хищением не является.
Исходным пунктом в определении мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества, когда оно представляет собой хищение чужого имущества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество
Мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., - это совершенное с корыстном целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления - чужого имущества, кроме государственного или общественного стоимостью, не превышающей минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, и предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, - в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мошенничество, относящееся к хищению предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ, следует определить как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления - чужого имущества, представляющего собой предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, - в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Помимо обрисованной и определенной разновидности мошенничества, ст. 159 УК РФ предусмотрена и другая, состоящая в приобретении права на чужое имущество. Последняя не является хищением, поскольку не укладывается в определение хищения, так как не связана с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц предмета преступления - чужого имущества.[6]
1.2. Объективная и субъективная стороны мошенничества
Объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики. На эти отношения посягают все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, помещенными в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, в том числе ст. 159 об ответственности за мошенничество.
Содержание указанного объекта составляют как производственные отношения данной социально-экономической формации, в основе которых лежат общественные отношения собственности, так и общественные отношения, существующие в хозяйстве страны и его частях, включающих отрасли и виды производства.
Под родовым объектом понимается «группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, включенными в одну и ту же главу Особенной части УК».
Родовой объект мошенничества - общественные отношения собственности, независимо от ее форм. Это обусловлено, в частности, тем, что норма о мошенничестве - ст. 159 - помещена в главу 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ и мошенничество, как и все преступления, нормы об ответственности за которые помещены в данную главу, посягает на указанные отношения.
непосредственный объект мошенничества по сравнению с родовым объектом данной группы преступлений характеризуется дополнительными, индивидуализирующими признаками, обусловленными содержанием действий в объективной стороне состава преступления мошенничества. В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, что уже отмечалось, мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Эти действия направлены против отношений собственности, во-первых, связанных с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве и, во-вторых, складывающихся по поводу имущества или права на имущество. Такая направленность позволяет выделить признаки, индивидуализирующие отношения собственности как непосредственный объект мошенничества по отношению к родовому объекту преступлений против собственности.
Первый из этих признаков - порядок распределения материальных благ в государстве, установленный законодательством Российской Федерации. При мошенничестве причиняется вред порядку распределения материальных благ и соответственно нарушаются отношения собственности, связанные с этим порядком. Следовательно, с учетом данного признака, индивидуализирующего объект мошенничества, последний определяется как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ[7]. Подобная конкретизация позволяет отличить непосредственный объект мошенничества от непосредственных объектов преступлений против собственности, не являющихся хищением или корыстным приобретением имущества, в частности уничтожения или повреждения чужого имущества.
Другим признаком, индивидуализирующим непосредственный объект мошенничества, является особенность, состоящая в том, что этим объектом являются отношения собственности по поводу имущества или права на имущество. Данный признак позволяет отличить непосредственный объект мошенничества от соответствующих непосредственных объектов тех преступлений против собственности, которыми являются общественные отношения только по поводу имущества, то есть непосредственных объектов всех других форм хищений, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожения или повреждения имущества, а также от непосредственных объектов вымогательства и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которыми являются отношения собственности по поводу не только имущества или права на имущество, но и любых иных имущественных благ и выгод.
Таким образом, непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.
Предметом преступления в составе преступления мошенничества, когда оно выражается в хищении, всегда является чужое имущество. Поэтому мошенничество, представляющее собой хищение, - предметное пpecтyплeние. Следовательно, предмет - обязательный признак данной разновидности хищения.
Вопрос о признании предметным или беспредметным преступлением мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество, является дискуссионным. Его суть - в признании или нет права на имущество предметом преступления.
Так, А.И. Рарог указывает, что предметом мошенничества может быть либо чужое имущество, как и при других формах хищения, либо право на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения».[8]
Аналогичную позицию занимает Ю.И. Ляпунов. Он пишет: «Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ)»[9].
Противоположное мнение высказано Г.Н. Борзенковым, который отмечает, что «в юридической литературе «право на имущество» иногда называют предметом мошенничества. Это неверно, потому что предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество - категория нематериальная, относящаяся к области общественных отношений. Иногда право на имущество может быть «материализовано» в форме документа, закрепляющего это право, или передано путем устного распоряжения. В том и в другом случае предметом преступления будет конкретное имущество, право на которое получает мошенник в результате обмана или злоупотребления доверием».[10]
По нашему мнению, предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость.
В отличие от объективной стороны, субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящего совершить преступление.
Субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующиеся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного и других лиц. Понятие корыстной цели при мошенничестве шире, чем при любой другой форме хищения, поскольку представляет собой стремление виновного незаконно обогатиться посредством не только обращения в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, но и приобретения права на имущество. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как хищения.
Глава 2. Способы и квалификация совершения мошенничества
Способы совершения мошенничества
Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство»[11]. Т.е. в данном случае делается особый акцент на способ совершения преступления. «Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства»[12]. Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной ответственности, которое не допускает никаких исключений.
Для характеристики способа совершения рассматриваемого преступления, то есть мошенничества, используются словосочетание «путем обмана или злоупотребления доверием», что означает, что способ является обязательным признаком состава преступления и для его наличия необходимо установить, что преступление совершено способом, предусмотренным в законе. Поэтому «обман» и «злоупотребление доверием» относятся к числу обязательных признаков состава мошенничества и установление их является необходимым для наличия рассматриваемого преступления. Отсутствие же указанных признаков будет свидетельствовать об отсутствии состава данного преступления.
Обман есть не только воздействие на сознание другого лица, но и опосредованно – на его волю. В этой связи необходимо различать волеизъявление как видимое выражение воли и действительную (внутреннюю) волю человека. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную (внутреннюю) волю этого лица. Г.Н. Борозенков по этому поводу пишет: «Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта «добровольность» мнимая, поскольку обусловлена обманом»[13]. Наличие обмана не позволяет считать передачу (уступку) потерпевшим имущественного блага виновному или другим лицам совершенной на основе доброй (безупречной внутренней) воли. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший действует в интересах обманщика или иных лиц из ложных оснований, не осознаваемых им. Другими словами, он совершает действия по передаче имущественных ценностей с пороком воли.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате»[14] разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Впервые легальное определение понятия мошеннического обмана было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. В ней указывалось: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Посредством казуального толкования Президиум Куйбышевского областного суда в постановлении по делу Ч. Сформулировал следующее определение обмана применительно к мошенничеству: «Обман – это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»[15].
Как следует из дефиниций обмана, обязательным признаком последнего является введение другого лица в заблуждение. Путем обмана виновный стремится вызвать у потерпевшего ошибочные представления об окружающей действительности. Поэтому не признается обманом акт поведения, который не связан с воздействием на сознание (психику) другого человека. К примеру, противоправные манипуляции при купле-продаже товаров с использованием автоматов не могут расцениваться как правонарушения, совершаемые путем введения другого лица в заблуждение[16]. На это обстоятельство справедливо обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 13 постановления от 27.12.2007 № 51, где указано: «Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ».
Другое дело, если содеянное состоит в прямом воздействии на сознание потерпевшего и требует участия жертвы (личного или через посредников, представителей) в передаче имущественного блага виновному или другому лицу. В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 дано следующее разъяснение: «Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты, следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)».
Исходя из вышеизложенного, под мошенническим обманом следует понимать сообщение виновным (или другими лицами) заведомо ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение потерпевшего (или иного лица) в заблуждение и склонение последнего к передаче (уступке) имущества либо права на имущество. Понятие мошеннического обмана в смысле ст. 159 УК РФ ограничено по предмету чужим имуществом и правом на чужое имущество. Поэтому не образуют мошенничества такие обманные уловки, которые направлены на извлечение выгод неимущественного характера (например, регистрация брака, трудоустройство, занятие должности, получение информации).
Равным образом уголовный закон не позволяет расценивать как мошенничество обманные действия, которые состоят в извлечении имущественных выгод, не связанных с приобретением имущества или права на него. На этом основании противоправное уклонение виновного от имущественных обязанностей путем обмана не составляет по действующему УК состава мошенничества. По данному вопросу Верховный Суд РФ разъясняет, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), например, представление лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. 194, 198 и 199 УК РФ) или от оплаты за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п. 16 Постановления от 27.12.2007 № 51).
От мошеннического обмана следует отличать также такие обманы, которые совершаются с целью сокрытия имущественного правонарушения или облегчения его совершения. Последние не являются способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а выступают в виде приемов, используемых преступником для облегчения доступа к чужому имуществу с целью его обращения в свою пользу либо удержания уже изъятого имущества (например, кража, присвоение, растрата или грабеж, сопряженные с обманными действиями). Так, трое лиц, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем незаконно проникли в квартиру, принадлежащую Ш., где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства. При таких обстоятельствах дела суд обоснованно усмотрел в содеянном признаки кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище[17]. Похожая ситуация обрисована Верховным судом РФ в п. 17 Постановления от 27.12.2007 № 51, где указано: «В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)».
Помимо обмана, характеризующего мошеннический способ хищения, в статье 159 УК РФ выделяется еще и злоупотребление доверием.
«Злоупотребление доверием при мошенничестве, - разъясняет Верховный Суд РФ, - заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим».
Согласно общим судебным разъяснениям, злоупотребление доверием – это такой альтернативный способ совершения мошенничества, который выражается в использовании с корыстной целью доверия, сложившегося между виновной и пострадавшей стороной на основании юридических (гражданско-правовых, трудовых или служебных) и (или) фактических отношений (родственных, дружеских, иных близких связей). Напротив, при мошенничестве, совершенном путем обмана, виновный создает или укрепляет в сознании потерпевшего ошибочное представление о том, что передача имущественных ценностей является выгодным для жертвы или на ней лежит обязанность такого рода. Для формирования в сознании потерпевшего ошибки об основаниях возникновения, изменения или прекращения отношений, мошенники манипулируют «фактами». Обман есть ложь, которая основывается на несуществующих фактах. Содержание обмана состоит в искажении фактов (например, в утверждении о фактах, отсутствующих в действительности, или отрицании фактов, имеющих место в действительности) или умолчании о каких-либо жизненных обстоятельствах, знание о которых удержало бы потерпевшего от совершения имущественного действия.
Лживые намерения признаются Пленумом Верховного суда РФ видом обмана. Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления № 51, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям». С другой стороны, они являются разновидностью злоупотребления доверием. Так, в абзаце 2 п. 3 этого Постановления разъяснено: «Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)».
В советской и современной науке уголовного права по вопросу о соотношении обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний сложились два подхода. Суть первого состоит в том, что обманом признается искажение и сокрытие фактов прошлого или настоящего, а дача ложны обещаний (т.е. не соответствующих действительности сообщений об обстоятельствах, относящихся к будущему) рассматривается в качестве злоупотребления доверием. Развернутая аргументация этого подхода содержится в работах Э.С. Тенчова. Характеризуя состав мошенничества, он связывал лживые обещания со злоупотреблением доверием, которое, по его мнению, означает принятие на себя субъектом обязательств имущественного свойства без намерения их выполнить. Фактически не намереваясь выполнять достигнутую договоренность, виновный использует во зло оказанное ему собственником или владельцем доверие без искажения событий прошлого или настоящего с целью незаконного приобретения имущественных выгод. При этом Э.С. Тенчов указывал, что при злоупотреблении доверием субъект до наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные намерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым отказываясь от доведения преступления до конца[18].
Отсюда момент окончания корыстного имущественного деяния, совершаемого путем заведомо ложных обещаний, не связывался (как при мошенническом обмане) с моментом получения виновным реальной возможности распоряжаться чужим имущественным благом, поскольку лицо до наступления сроков исполнения взятого на себя обязательства способно изменить первоначальную позицию и приступить к его выполнению. Моментом окончания имущественного преступления, соединенного с заведомо ложными обещаниями, признавался момент неисполнения мнимого обязательства в обозначенный соглашением и наступивший срок.
Сторонники другого подхода считают, что заведомо ложные обещания являются разновидностью обмана и именуются обманом в намерениях, искажением «фактов будущего», ложным сообщением о своих подлинных намерениях в настоящем. Б.В. Волженкин пишет, что обман в намерениях имеет место, когда виновный обманывает пострадавшего относительно своих действительных намерений[19].
На наш взгляд, дачу заведомо ложных обещаний в корыстных и противоправных целях следует признавать обманом при условии, если заведомо ложные обещания сопряжены с искажением фактов. Создание у другого лица ложного представления об обстоятельствах, долженствующих наступить в будущем, без одновременного искажения фактов охватывается понятием злоупотребления доверием.