Расчет количественных оценок поставщиков
Критерий | Вес | Эталон | Поставщики | ||
Б | В | Г | |||
Цена продукции, руб./ед | 0,19 | min | 520÷520×0,19 =0,19 | 520÷590×0,19 =0,17 | 520÷550×0,19 =0,18 |
Надежность поставок * | 0,29 | 0,87 min | 0,87÷0,87×0,29 =0,29 | 0,87÷0,9×0,29 =0,28 | 0,87÷0,95×0,29 =0,26 |
Время исполнения заказа, дн. | 0,14 | min | 2÷7×0,14 =0,04 | 2÷5×0,14 =0,06 | 2÷2×0,14 =0,14 |
Суммарная количественная оценка с учетом веса | - | - | 0,52 | 0,51 | 0,58 |
5) Оценим качественные критерии при помощи функции желательности Харрингтона.
Таблица 3
Значения функции желательности Харрингтона
Интервал | Оценка качества | Отметки на шкале желательности | |
диапазон | среднее значение | ||
3-4 | Отлично | Более 0,95 | 0,975 |
2-3 | Очень хорошо | 0,875-0,95 | 0,913 |
1-2 | Хорошо | 0,69-0,875 | 0,782 |
0-1 | Удовлетворительно | 0,367-0,69 | 0,53 |
(-1)-0 | Плохо | 0,066-0,367 | 0,285 |
(-2)-(-1) | Очень плохо | 0,0007-0,066 | 0,033 |
(-3)-(-2) | Скверно | Менее 0,0007 | - |
Таблица 4
Расчет качественных оценок поставщиков
Критерий | Вес | Поставщики | ||
Б | В | Г | ||
Репутация в отрасли | 0,05 | 0,05×0,782=0,04 | 0,05×0,975=0,05 | 0,05×0,913=0,05 |
Качество сопутствующего сервиса | 0,24 | 0,24×0,782=0,19 | 0,24×0,913=0,22 | 0,24×0,975=0,23 |
Квалификация персонала | 0,1 | 0,1×0,913=0,09 | 0,1×0,913=0,09 | 0,1×0,782=0,07 |
Суммарная качественная оценка с учетом веса | - | 0,32 | 0,36 | 0,35 |
6) Рассчитаем интегральные оценки и рейтинг поставщика. Интегральная оценка представляет собой сумму оценок количественных и качественных показателей работы логистического посредника с учетом веса критерия. Посреднику, имеющему большую интегральную оценку, присваиваем рейтинг 1, посредник со второй по величине интегральной оценкой получает рейтинг 2 и т.д.
Таблица 5
Расчёт интегральных оценок и рейтинга поставщика
Критерий | Поставщики | ||
Б | В | Г | |
Суммарная количественная оценка с учетом веса | 0,52 | 0,51 | 0,58 |
Суммарная качественная оценка с учетом веса | 0,32 | 0,36 | 0,35 |
Интегральная оценка | 0,84 | 0,87 | 0,93 |
Рейтинг |
По данным таблицы 5 можно сделать вывод, что предприятию лучше всего сделать выбор в пользу поставщика Г. Именно это предприятие наиболее полно отвечает требованиям фирмы.
Задание 3
На основе исходных данных требуется разделить номенклатурный список на группы по методу АВС.
Таблица 6
Исходные данные для выполнения задания
Номер позиции | Средний годовой запас |
1) Рассчитаем долю каждой позиции в общем объеме:
,
где – значение показателя по i-й позиции; – суммарное значение показателя.
В данном случае = 88 329.
2) Выстроим ранжированный список объектов в порядке убывания долей позиций в общем объеме.
3) Рассчитаем доли позиций объектов нарастающим итогом.
Результаты вычислений представлены в таблице 7.
Таблица 7