Зарождение институционализма, его методологические истоки

Возникнув в конце XIX века, институционализм нацеливается на устранение противоречий в положениях неоклассической школы. Причем реализация этой задачи связывалась первыми институционалистами с созданием своего оригинального исследовательского подхода, во многом противоположного методологическому подходу неоклассической школы. Для институционалистов первой волны представлялись неприемлемыми такие черты неоклассического анализа экономических явлений, как:

– чрезмерный уровень абстракции, проявляющийся в стремлении объяснить разные формы экономического поведения посредством единой аналитической модели выбора в ситуации ограниченности ресурсов и порождающий механистические представления об экономике;

– недостаточная эмпиричность, проявляющаяся в преобладании дедуктивного метода. Теоретические построения неоклассической школы не отталкиваются от фактов действительности и не являются их обобщением, что порождает расхождения постулатов неоклассики с реалиями экономической жизни;

– статичность. Неоклассика исследует равновесие как состояние, естественное для экономических систем разного уровня. Поскольку равновесие системы не в состоянии объяснить ее изменчивость, такая позиция не позволяет обосновать закономерности экономической эволюции.

– узость объекта исследования. Неоклассическая школа фактически замкнулась на изучении развитого товарного хозяйства, игнорируя иные исторические его формы. При этом она сосредоточилась на исследовании рыночных процессов функционирования товарного хозяйства, оставляя без внимания внерыночные явления (политику, семью и др.).

– изолированность экономического анализа от исследования смежных сфер социального поведения, игнорирование того факта, что человек един во всех своих проявлениях и его поведение в одной сфере не может не зависеть от поведения в иных сферах.

Оппозиция неоклассическому подходу предопределила особенность методологии институционального анализа. Представители этого нового нарождающегося направления рассматривали существующий экономический порядок не как естественный, а как установленный («instituted»). В их восприятии этот порядок отражает влияние внешней среды на экономические процессы, к которому экономические агенты адаптируются посредством выработки определенных форм своего поведения.

Такие формы (институты) представляют устоявшиеся и характеризующиеся всеобщностью образцы действий в соответствующих условиях, которые структурируют экономическое поведение. Институты рассматриваются как своего рода организационная реакция экономики на устойчивые внешние воздействия, способ адаптации к ним. Их исследование определяется как основная задача экономического анализа, а сами они воспринимаются в качестве предмета этого анализа.

Стремление объяснить структуру экономических отношений на основе выявления и анализа значимых факторов внешней среды потребовало от представителей институционального направления изучения и обобщения реальных процессов и явлений. Это предопределило преимущественно эмпирическую направленность институциональных исследований и его основные задачи:

1. Систематизацию существенных устойчивых факторов внешней среды, влияющих на форму экономических процессов;

2. Раскрытие механизма этого влияния;

3. Обобщение указанных факторов и выделение сформировавшихся под их влиянием институтов.

Значимые для экономических отношений факторы внешней среды многообразны. Они формируются в различных областях человеческой жизни, вследствие чего им присущи качественная неоднородность и различия в характере воздействия на экономическое поведение. В связи с этим институциональная теория в начальный период своего развития столкнулась с проблемой: объект ее внимания охватывал пестрый состав различных по своей природе институтов (психологические, правовые, этические, технические явления и обычаи, семья, государство, профсоюзы, налоги, частная собственность и т.д.). Вследствие этого характерной особенностью институционализма изначально стала его внутренняя неоднородность. В его рамках выделились и обособились течения, принципиально различающиеся кругом явлений, ставших приоритетными объектами институционального анализа: психобиологическое, правовое, социологическое и др.

Значительное влияние на становление институционализма оказали труды представителей немецкой исторической школы. В частности, институционалисты переняли у них идею необходимости осуществления государственного регулирования экономики и социального контроля, а также стремление рассматривать экономические явления не абстрактно, а с учетом конкретных исторических условий.

К виднейшим представителям «старого институционализма» относятся американские ученые Торстейн Веблен (1857 – 1929), Джон Р. Коммонс (1862 – 1945) и Уэсли Митчелл (1874 – 1948). Годом рождения институционализма считается 1898 год, ознаменовавшийся выходом в свет работы Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой». Сам термин «институт» был введен в научный оборот несколько позже, в 1918 г., американским исследователем Уолтоном Гамильтоном (1881 – 1958) в его работе «Институциональный подход к экономической теории».

То, что изначально институционализм развивался как внутренне неоднородное научное направление, отразилось в понимании содержания центральной категории институционального анализа. Т. Веблен, Дж. Коммонс и У. Митчелл по-разному трактовали институты. Так, Т. Веблен основное внимание уделял стереотипам поведения, отражающим укоренившиеся привычки и оказывающим влияние на формы экономической деятельности. Дж. Коммонс рассматривал институты как социальные образования, предопределяемые нормами права и влияющие на индивидуальные поступки. У. Митчелл выдвинул идею о том, что институты – это результат кристаллизации экономического опыта и его закрепления в массовом сознании, выводимый путем эмпирического обобщения массовых явлений хозяйственной жизни.

Тем не менее, несмотря на отсутствие строгого и объективного определения институтов, во взглядах представителей «старого институционализма» имелось и много общих моментов. К ним относятся: выбор в качестве предмета исследования институтов; рассмотрение экономики как эволюционирующей системы, а не самоуравновешивающегося механизма; восприятие существующего экономического порядка как установленного, а не естественного; использование анализа неэкономических явлений для постижения сути явлений экономических; трактовка характеристик индивида как вторичных по отношению к внешним условиям; применение эмпирического подхода, проведение по возможности беспристрастных исследований, свободных от консервативной «веры» в рынок и laissez-faire.

В качестве методов «старого институционализма» использовались: связывание фактов, story-telling (составление из фактов, первичных логических обобщений и ценностных суждений связных описаний, подкрепленных комплексом неявно выраженных убеждений и симпатий исследователя); индукция; сравнительный анализ; исторический метод (выявление роли истории в формировании, сохранении и изменении институтов).

Недостаток интереса к институционализму в 1930-1960-е гг. был обусловлен неопределенностью понятия «институт», отсутствием специфической методологии и единого категориального аппарата, преимущественно описательным характером исследований. Отвлечению внимания научных кругов от институционализма способствовали и такие события, как выделение социологии в самостоятельную область знаний; разработка в рамках неоклассики теорий несовершенной и монополистической конкуренции; выход в свет книги Джона Мейнарда Кейнса (1883 – 1946) «Общая теория занятости, процента и денег» (1936); развитие эконометрики. Лишь в 1970-е гг. институционализм получил новый импульс к развитию. В 1990-е гг. институциональный анализ также пользовался повышенным спросом из-за необходимости изучения переходных процессов в бывших социалистических государствах.

Признанию институционализма как самостоятельного направления экономической мысли в 1970-е гг. в значительной мере способствовали работы Дж. Коммонса и еще одного американского ученого – Рональда Коуза (1910 – 2013). Критика неоклассической теории, с которой в разное время выступали оба исследователя, существенно дополнила данную теорию и была позитивно воспринята научным сообществом. К ее основным положениям относятся:

– Неполнота информации. Дж. Коммонс и Р. Коуз исходили из того, что в действительности одни экономические агенты знают больше, чем другие. Распределение выгод в обмене отражает подобную асимметрию.

– Ожидания агентов. Учет фактора ожиданий позволил преодолеть статичность неоклассики, объяснить динамичность экономического равновесия.

– Роль институтов. По утверждению ученых, действия экономических субъектов никогда не бывают сугубо индивидуальными, а, напротив, всегда подвержены влиянию внешней среды. Институциональная структура общества образует рамки для индивидуальных поступков.

– Трансакции и трансакционные издержки. Дж. Коммонс заложил базу нового понимания собственности, рассматривая обмен не как перемещение физической оболочки товара, а как передачу прав собственности на него (т.е. трансакцию). Данная трактовка переориентировала исследования обмена на анализ прав собственности, механизмов их передачи и обеспечения гарантий. Трансакции как смена формы собственности не бесплатны, напротив, они сопряжены с затратами времени, денег, психической энергии и пр. Подобные затраты носят название трансакционных издержек и возникают как на стадии подготовки трансакций, так и после их осуществления. Именно институты призваны минимизировать трансакционные издержки, а также улучшить координацию и кооперацию людей в ситуациях неопределенности.