Курман Ахметов
АСИММЕТРИЧНАЯ ЭКОНОМИКА
Рецензия к книге Курмана Ахметова «Асимметричная экономика»
Уважаемый читатель!
За последнее десятилетие среди, к сожалению, немногочисленных статьей об экономике, опубликованных на страницах казахстанских газет и журналов, особняком стояли статьи Курмана Ахметова. Они отличались особой серьезностью анализа хаотичности, происходящей в сегодняшней экономической жизни Казахстана, которую невозможно описать ни экономической теорией, ни простой логикой, ни здравым смыслом. Сопоставление этих спорадических движений в функционировании экономики страны с советским периодом ни к чему хорошему не приведет. Такие «реформирование и модернизация экономики» приведут только к разрушению некогда монолитного народного хозяйства.
Подготовленная к изданию для широкой общественности книга Курмана Ахметова «Асимметричная экономика» произвела на членов общественного объединения «Ұлы Дала Әлемі - Мир Великой Степи» большое впечатление и было принято решение поддержать автора. В книге рассмотрен вопрос о ходе экономических реформ на постсоветском пространстве. Автор дает им крайне пессимистичную оценку. По его мнению, в странах СНГ никогда не была сформулирована сама концепция реформ, под видом которых, в результате, принимались совершенно бессвязные и хаотические решения, приведшие бывшие советские республики к тяжелому упадку, грозящему самыми катастрофическими последствиями.
Анализ развития и особенностей так называемой «рыночной», вернее, западной экономики и советской экономики с применением положений Общей теории систем австрийского ученого Людвига фон Берталанфи, по признанию автора, привел к неожиданному выводу – «…есть все основания полагать, что советская экономическая система – это прообраз экономики будущего».
К. Ахметов для сравнения этих разных экономических систем применяет три базовых принципа функционирования экономики любой страны. Во-первых, советская экономическая система не допускает дублирования производственной деятельности, то есть конкуренции. Такую структуру экономики автор называет жесткой, в отличие от гибкой западной экономики. Во-вторых, в советской экономике исторически сложилось, что потребительский сектор носит не доминирующий, а подчиненный характер. Такая диспропорциональная экономика (асимметричная) обладает определенными недостатками, но зато приводит к созданию экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. А рыночная западная экономика, наоборот, ориентирована, прежде всего, на обслуживание потребительского сектора и соблюдение равновесия между товарной и денежной массой. Такая экономика предполагает наличие развитого платежеспособного спроса населения и соответственно высокого уровня заработной платы. В-третьих, функционирование экономики на основе раздвоенной финансовой системы, т.е., когда денежная масса была разделена на наличную и безналичную части, позволяло инвестирование в промышленность независимо от уровня развития потребительского сектора. Такая финансовая система, созданная на практике без достаточного теоретического осмысления, оказалась гениальной и позволила отсталой, крестьянской стране, каковой была Россия к 1929 году, в кратчайшие сроки, буквально за две пятилетки, стать мощной индустриальной страной.
Автор, исходя из этих принципов, делает вывод, что реформирование жесткой, ассиметричной и неравновесной советской экономической системы в рыночную экономику только за счет внедрения товарно-денежных отношений и передачи основных средств в частную собственность было провальным с самого начала. «И никакая сила не заставит жесткую систему работать на принципах работы системы гибкой!»
Согласно выводам российских экономистов, приведенным в предлагаемой книге, «…главный результат постсоветской реформы состоит в том, что страна вновь поставлена перед необходимостью прохождения восстановительного периода, в течение которого предстоит на основе задействования альтернативной (неолибералистской) модели реформирования блокировать и переломить разрушительные процессы деиндустриализации производства и деградации социальной сферы, вывести народное хозяйство на траекторию устойчивого роста.». Поддерживая эти выводы, мы, также в дополнение к ним, хотим вкратце отметить один весьма важный аспект международного сотрудничества, закамуфлированно преподносимый как борьба с бедностью и помощь развивающим странам.
В целях обеспечения инвестирования в производственную сферу в рыночной экономике доля заработной платы в западных развитых странах должна быть очень высокая, и она колеблется в пределах 60-80% валового национального дохода. Чтобы снизить эту огромную долю издержки производства, придумана новая форма колониализма – вывод производственной мощности в развивающиеся страны, где дешевая рабочая сила. Например, на фабрике корпорации Nike в индонезийском городке Тангеранг близ Джакарты рабочим платят 1,25 доллара в день.
Всевозможные способы контроля третьего мира и воздействия на него со стороны развитых стран становятся все разнообразнее и приобретают все более изощренные формы. Это приводит к тому, что у этих стран даже возникла необходимость в подготовке особых специалистов для реализации этих агрессивных стратегий – так называемых «экономических убийц» (ЭУ).
В книге бывшего такого «специалиста» Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы» раскрываются тайные механизмы их работы. «Экономические убийцы (ЭУ) – это люди, которые обворовывают страны по всему миру на триллионы долларов. Они «перекачивают» деньги из Всемирного банка (ВБ), Международного валютного фонда (МВФ), Агентства США по международному развитию (USAID) и других иностранных организаций, оказывающих помощь бедным странам, в казну гигантских корпораций и карманы нескольких семей, которые контролируют природные богатства планеты. Их инструменты – это фальсифицированные финансовые отчеты, сфабрикованные выборы, взятки, вымогательство, секс и убийство. Они играют в игру, такую же древнюю, как «Империя», но приобретшую новые, ужасающие масштабы в нынешний период глобализации. Задача этих «киллеров от экономики» - защищать интересы активно формирующегося союза: правительства США, банков и корпораций, которые автор именует «корпоратократией», под видом борьбы с экономической отсталостью развивающихся стран».
Объектом внимания «экономических убийц» становятся, прежде всего, те государства, которые имеют стратегическое значение для завоевания этого господства: богатые сырьевые ресурсы и геополитические преимущества. Роль ЭУ убедить руководства государства взять крупный заем, который далее переправлялся в руки инженереных и строительных компаний США, а также горстке местных коллаборационистов. На эти деньги разворачивались масштабные инфраструктурные проекты вроде строительства электростанций, аэропортов или промыщленных парков. Затем проходило какое-то время и они, ЭУ, вновь возвращались в страну, когда она отяготилась непомерным внешним долгом, – на сей раз чтобы выколотить поставку дешевой нефти, минерального сырья, или голосование как надо по важным вопросам в ООН, или вооруженную поддержку американских войск в любой интересующей США точке мира, например в Ираке. Деятельность «убийц» предусматривает не только навязывание кредитов, но и разработку специальных стратегий для стран, не нуждающихся во внешних заимствованиях, чтобы воспользоваться их финансовыми ресурсами для получения подряда американскими корпорациями, например в Саудовской Аравии.
Благодаря новой формы колониализма – глобализации – в 1970-е частные капиталы свободно потекли через границы. Западные банки наперегонки бросились осваивать поток нефтедолларов, обрушившихся на арабские страны. Банки решили вкладывать арабские доллары в старую добрую Латинскую Америку. Латиноамериканские страны увеличили внешние заимствования в 4 раза – с 75 до 315 млрд. долл. за период с 1975 по 1982. Деньги ВБ и МВФ, ссужаемые Аргентине, Боливии, Панаме и Эквадору, тратились на закупку товаров, поставляемых американскими корпорациями.
Эта система предполагает взаимодействие, прежде всего, с коррумпированными лидерами развивающихся стран, которые становятся проводниками коммерческих интересов корпоратократии, попадая в долговую зависимость от нее. Реальные примеры многих стран показывают, что навязанное использование концепции экономического роста приводит к обогащению только незначительной части населения, причем пропасть между бедными и богатыми только увеличивается.
По собственным словам Д. Перкинса: «Экономические махинации, обман, ложь, совращение людей нашим образом жизни и экономические киллеры помогли построить империю, невиданную в мировой истории. Моя истинная цель заключалась в выдаче кредитов другим странам, огромных кредитов, гораздо больших, чем они могли оплатить. Мы предоставляли заем, львиная доля которого потом оказывалась в США. Долг и проценты по нему превращали другую страну в нашу прислужницу, в нашу рабыню. Двух мнений быть не может, это – империя». В своей книге «Исповедь экономического киллера» Перкинс заявляет, что президенты Эквадора Хайме Рольдос Агилера и Панамы Омар Торрихос были убиты в 1981 за попытку противостоять политике «союза правительства и банкиров», строивших империю.
В другой книге Джона Перкинса «Тайная история американской империи» сообщается, что «…теперь Китай, освоив эти методы ЭУ, похоже, начинает переигрывать Вашингтон».
Чем же эти сообщения являются для нас, казахстанцев, если не предостережением? Неоднократно перенесенная консорциумом мировых нефтяных гигантов дата начала разработки знаменитого месторождения «Кашаган» на севере Каспия (в соответствии с Соглашением о разделе продукции от 18.11.1997 г. была определена на середину 2005 г.), где сумма затрат выросла более чем в три раза от первоначальной контрактной стоимости (57 млрд. долларов), не являются ли одним из зловещих ухищрений загнать Казахстан в такую долговую яму, из которой РК не сможет вылезти самостоятельно, если не будет во всем потакать желаниям иностранных инвесторов?
В связи с новыми знаниями о возмутительных примерах алчности и международной коррупции, финансовых махинациях и мошенничествах, завуалированных под «благими» намерениями иностранной помощи в достижении экономического роста в третьем мире, учитывая мнения крупных ученых во всем мире о том, что западная экономика зашла в полный тупик, капитализм переживает системный кризис, пока еще есть время, нам следует вернуться к истокам и выработать концепцию реформы.
В книге К. Ахметова предложена концепция «ассиметричной экономики», носящей, по мнению автора, универсальный характер. Прообразом такой экономической системы автор считает экономику бывшего СССР. Она была неправильно оценена многими экономистами в виду определенной слабости самой современной экономической науки, не готовой на сегодняшний день рассмотреть советскую экономику как особый и весьма перспективный тип экономической системы. Но будущее – именно за ней, точнее, за различными ее модификациями. Идею, впервые изложенную в этой книге, мы считали бы научным открытием, прославляющую не только автора, но и страну.
Председатель Общественного объединения
«Ұлы Дала Әлемі – Мир Великой Степи»
Жаугашты Набиев
По поводу приобретения книги "Асимметричная экономика" в мягком переплете Курбана Ахметова обращайтесь по телефону: +7 727 3004430 (Сейфуллина, 404/67, оф.3)
Предисловие автора
Настоящая работа представляет собой опыт критического анализа рыночных реформ, осуществлявшихся в странах СНГ на протяжении ряда лет. Автор приходит к неутешительному выводу, что эти реформы провалились и дальнейшее продолжение их чревато самыми катастрофическими последствиями, а также предлагает концепцию экономической системы, альтернативной рыночной. За последнюю автор принимает модель современной западной экономики (именно, модель – реальная западная экономика от своей модели отличается весьма существенно). Прообразом же альтернативной экономической системы автор считает экономику СССР. Эту альтернативную систему он называет «асимметричная экономика».
В работе в основном используются данные, взятые из современной российской действительности, так как процессы, происходящие в экономике РФ, наиболее полно освещены в экономической литературе и в СМИ среди всех стран СНГ. Однако эта работа не об экономике России и вообще не об экономике какой-либо конкретной страны СНГ, эта работа о проблемах постсоветской экономики в целом. Пример России в данном случае – это только иллюстрация того, как асимметричная экономическая система проявляет себя в той или иной ситуации. Автор полагает, что только уяснив, как она ведет в себя при том или ином режиме работы, мы можем установить, какие меры по реформированию ее для нее подходят, а какие – нет.
Основные положения работы следующие.
1) С началом реформ утвердилось мнение, что в СССР была создана некая искусственная, нежизнеспособная и «неправильная» экономическая система, которую следует вернуть в «нормальное» русло развития, т.е. «перейти» от советской плановой экономики к экономике рыночной (экономике западного типа).
Автор считает это мнение ошибочным. С его точки зрения, в бывшем СССР была создана модель особой экономической системы, которую следует рассматривать не как «неправильную», а как альтернативную, отличающуюся от системы западной по всем параметрам, но тем не менее вполне жизнеспособную и эффективную. У этой экономической системы, сравнительно с рыночной, есть свои недостатки, но есть и свои преимущества. Реформировать такую экономическую систему можно только предварительно изучив все ее потенциальные возможности с тем, чтобы понять, каким образом можно усилить ее сильные стороны и минимизировать недостатки.
Возможность перехода от того типа экономики, какой сложился в бывшем СССР, к экономике западного типа (рыночной экономике) автор исключает. По его мнению, структурные характеристики, присущие экономикам стран СНГ, ясно свидетельствуют о невозможности такой конверсии.
2) Автор полагает, что поскольку вся экономика бывшего СССР строилась примерно по единой схеме, то совершенно очевидно, что структура экономики любой из стран СНГ базируется на тех же принципах, на которых базировалась экономика всей страны (изоморфизм). Эти принципы суть следующие:
а) недопущение в экономической структуре дублирования производственной деятельности (конкуренции) как по горизонтали (производство конечной продукции), так и по вертикали (производство промежуточной продукции); такую структуру экономики автор называет жесткой;
б) диспропорциональность (асимметрия), т.е. такое устройство экономики, при котором потребительский сектор носит не доминирующий, а подчиненный характер и не служит фундаментом экономики; автор считает бесспорным, что такая структура хотя и обладает определенными недостатками, но зато приводит к созданию экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения;
в) функционирование на основе раздвоенной финансовой системы, т.е. такой, когда потребности населения в деньгах для приобретения товаров и услуг обслуживаются по одним финансовым каналам, а вся остальная экономика функционирует на основе безналичных денег, которые, как это указывалось давно и многими, фактически деньгами не являются, а представляют собой счетные единицы; такая финансовая система – тоже следствие асимметричной структуры экономики.
3) Автор считает, что поскольку экономика любой страны СНГ в своей основе базируется именно на указанных трех принципах, то представляется возможным создать для них своего рода «алгоритм» реальных реформ, т.е. способ решения задачи, предписывающий, как получить результат, однозначно определяемый исходными данными.
Конечно, различия между экономиками бывших советских республик имеются, и они значительны. Так, в СССР перерабатывающие мощности были в основном сосредоточены на северо-западе страны, в то время как юго-восток был в основном поставщиком сырья и сельхозпродукции.
В результате такого устройства страны СНГ развиты весьма неравномерно. Тем не менее экономика любой страны СНГ в течение десятилетий строилась и развивалась именно на указанных принципах, эти три принципа и есть исходные данные для экономики любой из постсоветских стран.
Это обстоятельство позволяет утверждать, что реформировать экономики стран СНГ можно, применяя модифицированный для конкретных условий приблизительно один и тот же, во всяком случае, очень схожий, набор приемов.
Разумеется, полного совпадения тут не может быть, следует учитывать и местную специфику (уровень промышленного развития региона, степень развития сельского хозяйства, обеспеченность сырьевыми ресурсами, географическое положение, климат и т.д.), но, тем не менее, используемые меры должны быть примерно одинаковы (поскольку структурные характеристики экономик стран СНГ примерно одинаковы).
4) Наконец, автор делает вывод, что рыночная экономика – под которой понимается западная модель экономики – это тупиковый вариант экономической системы, невозможный для реализации в незападных странах в силу того, что рыночная экономика отличается сверхвысокой энерго-, ресурсо- и трудоемкостью, что делает ее в этом отношении крайне нерациональной.
Окончательно сложившаяся фактически только после Второй мировой войны, очень молодая, современная западная экономика уже сейчас явно высветила все свои недостатки. Западная модель экономики не может быть приложена ко всему миру, это уже устаревшая модель даже для самого Запада, на что указывают очень многие факты и о чем, кстати, пишут в своих работах многие, в том числе и западные, экономисты. Автор полагает, что будущее мировой экономики за неравновесными (асимметричными) экономическими системами, радикально отличающимися по своим структурным характеристикам от экономики рыночной (западной).
В работе сделан ряд конкретных предложений, которые автор считает вытекающими из самих структурных характеристик имеющейся распоряжении стран СНГ экономической системы и которые, по его мнению, необходимо принять. Сами по себе эти предложения не являются абсолютно новыми – такие же или очень схожие предложения делались и делаются многими, новой является сама концепция асимметричной экономики.
За рамками работы оставлена такая важная сфера экономики как сельское хозяйство. Автор не счел нужным специально останавливаться на сельском хозяйстве, так как полагает, что принцип асимметрии, рассмотренный в настоящей работе, распространяется и на него. Впрочем, в его планах написать отдельную работу на эту тему.
Автору неоднократно приходилось слышать претензии к экономистам, что они пишут так, что человеку, не имеющему специальной экономической подготовки понять их работы невозможно. Он принял по внимание подобные замечания и постарался изложить свои взгляды в максимально доступной и для неспециалистов форме.
Часть I