Институциональные технологии и экономический рост

Трансформационные процессы, происходящие в мировой хозяйственной системе на современном этапе, обширны и многообразны и затрагивают все страны: в меньшей степени — с развитой рыночной экономикой, в большей — с развивающейся и переходной экономикой. Последнее десятилетие характеризуется коренными изменениями именно в институциональной системе. Преобразования охватывают все сферы общества и от того, в каком направлении они будут вестись, насколько глубоко изменят существующую систему институтов, зависит экономический рост, как в ближайшие годы, так и в долгосрочной перспективе. Таким образом, наряду с физическими технологиями особое значение и интерес приобретают технологии, которые можно, с оговоркой, назвать социальными и которые определяют формирование институтов, координирующих и направляющих деятельность людей.

Несмотря на то что термин «социальные технологии» используется в том числе и известным в области неоинституциональной теории исландским ученым Т.Эггертссоном, для характеристики процессов, связанных с внедрением (импортом) институтов, на взгляд автора данного пособия, следует дать более точное определение исследуемым явлениям, которое позволит очертить круг рассматриваемых вопросов.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что само понятие «социальные технологии» гораздо шире, чем то, которое наиболее часто используется в литературе. Применение термина «социальные технологии» можно встретить при описании многочисленных процессов в совершенно различных сферах деятельности, относящихся как к экономической, так социальной и политической системе. Если попытаться найти определение «социальных технологий» в системе Internet, то его трактование настолько широко и неоднозначно, что возникает проблема, связанная с возможностью использования этого термина для характеристики рассматриваемых в пособии процессов. Под «социальными технологиями» могут подразумеваться организационные технологии, методики обучения социальных работников, экзогенные факторы, влияющие на воспитание детей, приемы, используемые отдельными кандидатами в выборной кампании, и т.д. Причем следует отметить, что такое использование данного термина во многих случаях вполне правомерно.

Таким образом, правомерно ввести термин «институциональные технологии» и дать следующее определение: «институциональные технологии» — это технологии, связанные с внедрением (имnopmoм) институтов, а также с генерацией (выращиванием) новых институтов, способных привести к снижению трансакционных издержек функционирования экономической системы и обеспе экономический рост.

Стимулом для внедрения институциональных технологий являются следующие факторы:

1) институты уменьшают неопределенность выбора путем обеспечения предсказуемости результатов отдельной совокупности действий;

2) институты сокращают трансакционные издержки (то есть затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта) точно так же, как физические технологии сокращают производственные затраты.

Передача институциональных технологий становится возможной благодаря свойствам, которыми обладают институты, а именно:

1) преемственность институтов и возможность передачи от поколения к поколению благодаря свойственного им механизма обучения. Обучение может быть специализацией определенной организации, а может осуществляться на уровне «learning by doing», когда люди в ходе работы следят за действиями более опытных коллег и делают так же, как они;

2) система стимулов: позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказания за несоблюдение определенных правил). Таким образом, институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках.

Учитывая тот факт, что исследования в области институциональных технологий широко ведутся лишь последнее десятилетие, их роль в успешном осуществлении институциональных преобразований в различных странах, а также обеспечении здесь последующего экономического роста неоспоримы. Проблема состоит в том, что в отличие от физических технологий институциональные технологии, их развитие и, что особенно важно, способы внедрения еще недостаточно изучены.

По мнению Т.Эггертссона, эти трудности связаны со следующими аспектами:

1) разногласиями о реальной эффективности той или иной институциональной технологии: какая система дает лучшие экономические результаты — децентрализованные рынки или централизованное управление; должны ли развивающиеся страны допускать свободные переливы привлеченного извне капитала и если да, то на какой стадии своего развития, и т.д.;

2) существующей институциональной средой, которая оказывает решающее воздействие на эффективность импортируемых институтов и может привести к институциональным конфликтам, созда вая тем самым проблемы определенного рода, которые не имеют существенного значения при импорте физических технологий;

3) внедрение институциональных технологий может одновременно иметь положительный спрос со стороны одних групп субъектов и отрицательный — со стороны других, что неизбежно ведет к высоким трансформационным издержкам;

4) несмотря на достаточно большой объем знаний об институциональных технологиях, о динамической траектории перехода от одной экономической системы к другой известно довольно мало. В случае неудачи экономические и социальные науки не имеют готовых рецептов для восстановления возникшего в экономической системе дисбаланса[53].

Таким образом, следует сделать вывод, что «рынок институтов» принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок товаров или технологий.

Как социально-политические сферы в той или иной стране порождают конкретный тип экономической среды, который приводит к нежелательным результатам; какой вид приобретут основные институты в результате трансформаций предугадать довольно сложно, поскольку любая институциональная система отличается таким многообразием неформальных норм и отношений, вписать которые в рамки формальных правил или официального законодательства довольно проблематично.

2.7. Роль институциональных технологий с точки зрения теории экономической дисфункции[54]

Теория экономической дисфункции разработана в рамках институционально-эволюционного подхода и является неотъемлемой частью неоинституциональной теории. Основные положения теории экономической дисфункции в большей степени повторяют положения неоинституциональной теории, однако, наряду с представлением об институте как о «правиле игры», теория рассматрива в основном формальные институты, что было обусловлено объектом исследования (промышленные предприятия), для которого неаформальные ограничения имеют, но меньшее значение по сравнению с законодательно установленными правилами поведения.

Автором концепции экономической дисфункции О.С. Сухаревым был введен ряд определений, характеризующих отличительные черты этого направления науки. Рассмотрим их более подробно.

Под дисфункцией понимается нарушение, расстройство функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера — по аналогии с дисфункцией организма в биологии. В частности, главная причина отрицательных результатов реструктуризации российской экономики в 1990-х гг. состоит в дисфункции ее институциональной макроструктуры, которая характеризуется потерей функционального наполнения практически всех работающих подсистем. Неэффективные (дисфункциональные) институты делают такое состояние относительно стабильным и обретение системой новой динамики возможно только при соответствующих модификациях институтов и организаций.

Микроэкономическая дисфункция — такое неравновесное динамическое состояние института или организации, при котором лишь отдельные характеристики этой системы испытывают потерю качества, что приводит к девиации модели поведения организации или закреплению неэффективной нормы, которые функционируют в границах своего монетарного диапазона[55].

Макроэкономическая дисфункция — такое неравновесное динамическое состояние института и/или хозяйственной системы, при котором все основные параметры институциональных установлений этой системы испытывают потерю качества. Макроэкономическая дисфункция является редким результатом институциональной динамики, когда снижающаяся функциональная эффективность институтов самоусиливается, так что замена одного или нескольких институциональных установлений не может изменить ход развития экономической системы.

В соответствии с теорией экономической дисфункции факторную основу экономического роста создают институциональные структуры, поскольку определяют коэффициенты r_j(t), являющиеся институциональными мультипликаторами, характеризующими трансформаторную функцию действующих и изменяющихся правил. Не принимать во внимание указанное обстоятельство нельзя, так как без институтов получается весьма искаженная картина экономического роста, а процессы роста в ходе хозяйственной трансформации (в частности, от командной системы к рыночной) — в рамках традиционных моделей вообще необъяснимы.

Наиболее адекватное теоретическое объяснение проблем трансформации и экономического роста было дано Д.Нортом и Р.Томасом[56], выделившим в качестве основополагающих факторов роста технологию и законодательное оформление института прав собственности.

По мнению О.С. Сухарева, полученные им выводы, касающиеся эффективности институциональной структуры и стимулов, можно отнести исключительно к объяснению начальной точки траектории экономического роста, определению направления вектора этой траектории, но не самого роста, поскольку дальнейшее развитие подвержено влиянию других факторов. То есть какой отдельно взятый институт не может полностью определить характеристики экономического роста, так как взаимосвязан и зависим от множества других институтов, в то время происходит его изменение, которое отражается на показателях роста.

Чтобы говорить о том, какой институт определяет экономический рост, нужно установить степень влияния данного института на изменение указанных параметров.

В данном контексте интересно рассмотреть такой институциональный эффект, как «инвестиционная ловушка», наблюдамый в случае дисфункции отдельных институтов, в частности определяющих уровень реализации нововведений и инвестиций.

Для экономической системы в некоторый момент времени t₀ произведенный валовый продукт может быть больше или меньше ожидаемого уровня, на который рассчитывало правительство и экономические субъекты. Такой результат возникает в силу уменьшения или увеличения дисфункций институтов или когда •возникает макродисфункция базисных институтов, отвечающих за функционирование жизненно важных сфер экономической системы. Если в начальный момент реализуемый валовой национальный продукт больше ожидаемого — (ВНП > ВНПе) и происходит его непреднамеренное сокращение или замедление темпов роста под воздействием различных причин (рис. 2.2.а), то экономика может попасть в инвестиционную ловушку ABCD, для выхода из которой понадобится объем инвестиций — I₀, либо в точнее А потребуется величина инвестиций, значительно меньшая I₀, для стабилизации на ожидаемом уровне AD.

Величина ВНП, при котором возможна подобная стабилизация, определяется изменением инвестиций на участке до точки А, а также институциональной структурой экономики. Если же на начальный момент ВНП < ВНПе, то возникает ситуация, когда барьер АВ невозможно будет преодолеть при уровне инвестиций I₁. При меньших объемах инвестирования экономика не сможет подняться до барьера АВ, попадая, таким образом, в ловушку (рис. 2.2.6). Для выхода из ловушки понадобятся инвестиции в размере I₂ > I₁₀, которые необходимо будет обеспечить либо в точке А, что за короткий промежуток времени достаточно трудно, либо, пройдя путь по АВ, чтобы не сорваться снова в ловушку, в точке В.

Рис. 2.2. Институциональное объяснение экономического роста:

r_j (t) — величина денежного дохода j-ro института на единицу потребляемой денежной массы в единицу времени;

М — параметр денежной массы, обращающейся в экономике на данном временном этапе и обслуживающей весь набор институциональных структур

Отсюда вытекает следующая классификация инвестиций:

I₀ — инвестиции «прорыва» — экономического роста (или мобилизационной стратегии развития экономики);

I₁ — инвестиции в поддержание конкурентоспособности экономики;

I₂ — инвестиции «последнего рывка» — выхода на траекторию экономического роста.

Величину инвестиций, меньшую I₁, можно назвать «стаг-нантными инвестициями», которые обеспечивают какую-то об-новляемость основного капитала, однако недостаточны для внедрения современных технологий и организации качественно экономического роста, основывающегося на инвестициях в человеческий капитал. Как следует из представленных моделей, величина инвестиций I₀ не может быть равна I₂, поскольку это функционально разные инвестиции. Более вероятна ситуация, когда I₀ = I₁ + I₂, но может быть, что I₂ превзойдет величину I₀, поскольку объемы инвестиций зависят от глубины ловушки качества, в которую попадает экономика. В свою очередь, эта глубина определяется институциональными факторами. Инвестиции I₀ позволяют воспользоваться инвестиционными внешними факторами, наличие которых способствует ускорению долгосрочного темпа экономического роста.

Вышеприведенные модели описывают лишь эффект институциональной ловушки в рамках теории экономической дисфункции. В действительности же спектр рассматриваемых в теории проблем очень широк и охватывает различные сферы экономики как на микро-, так и на макроуровне.

В целом теория экономической дисфункции значительно обогащает неоинституциональную теорию и имеет большое значение для исследований в следующих направлениях:

— инновации и технологии — разработка научно-технической и промышленной политики;

— проектирование адекватных моделей поведения хозяйствующих субъектов;

— управление процессами трансформации экономической системы;

— прогнозирование макроэкономической траектории эволюции экономической системы.

Приложение 2.1