Парадокс «бриллианты - вода»

Пока экономисты не уяснили себе разницу между совокупной и предельной полезностью, их озада­чивал тот факт, что некоторые товары первой необ­ходимости стоят гораздо дешевле других, не столь важных товаров. Почему, например, вода, необхо­димая для жизни, имеет значительно более низкую цену чем бриллианты, которые приносят куда мень­ше пользы? Парадокс разрешается сразу же, как только мы осознаем, что в большинстве мест на земле предложение воды превышает спрос на нее, потому она и стоит дешево. Бриллианты же, напро­тив, встречаются редко, а их добыча, огранка и шлифовка обходятся весьма дорого. Предложение

бриллиантов отстает от спроса, этим и объясняется их высокая цена.

Кроме того, предельная полезность последней единицы воды крайне мала. Причина такого поло­жения следует из нашего правила максимизации полезности. Потребители (и производители) будут потреблять как можно больше воды в ответ на ее крайне низкую цену - они будут производить элек­троэнергию, орошать поля, пить воду, отапливать здания, поливать газоны и т.д. Потребление будет расти до того момента, как будет достигнута пре­дельная полезность, после этого полезность начнет снижаться при потреблении еще большего количе­ства воды — до того момента, как она сравняется с се низкой ценой. С бриллиантами дело обстоит совсем иначе. Бриллиантов покупают совсем немно­го из-за очень высокой цены, при этом их предель­ная полезность является также высокой. Предста­вим это в виде уравнения:

Предельная Предельная

полезность полезность

" воды (низкая) V" '" бриллиантов (высокая) Цена воды (низкая) Цена бриллиантов (высокая)

Несмотря на ТО что предельная полезность пос­ледней единицы воды низкая, а предельная полез­ность последней единицы бриллиантов высокая, со­вокупная полезность воды — очень высокая, а сот­ку п ная\\ о л е з н о сть бриллиантов- низкая. С о во куп-пая полезность потребления воды из-за огромных объемов ее потребления чрезвычайно велика. Со­вокупная полезность равна сумме предельной по­лезности всех галлонов потребленной воды, вклю­чая триллионы галлонов с очень высокой предель­ной полезностью - значительно более высокой, чем последнего потребленного галлона, И наоборот,

бриллианты приносят незначительную совокупную полезность, поскольку из-за высокой цены, кото­рая служит отражением их редкости, потребители покупают относительно мало бриллиантов. Пара­докс «бриллианты — вода» решен: вода дает нам зна­чительно больше совокупной полезности, чем брил­лианты, хотя полезность дополнительного галлона воды (хотя он едва ли нужен) гораздо меньше по­лезности дополнительного бриллианта. Это соотно­шение цен относится только к предельной, но не к совокупной полезности.

Ценность времени

В теории поведения потребителей принимается во внимание экономическая ценность времени. И ось требление, и производственная деятельность обла­дают одним общим свойством — они требуют вре­мени. Время представляет собой ценный экономи­ческий ресурс; за час работы (то есть затратив час напроизводственную деятельность) человек в со­стоянии заработать 6, 10, 50 дол. иди даже больше и зависимости от своего образования и квалифика­ции. Но затратив этот час на отдых или потребле­ние, человек несет альтернативные издержки в виде потерянного дохода; он жертвует 6, 10 или 50 дол., которые мог бы заработать за это время.

Представим себе потребителя, который выбира­ет между игрой в гольф, с одной стороны, и посе­щением концерта - с другой. Рыночная цена игры в гольф равна 15 дол., а концерта — 20 дол. Но игра в гольф займет больше времени, чем концерт. Пред­положим, что на гольф он потратит 4 часа, а на концерт - всего 2. Если его время стоит, скажем, 7 дол. в чяс, поскольку заработная плата составляет именно 7 дол. в час, то «полная цена» игры в гольф дня него будет равна 43 дол, (15 дол. рыночной цены плюс2$ дол. стоимости затраченного времени). Точ­но так же «полная цена» концерта равна 34 дол. (20 дол. рыночной цены плюс 14 дол, стоимости за­траченного времени). Вопреки тому, что показыва­ют рыночные цены как таковые, мы обнаруживаем, что «полная цена» концерта в действительности ниже «полной цены» игры в гольф.

Если те перья л я простоты мы допустим, что пре­дельные полезности последующих игр в гольф и концертов одинаковы, то, согласно традиционной теории, потребителю следовало бы больше играть в гольф, чем посещать концерты, поскольку рыноч­ная цена первых (15 дол.) ниже вторых (20 дол.). Однако с учетом фактора времени ситуация оказы­вается как раз противоположной, то есть игры в гольф стоят дороже (43 дол,), чем концерты (34дол.)» Так что потребителю разумнее посещать концерты, чем играть и гольф.

Учет ценности времени позволяет нам понять конкретные наблюдаемые в реальной жизни явле­ния, необъяснимые с помощью традиционной тео­рии. Для неквалифицированного работника или пенсионера, время которых имеет низкую или даже нулевую рыночную ценность, поездка на автобусе из одного города в другой может быть делом вполне разумным. Но управляющему корпорацией, чье вре­мя представляет большую ценность, дешевле будет полететь самолетом, даже несмотря на то, что сто­имость проезда в автобусе в несколько раз ниже стоимости билета на самолет, С точки зрения пен­сионера, живущего на скромное пособие и распо­лагающего своим временем, целесообразно тратить по нескольку часов в день на поиск наиболее деше­вых товаров. С точки зрения высокооплачиваемого врача, работающего по 55 часов в неделю, столь же благоразумно регулярно пользоваться услугами больничного буфета и заказывать новый телевизор по телефону.

Иностранцы обычно обращают внимание на то, что для обеспеченных американцев характерны

«расточительное* отношение к еде и другим мате-риальным благам, но «чрезмерная экономность» в расходовании своего времени. Американцы же, по­сещающие менее развитые страны, находят, что время там тратится нерационально, тогда как вещи ценятся очень высоко и используются бережно. Эти различия — не парадокс и не проявление противо­положных темпераментов, а прежде всего вполне точное отражение того факта, что высокая пронзи водительность труда, характерная для развитых об­ществ, придает времени высокую рыночную стои­мость, в то время как для менее развитых стран верно как раз обратное.

Покупка медицинских услуг

Способ, каким мы расплачиваемся за те или иные товары и услуги, воздействует на их цену в момент приобретения и тем самым существенно влияет на объем наших покупок. Давайте вернемся к табл. 21-Ь* Предположим, что 1 дол. за продукт А — это его действительная цена, то есть альтернативные из­держки приобретения. Но по тем или иным причи­нам в настоящее время его цена составляет лишь 0,20 дол. Как вы отреагируете на это? Разумеется, купите больше продукта, чем по цене 1 дол.

Возьмем медицинские услуги. Американцы, име­ющие медицинскую страховку, раз в месяц платят по ней определенный взнос, покрывающий, скажем, 80 % с то и м ост и м е ди ц и н ски х ус л у г. А это зн ач ит, что когда вам на самом деле потребуется обратиться к услугам здравоохранения, они вам обойдутся лишь а 20% их реальной рыночной стоимости. И что же вы сделаете в подобных обстоятельствах? Заболев, вы станете покупать значительно больше медицин­ских услуг, чем в том случае, если бы вам пришлось платить за них полную цену. Именно финансирова­нием здравоохранения через систему страхования объясняется гигантский рост абсолютной величи­ны расходов на медицинское обслуживание, а так­же доли этих расходов в структуре ВВП.

Покупка еды в буфете подчиняется той же логи­ке. Питаясь за так называемым шведским столом, люди, как правило, склонны съедать больше, чем когда они покупают каждое блюдо в отдельности. Почему бы и не съесть второй десерт, раз за него уже все равно заплачено!

Пособия и подарки

Государство помогает нуждающимся семьям двумя путями: денежными пособиями (в рамках системы социального обеспечения и социальной защиты) и натуральными, или иедепежиыми, пособиями^ даю­щими право на приобретение строго определенных. благ (талоны на питание> субсидии на оплату жилья

ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ РОЖДЕСТВЕНСКИХ ПОДАРКОВ

Согласна теории поведения потребителей, всякий потре­битель лучше, чем кто бы то ни бы по, знает собственные вкусы и предпочтения. В связи с этим возникает вопрос: а эффективно ли это - когда пюди дзрят друг другу подарки, то есть когде потребитепьский выбор делает кто-нибудь другой, а не конечный потребитель?

Недавнае исследований учаного Йельского университе­та Джоэла Уолдфогаля* показывает, что делать подарки на Рождество неэффективно, в том смысле что эти подарки теряют от Vio Д° ¹/э своей стоимости из-за того, что они не соответствуют вкусам попучатапей. Профессор Уолдфогепь провел опрос двух групп своих студентов, попросив их ервв-нить примерную цену каждого рождественского подаркз с той суммой, которую они сами согласились бы заплатить за него. Например, твтушка Фло, возможно, купила компакт-диск Барри МанилоЕа, который она вам подарила, за 13 дол., но бы заплатипи бы за него только 6,50 дол. Отсюда потеря стоимости равна 6,50 дол., ипи 50%.

Б одном из студенческих опросов выяснилось, что, хотя семьи и друзья на есе подарки получателю потратили в сред­нем 438 доп., сам получатель заплатил бы за них лишь 313 дол., то есть потеря стоимости составила 125 доп. Вы-

"Waldfoget J- The Deadweight Loss of Ghnstmas//Amencan Economic Review. December, 1993. P, 1328-1336.

вод: стоимость рождественских даров снизилась больше чем на четверть.

Исследовались и еще два вопроса. Во-первых_г зависит ли величина утраченной стоимости от социальной дистан­ции между дарителем и получателем? Во-вторых, какие да­рители наиболее склонны дарить наличные деньги?

При исследовании первого вопроса выяснилось, что не-денежные подарки от более дальних родственников, таких, как дедушки, бабушки, тати и дяди, влакут за собой потерю большей доли стоимости, чем лодарки от друзей, родных братьев и састер, родителей и других близких. Более того, подарки от дедушек, бабушек, тетушек и дядюшек чаще об­мениваются. Депо в том, что чем дальше родство, тем более вероятно, что зти родственники назнакомы с потребитель­скими предпочтениями получателя.

Ответ на второй вопрос в некоторой степени уравнове­шивает предыдущий вывод. Многие дедушки и бабушки, тети и дяди, по-видимому, понимают, что им не известны вкусы внуков и племянников, и потому они довольно часто дарят

наличные деньги. Например, денежные подарки делают около 42% дедушек и бабушек и только 10% родителей \л других

близких людей. Подарки, состоящие из наличных денег, мо­гут быть потрачаны получателем по собственному усмотре­нию и в силу этого без какой бы то ни было потери эффек­тивности.

Отметив, что е масштабе всей страны расходы на празд­ничные лодарки в 1992 г. составили приблизительно ЗВ млрд дол,, профессор Уолдфогель оценил связанную с ними поте­рю эффективности суммой от 4 млрд до 13 млрд дол.

или медицинских услуг и т.д.). Большинство эконо­мистов считает неденежные пособия менее эффек­тивными, чем денежные платежи, поскольку спе­цифическое назначение первых (еда, жилье, меди­цинское обслуживание) не всегда отвечает предпо­чтениям получателей. Другими словами, сами по­требители лучше чем правительство знают, что им нужно.

Вновь обратимся к табл. 21-1. Допустим, Холл и не имеет никакого заработка, то есть ее доход равен нулю, но у нее есть выбор — получать 2 дол. денеж­ного пособия либо неденежное пособие в форме двух единиц продукта А. Поскольку две единицы продукта А можно купить как раз за 2 дол., эти два

вида пособия имеют одинаковую денежную стои­мость. Однако потратив 2 дол. денежного пособия на первую единицу продукта Д Холли может полу­чить 24 «утила» полезности. Неденежное же посо­бие в виде двух первых единиц продукта А принесет ей лишь 18 (10 + 8) «утилов» полезности. Вывод: неденежное пособие менее эффективно и обеспе­чивает меньше полезности, чем денежное пособие. Как явствует из раздела «Последний штрих* этой главы, те же самые рассуждения применимы к ча­стным подаркам. Исследования показывают, что неденежные подарки, сделанные кому-либо, неиз­бежно влекут за собой значительную потерю эффек­тивности, или полезности.

РЕЗЮМЕ

1, Закон спроса можно объяснить с помощью понятий «эффект дохода» и «эффект замещения» или с помощью закона убывающей предельной по­лезности.

2. Эффект дохода заключается в том, что сниже­ние цены продукта позволяет потребителю купить большее его количество при неизменной величине денежного дохода. Эффект замещения указывает на то, что снижение цены продукта делает его относи­тельно более привлекательным и, таким образом, ус ил и в ает с кл о н н о с т ь потр е б ите л я к за м е щ е н и ю и м других продукте и.

3, Закон убывающей предельной полезности гла­сит, что, начиная с определенного момента, допол­нительные единицы каждого продукта будут при­носить потребителю постоянно уменьшающееся до­бавочное удовлетворение.

4 Мы можем предположить, что типичный по­требитель является разумным человеком и действу­ет в соответствии с достаточно четкими предпочте­ниями. Поскольку величина дохода ограниченна, а товары имеют определенные цены, потребитель не в состоянии купить все те продукты, которые ему бы хотелось. Следовательно, потребителю приходит­ся подбирать такую достижимую для него комбина­цию продуктов, которая максимизировала бы удов-

летворение его потребностей, или извлекаемую им полезность.

5, Полезность для потребителя окажется макси^ . мапьной, если его доход будет распределен таким, образом, чтобы последний доллар, затраченный на/ приобретение каждого продукта, приносил одина­ковое количество добавочного удовлетворения. На языке алгебры правило максимизации полезности выполняется, если:

ПП продукта А ПП продукта В

1Д е н а яродукта А Цена пр одукта В'

а доход потребителя израсходован полностью.

6. Правило максимизации полезности и кривая спроса логически согласуются друг с другом. По­скольку предельная полезность сокращается, для того чтобы побудить потребителя больше покупать конк­ретного продукта, требуется снижение его цены.

термины и понятия

Эффект дохода (income effect) Эффект замещения {substitution effect)

Полезность (utility)

Совокупная полезность (total utility)

Предельная полезность (marginal utility) Закон убывающей предельной полезности

(law of diminishing marginal utility) Правило максимизации полезности

(и ti lity - т ах im izing г и le)

ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Объясните закон спроса с помошью эффектов дохода и замещения, приняв за исходный пункт ваших рассуждений рост цены. Объясните закон спроса исходя из убывания предельной полезности.

2. Ключевой вопрос. Заполните пропуски в таб-

лице.

Количество
потребляемых	Совокупная	Предельная	К -|
единиц	полезность	полезность
D		—
	ю
г	— '
	30 .
	—	*'3
		—

а. Как изменяется уровень совокупной полезно-сти: постоянен, сокращается или увеличивается? Почему?

б* «Разумный потребитель приобретет только одну единицу продукта, представленного в табли-

це, так как в этом случае предельная полезность максимальна». Вы согласны или нет? Объясните,

в. «Возможно, разумный потребитель не купит ни одной единицы продукта, представленного в таб­лице». Вы согласны или нет? Объясните.

3, Миссис Уилсон каждую неделю покупает хлеб и молоко по цене I дол. и 80 центов соответствен­но. В настоящее время она покупает такое количе­ство этих продуктов, что предельная полезность их последних единиц равна соответственно 80 и 70 «утилам». Можно ли сказать, что она покупает максимизируюший полезность набор хлеба и моло­ка? Если нет, то каким образом ей следует пер ер ас- " преде лить свои расходы между этими двумя продуктами?

4. Ключевой вопрос* В столбцах (1) — (4/ поме- \: щенной ниже таблицы представлены показатели

предельной полезности, выраженной в рутилах*, ко­торую получил бы Рикардо в случае приобретения им различных количеств продуктов А, В, С и Д

В столбце (5) показана предельная полезность, из- . влекаемая Рикардо путем сбережения. Предположим, что цены товаров А, В, Си Dсоставляют 18, 6_? 4 и 24 дол- соответственно, а денежный доход Ри-кард о равен 106 дол.

а. Какое количество продуктов А, В, С и D при­обретет Рикардо для максимизации полезности?

б. Сколько долларов Рикардо предпочтет сбе­речь?

в. Проверьте правильность своих ответов, под­ставив их в алгебраическое выражение правила мак­симизации полезности.

5. Ключевой вопрос. Представьте себе, что вы делаете выбор между двумя продуктами X и У_у пре­дельная полезность каждого из которых для вас ука^ зана ниже. Сколько единиц каждого продукта вам следует купить, чтобы максимизировать полезность, если ваш доход составляет 9 дол_+? а цены товаров Л" и У — соответственно 2 и 1 дол.? Определите вели­чину совокупной полезности, которую вы подучи­те. Теперь предположите, что при прочих равных условиях цена товара ЛГупала до 1 дол. В каких ко­личествах вы купите продукты А'и Ув этом случае? И с п о л ьз уя д ве цены и два ко л ич е с т ва ед и н и ц X, по­стройте кривую спроса на этот продукт.

Количество	Шя	Количество	ппу
единиц X		единиц У
			в
			В
' А
		5 :~v' -----
		в

6* Каким образом в теорию поведения потреби­телей можно включить фактор времени? Иностран­цы часто отмечают, что американцы очень расточи­тельны в отношении еды и других материальных благ, но весьма бережливы и даже чересчур эконом-

ны в расходовании времени. Как вы объясните это наблюдение?

I, Объясните смысл следующих утверждений.

а. «Пока не происходил экономический роет, у людей было слишком мало товаров; после нача­ла экономического роста стало слишком мало вре­мени»,

б. «Человеку неразумно тратить время на то, чтобы принять абсолютно разумное экономическое решение».

8. За последние десять лет широкое распростра­нение получили маленькие продовольственные ма­газины самообслуживания, такие, как Kmk Shops, 7-Elevens, Gas'N Shops, хотя цены в них, как прави­ло, значительно выше, чем в крупных универмагах. Как вы объясните их успех?

9* «Нет ничего полезнее воды, но на нее едва ли что купишь; вряд ли можно получить хоть что-ни­будь в обмен на воду. Бриллиант, напротив, практи­чески не имеет никакой ценности в употреблении, однако зачастую в обмен на него можно приобрес­ти огромное количество товаров»². Объясните это утверждение.

10, Многие владельцы жилых домов устанавли­вают счетчики воды и требуют оплату за ее потреб­ление. Эта политика не сопоставима с тем, что ра­нее счетчики устанавливались для всего комплекса зданий, а стоимость воды входила в стоимость арен­ды квартиры. Там, где были установлены индиви­дуальные счетчики воды, ее потребление сократи­лось на 10—40%. Объясните это явление с исполь­зованием понятий цены и предельной полезности,

II. Задание повышенной сложности. Пусть UXl_A = = z = Ю - х, а ПП^ = z = 21 - 2у, где z ~ предельная полезность, измеренная в «утилах»; х — величина расходов на продукт А; у — величина расходов на продукт В. Допустим, в распоряжении потребителя имеется 10 дол., которые он может потратить на А и В, то есть х +>' = 10. Каким образом эти 10 дол.

(V

12)

13)

14]

(5)

Количество	пп	Количество	ПП	Количество	ПП	Количество	ПП	Копичесгво	ПП
единиц А		единщ В		единиц С		единиц D		сбереженных доппаров
		2				2
		3
					А а			Б	%
					37а				%
									7в

² Smith Adam. The Wealth of Nations- N.Y.: Modern Library, Inc. [впервые издано в 1776 r.}. P. 2В.

лучше всего распределить между продуктами Ли В? Какую полезность принесет предельный доллар?

12, («Последний штрих»,) Объясните, почему по­дарком от частных лиц и государства присуща эко­номическая неэффективность. Отвечая на этот во­прос, проведите различие между денежными и не­денежными дарениями,

13. Интернет-вопрос, Спортивная зона ESPN -брать или не брать деньги. Спортивная страничка ££Ж (http://espn.sportszone.com/) - основной спор­тивный информационный сайт. Большая часть ин­формации может быть получена бесплатно, но ESPN устанавливает премиальный членский доступ — .за месячную или годовую плату Аналогичную по со­держанию спортивную информацию можно найти в газете USA Today Sports (http://www.usatoday.com/), CNN/Sports Illustrated (http://www.cnn.si,com/) и CBS

Sports Line (http://cbs.sportsline.com/)- Поскольку ESPN установила цены на некоторые виды своей информации, это означает, что полезность премиального членства не может быть найдена на плат­ных сайтах, но тем не менее за доступ к информа­ции стоит платить. Вы согласны с этим? Используя. •-. правило максимизации полезности, дайте объясне­ние тому, что вы платите за подписку с правом пре­миального членства или, наоборот, не платите.

14, Интернет-вопрос. Посетите страничку Wal-Mart Online — «вот вам 500 дол. и ни в чем себе не отказывайте». Представьте себе, что вы сами или вместе с товарищами получили однодневный кре­дит в размере 500 дол. от Wal-Mart Online, Зайдите

на страничку http://www.wal-martxom/, выберите, что вы хотите купить на 500 дол., присоедините эту Сумму к тому что у вас есть на карточке, и с помо­щью операции Review Card отпечатайте наименова- . ние товаров, которые вы выбрали. Сравните свой список со списком товарищей. От чего зависит раз­ница? Все ли товарищи были на распродаже? Стали бы вы покупать все эти товары, если бы получили эти 500 дол. наличными деньгами?

Приложение к главе 21 Анализ кривых безразличия

Лучше понять поведение потребителей и потреби­тельское равновесие позволяют: 1) бюджетные ли­нии; 2) кривые безразличия.

Бюджетные линии: что доступно покупателю I?

Бюджетная линия показывает различные комбинации двух продуктов, которые могут быть приобретены при данной величине денежного дохода. Например, если продукт А стоит 1,5 дол., а продукт В — 1 дол., то потребитель мог бы приобрести все комбинации продуктов А и В, перечисленные в табл. 1, при де­нежном доходе 12 дол, В одном из двух крайних случаев потребитель мог/бы затратить весь свой доход на покупку восьми единиц продукта А> так что у него не осталось бы денег для приобретения продукта В. Или, отказавшись от двух единиц про­дукта Л и тем самым «высвободив» 3 дол., он мог бы купить шесть единиц А и три единицы продукта В. И так далее вплоть до другого крайнего случая, когда потребитель мог бы приобрести 12 единиц продукта В по цене 1 дол. каждая, тем самым затра­тив весь свой денежный доход на продукт В и ниче­го не оставив на покупку продукта А.

На рис. 1 бюджетная линия изображена графи­чески. Отметим, что график не ограничивается ко­личеством единиц А и В, как таблица. Каждая точка графика представляет возможную комбинацию А и В, включая дробные значения. Наклон бюджетной линии зависит от отношения цены товара В к цене

товара А; точнее говоря, абсолютная крутизна на­клона равна Р_В/В_А = 1 дол. /1,5 дол. = ³/з- Это всего лишь математический способ выражения того фак- , та, что потребителю придется воздержаться от при­обретения двух единиц продукта Л (отложенных на вертикальной оси) для покупки трех единиц про­дукта В (отложенных на горизонтальной оси). Пе­ремещение вниз по бюджетной, или ценовой, ли­нии требует отказа от двух единиц А (по 1,5 дол. каждая) для приобретения трех единиц В (по 1 дол₊ каждая). Это дает наклон, равный ²/_у

Еще два свойства бюджетной линии заслужива­ют нашего внимания,

Ь Изменение дохода. Расположение бюджетной линии зависит от величины денежного дохода. Уве­личение денежного дохода приводит к смещению бюджетной линии вправо; уменьшение денежного дохода смещает ее влево. Для проверки этого ут­верждения просто пересчитайте данные табл. 1, ис­ходя из предположения, что денежный доход равен:

Таблица 1*Бюджетная пиния: комбинации продуктов А

и В, доступные покупателю с доходомв 12 дал,

Количество единиц продукт А (ценз *> 1,5 дол.)

Количество единиц продукта В (ценз - 1 дол,)

Совокупные расходы (в доп.)

-•в^м-Ч^Ч?

		12 (- 12 + 0)
		12 1-9 + 3)
	6 '	12 [-В + 6)
		12 (=3 + 9)
		12 [=0 + 12]

Рисунок1* Бюджетная линия потребителя

Бюджетная линия показывает все возможные комбинации каждой лары продуктов, которые могут быть приобретены по­требителем при данных ценах на продукты и данной величине его дохода,

а) 24 дол. и б) 6 дол., и постройте новые бюджетные линии на рис. 1.

2* Изменение цены. Изменение цен продуктов также приводит к сдвигу бюджетной линии, Сни-жение иен обоих продуктов, эквивалентное увели­чению реального дохода, смещает кривую вправо, (Вы можете проверить это, пересчитав данные табл., 1 и заново построив линии на рис₊ 1, исходя из пред­положения, что Р_А — 0,75 дол₊, а Р_в = 0,50 дол.) И на­оборот, рост цен на продукты А и В приводит к сме­щению кривой влево. (Допустим, Р_А — 3 дол., а Р_£ = = 2 дол.; переделайте табл. 1 и рис. 1 так, чтобы под­твердить этот вывод,)

Обратите особое внимание на то, что происхо­дит при изменении Р_в, если Р_л и величина денеж­ного дохода остаются неизменными. Вы можете убе­диться, что при снижении P_s с 1 до 0,5 дол. нижняя часть бюджетной линии сместится вправо. И наобо-рот^ рост Р_В1 скажем, с 1 до 1,5 дол. приведет к сдвигу нижней части линии влево. В обоих случаях линия остается «привязана» к восьмой единице на верти­кальной оси, поскольку Р_А не меняется.