Эффективность и справедливость

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разны­ми членами общества может существенно различаться. Эффек­тивность распределения благ в обществе определяется господ­ствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам являет­ся фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономи­ки нормальным и справедливым считалось, что дворянство и ду­ховенство распоряжаются большей частью общественного про­дукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, — гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной спра­ведливости стало право человека конкурировать на равных нача­лах с другими. Однако время показало, что и данная экономиче­ская система социально несправедлива, поскольку большая часть населения лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая — меньшая часть населения — является собственником средств производст­ва и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство — две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его суще­ствования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистиче­ская доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление эко­номического равенства. В ряде государств сформировалась со­циалистическая система хозяйствования, в которой большую частиц национального богатства присваивала партийно-государ­ственная элита. В течение десятилетий подобное устройство об­щества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства команд­но-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстриро­вал неэффективность выравнивания доходов большинства насе­ления (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода).

Современное общество зачастую называют обществом двой­ного стандарта. Характерными чертами такого общества являют­ся, с одной стороны, равные права всех граждан демократиче­ского государства, с другой стороны, неравные возможности лю­дей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Од­нако существуют множества факторов, которые формируют ин­дивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распреде­ления доходов в развитых странах мира свойственно значитель­ное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

• эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite — равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного рас­пределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможно­сти, но и более или менее равные результаты;

• роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономиче­ское неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способ­ствует достижению более высокого уровня жизни бедней­шими членами общества;

К сведению. Джон Роулз (1921—2002) — американский фи­лософ, основоположник либерально-государственной концеп­ции внутреннего и международного права-, в значительной сте­пени лежащего в основе современной политики США. Дж. Ро­улз на протяжении всей жизни преподавал в крупнейших университетах страны. Долгое время был президентом ассоциа­ции политических и социальных философов США. Широко из­вестен, прежде всего, как автор книги «Теория справедливости».

• утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «тео­рии счастья» — утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наи­более и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;

К сведению. Иеремия Бейтам (1748—1832) — выдающийся английский философ, экономист и теоретик права. Посвятил свою жизнь изучению состояния правовой и политической сис­темы и исправлению ее недостатков. Его нравственный идеал — «наибольшее счастье наибольшего числа людей».

• рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, кор­ректируемое государством, или же государственное распределе­ние доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но со­провождается социальной несправедливостью в виде значи­тельного неравенства в распределении доходов, имуществен­ной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор ме­жду социальной справедливостью и экономической эффектив­ностью.

Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая со­циальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъ­емлемого права человека на достойную жизнь, организует пере­распределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьез­ную общественную проблему.

Неантагонистическое противоречие экономической эффек­тивности и социальной справедливости — это современная пре­вращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на про­изводство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение сни­жает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной сторо­ны, с возможностью быстрого обогащения, с другой — с опасностью разорения и безработицы»

Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных
экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром Оукеном: «...мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре. Учитывая (1) предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также (2) издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.

График на рис. 8.3 демонстрирует нам именно эту пробле­му. Точка А является точкой наиболее эффективного результа­та, когда национальный выпуск максимален. Точка Е соответ­ствует равному распределению дохода. Допустим, перед эконо­микой стоит задача переместиться из точки A, в которой она сейчас находится, в точку равенства Е. Добиться этого можно за счет установления прогрессивной налоговой системы, по­следствия введения которой мы уже отмечали (снижение дело­вой активности в обществе и, следовательно, сокращение объе­ма распределяемого дохода, т. е. потери в эффективности). По­скольку перераспределяющие программы частое приводят к потерям эффективности, то траектория перераспределения мо­жет пойти по линии AZ. Страна должна принять решение о том, какой частью эффективности она готова пожертвовать во имя большего равенства.

На рисунок кривая AZ закручивается вниз из-за огромного бремени расходов, которые сопутствуют значительному вмешательству государства в работу рыночного механизма. Все обще­ство будет за то, чтобы избежать неэффективных перераспреде­ляющих программ, ведущих страну в точку С.

Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения ры­ночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешатель­ством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обостре­нию социальных конфликтов и в итоге — к падению производст­ва, снижению его эффективности.

Однако проблема — социальная справедливость или эконо­мическая эффективность не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к палению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода. Во-первых, необходимо отмстить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производст­ва) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, можно так задействовать экономический механизм, чтобы свести к ми­нимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределе­нии доходов. На графике этот вариант действий будет отражен новой кривой, лежащей между кривой AZ и прямой AE.

Стихийное функционирование рыночного механизма обес­печивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой на­правляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более дейст­венным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это». Еще раз напомним, что состояние эко­номической системы, при которой невозможно улучшить поло­жение одного индивида, не ухудшив положение другого, называ­ется Парето-оптимальным. Равновесное состояние экономики предполагает оптимизацию: у потребителя — максимизация по­лезности, у производителя — максимизация прибыли. Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка, когда каждый, стремясь к своей выгоде, способствует достижению взаимного равнове­сия. Выданном случае суммарное удовлетворение (общая функ­ция полезности) достигает максимума. Это почти то, о чем гово­рил А. Смит.

Степень удовлетворения потребностей каждого члена обще­ства зависит от величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Из это­го распределения собственности рыночный механизм исходит как из задаваемого ему изначально параметра. Состояние Парето-оптимальности, которое достигается с помощью рыночного механизма, нейтрально в этом плане, так как оно исключает си­туации, в которых благосостояние одних повышается за счет ухудшения благосостояния других (иначе говоря, не может слу­жить критерием социального выбора). Социальная нейтраль­ность Парето-оптимальности означает, в свою очередь, социаль­ную нейтральность рыночного механизма. Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо за­дать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собст­венности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих, мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при дости­жении желаемой для общества социальной ситуации.