Экономические идеи В.И. Ленина

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870-1924) разрабатывал общие вопросы теории капитализма и применения ее к конкретной действительности России, а также теорию социализма.

Анализ социально-экономических процессов в русской деревне, закономерности расслоения и разложения русской общины, образо­вание класса предпринимателей имеет место уже в первом произ­ведении Ленина "Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни" (реферат на книгу русского марксиста Постникова "Южно­русское крестьянское хозяйство")(1893).

В ответ на реферат Л. Красина* Ленин выступает на собрании кружка марксистов (1893) с рефератом "По поводу так называемого вопроса о рынках", в котором показывает ошибочность отрицания образования внутреннего рынка в России. В нем он доказал, что процесс воспроизводства сопровождается дальнейшим развитием внутреннего рынка, степень развития которого характеризует раз­витие капитализма. Ленин строит схемы расширенного воспроиз­водства с учетом технического прогресса, роста органического строения капитала. Он формулирует закон преимущественного роста производства средств производства в условиях расширенного воспроизводства. Критикуя Красина, Ленин рассматривает процесс разложения натурального хозяйства, закономерности развития то­варного производства, капиталистические отношения.

* Красин Леонид Борисович (1870-1926)— государственный деятель

Предмет политэкономии Ленин определяет как общественные отношения людей в производстве (работа "К характеристике эконо­мического романтизма", 1897).

В известной книге "Развитие капитализма в России" (1896-1899) содержится определение рынка как экономической категории, сово­купность актов купли-продажи. Ленин показывает, что развитие рынка зависит от степени развития разделения труда в обществе. Появление новых отраслей, специализация производства являются важнейшими факторами развития рынка, которое идет по двум на­правлениям: 1) рост средств производства, расширение производ­ства; 2) возрастающий спрос на предметы потребления.

Анализируя аграрную эволюцию России, Ленин показывает развитие мелких крестьянских хозяйств на основе данных по 21 уезду 7 губерний России (более 0,5 млн. хозяйств) с населением более 3 млн. человек. Ленин раскрывает сущность барщинной системы, экономическую основу сохранения крупных помещичьих хо­зяйств, отработочной системы, кабальной аренды земли, выкупных платежей и т.д.

В книге "Развитие капитализма в России" анализируется также развитие капиталистических отношений в промышленности.

В работе "Аграрный вопрос и "критики" Маркса" (1901) Ленин критикует "закон убывающего плодородия почвы", рассматривая основу образования капиталистической земельной ренты, два вида монополии на землю (как на объект хозяйства и монополию частной собственности на землю), в результате которых образуется диф­ференциальная рента I и II, а также абсолютная рента.

Критикуя концепцию устойчивости мелкого крестьянского хозяй­ства, Ленин показывает процесс образования крупных хозяйств в России. Рассматривая применение техники в сельском хозяйстве, он показал, что степень развития индустриализации в сельском хо­зяйстве ниже, чем в промышленности. Ленин разработал теорети­ческие основы национализации и муниципализации земли, обосно­вал учение о двух путях развития капитализма в сельском хозяй­стве, показал, что аграрный вопрос в то время являлся основным в социально-экономическом развитии России. Ленин считал, что в результате национализации уничтожается абсолютная рента, а по­лучателем дифференциальной ренты будет государство.

В годы первой мировой войны (1914-1918) Ленин возвращается к аграрной проблеме в работе "Новые данные о законах развития капитализма в земледелии", доказав развитие капитализма в сель­ском хозяйстве на примере трех регионов США — промышленного севера, колонизируемого запада и рабовладельческого юга.

Итоговым произведением Ленина в анализе современного ему общества явилась работа "Империализм, как высшая стадия капи­тализма" (1916). В результате обработки массы данных Ленин рас­крыл экономические особенности и основные тенденции капиталистической экономики. Ленин считал, что современное ему общество — империализм — следует рассматривать как особую стадию в разви­тии капиталистической социально-экономической формации. Он показал, что колоссальный рост крупного производства усиливает процесс концентрации производства, и на этой основе происходит смена свободной конкуренции монополией.

Ленин был глубоко убежден, что современная ему эпоха— это эпоха обострения противоречий капитализма на его высшей стадии, подготовка социалистической революции.

В своей теории социализма Ленин показывал, что социализм — это государственно-монополистическая структура, обращенная на пользу всего народа. Государственно-монополистический капитализм (ГМК), по мнению Ленина, особенно усиливает свои позиции в пе­риод войн. Ленин рассматривал ГМК как особую форму капитализ­ма, для которой характерна наивысшая ступень обобществления производства, переплетение частных и государственных монополий, сращивание государственного аппарата с монополиями ГМК, по его мнению, является важнейшей материальной предпосылкой социализма, осуществляя подготовку условий для общественного регули­рования экономики.

Создавая учение о социализме, Ленин разрабатывал вопросы cooтношения экономики и политики, подчеркивая, что экономика является основой, а полтика является концентрированным выра­жением экономики.

Ряд работ посвящен экономической структуре переходного к со­циализму периода. В работе "О левом ребячестве и о мелкобуржуаз­ности" Ленин характеризует пять существующих в хозяйстве Рос­сии укладов патриархальный, мелкотоварный, частно-хозяйствен­ный капитализм, государственный капитализм, социализм.

В своих произведениях Ленин решал теоретические вопросы при­менения в условиях социализма товарно-денежных отношений "О продналоге", "О значении золота теперь и после полной победы со­циализма" (1921) Ленин показал, что рыночные отношения не являются чужеродным телом для социалистического общества, они совместимы с экономической структурой социализма.

Экономическая программа построения социализма развивалась в работах "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", "Удержат ли большевики государственную власть?" (1917). В них Ленин обо­сновывал необходимость национализации банков, объединения всех банков в один, государственный банк, национализации синдикатов; отмены коммерческой тайны, принудительного синдицирования; при­нудительного объединения населения в потребительские общества. Ленин считал необходимыми национализацию земли, банков, про­мышленности, создание современной крупной промышленности, сель­ского хозяйства, ориентированных на новейшие достижения НТП.

В учении о кооперации Ленин раскрыл преимущества коопера­ции в преобразовании мелких хозяйств в крупные, рассматривая кооперацию как форму государственного капитализма. Он писал о кооперации как социалистической форме хозяйства ("О коопера­ции", 1923).

Ленин отвергал все попытки Бухарина,* Троцкого** и их сторон­ников ликвидировать теоретическую экономическую науку, пока­зав необходимость политической экономии в любом обществе.

* Бухарин Николай Иванович (1888-1938) — советский партийный государственный деятель.

** Троцкий (Бронштейн) Леонид Дмитриевич (1879-1940) — политический деятель.

Разрабатывая вопросы собственности, Ленин дал анализ обще­народной и кооперативной форм собственности.

Ленину принадлежит также разработка основ учения о социа­листическом планировании. Планомерность, по Ленину, — это со­знательно поддерживаемая пропорциональность экономики ("На­бросок плана научно-технических работ", "Об едином хозяйствен­ном плане", "Очередные задачи Советской власти", 1918-1921) Ле­нину принадлежит также разработка вопросов о соотношении теку­щих и перспективных планов, учете и контроле, директивном пла­нировании, организации труда, социалистическом соревновании.

34. Термин «национальная система политической экономии» ведет происхождение от американских и немецких идей, которые возникли в противовес универсалистскому характеру классической экономической науки и, по замыслу, должны были способствовать тому, чтобы государственная политика служила экономическому развитию нации. Это развитие, как представлялось, должно было привести к равновесию между сельским хозяйством и промышленностью и наилучшим образом раскрыло бы экономический потенциал страны. Термин «американская система» появляется уже в 1787 г. в 11-м номере «Федералиста» (The Federalist), в котором Александр Гамильтон призывал своих читателей: «Пусть тринадцать штатов, связанных вместе в тесный и неразрывный Союз, сообща возводят единую великую американскую систему, стоящую выше контроля или влияния любой силы с той стороны Атлантического океана и способную диктовать условия, на которых будет поддерживаться связь между Старым и Новым Светом».
В более подробном виде предложения Гамильтона относительно путей и средств построения американской системы можно найти в принадлежащих его перу великих государственных документах, написанных в то время, когда он был министром финансов в правительстве президента Вашингтона, и посвященных вопросам мануфактур, национального банка и государственного долга. Он хотел, чтобы новая нация с помощью этих трех инструментов вышла за рамки сельской экономики отцов-основателей, которую пытался сохранить Томас Джеффер-сон, главный противник Гамильтона. Среди названных Гамильтоном специальных средств содействия промышленному развитию выделялись [поощрительные экспортные] премии [bounties], или субсидии [subsidies]. Впоследствии экономисты делали больший упор на протекционистские тарифы [protective tariffs], чем на поощрительные премии.
В число этих авторов входил Дэниэл Рэймонд, балтиморский прокурор, чья работа 1820 г. «Мысли о политической экономии» (Thoughts on Political Economy) хотя и не развивала понятие национальной системы во всех подробностях, но внесла существенный вклад в последующую интерпретацию термина. Рэймонд ввел в оборот концепцию «производственных возможностей» производить товары («capacity» to produce goods), которую он отождествлял с национальным богатством. Он возлагал на правительство обязанность использовать и наращивать эту способность с помощью политики протекционизма. Его призыв к протекционистским тарифам был основан на аргументах защиты зарождающихся отраслей и повышения уровня занятости (Раймонд недвусмысленно писал о «полной занятости»).
Следующий шаг в разработке концепции национальной системы сделал Фридрих Лист, немецкий экономист и предприниматель, который в 1827 г. во время своего пребывания в Соединенных Штатах опубликовал «Очерки американской политической экономии» (Outlines of American Political Economy). Как и Гамильтон, Лист пишет об «американской системе», которой предстояло реализовать свой потенциал с помощью тарифного протекционизма. Эта работа была написана и распространена по настоянию Пенсильванской ассоциации промышленников, члены которой требовали защиты от конкуренции с помощью импортных тарифов. Сочиненная в форме писем, адресованных одному из ведущих протекционистов, работа публиковалась по частям с продолжением в филадельфийской «Национальной газете» (National Gazette) и перепечатывалась более чем 50 другими газетами. После издания в форме памфлета ее распространяли, как позднее сообщал Лист, во «многих тысячах» экземпляров. Она была отправлена членам Конгресса и, несомненно, способствовала принятию Акта о тарифах 1828 г.
В 1837 г., пытаясь выиграть конкурс и получить премию, Лист написал на французском языке эссе «Естественная система политической экономии» (The Natural System of Political Economy), которое, однако, оставалось неопубликованным до 1927 г., когда его напечатали на французском и немецком. Английский перевод появился только в 1983 г. Эта работа в ряде отношений предвосхищала главный труд Листа «Национальная система политической экономии» (National System of Political Economy), в котором доктрина национальной системы достигла своего расцвета. Эта работа была опубликована в Германии в 1841 г.; английский перевод, финансовую поддержку которому оказали протекционистские круги в Соединенных Штатах, появился в 1856 г., а еще один, изданный в Англии, — в 1885 г. Эта работа — сама по себе достаточно существенная — планировалась как первая часть более обширного проекта, который, однако, так и не был завершен. Из английских переводов в более раннем отсутствует предисловие, в то время как в более позднем содержатся выдержки из этого предисловия, но опущена вводная глава, в которой кратко излагается содержание работы.
В «Национальной системе...» Лист критикует представителей классической политической экономии по различным направлениям. Он обвиняет их в том, что они построили такую теоретическую систему, которая пронизана индивидуализмом и космополитизмом, но игнорирует нацию. Согласно Листу, сообщество наций не является однородной группой, а образуется из членов, которые находятся на разных уровнях своего развития. Затем Лист переходит к построению теории стадии, которая рассматривает прогресс от аграрной стадии к стадии, на которой сельское хозяйство сочетается с промышленностью, а далее следует стадия, на которой сельское хозяйство, промышленность и торговля объединяются в единое целое. Лист склонен отождествлять сельское хозяйство с бедностью и низким уровнем культуры, в то время как промышленность и урбанизация приносят благосостояние и культурные достижения. Классики с их однородной картиной мира, в которой игнорировались национальные различия, были склонны к выводу о том, что слабое развитие Соединенных Штатов и континентальной Европы относительно высокоразвитой Британии сохранится навсегда. Согласно Листу, каждая стадия и каждая нация, находящиеся на соответствующей стадии своего развития, требуют особого набора экономических доктрин, тогда как «классики» претендовали на универсальную применимость своего учения.
В глубине души Лист хотел усовершенствовать замысел Провидения, обратив всех людей в англичан. Чтобы продвинуться к более высоким стадиям, слаборазвитым странам необходимо было обратить внимание на свои производственные возможности. Их развитие и использование, согласно Листу, было непосредственной задачей перед национальными правительствами. В связи с этим Лист призывал к созданию либеральных политических институтов, к построению того, что сегодня известно как социальная инфраструктура, особенно транспортных коммуникаций, к сбалансированному росту и тарифному протекционизму для зарождающихся отраслей промышленности (но не для сельского хозяйства). Лист одобрял фритредерскую ориентацию «классиков» для будущего, когда все нации используют свой потенциал и достигнут наиболее прогрессивной стадии. Тогда свободная торговля сочеталась бы со всеобщим миром и всемирной федерацией.
Ряд вопросов у Листа остался без ответа. Начнем с наиболее часто встречающегося возражения против аргумента в пользу протекционизма, связанного с зарождающейся отраслью: каковы критерии для того, чтобы определить зарождающиеся отрасли промышленности, установить, когда они достигнут зрелости и протекционизм, предположительно, должен закончиться? Лист также не объяснил, каким образом тот род экономической войны, который он рекомендовал, готовил бы почву для всеобщего мира. Не предусматривал он и возможность того, что, как только все страны достигнут того уровня, который он называл нормальным состоянием, одна нация может опять вырваться вперед, возможно, в силу технологических успехов — вопрос, который с большой проницательностью рассматривал Юм, анализируя «миграцию экономических возможностей».
Лист был протекционистом еще в молодые годы в своей родной Германии. Его протекционистские пристрастия особенно ярко проявились в Соединенных Штатах, где он столкнулся с еще более мощным потенциалом экономического развития и где изменение экономических условий было более быстрым и больше бросалось в глаза. Там суровая критика Листом «классиков» нашла плодородную почву, поскольку много элементов их «мрачной науки» очевидно не подходило для американских условий, особенно Мальтусова теория народонаселения и рикардианские теории зарплаты, основанной на прожиточном минимуме, убывающей отдачи и свободы торговли. Таким образом, работа Листа влилась в единый поток с работами критиковавших «классиков» коренных американцев, особенно Генри Кэри, который разработал теорию возрастающей (а не убывающей) отдачи и одновременного роста заработной платы и прибылей и заявил, что любой прирост населения порождает одновременно потребителей и производителей. Согласно Самуэльсону, «логика Кэри нередко была непоследовательной, а его многословный стиль ужасен. Но его фундаментальные эмпирические выводы представляются правильными для его времени и страны, в которой он жил» (Samuelson, 1960, р. 1732). С 1848 г. Кэри становится ревностным пропагандистом протекционизма. К этому времени Лист уже умер, и неизвестно, в какой степени (если это вообще имело место) Кэри находился под его влиянием. Ни тот, ни другой не разрабатывали свои рецепты тарифного протекционизма изолированно, а делали это в качестве составной части более широкого учения — теории экономического развития Листа и теории гармонично организованного общества Кэри.
Среди политических лидеров Соединенных Штатов Генри Клей обычно упоминается как архитектор американской системы, в которой промышленный восток и аграрный запад были объединены в могучий союз. Он призвал к созданию такой системы в 1824 г. в знаменитой речи, в которой поддержал протекционистские тарифы как инструменты промышленного развития. Позднее, в 1870 г., Фрэнсис Боуэн, один из первых преподавателей экономики в Гарварде, опубликовал работу «Американская политическая экономия» (American Political Economy), в которой поддержал тарифный протекционизм и из-за которой он потерял свое место, так как президент университета перевел его на должность преподавателя истории — как предполагалось, менее спорной области науки.
В Германии идеи Листа оказали глубокое и продолжительное влияние. Он выступал за создание таможенного союза, который в 1844 г. охватил почти всю Германию, и агитировал за строительство железных дорог и тарифный протекционизм. Само название экономической науки в Германии — «национальная экономия» (Nationaloconomie) вызывает ассоциации с работой Листа. Некоторые немецкие историки экономической мысли сравнивали Листа с Марксом. Оба имели утопическое представление о будущем обществе. Оба в значительной мере смешивали теорию и практику, а также экономическую науку и экономическую политику. Оба имели репутацию бунтарей, которые противостояли установленному порядку. Интересна такая мелочь: в 1841 г. Лист отклонил предложение стать редактором «Рейнской газеты» (Reinische Zeitung) — пост, который в следующем году занял Маркс.
Идеи Листа родственны исторической школе и институциональной экономической теории, которые имели свое представление о возможности универсально применимых экономических доктрин. Слово «система», очищенное от содержащегося в нем протекционистского смысла, продолжало играть ключевую роль в сочинениях таких немецких экономистов XX в., как Вальтер Ойкен и Вернер Зомбарт. Слабый отголосок гамильтоновской идеи можно различить также в современном использовании этого слова в связи со сравнительным изучением экономических систем.

35. СТАРАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА - направление экономической мысли, сложившееся в Германии в 40-50-х гг. XIX в. Ее основными представителями являются В.Рошер (1817-1894), Б.Гильдебранд (1812-1878), К.Книс (1821-1889). Главной чертой этой школы являлось использование исторического метода применительно к анализу экономических явлений и процессов. Предметом исследования служила хозяйственная эволюция отдельных стран и народов, их экономических порядков, институтов, политики, права, морали, нравственности и психологии, этических норм и правил. На первое место выдвигались национальные особенности отдельных стран, определяющие, по мнению представителей старой исторической школы, пути их хозяйственного развития.

Тем самым абсолютизировались национальные различия. Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф. Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной, а не всеобщей наукой.

Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.

Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных, политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.

Новая историческая школа

Новая историческая школа

(молода́я)

направление вульгарной буржуазной политической экономии, сложившееся в 70—80-х гг. 19 в. и развивавшееся преимущественно в Германии до 30-х гг. 20 в. Непосредственная преемница старой исторической школы (См. Историческая школа). Представители школы оправдывали агрессивную политику германского империализма, выступали против революционного рабочего движения и его идеологии — марксизма-ленинизма. Н. (м.) и. ш., как и старая историческая школа, основана на подмене политической экономии историей народного хозяйства. Основные её отличия от старой определялись особенностями исторической обстановки конца 19 — начала 20 вв. — переходом от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму и распространением идей марксизма во всё усиливающемся рабочем движении. Эти условия ограничивали для буржуазии возможность использовать теоретические положения старой исторической школы, ориентированной на борьбу преимущественно с утопическим социализмом. Главным объектом исследований Н. (м.) и. ш. являлись проблемы исторических истоков и судеб капитализма, движущих сил и периодизации исторического процесса. Представители направления — немецкие экономисты Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер, В. Зомбарт. Отвергая абстрактную экономическую теорию и подменяя её апологетической историей экономики, представители Н. (м.) и. ш. пытались устранить из политической экономии главное — положение о закономерном характере общественногно развития. Формально признавая сам факт экономического развития, они трактовали его лишь как медленное изменение второстепенных черт общественных явлений при сохранении коренных основ капиталистического строя. Сосредоточивая внимание на рассмотрении развития частных явлений феодального прошлого Германии и давая им субъективно-идеалистическое истолкование, представители школы оказались неспособными преодолеть характерную для всей буржуазно политической экономии метафизичность в трактовке экономических проблем. Социально-экономическое развитие различных стран рассматривалось ими как выражение «национального духа». С этих позиций они отрицали самую возможность общих для всех капиталистических стран объективных законов экономического развития. Подход к обществу как «социальному организму» давал им некоторые возможности для описания и оправдания экономических явлений монополистического капитализма, в частности для обоснования тезиса о «национальном характере» экономической теории, различном для разных капиталистических стран. Вместе с тем теоретики школы стремились дать и картину социально-экономического развития общества с помощью псевдоисторических схем, основанных на отрицании объективных законов экономического развития общества и тем не менее претендующих на её политико-экономическое объяснение. Такого рода схемы игнорировали известные истории способы производства и общественно-экономической формации, определяющую роль производства в развитии общества. Например, Бюхер выделял три этапа развития экономики: «ступень замкнутого домашнего хозяйства», носящего натуральный характер; «ступень городского хозяйства», характеризующегося производством продукции по заказу и слабым развитием товарных отношений; «ступень народного хозяйства», для которого типично товарное производство на неизвестный рынок. Схема Бюхера не учитывает решающие критерии социально-экономического развития общества в виде уровня развития производительных сил и характера производственных отношений. Она улавливает лишь некоторые второстепенные проявления хозяйственной деятельности общества в сфере обмена и, затушёвывая различия между общественно-экономическими формациями, стремится снять вопрос об объективной неизбежности революционного перехода от одной формации к другой, а тем самым — неизбежности социалистической революции. Эти же цели преследовал и Зомбарт, выделявший следующие три этапа хозяйственного развития общества: этап индивидуалистического хозяйства; этап переходного хозяйства; этап социального хозяйства. В силу отрицательного отношения к абстрактной экономической теории Н. (м.) и. ш. не давала собственной трактовки основных политэкономических категорий, заимствуя их из др. направлений буржуазной политической экономии. В трактовке стоимости (См. Стоимость) представители школы, как правило, придерживались концепции предельной полезности (см. Предельной полезности теория австрийской школы), в трактовке прибавочной стоимости (См.Прибавочная стоимость) — концепции предельной производительности, выдвинутой английскими и американскими экономистами (см. Производительности теории). Под влиянием Н. (м.) и. ш. правящие круги Германии приняли ряд законодательных актов в плане социальной политики. Школа явилась одним из источников идеологии германского фашизма в целом и экономических теорий гитлеровского «национал-социализма» (в особенности в работах Зомбарта). Брентано — один из основоположников «государства всеобщего благоденствия теории» (См. Государства всеобщего благоденствия теория). На современном этапе развития капитализма с возрождением конструкций Н. (м.) и. ш. выступает У. Ростоу в своей теории «стадий экономического роста».

Новейшая школа. Крайности в применении исторического метода характерны для работ Вернера Зомбарта (1863-1941 гг.). За долгую жизнь Зомбарт прошел путь от марксизма до фашизма. В работе «Герои и торговцы» (1915 г.) Зомбарт «нации торговцев» (англичан) противопоставляет «нацию героев» (немцев) и обосновывает право последних с помощью военной силы завоевывать себе то, что через развитие торговли и промышленности приобрели первые. В работе «Немецкий социализм» (1934 г.) Зомбарт формулирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному» капитализму. Основные элементы этой модели - корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление - были восприняты германским фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.
Макс Вебер (1864-1920 гг.) в 1919-20 гг. прочитал в Мюнхенском университете курс лекций, которые были изданы в виде книги «История хозяйства» (1923), где концепция идеальных типов хозяйства используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью. Сравнивая идеальную «модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживает степень отклонения реальной системы от идеала. Это - метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Вебер показал значение религиозных норм, этики поведения для формирования товарно-капиталистических отношений. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» он выявляет влияние религии на экономику. Протестантская религия способствовала развитию деловой хватки, предпринимательской активности. Она помогала формированию бережливости, расчетливости, предприимчивости, оборотливости, способности к риску. Именно из числа протестантов формировался класс предпринимателей - собственников и организаторов производства. В результате сложилась «рационалистическая» форма капитализма.
Историческая школа за редким исключением не внесла заметного вклада в развитие экономической науки в современном ее понимании, но, тем не менее, она сделала многое для определения круга проблем, решение которых эта наука призвана найти. В конце ХГХ в. экономическая наука разделилась на теоретическую (позитивную) и практическую (нормативную) части. Первая изучает, что происходит в
экономике, вторая - что надо сделать для достижения некоторых целей. Период формирования основ теоретической части экономической науки совпал с периодом возникновения и развития исторической школы, которая задала направление развития прикладной части именно тогда, когда теоретическая часть отстранилась от обсуждения практических задач. Таким образом, с точки зрения эволюции экономической науки оба течения оказались взаимосвязанными и взаимодополняющими.

Линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в американской экономической мысли конца Х1Х - первой трети ХХ в. - институционализме.

36. Необходимо обратить внимание на специфику развития экономических идей в России, связанную с особенностями экономического развития страны. Экономическая мысль России (1861-1917) пореформенного периода формировалась под влиянием различных направлений европейской экономической мысли, а также под влиянием формирования четырех классов в пореформенной России: помещиков, буржуазии, крестьянства и пролетариата.

Отсутствие прямого конфликта между помещиками как землевладельцами и фермерами-капиталистами, которые еще не успели развиться в солидную классовую группу, смягчало остроту критики земельных отношений собственности.

В процессе движения русской экономической мысли к марксизму огромное значение имело распространение идей марксизма об исторических тенденциях капиталистического производства. В этом отношении крупнейшую роль сыграли труды Николая Ивановича Зибера (1844-1888).

В книге «Очерки первобытной экономической культуры» Зибер освещает вопросы, связанные с общинной собственностью, с проблемами возникновения частной собственности, крупного и мелкого производства в земледелии.

Господствующей идеологией негосподствующих классов в России 70-х годов было народничество. Центральным пунктом теоретических концепций народничества был тезис о регрессивной роли капитализма. Отсюда главная задача теоретических построений народничества – обоснование возможности некапиталистического развития страны. Через все работы Зибер проводит идею прогрессивности крупного производства и неизбежности его победы над мелким. Дальнейшее развитие крупной собственности Зибер видит в кооперации.

Излагая последствия капиталистической машинной индустрии, Зибер следует Марксу. Он воспринимает всеобщий закон капиталистического накопления, открытый Марксом, и на его основе подвергает критике Мальтуса и его закон народонаселения. Зибер подчеркивал, что капиталис-

тический технический прогресс ведет к ухудшению положения рабочего класса.

При самостоятельной подготовке к занятиям необходимо обратить внимание на следующие понятия: прибавочная стоимость, абстрактный труд, конкретный труд, меновая стоимость, потребительская стоимость, капитал, маржиналь- ный закон спроса, ценность, предельная полезность, законы Госсена, эластичность спроса, равновесная цена, «Закон Клар- ка», кривые безразличия, «воспитательный» протекционизм.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919) – великий экономист, ученый с мировым именем. Окончил Харьковский университет. В1894 году он опубликовал работу "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь", за которую был удостоен степени магистра Московского университета.

Взяв за основу идеи, изложенные в книге "Русская фабрика в прошлом и настоящем", М. И. Туган-Барановский защищает докторскую диссертацию.

В 1916 году выходит его работа "Социальные основы кооперации", а в 1918 году – "Социализм как положительное учение", где ученый описывает свои взгляды на социализм.

Переход к социализму М. И. Туган-Барановский считал неизбежным, поскольку при капитализме небольшая группа людей наживается за счет остальной многочисленной части общества. Основой социализма является идея о равноценности человеческой личности (эта идея была заимствована у И. Канта). М. И. Туган-Барановский выделяет три типа социализма:
- государственный – строй, при котором единицей хозяйствования является государство;
- синдикальный – строй, при котором значительная роль государства сочетается с автономией производственных единиц;
- коммунальный – строй, при котором роль государства незначительна.

М. И. Туган-Барановский говорил о том, что теория предельной полезности дополняет трудовую теорию стоимости. В доказательство он приводил следующее высказывание: "Полезность последних единиц продуктов... – их предельная полезность – должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов, производимому в единицу рабочего времени".

Относился к числу сторонников закона убывающего плодородия почвы, как части теории предельной полезности.

Промышленное производство в своем развитии циклично. В его развитии М. И. Туган-Барановский выделил две фазы:
- в первой фазе благодаря усиленному созданию основного капитала происходит расширение производства, усиливается спрос на товары;
- во второй фазе процесс формирования основного капитала закончен; это сопровождается перепроизводством средств из-за падения спроса на них.

Исходя из этого, М. И. Туган-Барановский формулирует закон инвестиционной теории циклов – фазы промышленного цикла определяются процессом инвестирования.

Далее автор связывает свою теорию с величиной процента на капитал: высокий процент говорит о нехватке средств на инвестиционную деятельность, а ликвидация промышленного кризиса вызывает падение ставки процента.

М. И. Туган-Барановский глубоко изучил проблемы теории и практики кооперации. Он разработалосновные принципы кооперации: материальная заинтересованность; добровольность; использование труда только членов кооператива.

Специфика учения о заработной плате М. И. Туган-Барановского: рост прибыли и падение заработной платы – явление необязательное; рост производительности труда может сопровождаться одновременным ростом прибыли и заработной платы; рабочая сила не служит товаром, так как работник – личность, наделенная потребностями; размер заработной платы зависит от производительности труда и от социальной организованности рабочего класса.

Максим Максимович Ковалевский (1851 — 1916) — русский социолог, правовед.

Метод социологии Ков