Экономическая мысль Вавилонии, Китая, Индии

Методология исследования

Исторический процесс развития экономической мысли отражает прогресс научного знания, который достигается как в теоретическом познании социально-экономических явлений, так и в его методах. В связи с этим история экономических учений в определенном смысле является одновременно и историей развития методов познания социально-экономических явлений. Это объясняется тем, что теория и методология образуют внутреннее единство. Соотношение теоретических и методологических аспектов находит выражение в том, что каждая предшествующая теория в силу своей фундаментальности, научной значимости обладает потенциалом и функцией метода для последующих теорий, а это в свою очередь обусловливает преемственность экономических теорий.

Плодотворность научного поиска, степень и глубина познания реальной действительности во многом зависят от методов, используемых исследователями.

Метод - это путь познания, способ, прием исследования и получения научных результатов.

Методы связаны с предметом исследования и также являются продуктом творческой, интеллектуальной деятельности.

Английский философ Ф. Бэкон, определяя роль метода, сравнивал его с фонарем, освещающим путь ученому, считая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит впотьмах без дороги.

Научная значимость и познавательная ценность применяемого метода определяются его эвристическим потенциалом, способностью обогатить науку новым знанием об изучаемом объекте, выявить новые моменты в исследуемых явлениях и привести их к более содержательному и глубокому пониманию.

Функциональная роль метода и методологии как совокупности методов познания состоит в том, что метод является способом построения определенной теории. Он позволяет выявить принципы и внутреннюю логику формирования системы теоретического знания, определить структуру и элементы данной системы, их взаимосвязь, механизм функционирования и пр.

Метод можно использовать как способ интерпретации и оценки предшествующих экономических теорий. Он дает возможность не только раскрыть содержание теории, но и показать, как она взаимосвязана с другими теоретическими построениями, какое место занимает в истории развивающейся экономической мысли.

Метод также позволяет соотнести теорию и практику.

Литература об организации рабовладельческих латифундий в Древнем Риме

Экономическая мысль древнего мира получила дальнейшее раз­витие и завершение в Древнем Риме. Она отразила очередную сту­пень эволюции рабовладения, новые формы организации рабовладельческих хозяйств, характерную для них более жестокую эксп­луатацию рабов, обострение противоречий и усиление борьбы в ус­ловиях разлагавшегося рабовладельческого общества. Важнейшей проблемой древнеримской литературы оставалась проблема рабства, его оправдания, организации и методов ведения крупных рабовла­дельческих хозяйств (латифундий). По этим вопросам выступали Катон Старший (234-149 гг. до нэ), Варрон (116-27 гг. до н.э.), Колумелла (I в н. э.).

Обоснование древнеримской формы рабовладения, методы ве­дения крупного земледельческого хозяйства подробно изложены в сочинении "Землевладение" Катоном Старшим, являвшимся круп­ным землевладельцем Трактат Катона отразил период подъема рим­ского рабовладельческого производства. Его идеалом было в основ­ном натуральное хозяйство, обеспечивавшее прежде всего свои по­требности. Однако не исключалась торговля, призванная реализовы­вать часть продукции и приобретать то, что не могло производиться собственными силами. Большое место в сочинении Катона занимали советы по содержанию рабов, использованию их труда, методам эксплуатации. Автор относил рабов к орудиям производства, рекомен­довал содержать их в строгости, в зависимости от прилежания, ра­ционально эксплуатировать их труд Катон считал целесообразным приобретать рабов в малолетнем возрасте, воспитывая их в повино­вении, в духе, угодном хозяину. Предусматривая возможные возму­щения и выступления рабов, Катон советовал поддерживать в их среде рознь, разжигать конфликты, несогласие между ними, свое­временно освобождаться от дряхлых и больных. Рабы жестоко на­казывались за малейшие проступки. Питание, одежда, жилище долж­ны были соответствовать их положению говорящих орудий. Все эти советы Катона нацелены на обеспечение рационального ведения круп­ного рабовладельческого хозяйства.

Разработку проблем латифундийского хозяйства в I в до н.э. продолжил римский ученый Варрон. Его взгляды изложены в трак­тате "О сельском хозяйстве". Он отразил, с одной стороны, более развитые формы рабовладения, высшую степень эволюции круп­ных рабовладельческих экономик; с другой — новые моменты соци­ально-экономической обстановки, связанные с углублявшимися про­тиворечиями, все более пронизывавшими экономику Римского рабо­владельческого государства.

В своем трактате Варрон высказывает серьезную тревогу о судь­бах рабовладельческого хозяйства. Он упрекает рабовладельцев в том, что они отошли от дел, живут в городах, перепоручив латифун­дии управляющим. Автор ищет пути укрепления экономики не только в развитии земледелия, но и скотоводства, в применении агрономи­ческой науки, росте интенсивности производства, совершенствова­нии методов эксплуатации рабов, в использовании материальной заинтересованности и т.д. Его заботы связаны не только с сохране­нием натурального характера рабовладельческих латифундий, но и с повышением их доходности, ростом эффективности производства Варрон уделяет большое внимание обращению с рабами, методам их эксплуатации. Рабов он относил к одному из трех видов сельско­хозяйственных орудий: говорящим. Два других вида орудий в его классификации составляли немые (инвентарь) и издающие нечле­нораздельные звуки (рабочий скот).

Кризис рабовладения отразил в своем сочинении "О сельском хозяйстве" Колумелла. В обширном трактате, состоящем из 12 книг, подробно рассматривается состояние рабовладельческих латифун­дий. Колумелла писал о крайне низкой производительности рабско­го труда, о том, что рабы приносят полям величайший вред, плохо относятся к работе, к содержанию скота, инвентаря, воруют, обма­нывают землевладельцев и т.п. Картина, нарисованная Колумеллой, свидетельствует об упадке сельского хозяйства, о том, что экономи­ка рабовладельческого общества находилась уже в состоянии кри­зиса, который продолжал углубляться. По словам Колумеллы, "ла­тифундии погубили Италию".

В поисках выхода из кризиса римский ученый отдает предпоч­тение более производительному труду свободных производителей, ставит вопрос об отказе от рабского труда, использовании колонов.

Одна из страниц истории экономических учений Древнего Рима связана с гракховским аграрным движением, выражавшим интере­сы безземельного и малоземельного крестьянства в борьбе против латифундистов. Его возглавляли братья Тиберий (163-132 гг. до н.э.) и Гай (153-121 гг. до н.э.) Гракхи. Требуя ограничения крупного землевладения и наделения землей безземельных и малоземельных крестьян, они предполагали осуществить такую реформу в рамках рабовладельческого строя и таким путем укрепить его.

В Древнем Риме большого размаха достигла борьба рабов за свое освобождение. Их требования в обобщенном виде выдвигались во время восстаний. Главными из них являлись уничтожение рабо­владельческих латифундий, освобождение от рабства. Наиболее яр­кие страницы антирабовладельческих выступлений связаны в Древ­нем Риме с крупнейшим восстанием рабов под руководством Спар­така (74-71 гг.. до н.э.).

Научные достижения

Возглавляя кафедру в Оксфорде, Сениор попытался дать развитие некоторым положениям господствовавшей в то время школы классической английской политической экономии, в частности: учению о фонде заработной платы, о земельной ренте, о стоимости и т.д.

В «Очерках политической экономии» (1836) Сениор сформулировал «теорию воздержания», согласно которой стоимость определяется не трудом, а издержками производства, которые определяются трудом и капиталом. При этом в категории труда Сениор акцентирует внимание не на производственной деятельности, а на «жертве», приносимой рабочими и капиталистами, теряющим покой и отдых ради получения жизненных благ. Капитал, по Сениору, возникает в результате того, что капиталист воздерживается от непроизводительной траты своих средств в текущий момент во имя получения прибыли в будущем. Таким образом, заработная плата и прибыль являются вознаграждением за эти жертвы рабочих и капиталистов.

Само понятие «капитал» он заменил понятием «воздержание», считая эти понятия совершенно идентичными. «Я,— писал Сениор,— заменяю слово капитал, рассматриваемый как орудие производства, словом воздержание». Оценивая это «открытие» Сениора, Маркс писал: «Поистине недосягаемый образец «открытий» вульгарной экономии! Определенная экономическая категория подменяется сикофантской фразой».

Стоимость, по Сениору, определяется, наряду с отношением между спросом и предложением, не только издержками производства, реально понесёнными капиталистом, но и теми издержками, которые потребовались бы для производства товара в момент его продажи. Обе этих оценки (со стороны продавца и со стороны покупателя) предопределяют высшие и низшие пределы колебаний рыночной цены.

«Теория последнего часа Сениора». В сочинениях, написанных по результатам работы в различных правительственных комиссиях, Сениор пытался теоретически обосновать невозможность сокращения рабочего дня (при том, что его продолжительность составляла в то время 11,5 ч). Он аргументировал это тем, что чистая прибыль создаётся якобы лишь в течение последнего часа работы, и таким образом сокращение рабочего дня отрицательно отразится на экономике, т.к. для предпринимателей якобы исчезнут стимулы хозяйственной деятельности. Абсурдность теории последнего часа в конце концов признал и сам Сениор, вынужденный от неё впоследствии отказаться, однако она сыграла свою реакционную роль в борьбе рабочего класса Англии за сокращение рабочего дня до 10 часов в 1830-е годы.

Английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766—1834) был священником, но одновременно занимался научной работой. С 1805 г. он стал преподавать политическую экономию в колледже Ост-Индской компании. Из работ Мальтуса следует отметить «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества (1798), «Исследование о природе и возрастании ренты» (1815) и «Принципы политической экономии» (1820).
Предмет и метод
В целом методология теории Мальтуса соответствовала общим принципам классической политэкономии, но по сравнению с другими ее представителями, считавшими предметом изучения в первую очередь производство (предложение), Мальтус уделял также большое внимание спросу.
Основные теоретические положения

1. Закон народонаселения. Мальтус пытался доказать, что рост населения происходит быстрее роста производства, поэтому со временем на каждого человека будет приходиться все меньше продукта, и поэтому будут нарастать противоречия между людьми, классами и странами. Поскольку Мальтус считал, что к наибольшему деторождению имеют склонность низшие слои общества, он предлагал, с одной стороны, отменить материальную помощь беднякам, а с другой стороны, способствовать повышению их образовательного и культурного уровня. Здесь следует обратить внимание, что до Мальтуса рост населения воспринимался как положительное явление, как рост числа производителей, увеличивающих богатство народов (см. теорию Смита). Мальтус первый обратил внимание общественности, что люди являются не только производителями, но и потребителями, а следовательно, спрос представляет самостоятельную экономическую проблему.

2. Стоимость и распределение доходов. Мальтус разделял теорию стоимости, определяемой издержками капиталиста, с вытекающей отсюда теорией распределения (см. теории Смита и Сэя).

3. Реализация. Мальтус критиковал теорию Сэя, согласно которой спрос всегда равен предложению, и указывал, что, во-первых, равенство предложения и спроса по стоимости не обязательно должно совпадать по натуральной структуре и, во-вторых, богатые слои общества не всегда полностью используют свои доходы на потребление, а образовавшиеся сбережения не всегда являются отложенным спросом. «Страсть к накоплению, — писал он, — должна неизбежно привести к количеству продовольственных товаров, которые общество не в состоянии потребить». Этот тезис об отставании спроса в результате склонности к сбережению стал впоследствии ключевым в теории Кейнса.
Одновременно Мальтус указывал на возможные способы увеличения спроса. Во-первых, это более равномерное распределение богатства (доходов) среди членов общества, так как «излишнее богатство небольшой группы не сможет быть даже приблизительным эквивалентом — относительно реального спроса — скромного богатства огромного числа людей». В то же время Мальтус был против излишней уравнительности, поскольку более крупные капиталы и, следовательно, предприятия имеют больше возможностей технического прогресса. Во-вторых, развитие торговли, прежде всего внешней, расширяет рынки сбыта и в то же время дает возможность получать продукты по более низкой цене. И в-третьих, потребление непроизводительных классов, т.е. чистых потребителей, способствует сбыту продукции производительных классов. Здесь Мальтус выступает против утверждения Сэя о том, что «потребление чистое и простое... ни в чем не содействует богатству страны», где речь идет прежде всего о земельных собственниках, «паразитическое» существование которых критиковали Смит, Сэй и рассматриваемый в следующей теме Рикардо.
В итоге Мальтус, хотя и указывал на факторы, которые могут повредить полной реализации, признавал ее существование как равенство предложения произведенных продуктов и спроса, выраженного в доходах всех членов общества.

4. Производительный труд. Так же как и Смит, Мальтус считал производительным только труд в сфере материального производства, хотя труд за ее пределами тоже считал полезным, поскольку он увеличивает спрос и, следовательно, реализацию результатов производства.

Экономический романтизм

Экономический романтизм - это идеология мелкой буржуазии. Зародился он на Западе в период наиболее быстрого развития капитализма после промышленного переворота и буржуазных революций. Сисмонди явился родоначальником этого направления не случайно. Франция и Швейцария, уроженцем которой он был, более чем наполовину были представлены крестьянством и мелкими ремесленниками. Процесс их разорения и разложения в этих странах происходил особенно болезненно. Большая их часть разорялась, пролетаризировалась, пополняла ряды рабочих или нищенствовала в поисках хлеба и работы.

Сисмонди не понял процесса становления капитализма и его результатов. У него было свое понимание политической экономии. Он считал ее нравственной наукой. С его точки зрения, политическая экономия имеет дело с человеческой природой, а не с объективными законами. По Сисмон-ди, политическая экономия должна изучать самого человека, его потребности, чувства, страсти и как на него действуют те или иные учреждения. Поэтому он становился в оппозицию к английской классической школе. Сисмонди пытался сформулировать новые принципы политической экономии, отличные от тех, на которых базировались Смит и Рикардо. Эта цель подчеркнута в названии его основной работы "Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению". Она вышла в 1819 г., спустя два года после выхода "Начал ..." Д. Рикардо.

Свою задачу Сисмонди видел в том, чтобы показать, как государство должно руководить производством и распределением богатства в интересах мелкого производителя. Он полагал, что материальное благосостояние зависит от государства, поэтому не должно быть места свободной конкуренции и свободы торговли. Сисмонди был первым проповедником принципа государственного вмешательства в экономику при капитализме.

Все экономическое учение о производстве, потреблении, капитале, доходе, противоречиях капитализма и т. д. отражено в его теории реализации и кризисов. По Сисмонди, с развитием капитализма сужается внутренний рынок из-за двух обстоятельств. Первое обстоятельство - сокращается доход рабочих, так как они вытесняются машинами, не предъявляющими никакого спроса. Доход рабочих сокращается и по другой причине: при найме рабочих капиталисты всегда могут нанять более сговорчивых рабочих из массы безработных. Следовательно, даже занятые рабочие обречены на потребление минимума средств существования, значит предъявляют все меньше и меньше спрос на товары. Другое обстоятельство сужения внутреннего рынка - уменьшение спроса со стороны капиталистов. Последние стремятся все больше и больше производить. Часть своего дохода, которую они должны были бы пустить на потребление, накапливают. В результате производство превышает потребление как рабочих, так и капиталистов. Часть общественного продукта (часть "сверхстоимости") остается нереализованной. Выходом из положения мог бы быть внешний рынок. Но и он сужается, так как те страны, которые являлись внешним рынком для капиталистических стран, сами становятся на путь капитализма и погони за внешним рынком. Недалек момент, когда вовсе не будет внешних рынков для стран развитого капитализма. Следовательно, капитализм не может развиваться. Ему внутренне присущи кризисы перепроизводства.

Сисмонди обращался поэтому к правительствам стран с просьбой, чтобы они своей властью прекратили капиталистическое развитие. Довольство и достаток наступят только тогда, когда общество вернется к мелкому производству. Оно - идеал Сисмонди

Томас Мор и его «Утопия»

Родоначальником утопического социализма нового времени считается великий английский гуманист Томас Мор. Он происхо­дил из зажиточной семьи потомственных горожан Лондона. Отец Т. Мора был известным юристом, королевским судьей, удостоившимся дворян­ского титула. Первоначальное образование Мор получил в грам­матической школе Св. Антония. Затем последовало около двух лет учебы в Оксфордском университете, откуда по воле отца Т. Мор перешел в одну из юридических школ Лондона и по ее окончании стал адвокатом. Он пользовался исключительным авторитетом как юрист. Томас Мор выполнял важные дипломатические поручения короля. Он избирался членом парламента и спикером палаты общин. В 1525—1532 гг. он занимал высокий пост лорда-канцлера Англии, смело выступая против чрезмерных требований короля об утверждении новых налогов.

20-30-е годы XVI в. были временем наступления Реформации в Англии. Мор отказался поддержать Генриха VIII, стремившего­ся возглавить реформационное движение и таким образом упро­чить абсолютистские порядки. Он отчетливо сознавал социальные последствия королевской реформации. Секуляризация церковных земель означала новые огораживания, рост нищеты крестьянства и обогащение хищных представителей буржуазии и нового дво­рянства. Чувство социальной справедливости руководило Мором, ставшим в оппозицию к монарху. И он поплатился за это жизнью. 6 июля 1535 г. Томас Мор был казнен по обвинению в «госу­дарственной измене»[4].

Гуманистическое мировоззрение Томаса Мора формировалось уже в студенческие годы в кружке видных оксфордских ученых. Знание древнегреческого языка дало возможность Мору познакомиться с произведениями античных философов, историков, писателей — Платона, Аристоте­ля, Плутарха, Лукиана. Среди довольно обширного творческого наследия Т. Мора главным творением, обессмертившим своего создателя, стала его «Весьма по­лезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». Название «Утопия» (в переводе с греческого - несуществующее место) вошло в определение самостоятельного течения социали­стической мысли.

Книга родилась из наблюдений и осмысления Мором окружав­шей его действительности, полной глубоких социальных конфлик­тов. По мнению И.Н. Осиновского, именно английская действительность XVI в. определила формирование взглядов Мора, что дает основание рассматривать «Утопию» в самой тесной связи с его практической и писательской деятельностью[5]. В то же время как произведение общественной мысли «Уто­пия» создавалась не на пустом месте. В ней прослеживается влияние «Государства» Платона и в особенности идеи уничтоже­ния частной собственности и общности имущества.

Основное содержание первой книги «Утопии» составляет кри­тика социальных и политических порядков, господствовавших в современных Мору европейских странах, и в первую очередь в Англии. Вторая книга его сочинения посвящена описанию идеального государства Утопии.

Талантливый юрист, хорошо разбиравшийся в хитросплетени­ях имущественных отношений феодального общества, искусный дипломат, Т. Мор благодаря гуманистическим убеждениям не стал правоверным защитником феодального строя. Он обличал наибо­лее кричащие пороки европейских монархий. Контраст между богатством немногих и массовой нищетой, вскрытый Мором, не соответствовал, по его убеждению, разумным законам человече­ской природы. Он указывал на конкретные причины, порождав­шие социальную несправедливость. При этом Мор обнаруживал глубокое для своего времени понимание материальных основ общественных противоречий.

Мор восстал не только против «произвола богачей», но и про­тив «чрезмерной власти королей», которые за мзду раздавали должности. Он обвинял их в разорительных для народа последствиях феодальных усобиц и внешних завоеватель­ных войн[6].

Он не ограничивался анализом отдельных причин, порож­давших социальные бедствия, Он указал па главную и общую причину — господство частной собственности. Размышляя над платоновскими идеями о равенстве во всем как гарантии общес­твенного благополучия, Мор высказывал сомнения в осуществимо­сти такого равенства «…там, где у каждого своя собственность»: «Повсюду, где есть частная собственность, где все измеряют деньгами, там едва ли когда-нибудь будет возможно, чтобы государство управлялось справедливо или счастливо». Английский гуманист отказывался признавать «удачным» порядок, при котором «все … распределяется между совсем немногими», в то время как остальные «вовсе несчастны»[7]. В итоге Мор решительно высказался за уничтожение частной собственности. Это и состави­ло существенную черту его утопического идеала коммунистическо­го общества.

Основанный на общественной собственности строй Утопии с необходимостью возлагал на всех людей обязанность трудиться. Ликвидация паразитизма и привлечение всех членов общества к производитель­ному труду делали возможным достижение изобилия и полное удовлетворение их материальных нужд. Осуждая нормы английского трудового законодательства того времени, Мор подчеркивал, что в Утопии люди работают лишь шесть часов в сутки, а остальное время они посвящают изучению наук, занятиям музыкой и другими искусствами или развлекают себя беседами и играми. Т. Мор считал подобный порядок вещей возможным и разумным, т.к. в Утопии нет частной соб­ственности и отношения между городом и сельской округой основаны на взаимной трудовой поддержке. Таким образом он пытался решить проблему преодоления противоположности меж­ду городом и деревней, между физическим и умственным трудом.

Денежное обращение в силу сложившейся ситуации станет ненужным. Мор предсказывал, что в будущем «из золота и серебра не только в общих дворцах, но и в частных домах будут делать ночные горшки и всякие сосуды для нечистот»[8]. Основная хозяйственная единица Утопии — семья. Однако семья утопийцев необычная: она формируется как по принципу родства, так и в соответствии с профессиональной принадлежно­стью ее членов. «По большей части каждого выучивают ремеслу старших, ибо к этому чаще влекутся они от природы. Если же кого-либо привлекает к себе иное занятие, то его принимает другое семейство.

Принципам равенства и справедливости, провозглашенным Мором, противоречит существование в Утопии рабства. Рабы нужны утопийцам, чтобы избавить граждан от тяжелого и грязно­го труда. К таким видам труда относятся обслуживание при общественных трапезах, убой и свежевание скота, ремонт дорог, очистка рвов, рубка деревьев, перевозка дров и т.д. Наряду с рабами в Утопии имеются свободные граждане, которые берут на себя неприятные работы из религиозных мотивов, как особый вид служения обществу.Удельный вес рабов в общественном производстве Утопии незначителен. Основными производителями являются полноправ­ные граждане. Рабство, по утопическому плану Мора, должно решить проблему «неприятного труда». Оно служит также мерой наказания за уголовные преступления и средством трудового перевоспитания»[9].

Опираясь на идеи Аристотеля, Т. Мор предло­жил оригинальную модель политической системы общества. Уто­пия представляет собой федерацию пятидесяти четырех городов. Во главе каждого города стоят правитель и сенат. Федеральный сенат находится в столице — Амауроте. Граждане ежегодно изби­рают и присылают в амауротский сенат по три представителя. Это старые и умудренные опытом граждане, призванные обсуждать общие дела острова.

Принцип централизма сочетается в утопийском государстве с демократическими началами. Все важные вопросы предвари­тельно обсуждаются в каждой семье. Затем особые должностные лица — сифогранцы, ежегодно избираемые по одному от 30 се­мейств (хозяйств), обсудив дело с гражданами, совещаются друг с другом и объявляют свое решение сенату. Таким образом народ через своих представителей контролирует деятельность сената.

Народ сам выдвигает кандидатов в правители городов, а сифогранты путем тайного голосования выбирают из них наиболее пригодного. Помимо сифогрантов, представляющих категорию низших должностных лиц, граждане избирают высших магистра­тов — траниборов. Они являются ближайшими советниками пра­вителя. Высшие должностные лица и сам прави­тель в Утопии избираются из числа ученых. Мор ссылается при этом на авторитет Платона, утверждавшего, что «государства только тогда будут счастливы, когда царствовать станут филосо­фы…».

Утопийская демократия предполагает упрощение законода­тельства. Государством, указывает Мор, весьма успешно управля­ют с помощью малочисленных законов, отличающихся ясностью, простотой и справедливостью. Поэтому в Утопии в законах разби­рается каждый и нет нужды в особом сословии юристов.

Анализируя представления Т.Мора о политическом устройстве общества, исследователи подчеркивают, что утопийская демокра­тия резко контрастирует с системой правления феодальных абсо­лютистских государств, основанной на назначении чиновников сверху и засилье бюрократии[10].

Т. Мор считал строй Утопии наилучшим с точки зрения земных интересов людей. Он стремился дать рационалистическое обосно­вание своего общественного идеала. Религия, сохраняющаяся в Утопии, очищена от всего, что противоречит разуму: от суеве­рий, вымыслов и «басен». Мор бросил вызов господствовавшей католической церкви, введя в утопийском госу­дарстве систему выборности священников.

В рационализме английского гуманиста проявляется идеалистический характер. Мор считал, что уничтожение частной собственности и переход к обществу справедливости возможны посредством разумных реформ, проводимых просвещенными пра­вителями. Так, объясняя происхождение Утопии, Мор поведал о легендарном основателе государства, мудром правителе Утопе, который привел грубый и дикий народ к просвещению.

Противоречия в социально-политическом учении Т. Мора в ко­нечном счете были обусловлены своеобразием исторических усло­вий, в которых жил и творил английский мыслитель. В его время отсутствовали предпосылки для тех кардинальных общественных преобразований, которые вели бы к устранению эксплуатации и социального неравенства.

При всем том «Утопия» сразу же стала выдающим­ся явлением общественно-политической мысли. Многие гуманисты придерживались мнения, что Т. Мор превзошел античных мыслителей, на которых они равнялись.

Структура «Капитала»

Все три тома «Капитала» представляют собой целостное произведение. Они объединены общностью предмета исследования и метода. Все изложение подчинено одной цели и единому замыслу — раскрыть закон движения и гибели капиталистического способа производства. Каждый из томов является частью единого целого — исследования, раскрывающего законы развития буржуазного общества.

Каждый из томов представляет последовательную ступень в изложении предмета. Изложение идет от наиболее общего, абстрактного и простого ко все более конкретному и сложному — к воссозданию конкретного путем мышления (как писал Маркс во «Введении», в котором он так ярко изложил суть своей методологии).

Это движение от абстрактного и простого к конкретному и сложному имеет место и от тома к тому, и в рамках каждого тома.
В соответствии с этой методологией каждый из томов «Капитала» имеет свой особый предмет исследования, составляющий как бы ту или иную ступень в переходе от простого к сложному, к конкретному, в приближении к поверхности экономических явлений, где они предстают совсем в ином виде, чем на первой ступени изложения, на которой раскрываются глубинные процессы.

Предметом первого тома является раскрытие процесса производства капитала; здесь формулируется основной экономический закон капиталистического способа производства—закон прибавочной стоимости. Во втором томе рассматривается процесс обращения капитала. Наконец, в третьем томе Маркс выводит нас на поверхность капиталистической действительности и раскрывает процесс капиталистического производства, взятый в целом, т. е. в единстве производства и обращения. Конкретные формы прибавочной стоимости исследуются в том виде, в каком они выступают на поверхности капиталистического общества.

Характеризуя методологию Маркса, определяющую структуру «Капитала» и последовательность изложения предмета, следует напомнить о важнейшей ее особенности, совершенно новом понимании предмета политической экономии, раскрытом уже в существующих работах Маркса - во «Введении», в Предисловии к «К критике политической экономии» и в рецензии Энгельса на «К критике политической экономии».

Производственные отношения людей, «связанные с вещами и проявляющиеся как вещи» (Энгельс), — вот предмет политической экономии. Вскрыть за вещами отношения между людьми и определяющие их отношения собственности — эту задачу ставит себе Маркс в «Капитале». Это позволило ему совершенно по-новому раскрыть содержание категорий политической экономии и таким путем показать их исторический характер, а следовательно, и исторический характер политической экономии как науки.

Этот новый методологический подход уже сам по себе был в корне противоположен методологии буржуазной политической экономии. Он лег в основу построения «Капитала» и позволил Марксу сделать выводы, означавшие революционный переворот в экономической науке и давшие рабочему классу мощное теоретическое оружие в борьбе за социализм.

Эволюция кейнсианства

В современной западной экономической литературе и в практи­ке государственного регулирования экономики сохраняет определен­ное влияние кейнсианское направление, хотя его сторонники оттес­нены на второстепенные позиции и критика в их адрес не прекращается. До середины 70-х годов в большинстве развитых стран кейнсианство составляло теоретическую основу государственного регу­лирования экономики. Дж. Кейнс разработал макроэкономическую теорию эффективного спроса, составившую основу его теории госу­дарственного регулирования. Считая одной из важнейших задач такого регулирования экономики достижение "полной занятости", он концентрировал внимание на образовании и движении нацио­нального дохода, рассматривая все экономические процессы сквозь призму реализации, обеспечения эффективного спроса. Многие тео­ретические положения Дж. Кейнса были восприняты многочислен­ными последователями, претерпели определенную эволюцию и ис­пользуются до сего времени.

Современное кейнсианство не является чем-то единым. В нем выделяется течение ортодоксальных кейнсианцев, считающих себя главными хранителями концепции Дж. Кейнса. Этот вариант разра­батывался такими известными экономистами, как Э. Хансен, Дж. Хикс, С. Харрис, П. Самуэльсоном и др. Непосредственным во­площением кейнсианской ортодоксии явилась прежде всего инвес­тиционная теория цикла, составившая основу антициклического ре­гулирования экономики, ориентирующая на гибкое использование доходов и расходов бюджета в связи с изменением конъюнктуры, налоговой системы, выплат по социальному страхованию и др. Ортодоксальное кейнсианство включилось также в решение проблемы экономической динамики. В дальнейшем кейнсианская ортодоксия пошла по пути интеграции с неоклассической теорией, в результате чего появился неоклассический синтез Пола Самуэльсона, сформиро­вавшего модель смешанной экономики. Новая концепция базирова­лась на соединении кейнсианства с традиционными положениями неоклассицизма. Этот ортодоксальный вариант включил, с одной стороны, инструментарий кейнсианской теории с бюджетными, нало­говыми, финансово-кредитными методами государственного регули­рования экономики, а с другой — ориентировал на более строгий учет и широкое использование рыночных условий (конкуренция, динамика цен и др.). В неоклассическом синтезе ортодоксальное кейн­сианство во многом теряло своё лицо, поскольку низводилось до частного случая неоклассической теории, которая в свою очередь рассматривалась в качестве общей основы функционирования эконо­мической системы, включая оптимальное распределение ресурсов, рыночное саморегулирование, распределение доходов. Как утверж­дал П. Самуэльсон, "с одной стороны, надо проводить политику кредитно-денежной экспансии, способствующей развитию капитала вглубь и значительным масштабам капиталовложения; с другой сто­роны, тенденция к возникновению инфляционного разрыва в резуль­тате такого увеличения инвестиционных расходов должна быть нейт­рализована при помощи жёсткой фискальной политики, предусмат­ривающей достаточно высокие налоговые ставки (и достаточно низ­кие правительственные расходы). Это должно привести к такому сокращению доходов, оставшихся у населения (после уплаты нало­гов), чтобы заставить его сократить потребление и, таким образом, освободить средства для инвестиций не вызывая при этом инфля­ции".*

* Самуэлъсон П. Экономика. М., 1984. С. 785-786.

Формальное объединение кейнсианства с неоклассицизмом не дало ожидаемых результатов. Однако идея синтеза продолжает при­влекать внимание экономистов до сего времени. Признавая бесплод­ность очередных попыток создания на основе ортодоксального кейн­сианства эффективной экономической теории, как это было с нео­классическим синтезом, сторонники данного направления вынуждены вновь и вновь возвращаться к идее синтеза двух ведущих экономи­ческих концепций. На такой же основе предпринимались усилия по модификации концепции регулируемого капитализма сторонника­ми так называемой "новой экономической теории" (new economic) У. Хеллером, Дж. Тобином, А. Оукеном и др. Они пытались усовер­шенствовать систему кратковременного антициклического регулирования как средства обеспечения устойчивого экономического рос­та. Одним из главных рычагов воздействия на конъюнктуру прини­малось снижение налогов. Отмечая близость своей концепции нео­классическому синтезу, Дж. Тобин писал: "Мы отстаивали неоклас­сический синтез, который подчеркивает, что денежны<