Теория классов К. Маркса и становление стратификационной теории

Карл Маркс справедливо отмечал, что не ему принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой. И действительно, со времен Платона, но все же преиму­щественно с тех пор, как буржуазия властно вступила в XVIII в. на сцену истории, многие экономисты, историки, философы

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

прочно вводят в обществоведение Европы понятие социаль­ного класса (Адам Смит, Этьен Кондильяк. Клод Сен-Симон, Франсуа Гизо, Огюст Минье и др.). Однако никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры об­щества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь все­стороннего раскрытия классовых отношений в капиталисти­ческом обществе, механизма эксплуатации в том капиталисти­ческом обществе, которое существовало в его время. Поэтому в большинстве современных работ по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов.

По мнению социологов всех идейных направлений, ни­кто в истории общественной мысли столь определенно, как К. Маркс, не подчеркивал, чтоГисточником социального раз­вития выступает борьба между антагонистическими обще­ственными классами] По Марксу, классы возникают и про­тивоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной струк­туре общества. Другими словами, наиболее общей основой об­разования классов является общественное разделение труда. Развивая этот тезис, Ф. Энгельс писал: «...В основе деления на классы лежит закон разделения труда» [Маркс, Энгельс, 1961, т. 20, с. 293]. При этом имеется в виду «крупное разделение тру­да между массой, занятой простым физическим трудом, и не­многими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой» [Там же].

На определенном этапе развития человеческого общества наблюдаются зачаточные формы разделения труда, поначалу не ведущие к подчинению одних людей другими. Разделение труда как фактор, направленный на овладение силами природы, вы­зывает техническую специализацию работников, образует про­фессии и специальности. Однако по мере усложнения процесса производства усложняется и процесс его организации. Поэтому появилась потребность в профессиональных организаторах, другими словами, потребность в разделении труда на исполни-

Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

тельский (преимущественно физический) и управленческий. Так разделение труда приобретает характер разделения на его социально неоднородные виды. Иными словами, в нем как бы кристаллизуются две стороны: производственно-техническая и социально-экономическая. Социально-экономический аспект разделения труда включает такие крупные явления, как разделе­ние на умственный и физический, управленческий и исполни­тельский, квалифицированный и неквалифицированный, твор­ческий и стереотипный. Разделение труда на исполнительский и организаторский исторически предшествовало образованию частной собственности и общественных классов. С появлением же частной собственности и классов происходит закрепление определенных функций, сфер и родов деятельности в едином процессе производства за различными классами.

С момента возникновения классов не род деятельности определяет принадлежность к данному классу, а наоборот, при­надлежность к классу определяет заранее заданный круг про­фессий, которыми может заниматься выходец изданного клас­са. К. Маркс писал: «...Современное классовое различие ни в коем случае не основано на "ремесле"; наоборот, разделение труда создает различные виды труда внутри одного и того же класса» [Маркс, Энгельс, 1955, т. 4, с. 310J.

Таким образом, ключом к пониманию Марксовой теории классового деления общества является открытие К. Маркса, которое он сам считал своим главным достижением, — двой­ственный характер труда, самое таинственное явление, не раз­гаданное на протяжении двух тысячелетий: как конкретного труда, описываемого технико-технологическим содержанием, и абстрактного — описываемого степенью и способом расхо­дования рабочей силы. Вот здесь и есть великое таинство со­циального членения людей. В труде различного содержания расходование рабочей силы зависит от того, является ли труд преимущественно умственным или физическим, в какой мере требует от работника знаний и умений, инициативы и само­стоятельности. Важной чертой способа расходования рабочей силы является степень потребления в процессе труда энергии и здоровья работника. Способ расходования рабочей силы, яв­ляясь общим моментом, который свойствен труду любого со-

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

держания, любому конкретному труду, связан с такими черта­ми труда, как степень интеллектуальности, объем творческих функций, мера самостоятельности работника в труде, его тя­жесть, напряженность, монотонность и т.д. Так Марксом была раскрыта природа классов.

Начиная со своих ранних работ, Маркс писал о соци­альных классах, их происхождении, внутренней дифферен­циации, наличии промежуточных слоев и т.д. Но у него от­сутствует целостное определение понятия «класс». Известно, что в третьем томе «Капитала» глава LI1 «Классы» была лишь начата. В ней Маркс со всей определенностью высказывался против выделения классов по тождеству доходов и источникам доходов. Положительная часть им не была развита. В ранних работах Маркса присутствовало расширительное понимание класса, не было различения классов и сословий. В дальнейшем у него сложилось достаточно строгое понимание класса.

Многократно последователи и критики Маркса пытались интерпретировать его концепцию классов, давая свои опреде­ления. Так, в 1919г. В.И. Ленин предложил следующее опреде­ление классов: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной систе­ме общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваи­вать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» [Ленин, т. 39, с. 15].

Американский социолог Чарльз Андерсон, проанализи­ровав взгляды Маркса, перечисляет следующие критерии со­циального класса [Anderson, 1974, р. 50]:

1) общая позиция в экономическом способе производства;

2) специфический образ жизни;

3) конфликтные и враждебные отношения с другими классами;

4) социальные отношения и общность, выходящие за местные и региональные границы;

Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

5) классовое сознание;

6) политическая организация.

Весьма точно уловил социологическое видение социаль­ных отношений и классовых различий у К. Маркса выдающий­ся российский социолог Ю.А. Левада. «Очевидно, что подход Маркса к обществу — это макроподход, который проявляется в том, что категории анализа общества разработаны примени­тельно к его глобальной структуре. В " Капитале" неоднократно подчеркивается, что категория производственных отношений, например, действует не в рамках связей отдельного рабочего с отдельным капиталистом, а в рамках связей классов, в рамках макроструктуры общества» [Левада, 1968, с. 78-79].

В Марксовом восприятии класса важное место занимает категория интереса, объяснение противоположности интере­сов основных классов. Люди, находящиеся в различных отно­шениях к средствам производства, имеют противоположные интересы. В буржуазном обществе лица, владеющие фабри­ками, заинтересованы в максимизации прибыли, создаваемой рабочими. А рабочие, естественно, сопротивляются этой экс­плуатации. Но класс капиталистов в силу обладания экономи­ческой властью обладает и государственной властью и вслед­ствие этого может подавлять любое эффективное выражение несогласия со стороны рабочих.

Важным моментом является и объективность существо­вания классов независимо от того, осознают это сами члены класса или нет. Понятие объективности существования клас­сов является отличительной чертой подхода Маркса к изуче­нию стратификации.

Здесь мы переходим от структурной теории классов, осно­ванной на различении общности деятельности, отношения к собственности и образа жизни, к характеристике их как субъ­ектов социального действия. При изучении классов и их отно­шений важны, по Марксу, следующие понятия: классовая со­знательность, классовая солидарность и классовый конфликт.

Под классовой сознательностью понимается осознание классом своей роли в производственном процессе и своего от­ношения к другим классам. Сознательность подразумевает, на­пример, осознание рабочим классом степени эксплуатации со

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

стороны имущих классов, которые лишают рабочих причитаю­щейся им доли прибавочного продукта, созданного ими же. Для окончательного конституирования класса из изолированных индивидов необходимо осознание единства, ощущение отличия от других классов и даже враждебности по отношению к другим классам. Конечная стадия сознательности, по мнению Маркса, достигается тогда, когда рабочий класс начинает понимать, что своей справедливой цели он может достичь, лишь уничтожив капитализм, но для этого нужно объединить свои действия.

Под классовой солидарностью подразумевается степень осознания единства или даже воля к совместным действиям, необходимым для достижения их политических и экономиче­ских целей.

Классовый конфликт имеет два этапа:

1) неосознанная борьба между рабочими и капиталистами за более справедливое распределение прибавочного продукта, когда классовая сознательность еще недостаточно развита;

2) сознательная и целенаправленная борьба между двумя классами, когда рабочие осознают свою историческую роль и выступают совместно за улучшение своего положения и в ко­нечном итоге за переход собственности над орудиями произ­водства в свои руки.

По Марксу, рабочие неизбежно придут к осознанию свое­го положения и будут совместно бороться за его улучшение при «соответствующих обстоятельствах», т.е. когда их положение небезнадежно или когда они перестанут верить в счастливую загробную жизнь. Так как Маркс считал, что рабочие не всегда могут достичь требуемого уровня сознания, то он разработал понятие «искаженного сознания», которое вело их к адаптации и принятию капитализма.

Однако работы К. Маркса, объясняющие причины и зако­номерности возникающего в буржуазном обществе неравенства, интересны не столько своими приложениями к стратификаци­онному анализу, сколько стремлением развить целостную тео­рию социально-экономической эволюции обществ. Различные формы разделения людей на неравные социальные группы вы­ступают в этой теории как один из возможных аспектов истори­ческого процесса смены одних экономических формаций дру-

Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

гими. Еще один вопрос, однако, заключается в том, в какой мере К. Марксу удалось отразить возможность разновекторного раз­вития сосуществующих в одной исторической эпохе обществ и, как следствие, возможность существования разных принципов социально-экономической дифференциации людей.

Известно, что Маркс был знаком с историей восточных и азиатских стран в той мере, в какой современные ему исто­рики раскрыли ход развития неевропейских цивилизаций. Другими словами, это знакомство было не столь уж глубоким. Тем не менее Маркс вполне оправданно предположил, что на­ряду с логикой развития европейских обществ (от первобыт­ного коммунизма к рабовладению, феодализму и, наконец, капитализму¹) может существовать и иная логика, присущая системам, в основе которых лежит так называемый «азиатский способ производства» [Маркс, Энгельс, 1962, т. 28, с. 174—267]. Применительно к стратификации подобных обществ у самого К. Маркса сказано немногое. Однако из некоторых общих его характеристик (слабое разделение труда, доминирование об­щинной/государственной собственности на средства производ­ства, неразвитая торговля, политическая деспотия как особый тип монархической формы правления) следует специфическая форма разделения людей, основанная на отношениях поддан­ства. При этом выделяются два основных класса: бюрократия и прочие подданные, представленные довольно аморфной мас­сой, состоящей из крестьянства, ремесленников, торговцев и т.д. Концепция «азиатского способа производства» была при­менена для объяснения экономической модели древних азиат­ских деспотий. По Марксу, она исторически предшествовала рабовладельческому и феодальному строю. Как стало очевидно впоследствии, данный тип экономических порядков просуще­ствовал в некоторых странах до XX в. К. Маркс считал такой общественный строй тупиковой ветвью развития человеческой цивилизации, поскольку не питал иллюзий по поводу возмож-

¹ В качестве завершающей стадии этой эволюции К. Маркс рассматривал коммунизм как общественную систему, в которой частная собственность устране­на и потому нет источника для классовых противоречий. Однако существующий опыт не дает достаточных оснований считать, чтобы подобная система социально-экономических отношений могла считаться закономерным этапом эволюции даже самых развитых капиталистических обществ.

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

ности осуществить в рамках данной модели технологический и экономический скачок, подобный тому, который удалось осу­ществить западноевропейским странам в XVIII—XIX вв.

Обсуждение Марксова понимания классов не прерывает­ся уже более столетия. Одна библиография составила бы со­лидный том.