Проблема справедливого распределения в рыночной экономике

Нам уже хорошо известно, что в любой хозяйственной системе обще­ство сталкивается с необходимостью решения трех задач: Что, Как и Для кого производить. В настоящей главе мы обратимся к последней из них.

Глава 24

Проблема «Для Кого производить» является проблемой распределения про­изведенных благ. Говоря о социальной политике государства,мы подра­зумеваем действия правительства, направленные на распределение и пе­рераспределение доходов различных членов и групп общества. Так можно определить социальную политику в узком смысле слова. В широком смыс­ле социальная политика - это одно из направлений макроэкономического регулирования, призванное обеспечить социальную стабильность общества и создать, насколько это возможно, одинаковые «стартовые условия» для граждан страны. Об этом пойдет речь в последующих параграфах настоя­щей главы. Вначале же мы обратимся к теоретическим микроэкономичес­ким основам социальной политики.

Рыночное распределение доходов на основе конкурентного механизма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что воз­награждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Этот принцип известен нам из раздела «Микроэкономика» (см. гл. 10). Естественно, указанный механизм не гарантирует равенства в рас­пределении доходов, и в реальности в странах с развитой рыночной эконо­микой наблюдается значительное неравенство в их распределении.

В рамках позитивной экономической теории ответа на вопрос, какое именно распределение доходов справедливо, просто не существует. Вспом­ним, что критерий Парето-эффективности не может дать нам теоретичес­кую основу решения проблемы справедливости. Мы не раз отмечали, что одним из проявлений фиаско рынка является невозможность справедливо­го распределения доходов, поскольку рынок - социально нейтральный ме­ханизм. Математически можно определить эффективность по Парето (см. гл. 15), но понятие справедливости - это нормативное суждение.¹ Вот по­чему вопрос справедливого распределения доходов не оставляет равнодуш­ными ни политиков, ни простых граждан: здесь затрагивается моральная, этическая проблема.

Принято различать функциональноеи персональноераспределение доходов. Функциональное распределение означает распределение нацио­нального дохода между собственниками различных факторов производства (труда, капитала, земли, предпринимательства). В этом случае мы интере­суемся, какая доля «национального пирога» приходится на заработную пла­ту, процент, рентные доходы, прибыль. Персональное распределение - это распределение национального дохода между гражданами страны, независи-¹ Под словом «распределение» понимается не только распределение доходов, но и распре­деление ресурсов. В экономической теории, как нам уже известно, используются такие поня­тия, как аллокативная и дистрибутивная роль рыночного механизма (см. гл. 5, § 10). В этой главе речь пойдет, главным образом, о распределении доходов.

Социальная политика

мо от того, владельцами каких факторов производства они являются. В этом случае мы анализируем, какую долю национального дохода (в денеж­ном выражении) получают, например, 10% наиболее бедных и 10% наибо­лее богатых семей.

Итак, поскольку эффективность по Парето не дает нам никакого крите­рия для ранжирования точек, лежащих на известной нам из гл.15 кривой потребительских возможностей (кривой достижимой полезности), мы не можем сказать, что распределение в точке А справедливее, чем в точке В (рис. 24.1).

Рис. 24.1. Кривая достижимой полезности и эффективность по Парето

На рисунке изображена кривая достижимой полезности в обще­стве, состоящем из двух известных нам из гл. 15, § 2 индивидуумов -Ани и Васи. Мы можем утверж­дать, что, если происходит переме­щение из точки К в точку М, то наблюдается улучшение по Паре-то. Произошло увеличение полез­ности и Ани, и Васи. Но переме­щение из А в В или наоборот, т. е. скольжение вдоль кривой дости­жимой полезности, не может ниче­го нам сказать о более предпочти­тельном (с точки зрения справед­ливости) положении каждой из указанных точек.

Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря современной экономической теории Мак-миллана - это честность, беспристрастность. Если же рассматривать спра­ведливость в контексте известной нам теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать распределение, соответствующее двум условиям: во-первых, оно должно быть равноправным, т. е. ни один из субъектов общества не предпочитает товарный набор другого лица сво­ему собственному товарному набору. Во-вторых, оно должно быть эффек­тивным по Парето. Одновременно и равноправное, и эффективное по Па-рето распределение можно трактовать как справедливое. Вообще соци­альная справедливость в экономической теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. И здесь надо сразу сказать, что единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существу­ет. Мы рассмотрим наиболее известные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную.

Глава 24

Эгалитаристская концепциясчитает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Про­блема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые ум­ственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суж­дениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют в журналистс­ких статьях бойкие авторы: взять и поделить все поровну, как предлагал персонаж знаменитой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Шари­ков. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.

Утилитаристская концепция¹(ее разработал во второй половине XIX века английский экономист и правовед Иеремия Бентам) считает справед­ливым такое распределение доходов, при котором максимизируется обще­ственное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полез-ностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного бла­госостояния:

Щи,,и₇,....... «„) = 2 и.(1)

где W - функция общественного благосостояния, а и - индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере, когда все общество со­стоит из двух лиц, Ани и Васи, формула примет вид: Щи_А, "_в) ⁼ «_д+ "_в

Приведенная формула (1) требует некоторых пояснений.

Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность меж­личностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, соглас­но утилитаристскому подходу, могут быть:

а) одинаковыми у всех людей,

б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы
подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их
дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для
богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как
у бедного человека. Поставьте себя на место миллионера, а затем на место

Утилитаризм - этическая концепция, построенная на отождествлении добра и пользы.

Социальная политика

скромного конторского служащего: у кого будет выше предельная полез­ность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезнос­ти, например, у Васи, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением полезности у Ани. Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимиза­ции суммы индивидуальных полезностей.¹

На рис. 24.2 мы можем дать графическое пояснение этого подхода. Для этого используем известную нам из гл.15 общественную кривую безразли­чия. Напомним, что общественная кривая безразличия показывает множе­ство комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из ко­торых означает одинаковый уровень благосостояния общества. Форма об­щественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию, а не только ту, которая приводилась в гл. 15. На графике (рис. 24.2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые мо­гут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денеж­ной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

a) б)

Рис. 24.2. Общественная кривая безразличия: утилитаристский подход

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линей­ный вид, причем ее наклон равен -1, как в случае а , то снижение полезно­сти Васи будет компенсироваться точно таким же приращением полезнос­ти Ани. Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим,

¹ Эта идея для нас не нова. Вспомним индивидуальную кривую безразличия из гл. 5, § 9: потребитель остается на одной и той же кривой безразличия, поскольку уменьшение предель­ной полезности одного товара компенсируется увеличением предельной полезности другого ίοвара.

Глава 24

что уменьшение полезности для Васи должно компенсироваться более, чем равным, приращением полезности Ани, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означа­ет, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: по­скольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извле­кать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

Роулсианскан концепцияоснована на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосос­тояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рас­сматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конст­рукцию, известную в экономической теории под названием «вуальневе­дения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формиро­вании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими сло­вами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой вы­бор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людь­ми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределе­ния доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утвержда­ет, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено макси­мизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Роулсианская функция общественного благосостоянияимеет следу­ющий вид:

W{u_v u₂,...... u_n) = min {u_r u₂,.......... u_n} (2),

или для нашего гипотетического общества из двух лиц:

Социальная политика

Речь идет о решении задачи «максимина»¹, т. е. максимизации благосо­стояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Ро-улса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кри­вая безразличия будет иметь следующий вид (рис. 24.3):

Рис. 24.3. Общественная кривая безразличия: роулсианский подход

Мы видим, что никакое прира­щение благосостояния одного ин­дивида не оказывает влияния на благосостояние другого (сравни­те с конфигурацией индивиду­альной кривой безразличия в случае жесткой взаимодополняе­мости двух товаров из гл. 5, § 9). Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосо­стояние наименее обеспеченного индивида.

Дж.Роулс критикует утилита-

ристскую концепцию по нескольким направлениям.

Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезнос-тей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).

Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и обще­ством. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего ко­личества индивидов).

Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в

¹ Если не углубляться в тонкости математического анализа, то можно отметить, что в тео­рии игр правило максимина - это правило принятия осторожных решений. Выбор стратегии при решении задачи максимина означает, что игрок решил довольствоваться гарантирован­ным, хотя и не самым большим выигрышем. (См. подробнее : Лопатников Л. Экономико-мате­матический словарь. М., 1996. С. 265)

Глава 24

рамках общества, т, е. использует одних субъектов как средство для дости­жения цели других. Характерный пример: существование рабовладельчес­кой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирую­щее положение на мировом рынке). Однако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удлинение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поколения (типичный аргумент сталинской пропаганды: жертвуй­те сейчас для будущего процветания общества!). Но вряд ли это, по Роул-су, является справедливым.

На противоречия утилитаризма обратил внимание и Амартия Сен, лауреат Нобелев­ской премии по экономике (1998 г.). Дело в том, что стремление к максимизации полез­ности индивидуума, сопровождающееся Парето-улучтением, может прийти в проти­воречие, с принципом личной свободы. Это и есть так называемая теорема о невозмож­ности паретианского либерала,выдвинутая А.Сеном. Допустим, есть два субъекта Сластолюбивый (С) и Пуританин (П). Перед ними стоит выбор - кто из них будет чи­тать книгу непристойного содержания (Сен пишет о романе «Любовник леди Чаттер-лей» 1 )? В соответствии с принципами либерализма, каждый принимает свое собствен­ное решение. Тогда возможны 4 варианта: (I) С. читает книгу, а П. не читает ее. (2) П. читает книгу, С. - не читает. (3) Оба читают книгу. (4) Оба отказываются от чтения. Казалось бы, в соответствии со свободой индивидуального выбора, должен пройти ва­риант (1). Однако, с точки зрения максимизации удовлетворения (принципа утилита­ризма), скорее всего, реализуется случай (2). Объяснение таково: Сластолюбец предпо­чел бы сам отказаться от чтения, лишь бы с удовольствием понаблюдать, как Пурита­нин, читая роман, избавляется от своей стыдливости. В свою очередь, Пуританин, снеохотой читая роман, будет удовлетворен тем, что Сластолюбец не сможет потворство­вать своим неблагопристойным вкусам, лишившись чтения этой книги. Произошло улучшение по Парето (увеличение суммарной полезности) в соответствии с утилита­ристскими принципами, но нарушена свобода следования своему выбору независимо от желаний и вкусов другого лица.

Рыночная концепциясчитает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека, вынесенные в эпиграф главы: «Эволюция не мо­жет быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении дифференциации, возникаю­щей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия но­вых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».²

¹ В настоящее время этот роман английского писателя Дэвида Г.Лоурснса (1895--!930) не считается настолько неприличным, насколько это было во времена его первой публикации в 1928 г. И все же полный текст романа дошел до читателя лишь в 1959 г.

²ХайекФ. Пагубная самонадеянность. М.,1992. С. 130-131.

Социальная политика 547

Итак, последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь заставляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно развитых стран не стали дожидаться оконча­ния теоретических споров относительно справедливого распределения до­ходов, тем более, что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато мно­гими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого рос­та экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.

§ 2. Личные и располагаемые доходы.

Проблема измерения неравенства в распределении доходов: