Анализ издержек и выгод при производстве общественного блага

Количество знаков	Общая выгода* общества в данном городе (дснсжн. ед.)	Предельная выгода* общества в данном городе	Индивидуальная предельная выгода по группам А - 70% В -20% С- 10%
2 3 4 5	200 350 450 500 525	150 100 50 25	105 70 35 17,5	30 20 10	15 10 5 2,5

Рис. 17.3. Определение оптимального объема производства с точки зрения общества

15), но голосование будет на стороне большинства А+В. Точно также прой­дет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голо­сов «против» (для группы В: 10 < 16,6, и она присоединится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном - выгод на товары коллективного потребления будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества.

III.Другой вид отклонения, когда затраты распределяются неравномер­но (группа А несет 90% затрат, или 45 ед., B и С - п о 5%, или по 2,5 ед.), а

Сравните с понятиями общей и предельной полезности в гл. 5.

Роль государства в рыночной экономике

выгоды - равномерно. Группа Л будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше пре­дельных затрат (45), но группы В и С проголосуют «за». Пройдет решение о четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25 : 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жиз­ни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам об­щества в целом.

Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии. В условиях же не прямой, а представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономичес­кие интересы имеют возможность хорошо организованные группы давле­ния, или лобби.Это могут быть организации фермеров, мощные отрасле­вые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т. д. Возникает явле­ние лоббизма- оказание давления на правительство определенными груп­пами интересов. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновид­ность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на вы­борах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правитель­ственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту(осуществляют «погоню за политичес­кой рентой», в терминах экономической теории). Политическая рента - это получение экономической ренты через политические институтыили, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления полу­чают политическую ренту, когда законодатели принимают правительствен­ное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т. д.

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг».Логроллинг - это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

Необходимо заметить, что представители теории общественного выбо­ра не утверждают, что государственный чиновник преследует непременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетается и с реализацией част-

Глава 1

ных интересов бюрократии. А такой подход делает модель принятия поли­тических решений более соответствующей реальности.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономи­ческий анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э.Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:¹

где

t+1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти;

В - оппозиция;

U - полезность от деятельности правительства за период t + 1;

Е - ожидаемая ценность.

При этом, если в результате получается положительное число, избира­тель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «О» -избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:²

где U' - максимально возможная полезность, идеальная (i - ideal), кото­рую можно было бы получить за истекший период t.

£/"- полезность, реально полученная (a - actual) за истекший период t.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, нахо­дящуюся у власти, при плохом - против.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора яв­ляется рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, много партийная, демократическая, тоталитарная и т. п. Мы остановимся на рассмотрении парадокса Кондорсе и теоремы невозможности Эрроу, которые названы по именам своих авторов: французского философа, обще­ственного деятеля и экономиста XVIII в. Жана Антуана Кондорсе и совре­менного американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересовать анализ выявления общественных предпочтений и процедуры голосования.

Downs Л. An Economic Theory of Democracy. N.Y. 1957. P. 38. Ibid. P. 42.

Роль государства в рыночной экономике

ЪА1

Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим об­разом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить общественное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возмож­но, но при условии, что предлагается только одна программа. А если надо выбирать между несколькими программами? Например: А) борьба с инф­ляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих. Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1 - е , 2-е или 3 - е место.

Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изоб­разим предпочтения голосующих в виде таблицы:

Таблица 17.2.