Экономические воззрения народников

Экономические взгляды революционных народников. В 70-е годы XIX в. одним из ведущих направ­лений общественно-политической мысли Рос­сии было революционное народничество. Представители этого направления не занима­лись собственно экономическими проблема­ми. Вопросы специфики и темпов развития народного хозяйства интересовали их лишь как основа для критики современного им хозяйственного строя Российской империи. Так же резко они кри­тиковали капитализм — систему, которая не отвечает и в принципе не в состоянии отвечать жизненно важным потребностям человека. Идеальным строем, с их точки зрения, был социализм, заро­дышем которого, они, вслед за Чернышевским, считали крестьян­скую общину. Народники настаивали на том, что Россия — страна совершенно особая, отличная от других. Путь ее экономического развития уникален, и эта уникальность позволит перейти от ее нынешнего состояния сразу к социализму, минуя капитализм, — через крестьянскую общину.

Одним из наиболее известных представителей революционно­го народничества был Петр Лаврович Лавров (1823—1900), потомственный дворянин, математик и полковник царской армии. Он исходил из того, что главная цель революционного движения за­ключается в установлении полного социального равенства. Соци­альная революция должна произойти в форме полного экономи­ческого переворота и окончательного уничтожения старых госу­дарственных, властных структур. Основой преобразований и буду­щего строя должны стать объединения рабочих. Лавров также ут­верждал, что любая революция есть результат духовной деятельно­сти людей, а не социально-экономических процессов в обществе.

Другим авторитетным деятелем народнического движения 70-х го­дов XIX в. в России был Михаил Александрович Бакунин (1814 - 1876), автор книги «Государственность и анархия», оказавшей боль­шое влияние на современников. Он получил военное образова­ние, как это было принято в дворянских семьях, однако больше всего его интересовали социально-политические вопросы. Баку­нин утверждал, что социальная революция в России неотвратима в силу врожденной революционности и природного бунтарства русского народа, проистекающих от крайне низкого жизненного уровня людей. Оптимальный строй, к которому следует стремить­ся, писал Бакунин, — это свободная федерация рабочих ассоциа­ций и крестьянских общин. Экономической базой будущего об­щества станет передача всех земель крестьянским земледельчес­ким общинам. Община должна обладать правом на использование земли и периодически осуществлять земельные переделы между крестьянами-общинниками. Таким образом, он не рассматривал крестьянина как самостоятельного субъекта хозяйствования. Ана­логичным было и его отношение к рабочим. По его мнению, не отдельные рабочие, а рабочие ассоциации должны получить в пол­ное распоряжение все средства промышленного производства.

Еще одним лидером революционного народничества был Петр Никитич Ткачев (1844 - 1886). Дворянин, получивший хорошее образование на родине, он, как и многие другие его современни­ки — революционеры, большую часть жизни провел в Западной Европе.

Ткачев утверждал, что вся экономическая жизнь общества сво­дится лишь к личному интересу людей, и исходил из очевидной для него идеи о врожденности у русского крестьянина коммунистичес­ких инстинктов. Таким образом, он делал вывод о неизбежности социалистических и коммунистических преобразований российс­кой действительности.

Влияние народнической идеологии сказывалось в России в те­чение многих последующих десятилетий, определяя даже сам прин­цип мышления людей. Показательным в этом отношении является письмо, написанное народником Александром Дмитриевичем Михайловым товарищам по революционной борьбе. «Завещаю вам, братья, — писал он, — контролируйте один другого во всякой прак­тической деятельности, во всяких мелочах, в образе жизни... Надо, чтобы контроль вошел в сознание и принцип». Так на повседнев­ном и бытовом уровне был сформулирован принцип тоталитарного общества, который практически и в государственном масштабе был реализован в нашей стране в 20—80-х годах XX в.

Экономические взгляды либеральных народников. Народники 80-х годов XIX в. вошли в историю общественно-экономической мысли как либеральные народники. Наиболее крупными представителями этого направления были С.И. Кривенко (1847 - 1906), В.П. Воронцов (1847 - 1918), Н.Ф. Даниельсон (1844 - 1918), С.Н. Южаков (1849 - 1910).

Основными вопросами, привлекавшими их внимание, были: организация крестьянского землевладения, развитие аренды, на­логообложения, страхование крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о крестьянской общине, ее проис­хождении, современном состоянии и перспективах развития.

Либеральные народники, как и их предшественники, резко критиковали капиталистический способ производства, считая его неприемлемым для России. Это путь, который заводит страну в тупик, это — «нелепая случайность, разоряющая народ», писали они. Капиталистические отношения в принципе противоречат коренным, глубинным основам российской жизни. Вместе с тем они признавали сам факт наличия в стране капиталистических отношений. Так, они считали, что определенные элементы капи­тализма в аграрном секторе России представлены помещичьими хозяйствами, ориентированными на рынок. Однако их удельный вес в общей массе хозяйств был крайне незначителен, и они не могли существенно влиять на общеэкономическую ситуацию.

Либеральные народники полагали, что капитализм в России не был результатом длительного и естественного развития хозяй­ственной жизни, как в странах Запада. Он был искусственно при­внесен в страну извне, в чем главную и негативную роль сыграло само российское государство. В самой же России никогда не было достаточно прочных оснований для капитализма, а, напротив, все препятствовало его развитию. Постоянно шел процесс разоре­ния мелких производителей. Практически не росла покупатель­ная способность населения, не становился шире внутренний рынок. У России также не было достаточных внешних рынков, и это обстоятельство должно было существенно мешать России в ее стремлении упрочить внешнеэкономическое положение.

Практический вывод, который был сделан либеральными на­родниками, заключался в следующем. Целесообразно, утвержда­ли они, всячески тормозить рост капитализма в России. Для это­го важно было не допустить расслоения крестьянской общины, а также всемерно развивать мелкое крестьянское хозяйство и на­родные промыслы.

В либерально-народническом направлении выделялись предста­вители университетской науки. Наиболее крупными авторитетами были профессора В.Е. Постников, А.А. Чупров, НА. Каблуков.

Владимир Ефимович Постников (1844 - 1908), исследуя особен­ности общинного землевладения в России и его роль в хозяй­ственном развитии страны, пришел к выводу о недопустимости уничтожения сложившейся системы. Он считал, что государство обязано выкупить часть крестьянских земель и передать их кре­стьянским общинам в целях расширения крестьянского земле­владения, укрепления и совершенствования существующего в стране экономического строя.

Предметом анализа Николая Алексеевича Каблукова (1849 - 1919) была взаимосвязь помещичьего и крестьянского хозяйств. По его мнению, не следовало слишком драматизировать вполне естествен­ные и не неизбежные противоречия между помещиками и кресть­янами. Выходом могло бы стать расширение арендных отноше­ний и совершенствование системы отработок, давно знакомой русским крестьянам.

Александр Александрович Чупров (1874 - 1926) разделял многие положения английской классической политэкономии и марксиз­ма. Политическую экономию он понимал как науку о вечных и неизменных законах хозяйствования, положительно оценивал тру­довую теорию стоимости, капитал трактовал как результат сбере­жения, оставшегося от потребления. Одновременно он отмечал достоинства теории предельной полезности, разработанной уче­ными австрийской школы, но отводил ей второстепенную роль при определении ценности благ, указывая на то, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Чупров полагал, что меновая стоимость каждого предмета опреде­ляется количеством труда, затраченного на его производство.

Основное внимание Чупрова было обращено на современ­ную ему хозяйственную жизнь России. Он признавал, что фун­даментом российской экономики является сельское хозяйство, которое имело очевидный натуральный характер. Отдельные и немногочисленные элементы капитализма в аграрном секторе, писал Чупров, не в состоянии изменить его общий патриархаль­ный характер.

Либеральные народники хорошо знали западную экономичес­кую теорию. Многие из них отдавали явное предпочтение марк­сизму, при этом подчеркивали, что это учение применимо прежде всего к странам Запада, по отношению же к России оно неприем­лемо. В своем подавляющем большинстве они скорее были на
стороне ученых исторической школы Германии в фундаменталь­ном вопросе о соотношении бытия и сознания, считая, что мир хозяйственной культуры своим происхождением и развитием обя­зан духовным силам людей. Их методологической заслугой было стремление объяснить общественно-экономические явления и процессы психологией людей, как личной, так и общественной.

Экономические взгляды неонародников. На рубеже XIX—XX вв. в России сформировалось неонародничество. Неонародники — Виктор Михайлович Чернов (1873-1952), один из основателей и теоретик партии эсеров, Петр Павлович Маслов (1867-1946) и другие, признавая факт развития капитализма в крупной промышленности и частновладельческих хозяйствах в аграрном секторе экономики, утверждали, что об­щинное крестьянское и ремесленное производство по-прежнему остается некапиталистическим. Российская деревня представляла собой особый уклад, являясь потенциальной базой для развития социализма. Целью мелкого крестьянского и ремесленного хозяй­ства они считали обеспечение существования самого производи­теля и его семьи и в этом видели причину их устойчивости.

Внимание неонародников привлекали проблемы кооперации крестьянского хозяйства. Так, В.М. Чернов утверждал, что коопе­рация — это прямой путь к обобществлению производства и од­новременно средство борьбы с капиталистическими отношения­ми. Кооперация позволяет отказаться от грабительских по оплате услуг посредников благодаря прямым контактам кооперативов — потребительских и производственных. Кроме того, утверждал Чернов, кооперативы, организуя собственные сберегательные кассы, побеждают кредитный капитал. Таким образом, использование кооперации дает возможность сузить сферу капиталистической эксплуатации за счет расширения «товарищеских» методов удов­летворения потребностей.

Важнейшим средством преобразования российской экономи­ки неонародники называли социализацию земли. Под социализа­цией земли они понимали уничтожение всякой, в том числе и государственной, собственности на землю с последующей переда­чей земли в пользование крестьянским общинам с целью уравни­тельного ее распределения между крестьянами.

Русский марксизм

Экономические взгляды Г.В. Плеханова. Еще одним оппозиционным течением в рус­ской экономической мысли второй половины XIX — начала XX в. был марксизм. Становле­ние марксистской школы связано с переводом на русский язык произведений основоположников марксизма — Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Первым переводчиком на русский язык «Капитала» был Герман Александрович Лопатин (1845-1918). По своим взглядам революционный народник, он объективно спо­собствовал распространению в России марксистских идей. Большую роль в деле ознакомления российской публики с учением Маркса сыграл также Николай Иванович Зибер (1844-1888), автор цикла статей «Экономическая теория Маркса» и труда «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях». Впро­чем, ни Лопатин, ни Зибер не считали себя марксистами, хотя и относились к этой теории с явным интересом и симпатией.

Первым российским марксистом, действительно оказавшим сильное влияние на становление марксистского течения в Рос­сии, был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918). Плеханов, организатор первого российского марксистского кружка и один из основателей российской социал-демократической рабочей партии, был профессиональным революционером, а не професси­ональным экономистом. Экономическая теория интересовала его постольку, поскольку она позволяла обосновать необходимость борьбы с существующим строем и переход к строю будущему, бо­лее совершенному. В молодости Плеханов был народником, о чем свидетельствуют работы «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России» (1879) и «Позе­мельная община и ее вероятное будущее» (1880). В них Г.В. Плеханов говорил о значительной специфике хозяйственного развития России, противопоставляя ее как страну общинную и коллективистскую по своему духу индивидуа­листическому и прагматическому Западу. Сте­пень развития в России промышленности, как и капитализма в целом, он оценивал как ми­нимальную, считал крестьянство ведущим и самым прогрессивным классом в обществе, способным через общину привести страну к социализму, и видел в рабочем классе лишь полезного союзника крестьянства.

В 1880 г. Г.В. Плеханов покинул Россию и жил в эмиграции в Западной Европе. В его воззрениях обозначился коренной пере­ворот: он отошел от народнической идеологии и встал на позиции марксизма. Основные его работы этого периода — «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Обоснова­ние народничества в трудах г. Воронцова (В.В.)» (1896).

Г.В. Плеханов признал факт развития в России капитализ­ма, разрушения общины, расслоения крестьянства. Он видел стремление крепких крестьян выйти из общины и хозяйничать самостоятельно и считал, что главной причиной ослабления об­щины является превращение натурального хозяйства в товарное. Г.В. Плеханов, проанализировав процесс возникновения в Рос­сии классов буржуазного общества — капиталистов и наемных рабочих — и сравнив наемных рабочих и крестьян, пришел к выводу о большей революционности и, следовательно, прогрес­сивности пролетариата.

Российский марксист был хорошо знаком с западной экономи­ческой мыслью, вершиной которой он считал сочинения Д. Рикардо. Он разделял положения трудовой теории стоимости в трактов­ке Рикардо, а прибавочную стоимость понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего, доказывая, что она не может возникнуть в процессе обмена, а создается только в сфере производства.

Анализируя сферу производства, Г.В. Плеханов пришел к вы­воду, что неизбежно сопутствующая капитализму анархия про­изводства является основной причиной экономических кризисов перепроизводства. Кризисы также означают, что производи­тельные силы общества переросли существующие производствен­ные отношения.

Легальный марксизм. На рубеже XIX—XX вв. в российской экономи­ческой мысли возникает еще одно направление, которое быстро становится довольно влиятельным. Это — легальный марксизм, к которому, в частности, относились Петр Бернгардович Струве (1870 - 1944), автор работ «Критические заметки об экономическом развитии России» (1894) и «К вопросу о рынках при капиталистическом производстве» (1899), а также Сер­гей Николаевич Булгаков (1871 - 1944), перу которого принадлежа­ли труды «О рынках при капиталистическом производстве» (1897) и «К вопросу о капиталистической эволюции земледелия» (1899).

Легальные марксисты не видели особой уникальности в эко­номическом развитии России и не считали российский капита­лизм искусственным или навязанным сверху государством, как это были склонны делать народники. Они также не видели дос­таточных оснований считать его нежизнеспособным. Легальные марксисты утверждали, что у капитализма как общественно-эко­номической системы есть ряд очень важных преимуществ по срав­нению с другими способами производства. Особенно важной ха­рактеристикой им представлялась отличная способность капита­лизма к развитию производительных сил. На этой основе воз­можно обеспечение быстрого роста производительности труда во всех отраслях хозяйства, в том числе и в промышленности, под­черкивали они.

Легальные марксисты отнюдь не идеализировали капитализм. В качестве одного из его существенных недостатков они указыва­ли на диспропорции в капиталистическом производстве. Однако они не считали данные противоречия непреодолимыми, а, напро­тив, исходили из принципиальной возможности гармоничного раз­вития капитализма при определенных условиях.

По многим важным вопросам взгляды легальных марксистов существенно отличались от взглядов марксистов революционных. Так, легальные марксисты не соглашались с трудовой теорией сто­имости, утверждая, что стоимость — категория абстрактная, существующая только в воображении человека. В действительности же, говорили они, существует просто цена, которая может быть двух видов — свободная рыночная, формирующаяся под влияни­ем спроса и предложения, и фиксированная, уставная. Они также критиковали излишнюю, с их точки зрения, революционную на­правленность марксизма, в частности тезис о неизбежности со­вершения социалистической революции и установлении диктату­ры пролетариата, выступая не за революционный, а за эволюци­онный путь развития.

Расхождение с ортодоксальными марксистами стало еще бо­лее очевидным в начале XX в., когда сформировалось марксистс­кое большевистское направление, возглавляемое В.И. Лениным.

В.И. Ленин и ортодоксальный марксизм. Наиболее полно теоретико-экономические взгляды Владимира Ильича Ленина (1870 - 1924) изложены в работах «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916), «Развитие капитализма в России» (1899), «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» (1894). В.И. Ленин доказал факт развития в России капиталистических отношений. Он также сделал вывод о наступлении новой стадии в развитии капиталистической формации — империализма. Основными ее чертами, по мнению В.И. Ленина, являлись монополизация эко­номики, установление высоких монопольных цен при искусст­венном ограничении объемов производства, затруднение свобод­ной конкуренции, быстрый рост банковского капитала, появле­ние банков-гигантов, сращивание банковского капитала с промышленным, появление финансовой олигархии — группы бога­тейших монополистов, контролирующих ключевые сферы эко­номики и политики.

В.И. Ленин также отметил особенности вывоза капитала, ког­да капитал стремится в те регионы мира, где имеются дешевое сырье, дешевая рабочая сила и низкая цена на землю, что гаран­тирует высокие прибыли. Важной особенностью империализма он считал и «прямой раздел мира» между монополистическими со­юзами капиталистов, образование международных монополисти­ческих групп и их борьбу за сферы влияния.

В.И. Ленин признавал быстрый рост капиталистической эко­номики на стадии империализма, однако утверждал, что это не исключает «тенденцию к загниванию» капитализма в целом как общественно-экономического строя. Главный вывод, сделанный Лениным, заключался в том, что империализм — это высшая и последняя стадия развития капитализма, на которой создаются все необходимые предпосылки для перехода к социализму.