Американской экономической мысли

Появление институционализма в США было отнюдь не случай­ным. Оно определялось всем ходом предшествующего хозяйственно­го развития страны и состоянием западной экономической теории.

Как и в других странах Запада, в экономической науке США в XIX в. господствовали представления экономического либера­лизма. Недопустимым считалось активное вмешательство государ­ства в хозяйственную жизнь общества, а капитализм рассматри­вался как устойчивая и саморегулирующаяся система, способная достичь и обеспечивать равновесие на рынке, позволяющая лик­видировать безработицу, не допускать затяжных кризисных ситу­аций. Необходимым условием экономического и социального про­гресса считались частная собственность и свободное предприни­мательство, защищенные законодательством. В центре либераль­ной концепции стоял «экономический человек», а важнейшим ме­тодологическим приемом был анализ действий самостоятельного и рационально хозяйствующего субъекта.

Быстрый рост промышленного и сельскохозяйственного произ­водства в США на протяжении всего XIX столетия, существенное укрепление их позиций в мировом сообществе, выдвижение страны в качестве мирового экономического лидера нашли отражение в оп­тимистических идеях общности и гармонии интересов классов и на­ций, справедливом распределении и пр. Усложнение старых и появ­ление новых хозяйственных реалий, как в целом в мире, так и внут­ри страны, подготовили появление ряда экономических теорий.

Институционализм выступил против некоторых важных поло­жений экономического либерализма, в частности против тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Одновременно он полностью воспринял ряд других идей, напри­мер положение о защите прав личности и частного предпринима­тельства. Главное же заключалось в том, что институционалисты существенно расширили предмет экономической науки.

Институционализму присуща довольно резкая критика капита­листического строя, которая в значительной степени ведется с нрав­ственно-психологических позиций. Ученые этого направления на­стаивали на необходимости усиления экономической роли государ­ства и расширения государственных социальных программ. Они ут­верждали, что вопрос о социальных гарантиях занятости для обще­ства не менее важен, чем вопрос об уровне заработной платы. Госу­дарство также обязано взять под свою опеку такие сферы деятельно­сти, как здравоохранение, образование, коммунальное хозяйство.

Институционалисты выступили против неоклассической док­трины саморегулирования рыночной экономики. Рынок не может считаться нейтральным и безотказным механизмом распределе­ния. Рынок, не подконтрольный государству, дает возможность для легкого обогащения крупным предпринимателям. Основа вла­сти крупных корпораций — техника и технологии, а не законы рынка. Определяющую роль в такой ситуации играет не потреби­тель, а производитель, техноструктура.

Нужно также отказаться, говорили институционалисты, от ана­лиза экономических отношений с позиций «экономического че­ловека». Важен не только индивид, но и все общество. Упор надо сделать на изучении не индивидуальной, а общественной психо­логии, сосредоточиться на анализе коллективных связей людей. Основа экономического развития — это психология коллектива.

Итак, институционалисты утверждали, что экономическая на­ука не должна ограничиваться изучением лишь чисто экономи­ческих отношений. Для полноты и точности картины хозяйствен­ного развития экономисты обязаны изучать самые разнообразные стороны человеческой жизни, в сущности все, что так или иначе влияет на эволюцию хозяйства. Из громадного числа факторов ими особо выделялись такие важные для экономической деятельности факторы, как система права и законодательство, полити­ческая и социальная структура общества, общественная психоло­гия. Обостренное внимание к факторам внеэкономического ха­рактера приводило к частой внеэкономической трактовке причин и результатов хозяйственных явлений и процессов, что следует рассматривать как важнейшую особенность институционализма.

Институции и институты. Настаивая на расширительной трак­товке предмета экономической науки, институционалисты ввели в употребление понятия институтов и институций, что и опреде­лило общее название этого направления.

Под институциями понимались издавна заведенные и сами со­бой установившиеся в обществе порядки и обычаи; под института­ми — порядки, закрепленные в обществе в форме закона или учреж­дения. Так как в русском языке четкого деления на институции и институты не выработалось, применяется один общий термин — «институты», которым мы и будем пользоваться в дальнейшем.

Итак, общественные институты можно определить как некие структуры, с помощью которых устанавливаются нормы поведения и упорядочиваются отношения между людьми, регулируется их жизнь и деятельность. Под общественными институтами понима­ется мир обычаев, традиций, привычек, совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые нормы социального поведения, а также сама система реального поведения людей в обществе в соответствии с этими нормами. В зависимости от сферы общественных отношений можно выделить институты политические, из которых наиболее существенными являются го­сударство и система государственного управления, политические партии, армия; правовые — система законодательства и суд; рели­гиозные — церковь, культ, обряды, верования; социальные — ин­ституты родства, семьи, брака, наследования; экономические — институт собственности, заработной платы, кредит, деньги, систе­ма налогообложения, разделение и кооперирование труда и пр.

В качестве важнейших институтов также признаются институ­ты психологические: мотивы поведения, способ мышления, пси­хология, народный характер и темперамент, национальный мен­талитет и даже инстинкты. Психологические институты больше чем другие, проявляются в народных традициях, обычаях, повсед­невном укладе жизни. Фактически, доказывают институционали­сты, весь мир людей, мир обычаев и традиций, представляет собой неразрывное сплетение самых разнообразных институтов: обще­ственного мнения, моды, туризма, всевозможных общественных организаций. Список этот можно продолжать до бесконечности.

Институционалисты не выработали единого определения ос­новы экономических процессов и явлений и не раскрыли их зави­симости от институтов. Заслуга их в том, что они впервые в миро­вой экономической науке поставили этот вопрос так масштабно.

Направления в институционализме. Институционалисты при­знают важность всех институтов для экономического развития об­щества. Вместе с тем разные исследователи подчеркивают боль­шую значимость отдельных институтов по сравнению с другими. Так, Т. Веблен ставил экономические процессы в зависимость прежде всего от психологии и развития техники, Дж. Коммонс — от психологии и права, У. Митчелл — от антропологии, истории и культуры данного народа.

В зависимости от признания первостепенности тех или иных факторов в хозяйственной жизни в институционализме выделяются различные направления, из которых наиболее крупными являются социально-психологическое и технократическое (основатель — Т. Веб­лен), социально-правовое (основатель — Дж. Коммонс), эмпиричес­кое или конъюнктурно-статистическое (основатель — У. Митчелл).

Этапы в развитии институционализма. Основные направления в институционализме возникли и оформились уже на первом этапе его развития, который охватил первую половину XX в. Второй этап в развитии институционализма охватывает вторую половину XX в.

Первый этап в развитии институционализма получил назва­ние старой негативной школы. Название объясняется общей кри­тической направленностью институционалистов по отношению к современной им капиталистической системе.

Социально-психологический институционализм. Экономические взгляды Т. Веблена. Началом становления социально-психоло­гического институционализма — одного из направлений старой негативной школы — можно считать 1899 год, когда вышла в свет первая книга Торстейна Веблена (1857— 1929), американского экономиста и соци­олога. Этот труд под названием « Теория праздного класса. Экономи­ческое изучение институтов» ознаменовал появление первой кон­цепции институционализма. Другими важными работами Т. Веб­лена были: «Теория делового предпринимательства» (1904), «Ин­стинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абстентеистская собствен­ность и предпринимательство в новое время» (1923).

Т. Веблен критиковал современную ему экономическую на­уку. Важнейший ее недостаток, по его мнению, заключался в том, что она не рассматривала человека как личность, находящуюся в определенной социокультурной среде, и не изучала эволюцию самой среды. Т. Веблен же считал человека био­социальным существом, врожденные инстинк­ты и приобретенная психология которого зас­тавляют его поступать тем или иным образом. Поведение человека в свою очередь определяет уровень и специфику экономического развития.

Инстинкты чрезвычайно важны как предмет анализа для экономической науки, так как именно они часто лежат в основе многих действий человека, в том числе побуждая его к труду. Одним из наиболее значимых для хозяйствен­ной деятельности инстинктов Т. Веблен считал родительское чувство, т.е. инстинкт продолжения рода и заботы о потомстве. Он выделял инстинкт мастерства, проявляющийся как вкус к хорошо сделанной работе и означающий предрасположение человека к эффективным действиям. Важным он считал инстинкт соперничества, результатом которого является оформление института частной собственности, так как именно частная собственность есть наиболее заметное доказатель­ство успехов в соревновании.

Для понимания экономических процессов необходимо, по ут­верждению Т. Веблена, учитывать врожденную, т.е. изначально присущую каждому человеку, склонность к «завистливому сравне­нию». С помощью данной категории Т. Веблен объясняет такое экономическое явление, как стремление людей к накоплению ка­питала. В основе накопительства лежит зависть обладателя неболь­шого капитала к капиталисту крупному; аналогичное объяснение дается и приверженности людей к «престижному потреблению».

Инстинкты — то, что зачастую обусловливает иррациональное поведение человека. Неверно, утверждал Т. Веблен, видеть в челове­ке только рационально хозяйствующего субъекта, способного и все­гда желающего быстро и правильно оценивать полезность того или иного блага, просчитывать возможную прибыль от какого-то пред­приятия или сделки. Такой подход к человеку, характерный для клас­сиков и неоклассиков, устарел. Человек — гораздо более сложное существо, и его экономическое поведение зачастую вовсе не основывается на логике и здравом смысле. Только в том случае будут существовать благоприятные условия для экономического разви­тия, полагал Т. Веблен, если вся система общественных институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов. Итак, психология и инстинкты — важнейший фактор эволюции институтов и в конечном счете экономики общества.

Другой не менее значимый фактор, по утверждению Т. Веблена, — научно-технический прогресс, развитие техники и техноло­гий. Рассматривая эту проблему, Веблен выработал понятие празд­ного класса, под которым понимал всех в принципе способных работать, но не работающих. Эти люди обладают собственностью, которая позволяет им, не трудясь, вести безбедное существование. Отношение праздного класса к экономическому процессу — это отношения стяжательства и эксплуатации, а не полезности и про­изводства. Основываясь на учении о праздном классе, Т. Веблен разработал концепцию индустриальной системы. Суть ее заключается в следующем. В современной экономической системе, говорит Т. Веб­лен, существуют два противостоящих друг другу мира — это мир индустрии, т.е. сфера материального производства, и мир бизнеса, т.е. сфера обращения: кредита, торговли, биржевых спекуляций.

Предприниматели, инженеры, техники, рабочие из мира ин­дустрии заинтересованы в совершенствовании производства, в то время как представители мира бизнеса ориентированы исключи­тельно на прибыль. Отношения людей в мире индустрии более честные и целесообразные, чем в мире бизнеса, однако мир биз­неса смог подчинить себе мир индустрии.

Привилегированное положение людей из класса бизнеса объяс­няется наличием у них громадных денежных средств. Главным средством получения прибыли для них является кредит, который позволяет присваивать акции и другие фиктивные ценности. Манипулирование фиктивными ценностями позволяет праздному классу приумножать собственный капитал. Что касается состоя­ния национальной экономики в целом, то оно в результате их действий не улучшается. Для ускорения социально-экономичес­кого развития, говорит Веблен, власть в обществе должна перейти к технократам, которые в состоянии провести рациональное пре­образование индустриальной системы.

Технократические идеи Т. Веблена получат дальнейшее раз­витие в работах институционалистов второй половины XX в. — Дж.К. Гэлбрейта, О. Тоффлера и др.

Социально-правовой институционализм. Экономические взгляды Дж. Коммонса. Важную роль в развитии институционализма в первой половине XX в. сыграл Джон Р. Коммонс (1862—1945). Вероятно благодаря ему рассматриваемое на­правление получило свое название — институционализм, которое было употреблено Дж. Коммонсом в названии книги «Институци­ональная экономическая наука» (1934). Другими наиболее интерес­ными работами ученого были «История труда в Соединенных Шта­тах» (1918 - 1935), «Правовые основания капитализма» (1924), «Эко­номическая теория коллективных действий» (1950).

Дж. Коммонс — основатель социально-правового течения в институционализме. Для методологии Дж. Коммонса характерно со­четание ряда положений школы предельной полезности и юриди­ческой концепции в экономике, сформулированной представите­лями новой исторической школы Германии. Он исходил из при­знания примата права над экономикой и утверждал, что экономи­ческие категории и институты проявляются главным образом через их юридическое оформление. Так, например, собственность прояв­ляется как вещественная (любое имущество), невещественная (долги и долговые обязательства) и неосязаемая (ценные бумаги).

Дж. Коммонс писал, что многие экономические проблемы со­временного ему капиталистического общества проистекают из-за нечестных рыночных отношений нечестной конкуренции. Порок этот не неизбежен, его можно устранить, и средством для этого должно стать использование юридических и законодательных ор­ганов государства. Государству необходимо совершенствовать си­стему законодательства и следить за точным исполнением зако­нов. При выработке законодательства важно также учитывать тот факт, подчеркивал Дж. Коммонс, что в западном обществе уже нет каких-то особых классов с противоположными или слишком противоречащими друг другу интересами. Цивилизованное об­щество состоит не из антагонистических классов, как об этом писал К. Маркс, а из профессиональных групп, которые должны не бороться, а сотрудничать друг с другом. Конфликты между ними могут и должны разрешаться только на основе закона ис­ходя из того, что все профессиональные группы являются равно­правными членами общества.

Так была сформулирована «теория сделок» или «теория совме­стной деятельности людей» Дж. Коммонса. Сделка — ключевое, по мнению Коммонса, понятие для политической экономии — включала три момента: столкновение интересов участников сдел­ки (конфликт), взаимодействие участников сделки, в ходе которо­го выясняется, на каких условиях стороны могут прийти к согласию, и, как итог, заключение сделки. Участниками сделки, пола­гал Дж. Коммонс, могут быть все важнейшие институты общества: само государство, монополии, семья и др. Наибольшее вни­мание Дж. Коммонс уделяет роли политических партий, профсо­юзов и корпораций. Он ввел в экономическую науку понятие «дей­ствующего коллективного института» и считал его регулятором экономической жизни.

Его труды меньше содержат критики капитализма, чем это было у Т. Веблена, и общий тон их скорее оптимистический, нежели унылый, ибо люди способны справиться с любыми хозяйственны­ми проблемами, действуя сообща, согласованно и в рамках закона.

Эмпирическое или конъюнктурно-статистическое, направление в институционализме. Экономи­ческие взгляды У. Митчелла. Крупным представителем институционализма был Уэсли Митчелл (1874—1948) — лидер эмпирического, или, иначе, конъ­юнктурно-статистического, направления. Его основные работы: «История зеленых билетов» (1903), «Золото, цены и заработ­ная плата при долларовом стандарте» (1908), «Деловые циклы» (1913), «Лекции о типах экономической тео­рии» (1935), «Измерение деловых циклов» (1946), написанная в соав­торстве с А. Бернсом.

В центре внимания У. Митчелла находилось поведение людей в обществе. Он исходил из того, что ведущий фактор экономичес­кого развития заключается в психологии людей, обусловленной национальной культурой, обычаями и традициями. Таким обра­зом, рассматривая вопросы экономики в тесной взаимосвязи с проблемами истории и социологии, Митчелл пытался выделить и проанализировать наиболее существенные обстоятельства хозяй­ственной эволюции. Важнейшими из экономических факторов он считал финансы, денежное обращение и кредит.

Исследования У. Митчелла по истории денежного обращения в США и сейчас считаются одними из лучших. Ученый утверж­дал, что «деньги — корень экономической науки», они исключи­тельно сильно влияют на хозяйственную жизнь и поведение лю­дей. Анализируя сферу денежного обращения, У. Митчелл вышел на проблему экономических циклов. Он сумел собрать и обобщить громадный статистический материал по движению цен и курсов акций по 17 западным странам за период с 1850 по 1925 г. Исполь­зуя методы математической статистики, в частности метод вырав­нивания динамических рядов, У. Митчелл рассчитал длительность «малых» и «больших» экономических циклов. Натуральные, сто­имостные, а также сводные показатели и индексы, по его убеждению, отражают реальную экономическую ситуацию. На основании расчетов ученый составил модель бескризисного развития капита­лизма, в которой кризисная фаза цикла трактовалась как такая же естественная и неизбежная, как и фаза подъема и стабилизации.

Как естественное и неизбежное желание, вытекающее из при­роды человека и существующих в обществе институтов, У. Мит­челл рассматривал стремление предпринимателей максимизиро­вать прибыль. Развитие человеческого общества он понимал не как развитие отдельных индивидуумов, а как совершенствование коллективных связей между людьми, что проявляется через поло­жительную эволюцию институтов.

У. Митчелл особо выделял государственные институты, а воз­можность совершенствования экономического строя связывал с уси­лением вмешательства государственных структур в хозяйственную жизнь. Он полностью разделял важную для всех институционалистов идею о необходимости государственного регулирования экономики.