Современный этап развития отечественных исследований в области истории народного хозяйства характеризуется также усилением внимания к позитивным результатам, полученным зарубежными учеными.

Проблемы функционирования советской экономики снова привлекают к себе интерес.По инициативе ряда крупнейших западных советологов, в 2000 г. Центром русских исследований Гарвардского университета (США) была проведена научная конференция «Как мы изучали Советский Союз и его статистику: руководство для будущих исследований».

Цель конференции - привлечение внимания исследований по обе стороны океана к проблемам изучения командно - административной системы, как ключевым для понимания особенностей современной российской политико - экономической ситуации. Как неоднократно подчеркивалось в ходе дискуссии в Гарварде, сейчас, когда полностью продемонстрирована несостоятельность механистического перенесения «правил игры» рыночной экономики для волшебного превращения социалистического планового хозяйства в современную эффективную экономику рыночного типа, настало время оглянуться назад и попытаться понять, каким образом особенности развития советской экономики и общества оказали влияние на пути и модели развития постсоветской России.

Продолжением дискуссии, начатой год назад в Гарварде, стала состоявшаяся 22 - 24 июня 2001 г. в Звенигороде международная научная конференция на тему «Советская экономика в 1930 - 1970 - е гг.: взгляд из XXI века». В центре обсуждения находились проблемы перспектив изучения и основных направлений исследования экономической истории СССР.

В докладе одного из основателей американской школы по изучению советской экономики Дж. Берлинера была сформулирована идея: история и практика советского периода сформировали начальные условия для трансформационного процесса в СССР 1980 - х гг. и в постсоветской России. Эти условия уже оказали и, по-видимому, будут продолжать оказывать значимое влияние на пути и темпы построения в стране демократической системы и рыночной экономики. Изучение начальных условий и их влияние на будущее развитие - вот задача, стоящая перед российскими и западными исследователями советской экономики. Кроме того, по - прежнему актуальным остается вопрос «о лошади и жокее»: кто виноват в неудачах плановой системы, порочна ли сама система или решающую роль сыграли ошибки руководства?

Спрос на работы по истории советской экономики предъявляется на Западе в силу понимания зависимости процесса становления институтов рыночного общества в бывших странах социализма от особенностей их экономического развития в течение предшествующего периода. Потенциальные инвесторы осознали, что адекватная оценка процессов, имеющих место в современной квазирыночной российской экономике, невозможна без знания предыстории, понимания механизма функционирования институтов советского общества, его деловой культуры. По выражению П. Грегори, в современной России можно наблюдать (наряду с особой комбинацией черт административной и рыночной экономики) особую комбинацию соответствующих менталитетов. Участники конференции в своих выступлениях подчеркивали, что советология имеет перспективы развития, как экстенсивного - за счет расширения сферы анализа, так и интенсивного - за счет использования новых методов исследования.

На конференции обращалось внимание на перспективность использования современных методов экономического анализа (оценки эффективности организационной архитектуры; использование теории игр; применение эконометрических расчетов). Открытие новых массивов (архивной) информации позволяет обратиться к изучению конкретных отраслей экономики, рынка труда, перейти от традиционного для советологии исследования макропроцессов к анализу системы на микроуровне (отдельное предприятие). Конференция отметила важность стимулирования интереса ученых - экономистов, экономистов - историков, историков - к проблемам советской экономики.

В настоящее время среди экономистов - историков проходят обсуждения проблем экономической истории, ее предмета и методов исследования. При этом обращается внимание на неоинституциональную теорию. В ответ на внешние факторы, которые от него не зависят, человек создает хозяйственные и правовые институты, которые также становятся факторами экономической жизни. Именно институты облегчают многим людям в прошлом и настоящем проблему рационального выбора. Таким образом для экономической истории как науки, теоретической и методологической базой являются методы не только неоклассической школы, но также и методы неоавстрийской школы и неоинституциализма. При этом они должны применяться к одному и тому же предмету исследования, т.е. к процессу всемирной экономической жизни.

Движение и изменение экономической жизни всегда вызывается различными факторами и институтами, которые можно разделить на внутренние и внешние. К внутренним факторам относятся такие институты и процессы, как производство, обмен и торговля, деньги, кредит и банки. Внешними факторами по отношению к экономической жизни являются: природные фактор, государственный фактор, идеологический фактор, социальный фактор, технический фактор. Сочетание этих основных факторов и институтов в каждый отдельный период и у разных народов всегда является необычным. Последствия этих разнообразных сочетаний также являются разнообразными. Эти последствия можно свести к нескольким явлениям: экономическое развитие, депрессия и нулевой рост, упадок и разрушение экономики. Охота, как первая по времени появления отрасль хозяйства, тоже появилась не путем рационального обдумывания. Рациональным можно считать только появление производства хозяйственных благ. Развитие хозяйства не являлось простой эволюцией. Изобретения всегда являлись новшеством, новыми институтами, на общем фоне традиционной структуры хозяйства. Именно новые институты, а не традиции, давали выигрыш и ускорение экономического роста и благосостояния таким племенам и народам.

Следующим этапом в развитии производства было появление земледелия. Человек как бы стал играть роль природы, вместо нее стал создавать что-то новое, изобретать новые виды и разновидности растений. Хотя роль природного фактора была велика, на первый план постепенно выходили хозяйственные и технические идеи. Идеи по-своему значению с тех пор можно считать важнейшим институтом. Затем появился обмен как новая форма хозяйственной деятельности, как новый институт. Внедрение денег в обмен привело к появлению торговли. Деньги стали главным институтом экономики. Кредит появился в процессе развития производства и обмена, в процессе взаимного влияния торговли, денег и некоторых потребностей людей. Кредит как институт являлся более рациональным и более сложным, чем предыдущие хозяйственные институты.

Все эти факторы являются внутренними, т.е. действующими на общую хозяйственную деятельность изнутри. Наиболее удачным можно считать сочетание этих факторов в одно время в одном месте. Эти факторы явно ускоряли развитие города или целой страны в сравнении с соседними странами и городами. В результате быстро нарастали темпы экономического роста, и эти города и страны начинали опережать своих соседей сначала по уровню развития экономики, потом по уровню жизни, потом по военно- политическим достижениям. Это может происходить даже при не очень благоприятных природных условиях.

К внешним факторам можно отнести: природный, государственный, технологический, идейно-психологичесий. Самым древним фактором, серьезно повлиявшим на появление и развитие экономики, являлся природный фактор. К нему можно отнести почву и ее качество, климат, погоду, природные катастрофы, наличие или отсутствие воды для орошения и питья. Только постепенно были изобретены технологические средства по противодействию колебаниям климата и погоды, по улучшению качества почвы, по борьбе с эпидемиями. Так стало постепенно ослабевать негативное влияние природного фактора на экономическое развитие.

Государственный фактор имел и имеет большое значение для хозяйственной деятельности людей и народов. Государственный фактор был с самого начала и остался во многих странах и регионах фактором, угнетавшим развитие экономики. Этот фактор постоянно мешал и мешает активному предпринимательству частных лиц. Поэтому ограничение влияния государственного фактора на экономику является способом ускорить экономический рост и увеличить уровень жизни.

Противоположным государственному фактору следует считать фактор личной свободы человека, в том числе свободы хозяйственной деятельности. Именно в тех странах и у тех народов, где по каким-либо причинам люди становились лично свободными, наблюдается более ускоренное экономическое, общественное, культурное и личное развитие. Главная опасность для свободы состоит в том, что организации или люди стремятся монополизировать выгодные сферы деятельности путем ограничений для остальных людей и организаций, т.е. путем ограничения свободы. Этой опасной тенденции должно противостоять общество или государство. Но государство во многих странах использует свое положение как органа насилия и принуждения и занимается грабежом жителей своей или чужой страны в виде чрезмерных налогов и повинностей, даней и конфискации имущества. Так подрывается материальная основа свободы. Это также является одной из главных причин депрессии и упадка различных стран и народов.

Идейно-психологический фактор имеет значение с точки зрения влияния идей, поведенческих стереотипов и особенно стереотипов потребления на экономическую деятельность. При отсутствии общего стереотипа потребления у людей нет стремления к экономической активности. Если отсутствует или ослаблена потребность в новшествах, то может отсутствовать и стремление к предприимчивости и предпринимательство как стремление к новшествам в экономике.

Депрессивное влияние на психику людей оказывает идейное влияние государства и государственных идеологов. Они обычно внушали и внушают людям надежду либо на поддержку государства в настоящем, либо процветание и благосостояние в будущем. Обещания обычно не выполнялись под благовидным предлогом. Но дезорганизация людей такими обещаниями приводила их к пассивности, к безропотному труду «на общее благо». Так идейный фактор оказался в подчинении у государства и совместно с ним оказывал депрессивное влияние на экономику во многих странах.

Только в некоторых странах, в периоды временного ослабления государственной власти, часть предприимчивых людей освободилась от угнетающего влияния государства и самостоятельно занялась бизнесом. С этого времени формируется два типа хозяйственной этики. Самая старая из них оправдывала получение прибыли любыми способами, включая обман, мошенничество, грабежи и т.д. Позже появилась вторая разновидность хозяйственной этики - рациональная хозяйственная этика. Большой авторитет этой хозяйственной этики придала ее религиозная форма. Главным способом получения прибыли стали бережливый образ жизни, экономия в расходах, скромность и трудолюбие.

Технологический фактор многими экономистами расценивается как фактор, определяющий темпы экономического роста. В странах с передовой технологией экономический рост становится постоянным и в свою очередь порождает новые технологии. Но в этих технологических концепциях не учитывается причина появления и внедрения новых изобретений. Этими причинами является не только изобретательский дух отдельных людей, но и потребность экономики в каких-либо новшествах. Если такой потребности нет, то никакое изобретение никогда внедряться не будет. Сама по себе техника не может изменить экономику и вообще жизнь людей. Поэтому технологический фактор может только влиять на экономику, но не может ее создать. Сочетание всех указанных факторов и институтов в данном месте и в данное время и определяет особенности экономики, темпы экономического роста, уровень жизни людей. В реальной жизни это выглядит как ускоренное или замедленное экономическое развитие. Одни страны и народы развиваются более быстро, другие более медленно.

Таким образом, внутренние экономические факторы и институты , созданные на основе рациональных идей человека, являлись и являются ответом и реакцией на внешние факторы влияния. Главной проблемой для экономической истории при этом является оценка значимости каждого фактора и института. В оценке значения каждого фактора, института, мотива и действия лежат субъективные ценности автора исследования. Поэтому в оценке значимости факторов и институтов никогда не будет полного совпадения между экономистами - историками. «Историческое понимание никогда не получит результаты, которые будут приняты всеми людьми» (JI. Мизес).

Нобелевский лауреат по экономике Джон Ричард Хикс написал работу «Теория экономической истории» (1969г.), в которой обобщил свои наблюдения в области экономической истории. Хикс считает, что «важная функция экономической истории» заключается в том, чтобы эта дисциплина служила «местом встречи» и дискуссий экономистов, политологов, юристов, социологов и историков - специалистов по истории событий, идей, технологий.

При рассмотрении проблем для Дж. Хикса характерен неоинституциональный подход, поскольку он рассматривал не рыночную экономику «как организацию, представляющую собой совокупность правил - писанных и неписанных, - соединяющих в единое целое уровни ее иерархии», а в ее рамках прежде всего систему управления нерыночной структурой. Дж. Хикс выделяет два базовых варианта примитивной нерыночной организации. Первый основан на обычае, второй - на приказе. Остальные варианты он считает смешанными. При рассмотрении рыночной экономики Дж. Хикс пытается наметить магистральные пути развития, его не интересуют зигзаги истории. В центе внимания автора - институты, а также процесс формирования человека нового типа, человека, который руководствуется соображениями экономической рациональности. Дж. Хикс анализирует не только возникновение рынка потребительских товаров и услуг, но и становление рынков факторов производства (рынок земли, рынок труда).

Сначала XX столетия исторические исследования экономических событий были признаны отдельной дисциплиной в рамках исторической науки. Хорошо известно методологическое высказывание, принадлежащее Клефэму (первому профессору экономической истории" в Кембридже), подчеркивающее уникальную природу количественных подходов в этой области знания: «Каждый исследователь экономической истории должен приобрести то, что можно назвать статистическим чутьем, т.е. привычку задавать в отношении любых институтов, политических мероприятий, групп и движений вопросы: сколько? Как долго? Как часто? Насколько репрезентативно?

После второй мировой войны в экономическую историю стало проникать использование формальных экономических подходов, впоследствии наступила эпоха применения достаточно изощренных количественных методов. Следствием этого становилось получение более точных количественных оценок исторических факторов и пересмотр многих ключевых проблем историографии.

В противоположность этому возможности обогащения эмпирической базы экономической теории результатами исторических исследований едва ли были затронуты. Не больше успеха достигли и историки - экономисты в деле передачи собственных знаний экономистам, а также в том, чтобы предложить исследовательские программы по актуальным вопросам экономической политики.

Николас Крафтс - профессор экономической истории Уорвикского университета пишет: «Основные черты, отличающие работы по экономической истории от исследований в области прикладной экономики, заключаются в следующем:

1) большее внимание и осведомленность относительно проблем исходных данных;

2) больший акцент на использование первичных источников информации и на исследование конкретных ситуаций;

3) больший интерес к институциональным вопросам;

4) больший временной лаг в освоении наиболее передовых и / или эконометрических методов;

5) зависимость карьерного роста от успеха в другой профессиональной группе».

Историки - экономисты должны прилагать больше усилий для поиска статистических данных, чем экономисты, работающие с современными проблемами. В то же время некоторые современные данные недоступны из - за их конфиденциальности. Историки - экономисты в своих исследованиях должны опираться на вопрос о том, что люди сегодняшнего дня хотели бы знать о прошлом. Они должны научиться доносить результаты исторических исследований до широкой аудитории, прибегая для этого к методам современной экономической теории и эконометрии.

Многие важные результаты экономической истории связаны с получением более точных количественных показателей, относящихся к экономическому прошлому. Экономическая история активно взяла на себя функцию, которую Мак - Клоски обозначил как один из базовых вкладов истории в интеллектуальный багаж экономистов. Источником достигнутого прогресса были не только архивные изыскания, но в особенности более корректное решение проблем расчета показателей.

Западные историки - экономисты считают, что в современный период необходимо серьезно заняться историей институтов, приступить к развитию «новой истории бизнеса» и «новой истории труда», больше уделять внимания процессам, протекающим на внутрифирменном уровне, больше усилий направлять на анализ развития отраслей промышленности.

Таким образом, в настоящее время имеются новые и более мощные средства для достижения дальнейшего прогресса в исторических приложениях экономической теории и использования экономистами знаний, полученных в сфере экономической истории. Богатый материал исторического прошлого можно использовать при рассмотрении проблем современной экономической политики. В диалоге и сотрудничестве экономистов и историков - экономистов заключен значительный потенциал для решения современных социально - экономических проблем.

Литература, рекомендуемая для изучения темы

1 Ананьин, О.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы //сб. «Истоки». - Вып. 4.- М: ГУ ВШЭ, 2000.

2 Бородкин, Л.И.Отчет о работе международной научной конференции «Советская экономика в 1930 - 1970 гг.: взгляд из XXI века» // Историко - экономический альманах - Вып. 1. - М.: Академический проект, 2004. -С. 451 – 461.

3 Всемирная история экономической мысли: в 6 томах. - М: Мысль, 1989.Т.3,4,6.

4 Мизес, Л. Человеческая Деятельность. - М., 2000.

5 Панорама экономической мысли конца XX столетия: в 2 - х томах/ Под ред. B.C. Автономова, С.А. Афонцева; пер. с англ.–Спб., 2002.

6 Страгис, Ю.П. Неопределенность экономической жизни и методология экономической истории / Ю.П. Страгис // Историко - экономический альманах. Вып. 1. М.: Академический проект, 2004.-С. 104 – 119.

7 Хикс, Дж. Теория экономической истории / Дж.Хикс; Под. общ. ред. Р. М. Нуреева; пер. с англ. – М., 2006.

Контрольные вопросы

1 Какова оценка роли и функций экономической истории в системе экономических наук?

2 Что такое периодизация экономического развития?

3 Каковы достижения историко-экономической науки?

4 В чем заключалась идейная борьба в историко-экономической науке?

5 Почему проблемы функционирования советской экономики привлекают интерес исследователей?

Темы рефератов

1 Функции экономической истории;

2 Периодизация экономического развития;

3 Достижения историко-экономической науки.