Характеристика институциональных соглашений
Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде .Рынок(рыночное управление — классический контракт)
Преимущество рынка усматривается в обеспечиваемых им сильных стимулах, а также эффекте, обозначаемом как «агрегирование спроса». В первом случае в качестве стимула будет выступать мотив прибыли, тогда как в последнем случае — административный приказ. Мотив прибыли и обозначается как сильный стимул, поскольку в отличие от приказа предполагает личную заинтересованность. Агрегирование спроса означает удовлетворение большого числа потребителей, что позволяет реализовать экономии от масштаба и разнообразия т. е производить с минимальными средними издержками. Агрегирование спроса в сочетании с сильными стимулами сообщает рынку абсолютное преимущество в издержках производства по сравнению с альтернативными способами организации. Основной недостаток рынка как способа организации заключается в его слабой адаптивной способности применительно к трансакциям, предполагающим необходимость долгосрочных связей. Последние приобретают тем большее значение, чем сильнее степень специфичности активов. Кроме того, при усилении специфичности активов остается меньше возможностей агрегирования спроса и, соответственно, ослабляется абсолютное преимущество рынка в производственных издержках. Таким образом, чем сильнее специфичность активов, тем больше сравнительные недостатки рынка в плане связанных с ним управленческих издержек и меньше его преимущество в производственных издержках.
Фирма (объединенное управление — отношенческий контракт)
В противоположность рынку фирма заключает в себе наибольшие адаптивные возможности, поскольку наделяет правом принимать решения одну из сторон трансакции. Легкая адаптация связана с отсутствием необходимости согласования действий и интересов. Вместе с тем недостатки фирмыпо сравнению с рынком заключаются в невозможности агрегирования спроса и слабых стимулах. Это связано с тем, что внутрифирменное производство означает удовлетворение потребностей только одного потребителя и, следовательно, делает маловероятным реализацию экономий от масштаба и/или разнообразия, а стимулы, определяемые приказами, исключают личную заинтересованность. По мере усиления специфичности активов сравнительные недостатки фирмы в отношении производственных издержек будут ослабляться, а ее преимущества в плане адаптации будет приобретать большее значение
Гибрид(трех- и двустороннее управление)
В определ момент сумма производственных и управленческих издержек при внутрифирменном производстве и изготовлении на рынок примерно одна и та же. Это значит, что при данной специфичности активов по совокупности преимуществ и недостатков рынок и фирма являются равноценными структурами управления. Вместе с тем дополнительным источником эффективности могло бы быть сочетание преимуществ рынка и фирмы в рамках некоей промежуточной формы-гибрида. При определенной степени специфичности активов она могла бы обладать преимуществами как рынка, так и фирмы. В качестве гибрида могут выступать контрактные отношения, относящиеся к разновидности трех- и двустороннего управления. Гибрид, подобно рынку, мог бы обеспечить преимущества агрегирования спроса и сильных стимулов. В рамках гибрида с большей легкостью может совмещаться ориентация производства как на удовлетворение потребностей данного контрагента, так и на рынок. При этом сохраняются сильные стимулы, поскольку в рамках гибрида решения принимаются на основании взаимных соглашений, а не административного приказа. Недост:Однако каждое из преимуществ рынка и фирмы в рамках гибрида проявляется слабее. Поскольку же значимость этих преимуществ определяется степенью специфичности активов, то гибрид может быть наиболее подходящей структурой управления только при определенном значении этого фактора.Резюмируя вышесказанное, следует сказать, что по мере усиления степени специфичности активов рынок как структура управления должен будет заменяться гибридом, а последний — фирмой.
48. Теория игр. Типы равновесий
1) теории игр.
Теория игрсформулировала язык моделей новой институциональной экономики. Теория игр строится на допущении, что: а) может существовать несколько точек равновесия; б) точки равновесия необязательно совпадают с точками оптимума по Парето; в) равновесие может не существовать вообще.
В институциональной экономике формальные модели строятся с помощью теории игр, развитие которой берет отсчет с момента появления книги Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение». Во-первых, теория игр занимается анализом ситуаций, в которых поведение индивидов взаимообусловлено: решение каждого из них оказывает влияние на результат взаимодействия и, следовательно, на решения остальных индивидов..Во-вторых, теория игр не требует полной рациональности индивидов, в ней используется целый ряд моделей индивидов, от индивида как совершенного калькулятора до индивида как робота. В- третьих, теория игр не предполагает существования, единственности и Парето оптимальности равновесия во взаимодействиях.
Первое уточнение касается кооперативных и некооперативных игр. В кооперативных играх возможны обмен информации между участниками и формирование коалиций. В некооперативных играх, о которых и пойдет в основном речь, исходным пунктом в анализе является индивидуальный участник, причем обмен информации между участниками и формирование коалиций исключены. Далее, игра может быть представлена либо в стратегической (матричной), либо в развернутой форме
2) Типы равновесий.
В каждом взаимодействии могут существовать различные виды равновесий:
Доминирующая стратегия- такой план действий, который обеспечивает участнику максимальную полезность вне зависимости от действий другого участника. Соответственно, равновесием доминирующих стратегий будет пересечение доминирующих стратегий обоих участников игры.
Равновесие по Нэшу- ситуация, в которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, меняя свой план действий. Таким образом, стратегия каждого из игроков является лучшим ответом на действия другого игрока, то есть это равновесие игрока максимумом полезности в зависимости от действий другого игрока.
Равновесие по Штакельбергу– ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, а решения принимаются сначала одним игроком и становятся известным второму игроку. Такой тип равновесия возникает тогда, когда существует временной лаг в принятии решений участниками игры: один из них принимает решения, уже зная, как поступил другой. Таким образом, равновесие по Штакельбергу соответствует максимуму полезности игроков в условиях неодновременности принятия ими решений. В отличие от равновесия доминирующих стратегий и равновесия по Нэшу этот вид равновесия существует всегда.
Равновесие по Парето– ситуация, когда нельзя улучшить положение ни одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого. Существует при условии, что нельзя увеличить полезность обоих игроков одновременно.