Альтернативные подходы к теории фирмы

Неоклассическая теория фирмы рассматривает ее как «черный ящик» (рисунок 1). Фирма в данной теории представлена «данностью». Как и потребитель, фирма выступает в роли первичного логического элемента экономической системы. Неоклассическая теория в принципе не ставит вопрос о том, почему возникает фирма. Также не уделяется внимания характеру внутренней организации фирмы, таким задачам менеджмента, как поиск рынков, продуктов, технологий. Менеджмент в данной модели решает всего одну задачу – выбрать максимизирующий прибыль объем выпуска продукции. Именно эта задача представлена в центре теории фирмы в трактовке теории цен. «В стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли»[1].

Основными допущениями неоклассической теории фирмы являются:

1. Единственность критерия выбора решения.

2. Неограниченность возможностей и обработки поступающей из внешней среды информации.

Рисунок 1 Механизм неоклассического анализа фирмы.

Современная микроэкономическая теория предлагает модель «путь развития» для объяснения поведения фирмы. Исходными ограничениями данной модели являются: неизменность цен на ресурсы, постоянный рост бюджета производителя, использование двух факторов производства.

Тогда как изучение общей экономической теории начинается с постулата о том, что ресурсы ограничены, в теории совершенной конкуренции предполагается, что для каждой отдельной фирмы ресурсы не ограничены. И. Кирцнер акцентирует внимание, на том, что в ортодоксальной теории фирмы «предприниматель-производитель уже приобрел определенные ресурсы, которые теперь могут обречь его на производство определенного продукта»[2].

В институциональной экономике фирма в большинстве случаев рассматривается как экономическая организация, которая является альтернативным рынку способом хозяйственной координации, сопряженным с организационными издержками (соответственно рыночная координация с трансакционными).

Категория «фирма» в современной экономической науке имеет неоднозначную трактовку. В рамках современной экономики мэйнстрима эта проблема не является существенной, так как она относится к тем условиям, которые принимаются по умолчанию – предпосылкам, считаются данностью. Большинство неортодоксальных теорий, таких как неоавстрийская школа, неоинституционализм, марксистская политическая экономия, рассматривают фирму как одну из центральных экономических категорий. Однако и среди неортодоксальных экономических течений различия в подходах к анализу фирмы довольно существенны. Разница между определениями отражает принципиальную позицию теории и состоит по большей части в том, на какой вид фирм или какой процесс, происходящий внутри фирмы, делается упор. Проблема дополнительно осложняется некоторой путаницей в определениях: наряду с категорией «фирма» активно используется термин «предприятие», причем одними исследователями они используются как синонимы, другие вкладывают в них различное значение и содержание.

Е. Прескотт и М. Висшер определяют фирму как организационный капитал, понимая под этим информационные активы, воплощенные в знаниях и квалификации наемных работников[3]. Фирма ими трактуется как организационная форма приобретения и использования информации, во многих случаях более дешёвая, чем заключение рыночных контрактов.

Й. Шумпетер использует термин «предприятие», понимая под ним «осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощаются»[4]. И. Кирцнер фирму определяет тем, что получается после того, как предприниматель завершил определенный процесс принятия предпринимательского решения, а именно – покупку ресурсов[5]. Данное определение ставит во главу угла именно предпринимателя и его решения, не придавая существенного значения остальным факторам.

Г. Клейнер, как и Й. Шумпетер, использует термин «предприятие», первый понимает под ним «организацию, самостоятельно систематически производящую товары и услуги для реализации за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов»[6].

С. Мастен считает фирму своеобразным институтом, так как в ней существуют и реализуются специфические правила и процедуры, регулирующие внутреннее допустимое поведение[7]. Мы не согласны с данной трактовкой, поскольку она скорее запутывает и усложняет определение, и придерживаемся мнения тех исследователей, которые отделяют категорию «фирма» от «института».

Г. Демсец критикует теорию фирмы с позиции трансакционных издержек, видит её слабость в отсутствии учёта издержек производства, что приводит к пренебрежению различиями между фирмами, если они не связаны с функцией контроля. Восполняя данный пробел, он предлагает определение фирмы как «пучка технологических, личностных, методических особенностей и установок, все это окружено и ограждено от внешнего мира изоляционным слоем фирменно-специфической информации, и невозможно с легкостью изменить или имитировать этот пучок»[8].

Б. Клейн подвергает критике определение фирмы как сплетения контрактов и пучка правомочий на ресурсы, доказывая, что фирма – нечто большее, нежели частные группы формальных и неформальных контрактов, он включает в их состав ценные «бригадные» активы и развитые механизмы контроля и управления информацией[9].

Д. Крепс считает, что «фирма есть не что иное, как ее репутация в части умения справляться с непредвиденными (или, по крайней мере, не предусмотренными контрактами) обстоятельствами»[10]. При этом репутация рассматривается как субститут материальных активов. Даная трактовка представляется нам крайне односторонней, в ней нет места таким ресурсам, как финансовые, человеческие и т.д, что чрезмерно упрощает фирму, даже как теоретическую модель.

Ф. Махлуп уделяет внимание трем теориям фирмы:

- маржиналистским;

- бихевиористским;

- управленческим.

В управленческие теории им отнесены направления, исследующие взаимоотношения внутри фирмы между собственниками и управляющими –проблему «принципал–агент» и конфликт интересов, возникшие в связи с расширением масштабов функционирования корпораций и отделения функции собственности от управления. Бихевиористский подход, отказывающийся от предпосылок маржиналистского анализа, предварительных гипотез и предположений, концентрирующий внимание на наблюдении за внешним поведением экономического субъекта, жестко им критикуется. Ф. Махлуп защищает маржиналистскую теорию, отвечая на критику бихевиористов, в частности, тем, что смешивать фирму как теоретический конструкт и как эмпирическую реальность, то есть эвристическую фикцию с настоящей организацией, означает впадать в заблуждение[11]. Сильную сторону неоклассической теории он видит именно в том, что реальность существования фирмы для данной теории не имеет значения.

Н. Розанова также выделяет три группы теорий фирмы[12]:

- технологическая концепция фирмы, которая является основой классической и неоклассической теорий;

- институциональная теория фирмы;

- теоретические исследования поведения фирмы на базе теории игр, принимающие наличие фирм как некую данность, а их поведение стратегическим.

В данной классификации теории поведения фирмы, разработанные теорией отраслевых рынков, входят в последнюю группу и представляют альтернативу неоклассическим и институциональным концепциям. Нам представляется корректнее отнести данную группу теорий к неоклассической группе. Теорию инновационной деятельности предпринимателя Н. Розанова включает в состав теорий классической и неоклассической, с чем мы не можем согласиться, так как уже в исходных положениях и предпосылках эти теории противопоставляются друг другу[13]. Критериями выделения данных групп теорий фирмы у Н. Розановой послужили следующие факторы:

- метод исследования поведения фирмы;

- факторы, объясняющие наличие в экономической системе фирм разного размера;

- факторы, объясняющие уровень концентрации в экономике в целом и в отдельных отраслях;

- оценка цели деятельности фирмы;

- объяснение разнообразия организационных форм фирмы;

- выбор ведущих поведенческих характеристик фирмы;

- общий механизм функционирования фирмы[14].

Контрактная теория фирмы

Контрактная теория фирмы берет свое начало с работ Рональда Коуза, в частности с его наиболее известной статьи - «Природа фирмы». Коуз показал, что фирма, хотя и является основным субъектом хозяйственной деятельности, но в экономических исследованиях ее природа не получила должного отражения[15].

Фирма представляет собой совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти отношения часто вы ражаются договорами – контрактами.

Контракты не обязательно заключаются в формальной форме (т.е. фиксируются на бумаге), также они могут принимать вид неформальных договоров (соглашений, контрактов).

В институциональной теории фирмы – фирма, представляя собой совокупность внутренних и внешних контрактов, сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными издержками и издержками контроля (организационными издержками).

Трансакционные из держки – это затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными из держками служат затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, на веде ние переговоров, заключение контракта, обеспечение соответствующе го выполнения контракта.

Издержки контроля – это издержки, связанные с выполнением внут ренних контрактов. Издержки контроля включают расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в ре­зультате недолжного выполнения контрактов.

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой альтер нативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а фирма – как сеть внутренних контрак­тов.

Рост трансакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Это, в свою оче редь, обусловливает существование относительно крупных фирм, перед которыми проблема внешнего соглашения и возможности оппортунис тического поведения во многих случаях снимается развитием внутрен них контрактов.

В свою очередь, при росте фирмы растет численность занятых и расчлененность производственного процесса (характерный пример – конвейер с обособленными операциями), так что совокуп ный результат деятельности фирмы оказывается делом не одного или нескольких работников, как в доиндустриальную эпоху, а многих под разделений и множества работников. В результате теряется непосред ственная связь между трудом и его результатом, характерная для мел кого производства.

И сразу же появляется проблема безбилетника: сокращение интенсивности труда одного из работников никак не ска зывается прямым образом на совокупном продукте фирмы и может остаться незамеченным, а следовательно, искушает работников трудить ся не в полную силу. Самоконтроль интенсивности труда перестает служить способом повышения эффективности производства, на его место вынужденно встает контролирующая инстанция. Появляются и растут издержки контроля над степенью интенсивности труда (деятель ности) каждого производственного звена. Чем крупнее становится фир ма, тем выше оказываются эти издержки контроля.

Фирма как обособленный субъект экономической деятельности существует между двумя видами издержек – трансакционными издер жками, которые определяют нижнюю границу фирмы, ее минимальный размер, и издержками контроля, которые задают верхнюю границу, ее максимальный размер.

Контрактный подход к фирме позволяет выделить две принципиальные организационные формы фирмы:U-форму и М-форму.

U-форма (от английского unitary) отличается небольшими издержками контроля и большими трансакционными издержками. U-форма (унитарная) форма характеризует организацию, которая ориентируется на изготовление одного товара или оказание одной услуги, и в которой право принимать решения по поводу долгосрочной стратегии и текущих операций принадлежит относительно узкой группе.

Эта структура выгодна своей простотой и малым числом промежуточных звеньев. Для нее характерна значительная экономия от масштаба и низкие организационные издержки.

М-формаот английского multiproduct) характеризует фирму со многими подразделениями, выпускающую большую номенклатуру продукции, включая производство промежуточных (полуфабрикатов) продуктов внутри фирмы. Такая форма организации характеризуется разъединением краткосрочных решений, которые принимаются на уровне отдела.

Стратегические решения принимаются центральной дирекцией, они становятся ее главной функцией, и для ее выполнения дирекция опирается на небольшую группу экспертов. Возникновение такой формы организации ведет к созданию многопродуктовых фирм большого размера, что требует диверсифицированных инвестиций, выверенной тонкой стратегии, поскольку целями фирмы становятся не только сохранение и расширение рынка уже существующих товаров, но и проникновение на новые рынки. Такая форма организации характеризуется большими организационными издержками.

Рис. М-форма внутрифирменной организации.

Здесь с потреблением и рынком для всех продуктов имеет дело центральное руководство, а не отдельные продуктовые или производственные подразделения, что дает возможность оперативно реагировать на изменение рыночных параметров спроса для любого выпускаемого продукта. Это способствует гибкости производства, что ведет к организации многопродуктового процесса в крупных масштабах. В экономической литературе встречается точка зрения, что в этом случае трансакционные издержки понижаются, поскольку многие промежуточные продукты производятся внутри фирмы. Однако усложнение системы управления продуктовыми подразделениями ведет к увеличению издержек контроля[16].

Логическая ошибка в приведенной трактовке зависимости трансакционных издержек от организационной формы проистекает из-за неразграничения трансакционных издержек фирмы на отдельных рынках. Фирма сталкивается с трансакционными издержками на двух рынках: товарных, где она реализует свою продукцию, и факторных (в широкой трактовке). На конкурентных факторных рынках могут наблюдаться обе организационные формы, но U-форма внутрифирменной организации будет преобладающей. Уровень трансакционных издержек здесь низкий, стремящийся к нулю, что следует из определения рынка совершенной конкуренции.

Ситуация на факторных рынках (динамика трансакционных издержек) напрямую детерминирует выбор организационной структуры, а следовательно, размеры фирмы, форму собственности, институциональную организацию контроля за использованием собственности. Как уже отмечалось, при нулевых трансакционных издержках, согласно Коузу, фирмы вообще не будут существовать. Рост трансакционных издержек будет приводить к росту фирмы за счет интернализации (замены трансакций внутренней управленческой или организационной координацией) трансакций. В случае монополии трансакционные издержки принимают очень высокие значения, что делает нерентабельным существование двух фирм в отрасли. Хотя здесь может наблюдаться искусственное увеличение трансакционных барьеров за счет действий государства, создающего различного рода административные барьеры[17]. Таким образом, низкий уровень трансакционных издержек на факторных рынках характерен для U-формы, а высокий - дляM-формы внутрифирменной, что не соответствует распространенному мнению, приведенному выше.