Модель Хотеллинга-Даунса на примере России

В начале XXI-го в. произошла заметная эволюция институтов политической власти России. Она отразилась и на избирательной системе, и на структуре высшего эшелона власти, и на особенностях развития административного ресурса. Все это привело к заметной трансформации роли выборов в современной России.

Предполагается, что представители, будучи рациональными экономическими агентами, стремятся к максимизации своей полезности. Применительно к политикам и политическим партиям эта максимизация полезности означает победу на выборах. Энтони Даунс сформулировал фундаментальную гипотезу: «партии скорее формируют политику с целью победы на выборах, а не выигрывают выборы с целью проведения политики». С этой целью Даунс представляет политическую конкуренцию по аналогии с моделью одномерной пространственной дифференциации рынка (моделью линейного города) Гарольда Хотеллинга. Хотеллинг еще в 1929 г. объяснил, почему бакалейные лавки в провинциальных городках располагаются рядом друг с другом. Предлагая аналогичные товары два торговца-конкурента постараются расположить свои магазины таким образом, чтобы среднее расстояние от дома каждого покупателя до их бакалейной лавки было минимальным. Логику Хотеллинга Э. Даунс применил к политической конкуренции. Отличие заключается в интерпретации: вместо пространственной дифференциации товара мы наблюдаем дифференциацию платформ в заданном политическом пространстве. В частности, Даунс в качестве альтернативы рассматривал ставку налогообложения и, как следствие, объем финансирования общественных благ. «Правые» избиратели с более высоким доходом предпочтут более низкую ставку, и наоборот.

В 1957 году Энтони Даунс построил базовую модель политической конкуренции. Ее предпосылками является наличие двух кандидатов, однократно выбирающих позиции в одномерном политическом пространстве с целью победы на выборах, а также «честных» (голосующих за наиболее близкую программу) избирателей (для упрощения будем считать, что их число – нечетно), имеющих однопиковые предпочтения. Последнее означает, что функция выигрыша каждого избирателя удовлетворяет условию: для любых: и

Модель Даунса приводит к простому, хотя и не очень логичному с точки зрения здравого смысла, результату. Если избиратели упорядочены , то при любом парном выборе побеждает кандидат, выбравший позицию медианного избирателя (кто лучше отразит позицию избирателя-центриста):

.

В то же время на практике этого не происходит. Попробуем указать основные причины ненаблюдаемости схождения платформ:

1. Поддержка кандидатом определенной идеологии. Несмотря на то, что мы предполагали стратегическое поведение кандидатов, целью которого является исключительно победа на выборах, могут существовать и кандидаты, стоящие на определенных позициях и пытающиеся пройти во власть, честно их указывая.

2. Двухэтапные выборы. Эту ситуацию можно наблюдать, в частности, на американских выборах президента. Сначала кандидат борется за выдвижение от партии и только потом за победу. Чтобы добиться выдвижения, кандидат должен смещаться в сторону партийной медианы. Необходимость же выиграть сами выборы толкает его обратно к медиане для всего населения. Джеймс Колман показал, что при этом возникает игра Курно, где точка равновесия располагается между медианами партии и населения.

3. «Безразличие» и «отчуждение» – неучастие в голосовании части избирателей, если платформы кандидатов очень близки друг к другу или далеки от позиции избирателя.

4. Неоднопиковость или многомерная шкала предпочтений, при которой наличие равновесия становится практически невероятным событием.

5. Изменяющаяся «валентность» кандидатов. В частности, валентность может определяться размерами издержек на избирательную кампанию, тем большими, чем ближе находятся платформы кандидатов.

Ситуация в России привела к тому, что этот процесс активно происходил в 1990-е годы. В результате возникли предпосылки для формирования единой проправительственной партии. Если в середине 1990-х гг. эффективное число партий на выборах в Государственную Думу РФ росло (с 7,58 в 1993 г. до 10,06 в 1995 г.), то начиная с 1995 г. эффективное число партий неуклонно сокращается. В 1999 г. оно составило 6,1, в 2003-м – 4,75, а в 2007 опустилось до 2,22.