Андрей Паршев. Почему Россия не Америка
--------------------------------------------------------------- ББК 63.3 (2 РОС) П18 OCR: Мартин Норман Spellcheck: Сергей Парунов---------------------------------------------------------------
ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА
ББК 63.3 (2 РОС) П18 А. П. ПАРШЕВ Серия "ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ" Серия основана в 1997 году Автор благодарит: кандидата технических наук, полковника В. В. Шумоваза идеи и материалы, профессора Ю. А. Абрамова, заведующего кафедройэкономической теории МГТУ им. Баумана - за поддержку, Светлану - самогопервого и самого объективного читателя. То, о чем говорится в книге, нам должны были сказать, по крайней мере,десять лет назад. Если бы это было сделано, наше общество, скорее всего,избежало бы многих тяжелых ошибок. В представляемом материале анализируются попытки интеграции России вмировую экономику, выявляются ограничения, накладываемые на этот процессособыми экономико-географическими условиями России, выстраивается концепцияразумного взаимодействия с окружающим миром. Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодновысокого ранга, и предназначена как широкому кругу читателей, так ипредпринимателям, управленцам, экономистам. (c) А. Паршев, 1999 Крымский мост-9Д (c) оформление - Г. Животов, Крымский мост-9Д ISBN 5-89747-017-0 Посвящается Ирине и Екатерине, ради которых и написана эта книга
Предисловие.
Эта книга - для тех, кто решил остаться в России. Вы, уважаемыйчитатель, видимо, подумываете над таким решением. А иначе, зачем вы взяликнигу в руки? Для тех, кто собирается уезжать, выпускается масса руководств типа:"Пособие для уезжающих в Израиль, ЮАР, Чехию и т. д.". А для тех, ктоостается - такого пособия нет. Вот я и решил заполнить этот пробел. Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, неправда ли? Вы уже знаете, что Россия - страна уникальная, но знаете ли, вчем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, невойдем в "мировое сообщество"? Для ответа на этот вопрос надо ответить нанесколько вопросов предварительных. Вот они. Почему одни народы бедны, а другие - нет? Чем русские отличаются отвсех прочих народов? Почему "что русскому здорово, то немцу смерть"? И неслучается ли наоборот? Наверно, это интересует не одного меня. Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпринятыйреформаторами при поддержке подавляющего большинства народов и бывшего СССР,и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным крахом везде, во всех новыхгосударствах? По-моему, мне удалось найти ответ на интересующие меня вопросы. И этоне те тривиальные "истины", которыми пестрят страницы, не "плохие законы",не "врожденные тупость и лень русского (казахского, латышского и т. д.)народа", не "сопротивление коммунистов и чиновников". Может быть, все это и имеет место, хотя я так и не думаю, но в любомслучае это не имеет никакого отношения к проблеме. Более того, причина - не"воровство и некомпетентность демократов", как ни дико это звучит сейчас.Возможно, это и было, но правление честных и компетентных привело бы к томуже самому, хотя и медленнее. Есть, есть объективная причина, помешавшая намвойти в "мировое сообщество", и ее нельзя устранить. Обещаю вам, дорогойчитатель, эту причину изложить. Чтобы жить в России, надо ее знать. С чего началась эта книга? Наверно, впервые я стал задумываться на эту тему годах в 60-х. Кто жилв то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой курилке шлиожесточенные споры - что лучше, социализм или капитализм. Почему ЗападнаяГермания богата, а Восточная - бедна, хотя она и богаче Польши? Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные немцыумеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а большеспециализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют работать, но иммешает социализм. Таково было кухонное мнение, а официальная пропаганданаходилась тогда, как казалось, в растерянности. После одной из таких бесплодных дискуссий в какой-то компании мойстарший брат, чьему мнению я всецело доверяю, вскользь заметил, чтоВосточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой Германиивосточная часть всегда была беднее. Почему - он не знал, но любая информацияна эту тему, что мне попадалась впоследствии, в общем, подтверждала этузакономерность. Были и исключения. Я не говорю о некоторых слаборазвитых странах,сидящих на золоте, нефти и алмазах, поскольку там причины бедности другие.Но и в Европе есть Ирландия, которая западнее Англии, но существенно беднее.Так что же, закономерность не верна? Нет, все же верна. Оказалось, что чемдальше на запад, тем меньше стоимость жизни, хотя общее богатство странызависит еще от чего-то. Вот Испания - тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком богатая.Но в газете "За рубежом" (тогда это был единственный источник подобнойинформации) как-то прочитал, что потребительская корзина становится дороже вЕвропе с Запада на Восток, дешевле всего она в Испании. Тогда, в 70-х, речьшла о капстранах, то есть данные были вполне объективны для западного мира,так как там не было проблем со сравнением показателей - валюта обмениваласьсвободно. Потом знакомый, часто выезжавший за рубеж, подтвердил, что у нашихзагранкомандированных Испания пользовалась наибольшей популярностью именноиз-за низкой стоимости жизни. Из выдаваемых суточных, одинаковых для всейЕвропы, там можно было наэкономить больше всего для закупки барахла. Странная история, почему так получается? Помню, я подумал тогда, а вочто же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к западному миру ицены можно будет сравнивать? До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемсяв "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышалвсего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представленийоб окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мнепопалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешнейполитике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ееанглийский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым,понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитымарахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерноследующее, никак это не пояснив: "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионовчеловек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы "фифти"("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался. Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям,склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памяти, ни разу небрякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахован ни один англоязычныйполитик, говорящий о России - в этом отношении они все, как на подбор. Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобныхзаявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзвонил некоторыередакции наших газет - никто мне не смог разъяснить, что же Тэтчер имела ввиду. Что означает "экономически оправдано"? Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить сутьдела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в этой книге. Тем временем, в конце 80-х - начале 90-х, в обществе уже открыто шлидискуссии о построении в стране "конкурентоспособной экономики". Сейчаструдно понять, почему так хотелось тогда именно конкурировать с другими, ане жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь, разорить в конкурентнойборьбе всех производителей и работать за весь мир, что ли? Все обсуждали, как сделать нашу экономику конкурентоспособной, упирая,главным образом, на хорошее законодательство. Мало кто спрашивал, что будет,если мы окажемся неконкурентоспособны. На это бодро отвечали, что устаревшиетехнологии будут заменены на передовые. Рынок и биржа все сделают сами! Но никто, насколько я знаю, не задал вопрос: "а может ли быть нашаэкономика конкурентоспособной в принципе?" А я задал себе этот вопрос, и мне удалось найти ответы на этот и другиеинтересующие меня вопросы самому, и нигде я их решение не вычитал. Правда,если бы не стечение обстоятельств, то все так и осталось бы на уровне общихрассуждений. Но в 1995 году по заказу одной правительственной организациигруппа ученых готовила научно-исследовательскую работу прикладнойнаправленности, и я принимал в ней посильное участие. Коротко говоря, сутьдела заключалась в том, что мы сравнивали по многим показателям условияприграничных регионов России и сопредельных территорий. Научность подобныхработ состоит в умении выразить явления через числа. Пример: если на нашей территории пастбища хорошие, "на пятерку", а "натой стороне" плохие, "на троечку", то, вероятно, пастухи с той стороны будутсклонны нарушить границу с целью выпаса скота. Это, кстати, одна из самыхчастых реальных причин нарушений границы. Так вот, достаточно выразитькачество пастбищ через численный показатель, и можно будет оценить уровеньпобуждения к нарушению границы у местных пастухов. Подобный подход действуети для многих других ситуаций, а так как побудительных причин к нарушениюграницы на самом деле не так уж много, то иногда удается даже предсказатьвероятное поведение нарушителей. Конечно, точной шкалы для многих параметровпросто нет, но, как оказалось, можно применить приблизительную оценку, таксказать, "инженерную прикидку". В ходе работы выяснилось, что ограничиваться анализом ситуации только вприграничных районах - нецелесообразно. Например, высокий спрос на наркотикив центральных районах страны вызывает большую интенсивность нарушенийграницы, хотя в приграничных районах ситуация с наркоманией другая. То естьнадо учитывать и кое-какие условия, характерные для страны в целом. И мысравнивали условия России и сопредельных стран по многим параметрам. Главнаяпроблема при этом - реальной-то информации на самом деле мало, никто ее несобирает и не публикует, и мы старались брать все. Пафос открытых источников того времени сводился к провозглашениюнеизбежности включения России в мировую экономику (читай - экономикуЗапада). Как я теперь понимаю, это отражалось на настрое нашего коллектива,так как никто тогда не мог сам себе объяснить, зачем же "в современныхусловиях", после падения Берлинской стены, какие-то там границы и,соответственно, пограничная политика. Уже после сдачи работы, несмотря на текучку, мне никак не удавалось"отключиться" от этой тематики. Я снова и снова анализировал исходные данные- получалось, что если немного развить основные посылки, то явно следовалвывод прямо противоположный - включение в мировой рынок вызовет мгновенную(по историческим меркам) смерть нашей экономики. Начало 1996 года было переломным временем - продолжение некоторыхтенденций в политике должно было вызвать через пару-тройку лет тяжелейшиепоследствия для всех граждан страны. Я был не свободен тогда от кое-какихиллюзий, поэтому решился написать небольшой материал, который, как я считал,мог бы несколько "прочистить мозги" нашим гражданам. Так появилась статья"Горькая теорема". Но, к моему удивлению, тогда статья не вызвала широкогоинтереса ни в оппозиционной печати (хотя там до сих пор, на мой взгляд,наблюдается некоторый дефицит теории), ни среди интеллигентской"полуоппозиции". После этого в 1997-1998 годах я опубликовал еще несколько статей, в томчисле и по "практической макроэкономике", благо эта тема сталаживотрепещущей для масс, а не только для "научной общественности". Так,например, мне удалось за некоторое время до 17 августа рассказать о причинахэтого кризиса и его возможной развязке, а весной 1999 года - о видах наурожай в этом году и реальном состоянии продовольственного сектораэкономики. Вот эти статьи оказались для многих читателей интересны и кместу, и в конце концов мне предложили написать книгу. А так как, несмотряна то, что в обществе произошли кое-какие сдвиги, массового "просветления вмозгу" еще не наступило, нужда в этой книге еще есть. Итак, почему же в страну не пошли иностранные инвестиции? Почему"естественное состояние современного общества" - рыночныйчастно-предпринимательский капитализм - не привел к процветанию нашей страныи всех сопредельных с нами стран? "Рыночные реформы" - это то же самое, что"открытость Западу", или нет? Я это теперь знаю, и, прочитав книгу, вы тожеэто узнаете. По законам жанра в начале книги надо загадать загадку, а разгадкупоместить в последнюю главу. Но я не буду интриговать. Это дешевый прием!Развязку я поместил примерно в середину.
Часть I. Горькая теорема.
