Современные политико-экономические формации

Очевидно, что принципиальные различия между политико-экономическими системами не могут ограничиваться исключительно собственностью, т.е. юридическим актом, определяющим права владения, пользования и управления средствами производства. В действительности разные хозяйственные системы отличаются между собой факторами объективными, и среди них наиболее важным является способ производства.

Чтобы данное обстоятельство прояснить, с помощью рис. 3 продемонстрируем особенности поведения товарного звена «дерева организации» при его взаимодействии с внешними контрагентами в различных политико-экономических формациях. Здесь хорошо работающие связи показаны сплошными, а плохо работающие – прерывистыми стрелками. Аббревиатурой Адм. обозначена производственная администрация, а Пр.–предприятия. Как уже отмечалось, горизонтальные связи являются товарно-рыночными, а вертикальные – административными.

Структура Г характерна для социалистической организации. В ней экономические связи между хозяйственными субъектами осуществляются по административным каналам, а прямые товарно-рыночные сделки между ними затруднены. Система Ботносится к капиталистической системе хозяйства, в которой хорошо работают только горизонтальные рыночные связи. Административные связи в такой системе ослаблены, поскольку частная собственность на средства производства служит основанием для проведения предприятиями независимой ни от кого хозяйственной политики.

Рис. 3. Особенности связей в экономиках различного типа

Из рисунка видно, что социалистическая и капиталистическая формы хозяйствования являются асимметричными. В одной из них преимущественно работают административные связи, а в другой – рыночные связи. Поэтому вполне закономерно, что страны с социалистической экономикой обладают достоинствами и недостатками административных связей, а страны с капиталистической экономикой – описанными выше качествами рыночных связей.

Отсюда нетрудно установить, что коммунизм (структура Д) является доведённой до абсурда моделью социалистической организации. При нём деньги исчезают вовсе, товарно-рыночные отношения прекращаются, а всё управление возлагается исключительно на администрацию. Ни о каких эквивалентных отношениях хозяйственных партнёров речь не идёт, стимулирование труда отсутствует, государство заботится обо всех своих членах вне зависимости от их заслуг, саморегуляция общества не предусмотрена.

Аналогичным образом в либеральной экономике (структура В) административное управление исчезает и рынок остаётся единственным её регулятором. Всё пущено на самотёк, цены – вольны, люди должны заботиться о себе сами. Государство снимает с себя всякую ответственность за своё поведение. То есть данная схема организации (её с полным основанием можно назвать «безмозглой») представляет собой доведённую до абсурда систему капитализма. Понятно, что обе указанные модели являются кабинетными домыслами, нереальными и, как всякие крайности, бесперспективными.

Формация Е реализована в постсоветских республиках и в большей части стран 3-го мира, в том числе в нынешней России. В ней не работают как следует ни административные, ни рыночные регуляторы, а поэтому она вобрала в себе характерные их недостатки, но не достоинства. Данная система организации является бесструктурной, высоко энтропийной, плохо управляемой, крайне неэффективной и не имеющей перспектив развития.

Любой специалист по управлению подтвердит, что система А, в которой одновременно работают оба типа связей, является наиболее совершенной. Именно в ней наилучшим образом реализуются преимущества и компенсируются недостатки как административного, так и рыночного регуляторов. Появляется возможность разумного планирования и стихийного самоуправления. То есть «Две составные – рынок и правительство, необходимы для устойчивого функционирования экономики. Управлять современной экономикой без них – всё равно что аплодировать одной рукой» (П. Самуэльсон).

Поэтому и возникла теория конвергенции, т.е. грядущего синтеза капиталистической и социалистической систем хозяйствования, включающего в себя достоинства каждой из них. В разработке её принимали участие многие ведущие экономисты с мировым именем (П. Сорокин (США), У. Ростоу, Дж. Голбрейт, М. Дюверже и др.). И выводы их оказались вполне очевидными: «… доминирующим типом возникающего общества и культуры не будет, вероятно, ни капиталистический, ни коммунистический, а тип sui generis, который мы обозначим как интегральный тип» (Питирим Сорокин).

Именно в направлении гармонизации экономических отношений развиваются ныне все прогрессирующие страны мира. Так, путём укрепления административных связей при сохранении рыночных реорганизуются экономики современных высокоразвитых капиталистических стран: «У нас все видят, что перепроизводство, стихия в экономике – это беда для общества, вынужденного впустую тратить ресурсы и труд. Меняется взгляд на собственность, наши предприниматели склоняются всё больше в сторону коллективных форм» (Клаудиа Годинья).

Результатом деятельности одной из самых глубоких экономических школ – Стокгольмской, явилось успешное внедрение в Швеции так называемой смешанной модели экономики. В ней разумно сочетаются как частная, так и общественная собственность, широкое распространение получили коммуны. Одновременно работают рынок и государственное регулирование, действует конкуренция и реализуется эффективная социальная политика. Так, государственным сектором в ней уже расходуется до 62% ВВП. И как следствие, производительность труда, жизненный уровень населения Швеции является одним из самых высоких в мире. Путём укрепления рыночных связей при сохранении административного управления идут реформы в Китае, и это позволило ему стать самой динамичной державой мира.

Впечатляющие успехи достигнуты в Белоруссии, руководство которой не пленилось либеральной модой и не повело страну по разрушительному пути частнособственнических реформ. В ней сохранено административное управление, но внедряется рыночное регулирование. Не разрушено ни одно крупное предприятие или институт, конструкторское бюро или производственное объединение, не исчезла ни одна научная школа, исследовательская лаборатория. Продолжают работать колхозы, животноводческие комплексы, страна обеспечена собственным продовольствием. Допускается лишь такая частная собственность, которая честно заработана, а не присвоена сомнительным путём. Поэтому за последнее десятилетие удалось модернизировать многие предприятия, установить на них новейшее оборудование. ВВП страны уже превысил дореформенный уровень.

Вместе с тем в смешанной экономике работают те же деньги, которые не имеют объективного содержания, сохраняется повременная форма оплаты наёмного труда, действует несовершенная налоговая система. А поэтому, несмотря на весомые успехи, как административная, так рыночная системы управления в них не формируют гармоничный, самосогласованный комплекс. Не образуют качественного единства различных по существу, но единых по предназначению факторов. И это не позволяет в полной мере реализовать заложенные в таких государствах возможности.

На самом деле для гармонизации экономики недостаточно совместить дисгармоничные системы В и Г рис. 3 или определённым образом соразмерить статьи государственного бюджета. Для этого нужно принципиально менять систему административного и рыночного управления, реорганизовать денежную систему, усовершенствовать налоговую и таможенную политику, форму оплаты наёмного труда и проч. Обо всём этом и пойдёт далее речь.

Действительно, рассмотрим основные макропараметры современной капиталистической экономики, которые являются факторами её регулирования. К нам относятся: х₁ – совокупный спрос на товары, х₂ – совокупное их предложение, х₃ – норма прибыли, х₄ – уровень цен, х₅ – денежная масса, х₆ –инфляция или дефляция, х₇ – ссудный процент за капитал, х₈ –заработная плата, х₉ – безработица, х₁₀ – средняя ставка налогов, х₁₁ – инвестиции в производство, х₁₂ – сальдо внешней торговли и др. Причём валовой национальный продукт (ВНП), как интегральная цель экономики, зависит от всех перечисленных факторов, то есть является их совместной функцией:

ВНП = f(х₁ , х₂ , х₃ , х₄ , х₅ , … х_n …).

Понятно, что экономика, зависящая от столь большого числа макроаргументов, в принципе не может быть хорошо управляемой. В самом деле, не смог бы надёжно работать автомобиль, у которого вместо 3-х рычагов управления (руль, тормоз и газ) их было бы, скажем, десять или того больше.

Чтобы хоть как-то разумно влиять на такую экономику и сокращать число независимых факторов, современные теоретики изучают их попарные связи. То есть устанавливают зависимости типа х₁ = f₁(х₂) или х₈ = f₂ (х₆ ) и т.д. Иначе говоря, устанавливают, как спрос зависит от предложения и наоборот, или уровень безработицы – от ссудного процента и проч. Но этот путь является малопродуктивным, поскольку попарные зависимости только тогда работают надёжно, когда все другие при изменении изучаемых остаются неизменными. То есть если спрос зависит только от предложения, а цены, денежная масса, уровень безработицы и проч. не влияют на него вовсе. Но в действительности такого не бывает.

Именно поэтому капиталистическая экономика надёжнее управляется спонтанно, рынком, чем административно, разумно. И целевые рекомендации, приносящие пользу в одних условиях, оказываются не работающими в других. В результате управление капиталистической экономикой сейчас является в большей мере искусством, чем наукой.

При социалистической системе хозяйствования многие из указанных факторов были застабилизированы или не работали. Так, цены, денежная масса, средняя заработная плата, ставки налогов и инвестиций дрейфовали мало, а инфляция, ссудный процент и безработица были незначительными. И это делало такую экономику неплохо управляемой. Но при этом факторы саморегуляции были сведены к минимуму, а поэтому непродуманные действия властей оказывались не скомпенсированными обратными связями самой хозяйственной системы.

В результате реформ 60-х – 80-х годов (прежде всего реформ А.Н. Косыгина) была повышена экономическая самостоятельность предприятий. Однако в силу своей неполноты эти реформы не привели к существенному укреплению рыночных связей, но сделали социалистическую экономику лишь хуже управляемой, а значит менее эффективной. И, несмотря на внешнюю привлекательность принимаемых мер (внедрение элементов рынка, себестоимости, хозрасчёта, налаживание прямых связей товаропроизводителей и потребителей и др.) предопределили, таким образом, состоявшийся её коллапс.

Чтобы экономика стала гармоничной, требуется денежную массу привести в соответствие с объёмом обслуживаемой ею товарной массы. Ссудный процент нужно минимизировать, а философию налогов поменять кардинально. Необходимо изменить характер учёта и форму оплаты наёмного труда, повысив личную заинтересованность каждого в конечных результатах производства. Тогда инфляция и безработица исчезнут, остальные макропараметры экономики будут надёжно обслуживаться рынком, а административные и рыночные связи окажутся сбалансированными. С проблемами, как-то решаемыми ныне указанными факторами капиталистической экономики, сумеет уверенно справиться администрация, а рынок начнёт успешно решать проблему саморегуляции. О путях решения этих проблем и идёт речь в настоящей работе. Данный тип экономики назван здесь «гармоничным».

В такой экономике уже не дефицит денег управляет событиями, как при капитализме, и не дефицит труда, как при социализме, а всеобщая заинтересованность в получение наивысших результатов, гармония интересов. И очевидно, что чем раньше страна начнёт переходить к указанному типу экономических отношений, тем весомее будет последующие её достижения.

Проанализируем характерные качества каждой из описанных систем.