Возникновение ревизионизма и его проникновение в Россию

Своеобразная роль «доктринеров капитализма», выпавшая долю русских марксистов в лице Струве и Туган-Барановского, Ш ханова и Ульянова, не могла перейти в сколько-нибудь длительнЕ «сериал». Численный рост фабрично-заводского пролетариата, обн(! ружившееся в рабочей среде стремление к объединению, самообр;ь зованию и организованной борьбе подготовили почву для перерасти ния «кружкового» марксизма в партийное оформление российской]

¹⁰Туган-Барановский М.И. Очерки из новейшей истории политически!! экономии и социализма, Харьков, 1919. С. 58.

i пциал-демократии и ее включения в марксистский II Интернацио-|| iл. Но оформление социал-демократии в России совпало по време-пи с возникновением в европейской цитадели марксизма — герман-11 ой социал-демократии — течения, настаиваишего на существенном пересмотре (ревизии) теории Маркса и Энгельса и соответствующих и шенениях стратегии и тактики рабочего движения. Основателем _t ревизионизма стал Эдуард Бернщтейн (1850-1932). Многолетний со-рудник Энгельса, он в 1896—1898 гг. выступил с циклом статей в те-ретическом журнале «Neue Zeit», опубликованных затем отдельной in той «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (1899, усский перевод — 1901), Бернштейн подчеркивал, что значение его нити «заключается не в том, что она открывает доселе неизвестное, и том, что она признает уже открытое» — включая противоречия вжду разными утверждениями самих Маркса и Энгельса. Старейшина русских марксистов Плеханов поспешил полемиче-«атаковать» ревизионизм, подхваченный в России Сергеем Про-повичем²⁰. Напротив, Струве, представлявший в 189и г. русских со-1-демократов на Лондонском социалистическом конгрессе и на­чавший Манифест Российской социал-демократической рабочей тин (РСДРП) для ее учредительного съезда, приветствовал выступ-■ше Бернштейна «против обветшалых идей и ортодоксальной фра-|>логии». Многое в ревизионизме совпадало с уже высказанным эуве в адрес марксистской «ортодоксии». Критическая реакция .янова и Плеханова на прежние утверждения Струве о неразрабо-^иости философской основы марксизма теперь не могла ограни­читься полемическими трениями, а вела к неизбежному разрыву. Окончательная черта между «ортодоксами» и «ревизионистами» па проведена в 1900 г., когда Плеханов настоял на принятии вер-вшимися из ссылок лидерами марксистских групп в России — Ульяновым, А. Потресовым и Л. Мартовым — жестких формули : против тех, чьи взгляды «сближаются с буржуазной апологети-Ь> - подразумевая Струве и Туган-Барановского. В 1901 г. россий-ре «ортодоксальные марксисты» приступили к организации выпу-

¹ С.Н. Прокопович (1871-1955), участник «Союза русских социал-де-
крптов за границей» и автор книги «К критике Маркса» (1901), вместе со
■ ■en женой Е.Д. Кусковой возглавлял течение в российском рабочем дви-
И1И, получившее название «экономизма» - отказа от политико-идеоло-
i ской заостренности и организации трудящихся для борьбы за постепен-
улучшение будничных экономических условий существования. Проко-
ич считал учение Маркса абстрактно-рационалистическим и тенденци-
мм и особенно настаивал, вслед за Бернштейном, что «практический со-
...... irjM, и противоположность научному, продолжает дело либерализма».

3G9

ска своей нелегальной газеты «Искра»; Туган-Барановский, гкчрч сенный смертью молодой жены, >ехал в провинцию и на время то шел от научной и общественной деятельности; Струве в книге «Марк • совская теория социального развития» ( 1901) систематизировал mnll ревизионизм, согласившись с Бернштейном в;

отрицании «теории катастрофы» — крушения кагтиталистичс<. i ■ > го строя под бременем собственных противоречий;

отказе от лозунга революционной диктатуры пролетариата; ii|ui оритете «ослабления противоречий» капитализма, особенно noq» 'i ством фабричного законодательства;

отрицании Марксова «всеобщего закона капиталистического n.i копления» — тенденции прогрессирующего угнетения низших K'ui'^a сов и разложения средних классов;

отрицании самого понятия «научный социализм», возможной и социализма как общественного идеала подняться до науки;

переориентации практического социализма на «действител1.""<^-экономическое и политическое развитие власти рабочего клас пределах капиталистического общественного порядка» — рефор|* (формула Бернштейна «движение — все, конечная цель — ничто*)

Со своей стороны к ревизионизму пришел третий из «легаш марксистов» - С.Н. Булгаков. Его внимание привлек аграрные прос как «самая невыясненная и сомнительная часть экономичен доктрины марксизма», и первоначальным намерением Булга было доказать «справедливость экономической схемы Маркса, общую приложимость закона концентрации производства и но* тождественность эволюции промышленности и земледелия». Ре i тат был совсем иной.

Аграрный вопрос

Истоки ревизионизма в аграрном вопросе восходили к оемьп нию затяжного западноевропейского аграрного кризиса 1870—%-\ >•> дов, когда на мировой рынок сельскохозяйственной продукции j нули потоки дешевого хлеба - благодаря прогрессу морского и лезнодорожного транспорта, освоению Запада США, интенсиф ции зернового экспорта России. Падение рыночных цен на хлеб i вело к массовому разорению капиталистических фермеров в Епр и, напротив, ориентированные прежде всего на удовлетворение ственных потребностей мелкие хозяйства обнаружили живучее приспособляемость. Во Франции, аграрный строй которой отли ся преобладанием парцеллярных хозяйств, некоторые социали

шрксистского направления стали склоняться к признанию устойчи-wc ги мелкого земледелия. Энгельс и ставший после его смерти глав-IIмм авторитетом среди германских социал-демократов Карл Каут­ский не согласились с этим. Ортодоксальный и ревизионистский под-4(>цм были изложены в вышедших в 1899 г. книгах Каутского «Аграр­ный вопрос» и поддержанного Бернштейном молодого австрийского гоциал-демократа Фридриха Герца «Аграрные вопросы с точки зрения уациализма» (1899). В России резонансом этик книг стало двухтомное исследование С. Булгакова «Капитализм и земледелие» (1900).

Взяв за отправные пункты закон убывающего плодородия и поня-'ше «емкости территории относительно земледельческого населения» (которая «тем выше, чем ниже относительная доля земледельческого Продукта, отчуждаемая на рынке», и чем выше «фонд натурального по-фсблсния»), Булгаков обратился к сопоставлению аграрной эволюции I ншшых стран Запада. Он пришел к выводу, что развитие Англии, во-1'ки Марксу, «не составляет нормальнрго типа» — из-за ориентации [М внешний рынок и из-за того, что возникновение крупногоземледе-i n ней было результатом насильственной экспроприации, а не тех-|ческих преимуществ. В Германии крупное земледелие процветало P.SO—60-е годы), пока английский рынок и рост неземледельческого Селения обеспечивали сбыт; с начала ] 870-х годов бурная индустри-i кщия страны и экспансия дешевого заокеанского хлеба привели к врелому цен» - подъему «цен труда» и снижению цен на хлеб; вслед-liif этого ипотечная задолженность крупных хозяйств поползла Ьрх, ряды крупного землевладения дрогнули, и оно стало — где отно-JCJH.HO, а где и абсолютно — уступать место крестьянскому хозяйст-|Т;1к промышленный капитализм нанес удар по капитализму земле-])1,чсскому.

Наконец, в США успехи аграрного капитализма были связаны с ррокими возможностями экстенсивного развития: обилие неосво-1ых земель; демократичное законодательство о гомстедах; желез-Дорожное строительство и содействие железнодорожных компаний |»1летгорению потребностей фермеров в семенах, элеваторах и т.п.; Иска. Однако, по мнению Булгакова, опыт восточных штатов США № (сльствовал, что уплотнение населения и интенсификация зем-гмия ведут к «европеизации» аграрной эволюции, т.е. к постепен-лу уменьшению средних размеров ферм.

¹ Общий вывод Булгакова заключался в том, что земледелие не со-|Цднет нормального случая капиталистического производства, и )кс ошибался, проецируя на крестьянское хозяйство категории Ьпалистического. Крестьянское же хозяйство как таковое «до сих

пор не было предметом специального изучения — для одних теорети­ков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало^ другие, как Маркс и его эпигоны, считали эту форму исторические пережитком, обреченным на вымирание и долженствующим уступит место крупнокапиталистическому хозяйству».

Главными выводами Булгакова были следующие.

1. Крестьянское хозяйство имеет особую природу, причем онс
более, чем любая другая форма, отвечает интересам общества, так кац
не претендует даже на среднюю прибыль и довольствуется тем, чт
развитие неземледельческой сферы облегчает крестьянам доступ
благам цивилизации.

2. Нельзя согласиться с категоричностью Марксовых выводов <
универсальной тенденции капиталистического накопления. «Наст
ящее экономическое развитие ведет к постепенному отмиранию i
мых тяжелых и грубых форм эксплуатации человека человеком: в щ
мышленности — концентрируя производство и подчиняя его o6i
ственному контролю; в земледелии — уничтожая крупное предприЯ
тие и ставя на его место крепкое крестьянское».

Булгаков выступил против «столь распространенного, особенiк в марксистской литературе, предрассудка, согласно которому ну>кио| видеть прогресс во всякой машине». С этим, как и с другими вын i ми Булгакова, категорически не согласился В. Ульянов в ст «Гг. «критики» в аграрном вопросе» (1901), Декларируя, что «эконор всегда должен смотреть вперед, вперед, в сторону прогресса теги, ки», Ульянов отвергал закон убывающего плодородия почвы и отст^ ивал действие закона концентрации в сельском хозяйстве. ЦитирЧ работу австрийского экономиста Отто Прингсгейма «Сельскозяйс| венная мануфактура и электрифицированное сельское хозяйстве Ульянов писал, что «современное земледелие по общему уровню ей техники примерно соответствует той стадии развития промышле| ности, которую Маркс назвал мануфактурной»; введение же эле* ротехники в земледелие будет означать «гигантскую победу крупне производства»²¹.

С.Н. Булгаков, совершив поворот от марксизма, п «Кратком оче,ке политической экономии» (1906) фактически перешел на позицц народничества, ожидая, что, когда русская деревня перестанет огра даться от воздействия интеллигентных сил, «из нашей нищей и гой кустарной промышленности вырастет своеобразная форма наро ного труда». Булгаков признал не только устойчивость мелкого кр тьянского хозяйства, но и устойчивость в России кустарной пром!

^г| Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т 5. С. 139.

цленности вследствие климата и вынужденной праздности населе-1ия в течение зимнего времени. В противоположность ему В.И. Уль­янов продолжал изобличать «приемы ревизионизма в аграрном во-зосе», твердить формулы Маркса и Каутского об «идиотизме дере-енской жизни» и «двоедушии» крестьянина (наполовину тружени-а, наполовину собственника) и сводить эволюцию сельского хозяй-гна к неизбежной растущей концентрации, вытеснению мелкого Производства крупным, классовому расслоению на сельскую буржу-зию — кулачество — и сельский пролетариат — бедноту .

Рекомендуемая литература

спин В.И. Поли. собр. соч. Т. ! («Экономическое содержание на­родничества и критика его в книге г. Струве»); т. 3 («Развитие ка­питализма в России»); т. 5 («Аграрный вопрос и критики Марк­са»).

ртруве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом раз-питии России. СПб., 1894.

^ган-Барановский М.И. Русская фабрика. М., 1998.

'Тан же. С. 150,267-268.

Глава 23