Тема 16. Теории о рынке с несовершенной конкуренцией

¹На это, в частности, обращает внимание М.Фридмен. По его мнению, «теория несовершенной или монополистической конкуренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой пост­роить... более общую теорию... К сожалению, — продолжает он, — она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее дей­ствительно полезной общей теорией. Ее вклад был в значительной степени ограничен улучшением изложения экономической теории индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и обогащением словаря, пригодного для описания промышленной практики» (Фридмен М. Указ. соч. С. 47).

² Полное наименование упоминавшегося уже главного труда Э.Чемберлина состоит не из привычной широкому кругу читате­лей одной фразы, а из двух, а именно: «Теория монополистичес­кой конкуренции (Реориентация теории стоимости)». В результате дальнейшей проработки проблем второй части наименования дан­ного сочинения гарвардский профессор в 1957 г. издал еще одну книгу — «На путях к более общей теории стоимости», выпущен­ную в форме сборника из 16 статей и очерков автора. Характерно, что, оставаясь верным своим теоретико-методологическим прин­ципам, в вводной статье сборника Э.Чемберлин утверждает: «Чи­стая конкуренция, монополистическая конкуренция, чистая мо­нополия,— такова классификация, которая представляется мне по природе дела исчерпывающей» (Чемберлин Э. Теория монополи­стической конкуренции. М.: Изд-во ин, лит., 1959. С. 393).

³См.: Чемберлин Э. Указ, соч. С. 114. .

⁴Там же. С, 41.

⁵См. там же. С. 64.

⁶Там же. С. 103.

⁷Но с точки зрения методологии экономической науки, как отмечает М.Фридмен, «до тех пор, пока утверждается, что диф­ференциация продукта имеет существенное значение — а это. ос­новной отличительный тезис теории монополистической конку­ренции, — не может использоваться определение отрасли как груп­пы фирм, выпускающих идентичный продукт» (Чемберлин. Э. Указ, соч. С.47). Причем известно, что в связи с ответной реакцией Э.Чем­берлина на критические нападки М.Фридмена и других оппонен­тов из Чикагского университета по поводу методологической пред­посылки о месте совершенной (чистой) конкуренции в экономической теории лексикон экономической литературы был рас­ширен еще, одним его «крылатым» термином — «Чикагская шко­ла».

⁸Чемберлин Э, Указ. соч. С. 103.

⁹Там же. С. 182, 196,200.

¹⁰Там же. С. 202-203.

¹¹Там же. С. 103-104.

¹²Там же. С. 105.

¹³Там же. С. 105, 120.

¹⁴Тамже. С. 123.

¹⁵Для примера рассматривается деятельность гаража, в котором прибегают к завуалированному (скрытому) снижению цен на свои услуги ночной стоянки, когда, ничуть не ухудшая культуру обслу­живания, каждому клиенту предлагается в качестве «довеска» бес­платная заправка машины одним галлоном бензина. В результате оборот этого продавца, решившего скрыть цены на свои услуги, несколько уменьшится, но при этом уменьшилась вероятность того, что и другие продавцы последуют его примеру. Следователь­но, «скрытые факторы способствуют удержанию цен но искусст­венно высоком уровне», даже если цены «установлены обычаем или традицией» (Чемберлин Э. Указ. соч. С. 167-168).

¹⁶В качестве же примера рассматривается «искусный врач», ус­луги которого в сравнении с «рядовым врачом», очевидно, в са­мом деле «...не являются взаимозаменяемыми и не продаются по одинаковой цене (как это происходит с продуктами лучших и худ­ших земель, на которых производится пшеница)» (Чемберлин Э. Указ. соч. С. 169, 172, 173).

¹⁷Чемберлин. Э. Указ. соч. С. 178.

¹⁸Там же. С. 181.

¹⁹В частности, привычка судить о качестве товара по ее цене будет всякий раз вносить коррективы во вкусы потребителей, если будет происходить ее изменение. Все это, несомненно, явно «про­тиворечит» постулатам модели совершенной конкуренции и кон­цепции ценообразования в ее условиях, поскольку выводы Э.Чемберлина противоположны им. Например, теория о рынке с совер­шенной конкуренцией никак не «связывает» формирование уров­ня цены и решение проблемы максимизации прибыли со стиму­лированием рекламы, ибо реализация неоднородного продукта от этого «фактора» непосредственно не зависит и не требует соответ­ствующих дополнительных расходов.

В этой же связи М. Блауг пишет: «Одним из парадоксов истории мысли является то, что случай, за который ухватился Чемберлин, — большое число фирм при свободном входе в отрасль и дифферен­циации продукта, но без осознанной взаимозависимости — сегод­ня рассматривается как тривиальная модификация модели совершен­ной конкуренции. Революция в теории цены, вызванная «Теорией монополистической конкуренции», заключалась в том, что воз­росло число рыночных структур, которые экономическая теория должна проанализировать, чтобы показать, что удовлетворитель­ное функционирование рынка — не простое автоматическое след­ствие из типа конкуренции. В мире монополистической конкурен­ции и олигополии суждения о благосостоянии и политические рекомендации не могут базироваться только на степени отклоне­ния конкретной рыночной структуры от норм совершенной кон­куренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и менее удов­летворительной... Мы никогда не сможем вернуться к смелым обоб­щениям теории цены Маршалла, Именно по этой причине мы впра­ве говорить о чемберлианской революции в современной микроэконо­мической теории подобно тому, как мы говорим о кейнсианской рево­люции в макроэкономике» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч.. С. 368).

²⁰Чембердин Э. Указ. соч. С, 187, 190.

²¹Там же. С, 38-41.

²²Последние, как известно, обусловлены все тем же научно-техническим прогрессом, позволяющим в целях более частой смены усложняющейся техники, технологии и большого разнообразия номенклатуры сырья, материалов и готовой продукции осуществ­лять деконцентрацию и диверсификацию производства и финан­сового капитала.

²³Чемберлин Э. Указ. соч. С. 281, 282, 284, 285.

²⁴Там же. С.292.

²⁵Там же. С. 293.

²⁶Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конку­ренции. М.: Прогресс, 1986. С. 243.

²⁷Там же. С. 244.

²⁸Там же. С. 300.

²⁴Там же. С. 408.

³⁰Там же. С. 421.

³¹Там же. С. 422.

³²Блауг М. Указ. соч. С. 544.

³³Закончив рассмотрение «Теории монополистической конку­ренции» Э.Чемберлина и «Экономической теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон, резонно задаться вопросом о том, означает ли отсутствие в их теориях четко обозначенной концепции государственного регулирования экономики непризнание ими ее необходимости. Утвердительный ответ означал бы, что оба ис­следователя не отступили от ортодоксальных смитианских посту­латов экономического либерализма, в соответствии с которыми экономика функционирует якобы как самонастраивающийся ме­ханизм, не нуждающийся в регулировании извне, т.е. государством. Однако представляется, что появление в свет этих разработок именно в 1933 г., т.е. после мирового экономического кризиса 1929— 1933 гг., далеко не случайно и, прежде всего потому, что и Э.Чемберлин, и Дж. Робинсон сумели показать в них главное: обладая огромной жизненной силой, конкуренция — будь то «монополис­тическая» либо «несовершенная» — непременно нуждается в со­здании механизма, который бы обеспечивал и гарантировал ее сохранение. И то, что теоретическим родоначальником идей об экономических, правовых и социальных основах этого механизма стал именно Дж.М.Кейнс, является, очевидно, логическим след­ствием осмысления вклада в экономическую науку творений выше упомянутых профессоров Гарвардского и Кембриджского универ­ситетов.

Тема 17. Кейнсианство

¹Причем в последних, как пишет французский историк-эко­номист Пьер Шоню, защищенных исключительно огосударствленной (подчас искусственно) экономикой при замкнутости эконо­мического пространства (как в Латинской Америке, например, в Бразилии), рост происходил в условиях, когда промышленность практически отсутствовала, а экспортное сельское хозяйство было повергнуто в такой же кризис, как производство стали в США». По его убеждению, затронув «одновременно все сферы», в дей­ствительности мировой кризис 30-х гг. «возник из наложения друг на друга разноплановых причин, породивших феномен резонан­са». Вывод П.Шоню таков: «В 1929—1933 гг. закончился период «скры­того» развития экономики; то было время конца целого ряда ста­рых и открытия новых технологических горизонтов, проблеска новой цивилизованной системы. Иными словами, 1930 год поло­жил предел тому типу роста, который был характерен для XIX в., и тщетно пытался сочетать старые, традиционные приемы исполь­зования пространства и материи с инновационными механизма­ми» (курсив мой. — Я,Я.) (Шоню П. Экономическая история: эво­люция и перспективы//THESIS: Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 140, 141).

²В результате в экономической науке, по словам М.Блауга, «в 30-х годах маятник качнулся в обратном направлении: озабо­ченность проблемой совокупного эффективного спроса заставила многих экономистов согласиться с Кейнсом в том, что "полное доминирование рикардианского подхода на протяжении 100 лет было катастрофой для прогресса экономической науки"» (Блауг М. Указ, соч. С. 124).

³Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С, 298.

⁴Это произведение принесло ему чрезвычайно широкую изве­стность и признание, поскольку оно уже в 30-е гг., послужило те­оретико-методологической базой программ стабилизации эконо­мики на уровне правительств в ряде государств Европы и США.. А сам автор книги имел честь быть советником в составе прави­тельства Великобритании для разработки многих практических ре­комендаций в области экономической политики, что добавило его научному успеху и значительное личное состояние, и высокое об­щественное положение. Ведь за всю парламентскую историю Ве­ликобритании Дж.М.Кейнс стал первым среди ученых-экономи­стов, кто удостоился английской королевой титула лорда, дающего право участия в качестве пэра в заседаниях верхней палаты парла­мента в Лондоне.

⁵В этой книге Дж.М.Кейнс выражает явную неудовлетворенность экономической политикой стран-победительниц, выдвигавших в соответствии с Версальским договором нереальные, как он пола­гал, репарационные требования к Германии, а также добивавшихся экономической блокады Советской России, не понимая, по его словам, того, что тем самым они «блокируют не столько Россию, сколько самих себя» (Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М. Л., 1924, С. IX, 133).

Известно, что, отреагировав на эту книгу, В.И.Ленин писал: «Кейнс вышел в отставку, он в лицо правительству бросил свою книгу и сказал: "Вы делаете безумие"» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 219).

⁶В сентябре 1925 г. Дж.М. Кейнс посещает Москву для выступ­лений с докладами, в том числе в Деловом клубе ВСНХ. В прото­кольной записи одного из его докладов имеет место любопытный фрагмент, а именно: «Проф. Кейнс указал, что он не является защитником капиталистической системы в ее современной фор­ме и считает, что возможен ряд мер к ее улучшению; существую­щий строй должен быть перестроен на более приемлемых началах» (ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, ед. хр. 49, л. 249).

⁷Обращаясь к биографии Дж.М.Кейнса, можно с полной уве­ренностью утверждать, что ныне он смог бы отнести и в свой ад­рес написанные им в конце «Общей теории» слова о том, что «идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем при­нято думать. В действительности только они и правят миром» (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Ан­тология экономической классики. Т. 2. М.: Эконов, 1993. С. 432).

⁸При этом, как утверждает П.Самуэльсон, «Общая теория... ужасно написанная книга, она плохо организована... Она полна иллюзий и путаницы... когда ее в конце концов одолеешь, то ока­зывается, что анализ в ней очевиден и в то же время нов. Короче говоря, — заключает он, — это работа гения» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 608).

⁹Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 40.

¹⁰Там же. С. 43.

¹¹М. Блауг пишет: «Если в теории Кейнса и содержится что-либо поистине новое, так это именно продуманная критика этой веры во внутренние восстановительные силы рыночного механизма. Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый отдельный элемент его аргументации, можно подвергать сомнению даже логическую со­стоятельность всей кейнсианской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость... В любом случае кейнсианская революция ознаменовала подлинный конец «доктрины laissez faire». Отсюда, по Блаугу, и главный урок «кейнсианской теории», согласно которому «негибкость зарплаты — это не экономический, а политический феномен». Вместе с тем он убежден, что «Общая теория» — просто непричесанная книга, подобно «Началам» Рикардо, или «Капиталу» Маркса, или же «Позитивной теории» Бем-Баверка, которая содержит не одну и не две, но три или четыре «модели» функционирования современной экономики» (Блауг М. Указ. соч. С. 607, 619, 622).

Однако важно при этом обратить внимание на следующее его замечание: «Революция произошла не просто в отношении к эко­номической политике... а в теории... Это не значит, что все конк­ретные элементы этой теории были немедленно признаны. Напро­тив, первое издание «Общей теории» еще не было распродано, когда началась критика отдельных деталей учения Кейнса, которая с тех пор никогда не прекращалась. Вскоре с Кейнсом произошло абсо­лютно то же самое, что с Рикардо, Марксом, Вальрасом и Mapшаллом: его препарировали, интерпретировали, переинтерпрети­ровали, стандартизировали, упрощали, сводили к графикам и аль­тернативным математическим моделям «Кейнс I», «Кейнс II» и т.д_;, так что в ходе этого процесса он стал автором, которого все цити­руют, но никто не читает» (Блауг М. Указ. соч. С; 607—608).

¹²О последней Б.Селигмен пишет так: «Кейнс пришел к мыс­ли о том, что первичной в достижении равновесия является эф­фективный спрос» (Селигмен Б. Указ. соч. С. 495).

¹³Спустя несколько десятилетий,, разделяя идеи Дж.М. Кейнса о «склонности людей к сбережению», Дж.К. Гэлбрейт писал, что «эти доходы должны быть инвестированы и, таким образом, ис­трачены (иди компенсированы затратами кого-либо еще). В про­тивном случае покупательная способность будет снижаться. Това­ры будут оставаться на полках, объем заказов уменьшится, объем производства упадет, безработица увеличится. В результате произой­дет спад» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С, 230).

А в одной из недавних оценок учения Дж.М. Кейнса, сделан­ной С.В. Брагинским и Я.Д.Певзнером, говорится, что «экономи­сты до Кейнса» не обращали должного внимания «...на то, что сбережения осуществляют потребители, а инвестиции — произ­водители, и решения первых и вторых отнюдь не всегда согласу­ются друг с другом» (Брагинский G.B., Певзнер Я.А. Политичес­кая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 158).

Поэтому логичен и вывод М.К.Бункиной, суть которого сво­дится к следующему положению: эффективный спрос и прежде всего инвестиции должны стать объектом государственного регу­лирования (см.: Бункина М.К. Экономика. М.: Изд-во Независ. ин-тарос. предприним-ва, 1992. С. 40).

¹⁴Но «экономисты следующего периода, — пишет С.Носова, — опровергают положение Кейнса, доказывая, что предельная склон­ность к потреблению и мультипликатор носят непостоянный и неодинаковый характер» (Носова С.С. Пути выхода из экономи­ческого кризиса: модели мультипликатора-акселератора.М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. С. 22).

¹⁵По поводу этой методологической особенности В.Леонтьев пишет так: «Оглядываясь на кейнсианскую революцию с ее пара­доксальной пропагандой идеи тратить для того, чтобы было что тратить, и с вытекающей из нее боязнью быстрого роста произ­водительности труда, надо признать, что это скорее было затянув­шееся отклонение от правил, чем коренное изменение общей ориентации западной экономики» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221).

¹⁶Кейнс Дж.М. Антология экономической классики-. Т. 2. С. 149.

¹⁷Там же. С. 150.

¹⁸Там же. С. 155.

¹⁹Там же.

²⁰Там же. С. 239.

²¹Там же. С. 229.

²²Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Изд-во «Златоуст», 1995. С. 276.

²³Кейнс Дж.М. Антология экономической классики. Т. 2. С, 226-227. ,

²⁴Там же.С.231.

²⁵Там же, С. 233.

²⁶Там же. С. 236.

²⁷Вот как его иллюстрирует, в частности, С. Носова: «... в ре­зультате государственного регулирования (прямого — через инве­стиции, или косвенного — через фискальную политику) увели­чивается потребительский спрос, который мультиплицирует (ум­ножает) новый спрос на товары и услуги, что в конечном счете приводит к росту национального дохода. В свою очередь, прирост национального дохода вызывает рост стимулированных инвести­ций, что оживляет предпринимательскую деятельность и способ­ствует акселеративному (ускоренному) росту производства». На ее взгляд, после кризиса 1929—1933 гг. экономисты, чтобы «вывести экономику из состояния застоя, сосредоточили свое внимание на проблеме эффекта от государственного спроса. В этой связи, — зак­лючает она, — и возникла модель мультипликатора» (Носова С.С. Указ. соч. С. 6, 15). Кстати, здесь нелишне привести и красноречи­вое высказывание М.Блауга о значении эффекта мультипликато­ра. Он, в частности, пишет; «Капиталисты, учил нас Кейнс, мо­гут вытащить себя из затруднительного положения с помощью шнурков от собственных ботинок, а именно через мультиплика­тор. Решающим моментом при этом является побуждение инвес­тировать» (Блауг М. Указ. соч. С. 235).

²⁸Несомненно учитывая данное теоретическое положение, Д.Патинкин заявляет; «Главный вывод из кейнсианской теории со­стоит в том, что автоматический механизм рыночного приспособ­ления... слишком ненадежен, что служит практической основой политики полной занятости» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 619). Отсюда понятен и тезис К.Ховарда и Г.Журавлевой, в соответствии с которым «главный вывод из общей теории Дж. Кейнса в том, что правительство должно принимать участие в экономическом пла­нировании и управлении экономикой» (Ховард К., Журавлева Г. Указ. соч. С. 278).

²⁹Кейнс Дж.М. Антология экономической классики. Т. 2. С. 428,

³⁰Там же. С. 429.

³¹Там же. С. 430.

³²Там же. С. 285.

³³Там же. С. 368.

³⁴БлаугМ. Указ. соч. С. 621.

³⁵Там же. С. 148-149.

³⁶Там же. С. 628.

³⁷Как известно, мультипликатор характеризует связь между приростом инвестиций и последующим приростом национально­го дохода, а акселератор — связь между приростом национально­го дохода и последующим приростом инвестиций.

³⁸Кроме того, как пишет М.Блауг, «в большинстве формули­ровок модели Харрода—Домара Z(приростная норма капиталоотдачи. — Я.Я.) определяется как «акселератор», но в оригинальной постановке Домара Z трактуется как коэффициент производительности». По его мысли, «акселератор не является просто величиной,^>l обратной коэффициенту продуктивности: если первый относится к доходу этого года, то второй — к доходу следующего» (Блауг М. Указ. соч. С. 153-154, 155).

³⁹На это обстоятельство обращает внимание и М.Блауг. Он пи­шет: «Инвестиции действительно приумножают производственные мощности, но это не обязательно влечет за собой кризис когда-либо в будущем. Всегда существует некоторая норма инвестиций, достаточно высокая для создания спроса на дополнительно про­изведенную — благодаря капиталовложениям предыдущего пери­ода — продукцию. Это может быть продемонстрировано с помо­щью ныне известного уравнения Харрода—Домара... Разделив на Y— доход, имеем, где S— запланированные сбе­режения, I— запланированные инвестиции, К— зависимая пе­ременная, показывающая долю инвестиций, вызванных измене­нием дохода того же года (Блауг М. Указ. соч. С. 153).

⁴⁰Ховард К., Журавлева Г. Указ. соч. С. 278. ' ⁴¹ Блауг М. Указ. соч. С. 623. , _: