Экономические дискуссии

Х годов о природе

планового хозяйства

□ Рынок, план, равновесие □ «Генетика» и «телеология» в дискуссиях о методах построения хозяйственных планов

1. Рынок, план, равновесие

Провозглашая новую экономическую политику, В.И. Ульянов-Ленин рассматривал ее в рамках конкретизации общего положения, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие»'. Это подразумевало стратегическую задачу индустриа­лизации аграрной многоукладной России, «Развитие капитализма под контролем и регулированием пролетарского государства... выгодной необходимо в чрезвычайно разоренной и отсталой мелкокрестьян­ской стране (конечно, в известной лишь мере), поскольку оно в со­стоянии ускорить немедленный подъем крестьянского земледелия»". Но одновременно Ленин нацеливал своих соратников на углублен­ную разработку планов расширения и преобразования промышлен­ности, в особенности тяжелой. В письме председателю комиссии ГОЭЛРО³ и первому председателю Госплана Г.М. Кржижановскому в конце 1921 г.Ленин подчеркивал, что «новая экономическая полити-

¹ Ленин В.И Поли. собр. соч. Т 44. С. 9.

² Там же. С. 8.

³ Инициатива плана ГОЭЛРО отразила впечатление Ленина от «пина
социалистической перестройки всего народного хозяйства Германии» К Бал-
лодаи книги директора МВТУ В.И. Гриневецкого (1865-1919) «Посгавоен-
ные перспективы русской промышленности* (1919). Непримиримый про­
тивник «социалистических экспериментов», Гриневецкий, тем не менее, под­
черки вал значение организационно-технической стороны назревших про­
блем роста производительных сил России, одновременно считая неизбеж­
ным привлечение для ее индустриализации обильного иностранного капи­
тала. Содержавшая целостную программу с тщательными экономико-ста­
тистическими расчетами книга Гриневецкого по инициативе Ленина «сде­
лалась настольной» в советских хозорганах (Валентинов Н. Нэп и кризис
партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 260).

ка не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению»⁴.

Сущность этого нового подхода раскрыл в одобренной Лениным брошюре «Государственный капитализм и новая финансовая полити­ка» (1921) Григорий Сокольников (Бриллиант, 1888—1939) — единст­венный в большевистском руководстве, кто имел западное универ­ситетское образопание (юрфак Сорбонны) и был назначен наркомом финансов. Сокольников определил нэп — в противоположность «во­енному коммунизму как системе простого непосредственного коман­дования» — как «систему государственного ведения хозяйства по ме­тоду сложного и косвенного регулирования* через кредитно-баккои--скую цепь, кооперацию и хозрасчетные предприятия, которые «име­ют своей задачей накопление сбережений». Этой системе требусси устойчивая валюта как показатель динамичного равновесия эко > мики и инструмент интегральной связи пролетарского государст «фронтом», к которому относили мировой рынок товаров и каш лов, и «тылом» примитивного уклада крестьянского хозяйства. Б} чи «куратором» успешной советской денежной реформы 19 1924 гг., Сокольников отстаивал экономическую политику, ochoi ную «на точнейшем изучении состояния рынка, на точнейшем : чей ни колебаний курса золота». Этой целью было обусловлено здание при Наркомате финансов Конъюнктурного института, к( рый возглавил Н.Д. Коидрагьев и в котором работали видные jkc мисты-математики Е.Е. Слуцкий, Я.ГГ. Герчук, А.А. Конюс, Т.И. I нов и др.

■ Сокольников, афористически выразивший свое кредо «Kpacf финансиста» в словах «эмиссия — опиум для народного хозяйс! предложил свою схему индустриализации при сохранении нзмс} мого состоянием денежного обращения «внутреннего равновес хозяйственном механизме»: крестьянское хозяйство, развиваясь, новится емким внутренним рынком для легкой промышленное и вместе с тем через внешнеторговые операции предоставляет накоп­ления для ее развития — легкая промышленность вместе с раступшл сельским хозяйством превращается в рынок для тяжелой промм ленности и источник накоплений для нее.

Эта программа Сокольникова повисла в.разгоряченном воздухй борьбы внутри руководства партии большевиков между «генеральной линией» и «троцкистской оппозицией». Роль главного выразителя генеральной линии взял на себя Николам Бухарин. В «Экономике переходного периода» он подчеркивал, что «основная проблема noJ

⁴ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 101.

литической экономии — найти закон равновесия», а для экономиста, изучающего переходные и кризисные эпохи, «вдвойне обязательна точка зрения воспроизводства». Резюмируя свое понимание марк­систской экономической методологии, Бухарин сформулировал че­тыре главных принципа: 1) социоцентризм («примат общества»); 2) «примат производства над потреблением и над всей экономичес­кой жизнью вообще»; 3) историзм категорий; 4) «постулат равнове­сия». Последний, по мнению Бухарина, «недействителен» для эпохи поенного и революционного кризиса: нет пропорциональности ни между производством и потреблением, ни между различными отрас­лями - «отрицательное расширенное воспроизводство» при одновре­менном росте новых общественно-организационных форм. В этих условиях «лопаются», перестают действовать категории, выработан­ные Марксом при анализе ценностных отношений капиталистичес­кого способа производства. «Ценность как категория товарно-капи­талистической системы в ее равновесии менее всего пригодна в пе­реходный период, где в значительной степени исчезает товарное про­изводство и где нет равновесия; конец капиталистически-товарного производства означает и конец политической экономии»¹.

Ленин в замечаниях на книгу Бухарина нашел «похороны» по­литической экономии неверным выводом, заметив: «Даже при чис­том коммунизме хотя бы отношение I v + т к II с? и накопление?»⁶. Бухарин настаивал на своем: политическая экономия — наука о «не­организованном товарном хозяйстве»: в «социально организован­ном хозяйстве» она должна уступить место экономической геогра­фии и экономической политике. Но в годы нэпа эту позицию Буха­рин сочетал с признанием перехода к социализму «именно через рыночные отношения». Противоречие «разрешалось» концепцией «закона трудовых затрат» как «необходимого условия общественного равновесия при всех и всяческих общественно-экономических фор­мациях». Закон ценности (стоимости), по мнению Бухарина, — «фе-■i ишистский наряд» в товарном хозяйстве «закона трудовых затрат», который с победой плановых начал «сбрасывает свое греховное цен­ностное белье»⁷.

Концепцию «закона трудовых затрат» Бухарин использовал в де­батах, которые от лица «генеральной линии партии» вел со своим прежним соавтором по «Азбуке коммунизма», а теперь выразителем

^л Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 130—132. "Ленинский сборник XI. 1929. С. 349.

⁷ Бухарин Н.И. К вопросу о закономерностях переходного периода // Правда, 1926, 3 июля.

экономического кредо оппозиции Евгением Преображенским (1886 1937). Оселком была проблема воспроизводства и накопления.

Преображенский изложил свои взгляды в докладах в Комакаде-мии «Основной закон социалистического накопления» (1924), «Закон ценности в советском хозяйстве» (1926) и в книге «Новая экономика» (1926). Его концепция была основана на броской, но плоской анало­гии между описанным К, Марксом в главе 24 тома I «Капитала» пер­воначальным капиталистическим накоплением и периодом, когда «социалистическая система не в состоянии развить всех органически свойственных ей преимуществ, но она в то же время ликвидируем неизбежно ряд экономических преимуществ, присущих капиталис­тической системе». Предлагая заменить понятие «новая экономиче­ская политика» понятием «политика социалистического накопле­ния», Преображенский ставил в центр проблему капиталовложений для социалистической индустриализации и не смущался выводами о неизбежности опоры «на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства» в Советском Союзе с его преимущественно крестьянским населением.

Задача индустриализации, по Преображенскому, - сделать «ак кумуляторы капиталистического накопления» еще и «передаточнон инстанцией накопления социалистического». Ключевое звено — не эквивалентный обмен между государственным сектором и мелким крестьянским производством, которое служит одинаково питатель ной базой как для социалистического, так и для капиталистически о накопления. Основные методы: повышенное налогообложение ча стников, «ножницы цен», денежная эмиссия, «социалистически!! протекционизм» (термин Троцкого): «Чем больше экспорт ,п роду к тов деревни, тем больше экономическая зависимость последней ш той инстанции, которая связывает крестьянское хозяйство с внеш ним рынком».

«Закон первоначального социалистического накопления» ПреоО раженский считал основным регулятором хозяйства в переходи ми период от капитализма к социализму. «Этот закон изменяет и частью ликвидирует закон стоимости и все законы товарного хозяйства» Преображенский без обиняков писал, что «задачи социалистически го государства не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производи телей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше", что «закон первоначального социалистического накопления», сначала ограниченный «демократией товарного хозяйства», постепенно «по жирает» регулятор этого хозяйства — закон стоимости.

«Капитализм, — метафорировал Преображенский, — побеждает! россыпном строю, в условиях свободной конкуренции с докапита^

листическими формами хозяйства. Социализм побеждает в сомкну-■юм строю государственного хозяйства, выступающего как единое целое, амальгамированное с политической властью»⁸. При этом «если сама структура капитализма и метод подчинения ему мелкого произ­водства делают возможным экспорт капитала, то социалистическая форма может распространиться, лишь экспортируя пролетарские ре-колюции». Так концепция «первоначального социалистического на­копления» смыкалась с доктриной «перманентной революции» Л. Троцкого.

Столкнувшись с возмущенным неприятием своей «теории» не юлько у экономистов, но и у партийного руководства, Преображен­ский попытался дополнительно «обосновать» ее ссылками на схемы воспроизводства Маркса, утверждая, что в условиях роста органиче­ского строения капитала расширенное воспроизводство невозмож­но, если в I подразделении органическое строение выше, чем во II. Поскольку промышленность СССР большей частью относилась к I подразделению, а сельское хозяйство — ко II подразделению, Пре-оГфаженский интерпретировал свои выводы как необходимость пе­ренесения части избыточного капитала из II подразделения в I для обеспечения процесса расширенного воспроизводства. Однако даже с точки зрения использования Марксовых схем Преображенский был некорректен, не учитывая ту часть прибавочной стоимости подраз­деления I, которая накапливалась как переменный капитал.

Критикуя концепцию Преображенского как угрозу завещанному Лениным «рабоче-крестьянскому союзу», Бухарин заявил, что пере­качка ресурсов из мелкобуржуазного аграрного сектора в государст­венный промышленный сектор приведет не к поддержанию раино-иссия, а, напротив, к разрушению равновесия.

Из непартийных экономистов с наиболее обстоятельным анали­зом условий равновесия в советской экономике и критикой Преоб­раженского выступил один из ближайших сотрудников наркомфина Сокольникова и непосредственных творцов денежной реформы 1922— 1924 гг. Леонид Юровский (1884—1938) в статье «К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе», опубликованной в 1926 г. в № 12 «Вестника финансов».

Юровский не смутился определением природы советского хозяй-с [ ва как «товарно-социалистической». Он подчеркивал, что если но-и.щ экономическая политика рассчитана надолго, то плановое хозяй-спзо советской системы проводится в обстановке рынка и присущих

Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопле-■шя // Вопросы экономики. 1988. № 9. С. 124

рынку закономерностей. Оно может в очень широких пределах вла^ ствовать над рынком, т.е. проводить на рынке и через рынок свои за­дания. Но это не значит проводить их помимо рынка.

В качестве основы «проведения» плановых заданий посредством» рынка Юровский предлагал формулу классического позитивизма Огюста Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управ­лять». Государственный сектор находится в трояком окружении: по­требительском, крестьянском и мировом. Задача программ госудщ ственного хозяйства - обеспечить равновесие в нем самом и межл ним и всем его окружением. Это значит найти методы установленп равновесия в той экономической среде, в которой проводятся пр граммы. В государственном секторе возможно управлять; в потреб!' тельском и крестьянском — направлять и предвидеть, в отношен мирового «окружения» все сводится к предвидению.

Центральная проблема хозяйственного плана: установление вс можных размеров роста производительных сил для данного промй жутка времени. Линия хозяйственного роста должна быть ровно!| Равновесие может оказаться нарушенным не только хозяйственнс стихией, но и ошибочно составленным или плохо проведенным пл^ ном, и особенно опасны «просчеты количественного характера, кс торые заключаются в составлении непосильных для народного хс зяйства планов... такие планы могут проводиться только за счет крй дитно-денежной инфляции, довольно быстро нарушающей равнове сие частей народного хозяйства». «Если же равновесие нарушено не восстанавливается, то мера регулирования, стремящаяся к разра шению своего задания в обход рыночного равновесия, не может ос таться единственной, а требует все новых мер, из коих последней завершающей цепь и дающей подлинное решение, но не в направле нии к равновесию рынка, а в направлении от равновесия на рынк^ является ликвидация рынка и установление в соответствующей ов ласти законченного строго планового распределения с полным отк зом от требований закона ценности». Юровский опасался, что реак цией на отсутствие равновесия может стать нерыночный принци| «планового распределения» — «в своей законченной форме имеет м распределения по карточкам»⁹.

Выделив основные виды нарушения равновесия в народном ха зяйстве СССР, Юровский остановился на случае, когда цена не вь полняет своей функции регулятора спроса и предложения вследс^

Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйс венной системе // Финансовое оздоровление экономики. Опыт нэпа 1990. С. 238-240.

Г

вие разноуровневое™ регулируемых государством оптовых и воль-1ных розничных цен, что порождает недонасыщение рынка, т.е. бес-гговаръе с его оборотной стороной — дороговизной. Изрядное коли­чество товаров, распределяемых по регулируемым государством це-[Нам, «просачивается» на частный рынок. «Арбитраж» между двумя [уровнями цен становится специальным занятием для весьма много-[ численного класса лиц. «Эта игра на отсутствии равновесия в товар-t но-денежной системе тем более прибыльна, чем значительнее раз-[рыиы в ценах и чем быстрее товарооборот»¹⁰.

В целом ни идеологу-марксисту Бухарину, ни эмпирику-анти-I марксисту Юровскому не удалось при формальном признании прин-

цн па экономического равновесия убедительно обосновать его реали­зуемость в планово-рыночном хозяйстве.