Макроэкономические ограничения конкурентоспособности региональной экономики
Цель данного параграфа ¾ оценить эффективность проводимой макроэкономической политики с точки зрения ее влияния на региональное развитие национальной экономики Российской Федерации.
В российской национальной экономике очевидна «голландская болезнь», при которой в условиях притока в страну валютной выручки от сырьевого экспорта, вызванной благоприятной мировой рыночной конъюнктурой, происходит стагнация обрабатывающих секторов экономики, т. е. массивный приток доходов от экспорта энергоносителей приводит к укреплению национальной валюты и угрожает конкурентоспособностиотраслей, конкурирующих с импортом. Действительно, активное сальдо торгового баланса порождает мощный приток валюты в страну, а при слабости финансовой системы и банковских рынков монетарные власти оказываются перед выбором: либо укреплять рубль, что снижает конкурентоспособность экономики, либо стерилизовать приток валюты за счет наращивания золотовалютных резервов и бюджетного профицита, что замедляет рост внутреннего спроса и активизирует инфляционный процесс. Одновременное же решение задач по поддержанию слабого рубля и уровня инфляции в запланированных целевых пределах (комбинацию этих двух направлений следует признать квинтэссенцией макроэкономической политики, проводимой в последние годы) становится проблематичным.
Актуальность первой задачи обосновывается тем, что при относительно низком курсе рубля российский экспорт (который составил в структуре ВВП 2004 г. почти 50% в ценах 2000 г.) становится более конкурентоспособным на внешнем рынке, а импорт менее конкурентоспособным на внутреннем. К сожалению, мы вынуждены констатировать существенное укрепление реального эффективного курса рубля на протяжении последних лет, позволившее по курсу национальной валюты достигнуть докризисного уровня 1997 г. Отсюда следует, что конкурентных преимуществ, полученных в результате ослабления рубля после финансового кризиса 1998 г., больше не существует. Одно из следствий ¾ рост импорта в российской экономике из-за неспособности отечественного обрабатывающего производства конкурировать с зарубежным.
Так, результаты исследования конкурентоспособности отечественных производителей по сравнению с зарубежными на внутреннем рынке продовольственных и непродовольственных товаров1 показали, что в 2002 г. российские производители доминировали (доля 2/3) на рынках 12 видов продовольственных товаров из наблюдаемых 17. По трем видам (мясо птицы, масло животное, чай) на импорт приходилось более половины (также отметим значительную долю импорта на рынке говядины, свинины, масла растительного). По непродовольственным товарам народного потребления из 21 вида товара отечественные производители доминировали лишь на четырех рынках (ткани, в том числе хлопчатобумажные, мыло хозяйственное, папиросы и сигареты). По двум видам (синтетические моющие средства, холодильники и морозильники) они контролировали более половины рынка. Импорт же доминирует на рынках следующих видов товаров: чулочно-носочные изделия, верхний трикотаж, швейные изделия, меха и изделия из меха, обувь кожаная, мыло туалетное, парфюмерно-косметические товары, часы, телевизоры, стиральные машины, пылесосы, велосипеды и мопеды, мебель, ковры, лекарственные средства. Таким образом, на рынках продовольственных товаров доминируют отечественные производители, на рынках непродовольственных абсолютное превосходство за иностранными компаниями.
Тенденцию к снижению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках ярко демонстрирует автомобильная промышленность. По предварительным итогам 2005 г., производство легковых автомобилей в России снизилось примерно на 7% при существенном росте импорта (по данным за первое полугодие 2005 г. рост на 54,3% по сравнению с аналогичным периодом 2004 г.). Следует также отметить снижение экспорта легковых автомобилей из России. Структуры экспортно-импортных отношений России представлены ниже (рис. 7.1 и 7.2).
Рис. 7.1. Товарная структура экспорта России в 2004 г. (в сравнении с 2003 г.)
Рис. 7.2. Товарная структура импорта России в 2004 г.
(в сравнении с 2003 г.)
По оценке Министерства экономического развития и торговли РФ, ухудшение ценовой конкурентоспособности отечественной продукции в 2004 г. (с учетом не только укрепления реального курса рубля, но и эффекта повышения цен производителей и роста их издержек) составило более 20%. Аналогичный вывод сделан в докладе Всемирного банка2, посвященном развитию российской национальной экономики: экономика из-за реального укрепления рубля становится все менее конкурентоспособной и растет лишь тогда, когда не участвует в международной конкуренции.
Необходимость решения второй задачи также не вызывает сомнений. За семь лет экономического восстановления в России (с 1999 по 2005 гг.) так и удалось достичь минимального уровня инфляции, отмеченного в предкризисный 1997 г., что, безусловно, негативно сказывается на развитии национальной экономики. Более того, правительственные целевые параметры инфляции не реализуются уже шестой год подряд. К примеру, официально запланированный на 2005 г. 8,5%-ный уровень инфляции был преодолен уже за восемь месяцев года. А ведь инфляцию в национальной экономике определяют на основе индекса потребительских цен, тогда как увеличение индекса цен производителей за 2005 г. еще существеннее. Значит, и реальное укрепление национальной валюты оказывается более ощутимым (по оценке Всемирного банка, около 20% в годовом исчислении по отношению к корзине валют за последние два года).
Следует обратить внимание на то, что при невозможности решения двух вышеизложенных задач успешность решения задачи удвоения ВВП (ВРП) также вызывает большое сомнение. Темпы промышленного роста в 2005 г. существенно замедлились по сравнению с 2004 г., причем имеющийся небольшой промышленный рост достигнут на отраслевых рынках, где не наблюдается конкуренции с импортом (так называемые неторгуемые отрасли), а также в отраслях, в которых экспортный потенциал не обнаруживается. Вклад же обрабатывающих отраслей в структуру национальной экономики незначителен, и, несмотря на рост в некоторых обрабатывающих отраслях экономики (в целом экономический рост в 2005 г. по предварительным данным составил 6%), этого недостаточно для общего роста ВВП в заданном ориентире (с перспективой его удвоения). Рост экспортоориентированных отраслей топливно-энергетического комплекса ¾ локомотивов российской экономики ¾ в условиях стагнации физических объемов производства (добычи) ограничен мировой рыночной конъюнктурой.
Можно предположить, что симптомы «голландской болезни» вместе с последствиями вступления России в ВТО значительно ухудшат положение отраслей, ориентированных преимущественно на внутренний рынок.
Благоприятная конъюнктура мировых цен на энергоносители (ожидания и прогнозы на текущий и предстоящий годы весьма оптимистичные) продолжает «консервировать» сложившуюся структуру национальной (региональной) экономики, поскольку межотраслевой перелив капитала в экономике работает слабо. Можно утверждать, что в случае неблагоприятной мировой конъюнктуры цен на энергоносители национальная экономика не застрахована от финансового кризиса, подобного дефолту 1998 г.
Еще более негативное следствие ¾ усиление дифференциации в региональном развитии страны, а также появление ограничений и препятствий для роста региональной конкурентоспособности национальной экономики. Таким образом, обнаруживается парадоксальная тенденция, выражающаяся в том, что по мере роста национальной экономики топливно-сырьевая направленность региональной структуры экономики возрастает, территориальная дифференциация усиливается, а потенциал региональной конкурентоспособности ограничивается. Данную тенденцию с учетом сказанного выше можно определить как мнимую макроэкономическую стабильность. Эта тенденция недооценивается экономическими властями и может спровоцировать серьезные территориальные (вплоть до проблемы территориальной целостности страны), социальные и экономические последствия.
Рекомендация:
Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания
из набора объектов к текущему параграфу
1 Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. ¾ 2004. ¾ № 7.
2 Доклад об экономике России в 2005 г. / Всемирный банк // www. worldbank.org