Тема 12. Общая характеристика маржинализма

¹Блауг М. Указ. соч. С. 276.

²Исходя из этой идеи, лежащей в основе маржинализма, Л.Роббинс утверждает следующее: «Если мы что-то выбираем, мы вы­нуждены отказываться от других вещей, от которых в иных обсто­ятельствах мы бы не отказались. Редкость средств, предназначен­ных для удовлетворения целей разной значимости, — это почти универсальное свойство среды, в которой совершается человечес­кая деятельность... И услуги повара, и услуги балетного танцов­щика ограничены относительно спроса на них и могут употреб­ляться различным образом... Экономическая наука, — заключает он, — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зре­ния соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» (Роббинс Л. Указ. соч.С. 17-18).

³По поводу теории предельной полезности Л.Мизес уточняет, что, согласно современной трактовке, ее сущность стала приобретать значительно иной смысл, чем скажем, в прошлом столе­тии. В частности, он пишет: «Отличительная черта современной теории предельной полезности состоит в том, что она обращает особое внимание на несовершенство реального человека. Эта тео­рия... имеет дело с решениями, которые принимают все участни­ки общественной жизни, взаимодействующие друг с другом на основе разделения труда» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

Что же касается довода, будто теория предельной полезности является «буржуазным ответом на марксизм», то здесь необходимо указать на два контраргумента, приводимых М.Блаугом (Блауг М. Указ. соч. С. 282). Это, во-первых, достаточно поздний перевод на английский язык тома I «Капитала» К.Маркса, ибо к этому вре­мени — 1887 г. — первые труды У.Джевонса были уже изданы, а, во-вторых, А.Маршалл начал свой главный труд — «Принципы Экономикс» в 1867 г. (год немецкого издания тома I «Капитала»), полностью владея теорией предельной полезности, что, кроме того, подтверждается в сделанной им в 1872 г. рецензии на книг У.Джевонса. То же самое относится к К.Менгеру и Л.Вальрасу, задумавшим написание своих трудов, не ведая о готовившемся К.Марксом в Англии творении.

⁴ О гипотезах М.Фридмен писал, что их содержательность че­рез фактические данные может объяснить и даже «показать, явля­ется ли она «правильной» или «ошибочной», или, лучше сказать. будет ли она «принята» как обоснованная или «отвергнутая», ибо "единственным конкретным тестом, позволяющим судить об обо­снованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 24).

Об этой же специфике маржинальной теории М.Блауг утверж­дает следующее: «Математический аппарат, применявшийся эко­номистами того времени, не шел дальше дифференциального исчисления. Экономические функции неизменно предполагались дифференцируемыми и непрерывными. Однако основополагающий принцип максимизации в равной степени приложим и к разрыв­ным функциям. Но разрывность представляет лишь формальную. а не содержательную сложность в анализе. В этом смысле предель­ный анализ как таковой переходит на второй план, а то, что выд­вигается на первый план, — это принцип, что экономическое поведение есть максимизирующее поведение при наличии огра­ничений» (Блауг М. Указ. соч. С. 277).

⁵Классики, как известно, в противовес примитивному инфляционизму своих предшественников-меркантилистов еще со времен Д.Юма, т.е. более ста лет «доказывали» степень ненейтральности денег хотя бы в краткосрочном периоде. И возражая Д.Юму (осо­бенно Д.Рикардо и Дж.С.Милль), они не допускали возможность позитивного воздействия ползучей инфляции на производство и занятость. По их интерпретации количественной теории денег речь идет о «простой и ясной теореме пропорциональности» (Блауг М. Указ. соч. С. 588).

⁶ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. С. 264.

⁷ По Фишеру MV= РТ, где М — количество денег; V— ско­рость их обращения; Р— средневзвешенный уровень цен; Т—ко­личество всех товаров. Судя по этому уравнению, только в том случае, если не связывать стоимость денег со стоимостью денеж­ного материала, а скорость их обращения (V) и количество то­варной массы (Т) в краткосрочном периоде принять на постоян­ном уровне (использование ресурсов за конкретный период при­нять как полное), был бы возможен ортодоксальный вариант ко­личественной теории денег: в результате столкновения товаров и денег изменение цен на товары зависело бы исключительно от ко­личества денег.

⁸Как выразился М.Блауг, «они натолкнулись на закон убыва­ющей предельной полезности в одно и то же время, но в качестве реакции на совершенно различные интеллектуальные воздействия и не обладая преимуществом унаследованного свода близких эко­номических идей» (Блауг М. Указ. соч. С. 284).

⁹Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономической на­уке//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 185.

¹⁰На этом этапе среди представителей маржинальной теории больШее признание получил К.Менгер, ставший во главе «авст­рийской школы» маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф.Визер, О.Бем-Баверк и другие ученые, вы­ступала против исторического и социологического подходов в эко­номической теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чис­тую экономическую науку».

¹¹ Характеризуя этот этап, М.Блауг указывает на ряд недостат­ков, которых не избежали «все три основателя (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас. — Я.Я.) теории предельной полезности», в их числе: а) полезность товара рассматривается как функция коли­чества этого товара, не зависящая от количеств других потребля­емых товаров; б) «объяснение» поведения потребителя полезнос­тью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утвер­ждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая — что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективно­му развитию экономического процесса, который от индивидуаль­ных ощущений не зависит); в) «благосостояние» сводится к сум­ме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы бла­госостояние именно в этом смысле, и др. (Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540).

¹²Шумпетер И. Указ. соч. С. 135.

¹³ Например, Дж.К.Гэлбрейт в этой связи полагает, что «в пос­ледней четверти XIX в. австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называемым маржинальным анализом, и это в конце концов привело к замене термина "клас­сическая экономическая теория"» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 3.). Подобный вывод делает и П.Самуэльсон, по мнению которого «в классическом анализе было много незрелого»; это и стало причи­ной того, подчеркивает он, что «именно вышедшая в 1890 г. рабо­та Маршалла «Принципы политической экономии» заступила место книги Милля как учебник для нескольких поколений», и в результате возникла «неоклассическая экономическая теория» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

¹⁴ Это позволило представителям «новой экономики» — неоклас­сикам исключить специальный анализ стоимости (ценности) каж­дого фактора производства, поэтому «то, что авторы классичес­кой школы выдвинули специальную теорию распределения (до­ходов. — Я.Я.), как раз и является предметом критики со стороны современных авторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 278).

¹⁵Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 22-23.

¹⁶ Алле М. Указ. соч. С. 13-14.

¹⁷ Поэтому из большого числа примеров данного свойства укажем только на следующий. Хотя общепризнанно, что «не теория полез­ности, а скорее маржинализм как таковой придал математике выда­ющуюся роль в экономической науке после 1870 г.» (Блауг М. Указ. соч. С. 277), по убеждению М. Фридмена, «экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предсказывать, а не просто описывать последствия действий, — иными словами, если она не желает быть просто замаскированной математикой» (Фридмен М. Указ. соч. С. 27).

¹⁸Жид Ш., Рист Ш. Указ. сом. С. 514.

¹⁹ При этом, конечно, имеется в виду не сам по себе отказ неоклассиков от классовой характеристики рассмотрения социальной экономики, присущей классикам, и не связанная с этим интерпретация «теории распределения доходов», когда первые трактуют ее как ценообразование на факторы производства, а вторые — как распределение ценности продукта на доли соот­ветствующих факторов производства, которые образуют эту цен­ность.

²⁰ Блауг М. Указ. соч. С. 650.