С учетом технического прогресса

Для лучшего понимания влияния темпа роста населения п и темпа технического прогресса д на динамику макроэкономических переменных сведем наш анализ модели роста Солоу в таблицу 25.1. Нормой выбы­тия 8 в данном случае мы пренебрегаем, предположив, что срок служ­бы физического капитала составляет весьма значительную величину.

Таблица 25.1

Влияниетемпа роста населенияи технического прогресса на динамику макроэкономических показателей

Макроэконо­мический показатель	Y	L	уе =	Y/AL	У =	Y/L	К	AL	k°= K/AL	k = K/L
Темп роста	п+д	п			д		п+д	п + д		9

Как видно из таблицы, темп роста выпуска в расчете на единицу эф­фективного труда в устойчивом состоянии не изменяется; тот же вы­вод можно сделать относительно показателя капиталовооруженности в расчете на единицу эффективного труда в устойчивом состоянии. Глав­ный же показатель, характеризующий увеличение благосостояние насе­ления, т. е. выпуск на душу населения у растет тем же темпом, что и технический прогресс.

В заключение следует еще раз обратить внимание на проблему ста­ционарного, или устойчивого роста в долгосрочном периоде.

Когда экономика находится в состоянии устойчивого равновесия в краткосрочном периоде, помимо того, что весь объем сбережений пол­ностью инвестируется, обнаруживается еще одно равенство, связанное с совпадением требуемых и фактически осуществленных валовых ин­вестиций. Каждому варианту такого равновесия соответствует устойчи­вый уровень капиталовооруженности к* и равновесный уровень дохода у*. Если мы построим функцию возможных вариантов равновесного до­хода в зависимости от всех значений к*, то перед нами предстанет тра­ектория развития экономики в условиях долгосрочного динамического равновесия у* = f (к*), вошедшая в экономическую литературу под на­званием траекторияустойчивого (steady-state) развития.

Так как в модели такой экономики все уровни капиталовооруженно­сти оказываются устойчивыми, то в долгосрочном динамическом равно­весии функции требуемых '( и фактических инвестиций sf(k) всегда бу­дут совпадать. Иначе говоря, при любом уровне дохода в условиях ди­намического равновесия и, соответственно, при всех значениях к* будет сохраняться равенство (п + 5 + д) к* - s f (к*).

Итак, модель Солоу показывает, что в долгосрочном периоде рост производства зависит от темпа технического прогресса. Именно этот экзогенный фактор может поддержать непрерывный рост производ­ства, а значит, и рост благосостояния населения, выражающийся в рос­те выпуска и потребления на душу населения. Подробному анализу это­го фактора и будет посвящен следующий параграф.

§ 5. Научно-технический прогресс (НТП)

как внешний фактор экономического роста. Оценка вклада НТП в экономический рост в динамических моделях

Как подсчитать тот вклад в прирост совокупного продук­та, который дает улучшение качества капитала и труда за счет внедре­ния результатов научно-технического прогресса? Ведь исследования экономистов показывают, что суммарный прирост капитала и труда на 1% приводит к большему, чем на 1%, приросту совокупного дохода.

Попытку подсчитать темп экономического роста с учетом фактора технического прогресса сделал голландский экономист Ян Тинберген,

Глава 25

Экономический рост

лауреат Нобелевской премии по экономике. Он усовершенствовал функцию Кобба-Дугласа, введя в нее показатель темпа технического прогресса:

У = ДКЧ" e^rt, (23)

где г - темп технического прогресса, а е - основание натурального логарифма.

Однако слишком трудно выявить и тем более подсчитать вклад тех­нического прогресса в экономический рост. Во-первых, технический про­гресс - весьма долгосрочный фактор, его сложно наблюдать в кратко- и среднесрочных отрезках времени. Во-вторых, технический прогресс, как внешний (экзогенный) факторэкономического роста, проявляется в большей степени неявно и опосредованно, через улучшение качества факторов производства. Поэтому более плодотворными оказались по­пытки ученых подсчитать вклад технического прогресса в рост производ­ства, прибегая к остаточным методам.

Рассмотрим два подхода к определению вклада технического про­гресса, использующих остаточные методы. Это теоретический подход, воплощенный в модели «остаток Солоу», и подход, используемый в фундаментальной науке, который мы назовем «остатком Денисона».

Весьма показательно демонстрирует вклад технического прогресса в экономический рост модель, основанная на функции Кобба-Дугласа. Принцип расчета предельно прост: если из общего прироста совокупно­го дохода У вычесть ту его часть, которая образовалась за счет приро­ста капитала К и прироста труда L, то станет очевидным, что оставшая­ся часть совокупного дохода создана за счет фактора технического про­гресса. Как найти эти величины?

Известно, что прирост капитала на АК увеличит производство на МР_КАК. Аналогично расширение фактора труда на AL приведет к рас­ширению объема производства на величину MP_LAL. Соответственно, при одновременном изменении этих двух факторов прирост совокупно­го продукта составит: ДУ = МР_КАК + MP_LAL. Однако экономический рост измеряется в темпах прироста. Учитывая, что доля капитала в произве­денном продукте выражается как a = MP_KK/Y, а доля труда, как /3 = MP_LL/Y, что соответствует показателям а и /5 в производственной функ­ции Кобба-Дугласа, мы можем записать функцию темпов прироста про­изводства в следующем виде: АУТУ - а А К/К + ji-A UL+ АА/А, где АА/А показывает вклад прироста совокупной производительности факторов К и L в увеличение общего объема производства. Таким образом, мы по­лучаем возможность оценить долю технического прогресса в приросте объема производства (АА/А) остаточным методом:

АА/А = AY/Y -а А К/К - /3 -A UL (24)

Показатель АА/А в экономической теории называется остатком Солоу и служит мерой участия технического прогресса в экономиче­ском росте.

Большой вклад в исследование роли технического прогресса внес Эдвард Ф. Денисон. В упомянутой выше работе «Исследование разли­чий в темпах экономического роста» (1967 г.) ему удалось подсчитать величину остаточного фактора экономического роста, включающую в себя все факторы, которые влияют на экономический рост помимо тру­да, капитала и земли. В таблице 25.2 показано, какая доля экономичес­кого роста обеспечена остаточными факторами (выражены в темпах прироста).

Таблица 25.2

Мера влияния остаточных факторов, включая прогресс знаний, натемпы роста национального дохода (НД)

(в процентных пунктах)

Годы	1950-1962 гг.	1950-1955 гг.		-1962 гг.
	темпы роста	темпы роста	темпы роста
Страна,	НД	Остаточного	НД	Остаточного	НД	Остаточного
Регион		фактора		фактора		фактора
США	3,32	0,76	4,23	0,76	2,67	0,76
Северо-
Западная
Европа	4,78	1,30	5,68	1,77	4,11	0,99
Франция	4,92	1,51	4,77	1,48	5,03	1,56
ФРГ	7,26	1,56	9,93	2,55	5,59	0,87
Англия	2,29	0,79	2,32	0,70	2,27	0,87
Италия	5,96	1,65	6,30	2,12	5,71	1,30

Источник: Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического ро­ста. М.,1971. Составлено по таблицам 20-1,21-1, 21-9, 21-11.

Вполне очевидно, что остаток Солоу и остаточный фактор Денисона (или остаток Денисона) - суть один и тот же показатель, учитывающий фактор технического прогресса. Из таблицы 25.2 видно, что увеличение остатка Денисона сопровождается ростом темпов национального дохо-

Глава 25

Экономический рост

да. Представленные в таблице данные делятся на два периода: после­военный (1950-1955 гг.) - восстановительный для пострадавших стран, и период восстановившейся экономики (1955-1962 гг.). Страны, которые понесли наибольшие разрушения - Италия и ФРГ-демонстрируют наи­высшие темпы роста национального дохода в восстановительном пери­оде. В период с нормальным функционированием экономики темпы ро­ста национального дохода, естественно, замедлились, но оставались сравнительно высокими, так как страны Европы пытались ликвидиро­вать технологический разрыв с США и повышать эффективность произ­водства, перенимая опыт лидера.

Итак, рассмотрев влияние научно-технического прогресса на эконо­мический рост, можно сделать следующие выводы.

Воплощенный, т. е. материализованный технический прогресс - важ­ный внешний фактор интенсивного экономического роста, который мож­но оценить как степень улучшения качества капитала, его производи­тельности. Невоплощенный, т. е. нематериализованный технический прогресс, включающий в себя прогресс знаний (производственных и уп­равленческих), очень сложно выделить и оценить отдельно от других факторов, повышающих производительность на единицу затрат. Оче­видно, в оценке этого фактора можно опираться на остаточные методы, такие как, например, остаток Солоу или остаток Денисона.

Для проведения эффективной политики стимулирования экономи­ческого роста необходимо реалистично оценивать темпы изменения на­ционального дохода в соответствии со следующими принципами. Наи­более высокие темпы роста характерны для перехода страны к более высокому уровню экономического развития, который часто осуществля­ется в виде скачка в производственных и организационных технологи­ях. Этому периоду предшествует стадия с низкими темпами роста наци­онального дохода, а возможно, и отрицательными, что отражает потреб­ность экономики в этом скачке. После осуществления перехода к более высокому уровню экономического развития и распространения новой производственно-управленческой технологии как доминирующей, темпы национального дохода замедляются и стабилизируются. В странах, где правительство, стимулируя рост национального дохода, делает ставку на повышение производительности с помощью прогресса знаний и тех­нологий, высокие темпы будут обеспечиваться преимущественно за счет увеличения так называемого остаточного фактора. Следует помнить, что высокие темпы характерны только для промежуточного, переходно­го периода к более высокому уровню производства. В условиях нор­мального режима работы экономики нельзя ставить задачу сохранения высоких темпов роста. Цель экономической политики в этот период дол­жна переориентироваться на поддержание более умеренных, но ста­бильных темпов. Необходимо изменить и способ достижения этой цели:

перенести акценты с мер активизации внешних факторов экономичес­кого роста на внутренние факторы (совокупный спрос и совокупное предложение). Соответственно, основными инструментами достижения этой цели послужат стимулирующая кредитно-денежная или налогово-бюджетная политика, воздействие на уровень занятости, поддержание необходимого баланса между сбережениями и инвестициями.

§ 6. Модели эндогенного

экономического роста

Рассмотренные выше неоклассические модели Кобба-Дугласа и Солоу легли в основу большого числа современных моделей экономического роста, появившихся в последней трети XX века.

Авторы новых исследований предлагают несколько иные, расшири­тельные условия моделей по сравнению с базовыми. Если в последних технический прогресс был единственным долгосрочным фактором экономического роста, то в производных от них моделях рассматри­ваются такие долгосрочные факторы роста, как норма сбережения, темпы прироста рабочей силы, уровень инвестиций в человеческий капитал и новая для нас категория - норма накопления человеческого капитала, s_H. Вспомним, что в стандартной модели Солоу, рассмот­ренной в § 4 настоящей главы, норма сбережения не влияла на дол­госрочный темп роста.

Самое важное, на что следует обратить внимание при анализе но­вых моделей, - это эндогенный характер перечисленных факторов рос­та, который придают им авторы новых теоретических конструкций. Ведь создатели более ранних моделей полагали, что экономический рост в долгосрочном плане носит по отношению к экономике страны всецело экзогенный характер, как и сам технический прогресс. Образно выража­ясь, технический прогресс представал как «манна небесная», сваливша­яся на ту или иную страну, независимо от состояния ее экономической системы.

Напомним еще раз, что эндогенные переменные определяются, в отличие от экзогенных, не вне экономической системы, а внутри нее. Следует заметить, что у экономистов в определении эндогенности или экзогенности переменных величин нет единой позиции, точнее, все за­висит от трактовки авторами условий моделей. Но именно разность под­ходов к этой проблеме и определяет принадлежность экономистов к той или иной школе. Так, одни исследователи считают, что эндогенные ве­личины связаны между собой прямыми и обратными связями, в отли­чие от экзогенных величин, которые не испытывают обратного воздей-

Глава 25

Экономический рост

ствия в рамках данной модели. Другие, напротив, доказывают существо­вание взаимного влияния между эндогенными и экзогенными перемен­ными, наличие взаимодействия экзогенных переменных друг с другом. Например, экзогенными переменными в предшествующих главах учеб­ника выступали инструменты государственной политики - налогово-бюд­жетная и кредитно-денежная политика. Однако известно, что такие меры, как политика ускоренной амортизации, льготы в области налогов и кредита фирмам, разрабатывающим и внедряющим новые технологии, рост государственных расходов на развитие фундаментальной науки и т. д. активизируют появление инноваций, стимулируя темпы техничес­кого прогресса и экономического роста. Экзогенными представляются также изменения мировых цен, например, на нефть и другие сырьевые ресурсы. Но, еще раз подчеркнем, деление переменных в экономичес­ких моделях на экзогенные и эндогенные во многом условно и чаще все­го зависит от субъективной трактовки ученых, от кратко- или долгосроч-ности рассматриваемого периода и т. д. Например, решение об измене­нии учетной ставки принимается правительством под влиянием усилив­шегося процесса инфляции. Таким образом, кредитно-денежную поли­тику в данном случае можно представить как эндогенный фактор, кото­рый зависит от состояния и изменений внутри экономической системы.

Приведенный пример иллюстрирует еще один подход, который зак­лючается в следующем. Если на переменный фактор (скажем, на изме­нения в технологиях) воздействуют предшествующие события внутри экономической системы, то этот фактор роста, как и сам экономический рост, можно считать эндогенным. Этим принципом, разрабатывая тео­рию эндогенного роста, пользуются представители новой классической школы, с которыми мы познакомимся подробнее в главе 26. Более того, данный подход является инструментом, посредством которого в совре­менной теории роста предпринимается попытка пересмотреть позицию классиков, считавших технический прогресс и экономический рост экзо­генными. Действительно, у А. Смита и Д. Рикардо можно найти мысль о том, что развитие технологий стимулируется жаждой прибыли, у выда­ющегося австрийского экономиста Й. Шумпетера - о том, что при опре­деленных условиях, сложившихся в экономике, появляются «толпы» изобретателей» («swarms» of inventors). Конечно, вряд ли на этом осно­вании можно причислить данных ученых к сторонникам эндогенного ро­ста, а вот черпать из их рассуждений идеи для эндогенных теорий, ус­матривая в них классические корни, представляется вполне корректным.

Однако не следует впадать в крайность: если в экономике почти все взаимосвязано, то, исходя из вышеупомянутого принципа, вообще не должно существовать экзогенных переменных.

Итак, насколько экономический рост действительно является

экзогенным или эндогенным - вот однаиз центральных проблем современных теорий экономического роста.

Благодаря научному импульсу, который дали исследования экономи­ческого роста Р. Солоу, появилось множество альтернативных моделей, вошедших в экономическую теорию под общим названием модели эн­догенного экономического роста.

Еще в 1940-1960 гг. в рамках неоклассических подходов к построе­нию моделей роста сложилось представление о том, что наряду с ос­новными производственными факторами - трудом и капиталом - важ­ную роль играет технический прогресс, трактуемый как особый фактор производства (см. § 5 настоящей главы). Исследования, выполненные на базе трехфакторных (труд, капитал, технический прогресс) моделей экономической динамики на статистическом материале США, в различ­ные периоды всегда давали достаточно высокие оценки вклада техни­ческого прогресса в обеспечение экономического роста. Эти оценки (без учета поправок на повышение качества рабочей силы и капитала) варь­ировали от 33% в статистических рядах за 1909-1929 гг. у Э. Дэнисона до 78% в рядах за 1929-1957 гг. у С. Кузнеца и 69% в рядах за 1948-1979 гг. у некоторых других ученых.¹ С учетом же указанных поправок вклад третьего фактора, которому в традиционных неоклассических моделях приписывался экзогенный характер, все же оставался на отно­сительно высоком уровне. Однако большинство теоретических моделей того периода, за исключением содержащих инновационные идеи Й. Шумпетера и Н. Д. Кондратьева, ограничивалось предположением, что технический прогресс зависит от времени (t) и слабо связан с про­цессами внутри самой моделируемой системы.

Итак, в традиционных моделях роста, разработанных в 1940-1960-е гг., основное внимание уделялось значению труда и капитала. Технический прогресс, или технологический рост, рассматривался исключительно как экзогенный фактор.

В последнее десятилетие XX в. были построены качественно новые
теоретические модели, в которых предпринята попытка обосновать эн­
догенную природу технологических изменений, порождающих рост.
Принципиальная особенность этих моделей заключается в том, что их
производственная функция содержит в той или иной форме новую пе­
ременную - человеческий капитал, - характеризующую объем научных
знаний и практического опыта, накопленных в процессе обучения. «Но­
вая теория роста», разработанная в 1980-х гг. американским экономис­
том Полом Ромером и его последователями, поставила во главу угла
технологическое развитие. Согласно этой
теории, прирост знания имеет эндоген- __________

ный характер и связан с такими эконо- , www.ptpu.ru/issues/5_oo/i2_5

мическими факторами, как улучшение htm

Глава 25

Экономический рост

возможностей для получения прибыли или рост образования. Таким образом, темпы технологических перемен отнюдь не стабильны, а их скорость в значительной мере зависит от деятельности государства и отдельных компаний. На основании построенной модели П. Ромер де­лает вывод, что страны с большим накопленным объемом человеческо­го капитала будут иметь более высокие темпы развития.

Важно отметить, что в моделях эндогенного роста решения эконо­мических агентов, например, такие, как склонность к сбережению до­машних хозяйств или политика правительства в области налогообложе­ния определяют не только равновесный уровень подушевого дохода, но и долгосрочные темпы роста экономики. Тем самым значительно повы­шается роль экономической политики в формировании экономической динамики.

Исследователи из Великобритании и Канады Ф. Эгийон и П. Хоуитт предложили модель эндогенного роста, связанную с особенностями тех­нического прогресса, и, в частности, с характером инноваций.¹ По мне­нию Р. Солоу, эти ученые сумели «придать некоторую точность туман­ной идее Шумпетера о «созидательном разрушении» (creative distruction).² И.Шумпетер, в сущности, рассматривал идею эндогенного экономического роста, связывая массовый всплеск инноваций в опреде­ленные периоды времени с предшествующим экономическим развити­ем, о чем упоминалось выше.

1 Aghion P., Howitt P. A Model of Growth through Creative Destruction.Econometrica. March 1992, pp. 322-352. 2 Солоу Р. Перспективы тео­ рии роста. Мировая экономика и международные отношения. 1996. №8. С.75. Солоу поясняет модель Эгий-она и Хоуитта: согласно ей, каж­дая последующая инновация «убивает» своих предшествен­ниц. Мы можем привести в каче­стве примера персональные ком­пьютеры, которые сделали не­нужным производство пишущих машинок. Но иногда, по Солоу, инновации дополняют предше­ствующие нововведения и повы­шают их прибыльность. 3 Grossman G., Helpman Е. Innovation and Growth in the World Economy.Cambridge.MIT Press.1991.

Влияние международной торговли на современном этапе технологи­ческого развития в контексте эндогенно­го экономического роста изучалось Дж. Гроссманом (Принстонский университет) и Е. Хэлпманом (Университет Тель-Ави­ва).³ Их модель учитывает, в частности, возможность международного перелива капиталов для финансирования НИОКР (научно-исследовательских и опытно-кон-структорских разработок) и предсказыва­ет при определенных условиях формиро­вание транснациональных корпораций по мере приближения экономики к равновес­ной, сбалансированной траектории рос­та, т. е. к устойчивому состоянию в дол­госрочном динамическом периоде.

Теоретические выводы из представ­ленных моделей роста с эндогенным тех­ническим прогрессом находят подтверж­дение во многих тенденциях мирового развития, связанных с углублением про-

цессов глобализации. Так, в середине 1990-х годов 18% затрат на НИОКР в США и 14% в Великобритании обеспечивались за счет иност­ранного капитала.¹

За период с 1960 по 1999 гг. производились многочисленные провер­ки базовой, или стандартной, модели Солоу и ее модификаций на осно­ве широкомасштабных статистических данных по множеству стран. Рас­четы показали, что норма сбережений,

темпы роста рабочей силы, а также инве-

1 www.ptpu.ru/issues/5_00/ 12_5_00htm 2 Этот метод очень распрост­ ранен в новых теориях экономи­ ческого роста. Он удобен тем, что позволяет анализировать экономический рост в идеальных динамических условиях, когда колебания экономических пока­ зателей сглаживаются в долго­ срочном динамическом плане благодаря долговременному со­ впадению темпов роста произ­ водства и запасов капитала. Эко­ номика как бы движется по ус­ тойчивой (steady state), сбалан­ сированной траектории роста - тренду, находясь в устойчивом динамическом состоянии. Не следует смешивать динамичес­ кую устойчивость со статичес­ ким устойчивым равновесием, в котором экономические показа­ тели перестают изменяться, при­ обретая устойчивость: например, устойчивый уровень капиталово­ оруженности, при котором Ак = 0 или устойчивый уровень запасов человеческого капитала на одно­ го работника, при котором Дл = 0. 3 В российской экономичес­ кой литературе наблюдается большая путаница в связи с пе­ реводом на русский язык имени двух разных экономистов, имею­ щих одну и ту же фамилию - Ро­ мер (Romer). Пол Ромер (Paul М.Romer) - представитель шко­ лы «новой классической макро­ экономики», а Дэвид Ромер (David H. Romer) - представи­ тель школы «новых кейнсиан- цев». Подробнее о различных конкурирующих школах в макро­ экономике - см. гл. 26.

стиции в человеческий капитал весьма заметно коррелируют с темпами долго­срочного роста экономики в устойчивом динамическом состоянии. Таким обра­зом, появились предпосылки для фор­мирования нового направления иссле­дований, основанного на допущении влияния эндогенных факторов на долго­срочный экономический рост в большин­стве развитых и во многих развивающих­ся странах.

Эндогенные модели экономического роста, как правило, имеют общие ограни­чения, которые сводятся к следующему:

Во-первых, все эти модели воспроиз­водят условия экономического роста в долгосрочном динамическом плане. Во-вторых, независимо от уровня развития страны, экономика в них рассматривает­ся только в устойчивом динамическом состоянии (т. е. в условиях роста по ус­тойчивой, сбалансированной траекто­рии)². В-третьих, физический и челове­ческий капитал при определенных усло­виях могут считаться взаимозаменяемы­ми факторами.

Более подробный анализ вклада че­ловеческого капитала в экономический рост начнем с довольно известной моде­ли MRWH. Грегори Мэнкью (Mankiw), Дэ­вида Ромера (Romer)³ и Дэвида Уэйла (Weil), разработанной в 1992 г. и вошед­шей в экономическую литературу под ан­глийской аббревиатурой, соответственно первым буквам фамилий названных авто-

Глава 25

Экономический рост

41*

ров (MRW model).'¹ В российской экономической литературе она фигу­рирует под названием модель Мэнкью-Ромера-Уэйла. Данная модель представляет собой модификацию базовых моделей Кобба-Дугласа и Солоу с учетом фактора человеческого капитала.

Но вначале следует заметить, что проверка (верификация) модели Солоу, проведенная Мэнкью, Ромером и Уэйлом, показала, что коэффи­циент а (эластичность выпуска по фактору капитала, или доля капита­ла в совокупном доходе) составляет величину 0,6, а отнюдь не 0,3- 0,35, как предполагал сам автор. В чем же причина таких расхождений? Очевидно, фактор капитала следовало дезагрегировать, выделив соб­ственно физический капитал и человеческий капитал. Авторы моде­ли Мэнкью-Ромера-Уэйла включили в нее человеческий капитал (Н) в качестве самостоятельного фактора экономического роста, имеюще­го эндогенный характер, и производственная функция приобрела следу­ющий вид:

Y = K^a- №■ (AL}*-**, (25)

где а- коэффициент эластичности выпуска У по фактору физичес­кого капитала, р - коэффициент эластичности выпуска по фактору че­ловеческого капитала, 1-a-fi - коэффициент эластичности выпуска по фактору труда, AL - количество единиц эффективного труда.

Тогда производственная функция в расчете на одного работника (из­вестная нам из § 4 настоящей главы функция Солоу) с учетом челове­ческого капитала преобразуется в выражение:

у = k^a ■ л" (26)

Данное выражение получено посредством деления всех членов пре­дыдущей формулы (25) на AL: у = Y/AL, k = K/AL, h = H/AL.

Статистические проверки модифицированной модели показали в большинстве случаев коэффициент Д равный 0,3, что соответственно уменьшает значение а до величины, предполагаемой в базовой модели Солоу. Это становится понятным, поскольку значение параметра а от­носится только к физическому капиталу.

1 Mankiw N.G., Romer D., Weil Р А Contribution to the Empirics of Economic Growth. Quarterly Journal| of Economics. May 1992- pp. 407-437.

Так с помощью математических преобразований Мэнкью, Ромер и
Уэйл получили возможность проверить расширенную модель Солоу на
временных рядах и применять ее для межстрановых сопоставлений,
объясняющих различия в темпах и при­
чинах экономического роста.

Данная модель высвечивает следую-

щую закономерность для экономики с ус-

тоичивои траекторией роста (мы должны,

помнить, что при этом сохраняется уcло

вие / = S, а темпы увеличения к - запаса физического капитала на од­ного работника и темпы роста л - запаса человеческого капитала на одного работника - равны между собой): если увеличение нормы сбе­режения s приводит к большему объему производства, то это обус­ловливает более высокий устойчивый уровень человеческого капита­ла, даже если доля дохода, идущего на накопление человеческого ка­птала, s_H не изменяется.

Однако следует заметить, что увеличение темпов роста населения п отрицательно влияет на темпы накопления л при сбалансированном, устойчивом росте. Это очевидно, поскольку при прочих равных услови­ях, увеличение населения уменьшает объем человеческого капитала, приходящегося на одного работника.

Интересно, что эмпирическая проверка данной модели на разных группах стран обнаруживает закономерность в изменении величин а и р, подтверждающую важность вклада человеческого капитала в эконо­мический рост. Так, для стран, не относящихся к нефтедобывающим, a = 0,31; р = 0,28. В странах со средним уровнем развития эти показа­тели составили 0,29 и 0,3 соответственно. Для стран ОЭСР a =0,14; Р = 0,37. Такие результаты подтверждают выводы Мэнкью, Ромера и Уэйла о том, что чем дальше идет страна в своем экономическом раз­витии, тем большую роль для роста экономики играет качество или уро­вень развития человеческого капитала. Другие факторы - неквалифици­рованный труд и физический капитал - становятся относительно более пассивными, нейтральными и не вызывают заметных сдвигов в объеме производства.

При исследовании экономического роста необходимо учитывать, что инвестиции, в том числе, в человеческий капитал, и инновационная де­ятельность имеют значительный экстернальныи эффект, так как их результатами в виде прироста аккумулированных знаний может пользо­ваться все общество. К. Эрроу разработал модель роста с учетом эк-стернального эффекта, которая при определенных допущениях, прини­мает следующий вид:

у _Б к^а+г L^1a, (27)

где z- коэффициент эластичности совокупного выпуска (У) по отно­шению к общественному запасу производственных и управленческих знаний. Важнейшую роль в использовании таких знаний играет и обу­чение на опыте(learning-by-doing).

Предложенная К. Эрроу в 1962 г. концепция обучения на опыте была осно­вана на явлении, отмеченном в авиационной промышленности США. Число ча­сов работы, необходимое для сборки одного самолета на определенном мон­тажном стенде, постоянно уменьшается по мере того, как растет число произ­веденных самолетов. Обучение на опыте приводит к выигрышу времени. В ре-

Глава 25

Экономический рост

зультате, с одной стороны, число самолетов связано с числом отработанных часов (производственная функция), с другой, число необходимых рабочих ча­сов связано с числом уже выпущенных самолетов (обучение на опыте). Таким образом, мы наблюдаем обратное влияние производственной деятельности на научные знания, что приводит к ускорению научно-технического прогресса: чем больше производится продукции, тем больше происходит открытий и изобрете­ний, и, следовательно, появляется возможность производить еще больше. Кон­цепция К. Эрроу об обучении на опыте позволяет в некоторой степени объяс­нить стагнацию развивающихся стран: медленно развивающееся производство не дает возможности развивать технику и повышать квалификацию рабочих.¹

Следует отметить, что в современных исследованиях экономическо­го роста проблема разграничения факторов на экзогенные и эндогенные - далеко не единственная дилемма. Например, разработка моделей роста с учетом положительного внешнего эффекта (положительных эк-стерналий) привлекла внимание к еще одной проблеме, связанной с эффектом отдачи от масштаба (см. гл. 10). Так, К. Эрроу полагал, что рассмотренная выше модель, представленная уравнением (27), имеет свойство постоянной отдачи от масштаба. Однако П. Ромер, продолжив­ший разработку данной модели, утверждал, что аккумулированный ка­питал, как и накопленные в обществе знания, автоматически приводят к эффекту возрастающей отдачи от масштаба. Соответственно, в форму­ле (27) должно выполняться условие (а + г) >1.

В чем же проявляется эффект от аккумулирования знаний, вопло­щенных в человеческом капитале? Возникающий положительный вне­шний эффект дает возможность увеличивать доход на душу населения, объем капитала и потребления одновременно. Вспомним, что именно эту сложнейшую задачу экономической политики пытался решить Солоу в базовой модели.

Таким образом, государственная поддержка инвестиций в образова­ние, в научные исследования и разработки, аккумулирующие новые зна­ния, может рассматриваться как важнейший эндогенный фактор роста.

В других моделях экономического роста, посвященных исследова­нию вклада эндогенных факторов, - модель Юзавы-Лукаса и модель ак­кумулированного капитала («АК model»), основанная на идее К. Эрроу об обучении на опыте,² - их авторы также обращают внимание на зави­симость темпов долгосрочного экономи­ческого роста от эндогенных факторов,

1 Arrow К. The Economic- Implications of Learning by doing Review of Economic Studies. 1962. - Vo| 29 № 80; СтолерюЛ. Равновесие и экономический рост «Статистика», М 1974. С. 331. 2 Модель Х.юзавы созданная в 1965 г; модель Р.Лукаса в 1988 гю

прежде всего, от накопления человечес-

кого и физического капитала.

Итак, В неоклассических моделях эко-

номического роста современного поколе -

ния осуществляется попытка ученых от-

разить новые тенденции и ПОДХОДЫ В ЭКО-

номической науке. В частности, челове-

ческий капитал и обучение на опыте, а

также норма сбережения включаются в модель экономического роста в качестве его важнейших эндогенных факторов. Установленная зависи­мость между расходами на образование, нормами накопления челове­ческого и физического капитала и темпами долгосрочного экономичес­кого роста позволяет сделать предположение о том, что в условиях со­временного производства долгосрочный экономический рост может но­сить эндогенный характер.

Конечно же, рассмотренные тенденции подтверждаются не во всех случаях и не для каждой страны¹, однако в целом положительный ре­зультат статистических проверок дает возможность использовать полу­ченные данные в качестве рабочих гипотез.

Сам Р. Солоу неоднозначно относится к попыткам создания теории эндогенного экономического роста. С одной стороны, он констатирует: «никто и не собирался отрицать, что технический прогресс, по крайней мере, частично, является эндогенным для экономики». С другой, автор знаменитой модели подчеркивает, что «в процессе НИОКР, безусловно, есть экзогенный (по крайней мере, к экономике) компонент. Та или иная область исследований возникает и сходит на нет совершенно непредс­казуемо и в экономической, и в любой иной науке, и в технике».² Про­гресс знаний, по Солоу, имеет свою внутреннюю логику, которая может не совпадать с экономической логикой. В итоге Солоу приходит к выво­ду, что действительную ценность эндогенной теории роста придает ее попытка смоделировать эндогенный компонент технического прогрес­са в качестве неотъемлемой части теории экономического роста.