Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии

Логически исходным пунктом исследований в области теории общественного выбора является анализ проблемы коллективного предоставления общественных благ. Этим благам свойственны спе­цифические качества, которые собственно и обусловливают необхо­димость выработки особой процедуры принятия решений об их про­изводстве:

1) неконкурентность в потреблении (потребление общественно­
го блага одним индивидом не снижает уровня полезности, получае­
мого от потребления того же блага другим индивидом);

2) неисключительность в потреблении (общественное благо не
может быть предоставлено исключительно тем членам общества, ко­
торые принимали участие в финансировании его производства; на­
против, будучи произведено, общественное благо доступно для по­
требления всеми членами общества).

В условиях, когда финансирование производства общественных благ является делом добровольным, объем их предоставления оказы­вается ниже оптимального. В первую очередь это связано с наличием так называемой «проблемы безбилетника», суть которой состоит и следующем. Члены общества (или группы) могут оказаться склонны уклоняться от несения своей доли издержек, ожидая, что необходи­мые для производства общественного блага средства будут предостав­лены другими. Таким образом, члены группы, придерживающиеся «стратегии безбилетника», рассчитывают — благодаря свойству не­исключительности общественных благ в потреблении — бесплатно воспользоваться плодами усилий своих коллег. В описанных услоии-'^: ях объем средств, направляемых на производство общественных благ, будет недостаточным для финансирования того объема благ, который обеспечивал бы максимальное удовлетворение потребностей группы в этих благах².

Рациональный путь решения проблемы производства обществен­ных благ заключается в выработке процедуры принятия обязательных решений об участии членов общества (группы) в его финансирован!) и. В случае если предпочтения людей в отношении данного обществен ного блага различаются по интенсивности (а следовательно, различи ются и их желания вносить свой вклад в производство общественно: i > блага), оптимальным как с точки зрения этических ценностей, так и v

Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономически инициативы, 1995 (работа 1965 г.).

точки зрения эффективности результата является использование про­цедуры голосования, предусматривающей единогласное одобрение решений об объеме предоставления общественных благ и распределе­нии соответствующих издержек. Этот фундаментальный вывод был сформулирован п конце прошлого века К. Викселлем¹. Один из вари-антоп достижения единогласия по вопросу о финансировании предо­ставления общественных благ был предложен учеником К, Викселля -Э. Лиидалем в книге «Справедливость налогообложения»*. В соответст­вии с принципом, выдвинутым Линдалем, доля индивида в финанси­ровании общественного блага (интерпретируемая как «налоговая цена» предельной единицы общественного блата) должна в точности соот­ветствовать предельной полезности общественного блага для данного индивида. В условиях, когда и ставка налога, и объем предоставления общественного блага являются объектом переговоров (так называемая модель добровольного обмена), определение равновесия может быть проиллюстрировано с помощью рис. 1.

Количество блага

Доля индивида в уплате налога Р= 100%

Равновесие в модели добровольного обмена.Кривые Д, и £>₂суть графики функ­ций спроса индивидов 1 и 2 на общественное благо, OS— доля налога, упла-чинаемого индивидом 1, SP - доля налога, уплачиваемая индивидом 2. Уменьшение доли налоговдля каждого индивида (которое можно проиллю­стрировать перемещением точки 5 вдоль оси абсцисс) обусловливает возра­стание величины спроса на общественное благо. Равновесие по Линдалю достигается в точке Е, при объеме предоставления общественных благ Q* и распределении налогового бремени в пропорции OS: SP,

¹ Wicksell К. Finanztheoretischen Untersuchungen nebst Darstellung und Kritik des Steuerwesens Schwedens. Jena: G.Fischer, 1896.

⁴ Lindahl E. Die Gerechtigkeit tier Besteuerung. Lund: Gleerup und H.Ohlsson, 1919. Важнейшие главы из книг К. Викселля и Э. Линдаля опубликованы в переводе на английский язык в издании: Musgrave R.A. and Peacock А.Т. (eds ). Classics of Public Finance. London: Macmilian, 1958.

Вместе с тем правило единогласного принятия решений не сво­бодно от существенных недостатков. Во-первых, у индивидов может существовать стимул к сокрытию их реальных оценок предельной полезности общественных благ, в результате чего модель доброволь­ного обмена оказывается не п состоянии обеспечить оптимальное распределение налогового бремени. Во-вторых, модель Линдаля ис­ходит из готовности индивидов платить за предоставление общест­венного блага; в то же время «готовность платить» может быть огра­ничена «способностью платить», связанной с размерами дохода. В-третьих, достижение единогласия может быть сопряжено с суще­ственными трансакционными издержками (издержками ведения пе­реговоров и выявления истинных позиций сторон, упущенными вы­годами за период, предшествующий достижению соглашения, и т.д.). Структура издержек, связанных с долей голосов, необходимых для принятия решения о предоставлении общественных благ, представ­лена на рис. 2\

Уровень издержек

Рис.2

Издержки процесса голосования.Кривая CN — график функции трансакци-1 онных издержек, связанных с достижением согласия; кривая СЕ — график! функции издержек, связанных с возможностью принятия решения, ущем-| ляющего интересы части индивидов (и случае голосопания по правилам, от-1личным от правила единогласия); крипая СТ — график функции сопокvm-| ных издержек Точка М соответствует минимуму совокупных издержек.

Таким образом, оптимальным правилом принятия решении вк,1ж-| дом конкретном случае является правило голрсования, при котором! минимизируется уровень совокупных издержек. При конфигурации!

⁴ См.: Бьюкенен Дж. и Таллок Г Расчет согласия. Логические основаытн! конституционной демократии. Гл 6//Нобелевские лауреаты по экономим-Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997 (работа 1962 г).

графиков издержек, приведенной на рис. 2, ничто не дает основания полагать, что минимум функции совокупных издержек будет достиг­нут при ОМ — 50%, т.е. при использовании правила простого боль­шинства голосов. Данное правило будет оптимальным лишь в том случае, если участники переговоров высоко ценят время, затрачива­емое на принятие решения⁶. Дело и том, что простое большинство голосов— минимальное условие непротиворечивости результатов го­лосования (если для принятия решения необходимо, к примеру, 40% голосов, то не исключена ситуация, когда два взаимоисключаю­щих решения получат одобрение). В свою очередь, получение проти­воречивых результатов голосования затягивает процесс принятия ре­шения, а значит, увеличивает издержки переговорного процесса. Сле­довательно, При высокой альтернативной стоимости времени возра-станиефункции С/Убудет наблюдаться только справа от точки Л/(при ОМ = 50%), а слева от этой точки она будет убывать: ведь чем ближе правило принятия решения к правилу простого большинства, тем меньше вероятность противоречивости результатов голосования и тем ниже издержки ведения переговоров. Если минимум функции CN достигается в точке Л/при ОМ — 50%, то и минимум функции СТ бу­дет достигаться в той же точке, а значит, правило простого большин­ства окажется оптимальным правилом принятия решений.

Хотя правило большинства голосов может оказаться оптималь­ным в условиях, когда принимается решение об объемах предостав­ления одного конкретного общественного блага, оно может привес­ти к возникновению проблемы цикличности голосования в том слу­чае, если принимается решение о выборе между различными обще­ственными благами. Данную проблему нередко называют «парадок­сом Эрроу», однако более корректными являются названия «парадокс юлосования», или «парадокс Кондорсе»⁷. Суть проблемы можно про­иллюстрировать следующим примером (см. табл. 1). Пусть группа лиц,

''MuellerD.Op.cit. P 212.

Впервые обратил на нее внимание маркиз дв Кондорсе r работе, уви­девшей свет еще в 1785 г. (ему же принадлежит и авторство термина «пара­докс голосования»). Спустя почти столетие изучению этой проблемы посвя­тил ряд работ английский математик и логик Ч.Л. Доджсон, более извест­ный под литературным псевдонимом Льюис Кзррол В XX и. проблема цик­личности была заново открыта на основе работ Кондорсе и Доджсона Д 1>лэкоч (Black D. The Decisions, of a Committee Using a Special Majority// bconometrica 1948. Vol. 16. № 3. P. 245—261) и получила классическую со­временную формулировку в работе К. Эрроу «Социальный выбор и индиви­дуальные ценности» (Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y • Wiley, 1951).

принимающих решения о производстве одного из трех обществен­ных благ, состоит из индивидов 1, 2 и 3. Предпочтения каждого из индивидов являются транзитивными, т.е. если индивид предпочита­ет первое благо второму и второе третьему, то он предпочитает пер­вое благо третьему. При использовании правила большинства голо­сов выбор между благами А и В будет осуществлен в пользу А (такой выбор поддержат индивиды 1 и 2), а выбор между благами ВиС-в пользу блага £(за этот выбор выскажутся индивиды ] и 3). Исходя из принципа транзитивности предпочтений, логично было бы предпо­ложить, что благо А окажется для группы более предпочтительным, чем благо С. Однако на практике наблюдается противоположный ре­зультат, поскольку большинством голосов (поданных индивидами 2 и 3) благо С будет предпочтено благу А. Таким образом, коллектив­ные предпочтения оказываются нетранзитивными, а использование процедуры принятия решений большинством голосов ведет к «зацик­ливанию» процесса голосования (иными словами, при указанной структуре предпочтений голосование может продолжаться бесконеч­но, не приводя к принятию однозначного решения).

Таблица 1

Парадокс голосования⁴

	Предпочтения индивидов в отношении общественных благ Д Bv\C
	АпВ	Bz^C	Az>C
	AzdB	BcC	AczC
	A<zB	Bz>C	CdA
Вся группа	Az>B	Bz^C	Cz>A

Знак и — знак предпочтения Агрегирование траЕпитипных предпо­чтений индивидов путем голосования ведет к нетранзитивности коллектив! ных предпочтений,

Наличие «парадокса голосования» открывает путь к так называв^ мому процедурному манипулированию: индивиды, наделенные пра-1 вом формулировки вопросов, определения последовательности вьн несения их на голосование и контроля за другими аспектами nponej дуры принятия решений, оказываются в состоянии добиваться вь годных для себя решений. Проиллюстрируем этот тезис с помощы! нашего примера. Если правом определять процедуру голосований обладает индивид 1, он может сформулировать правило, согласно которому отклоненные варианты исключаются из дальнейшего рас-|

смотрения. Тогда в первом раунде голосования он предложит вопрос о выборе между благами В и С (т.е. благами, которые лично он ценит меньше, чем «оптимальное» для него благо А). Во втором раунде он предложит группе выбор между благом, набравшим большинство го­лосов в первом раунде (благом Q, и благом А. Очевидно, что во вто­ром раунде большинство голосов будет подано в пользу блага А. По­скольку же принято правило, исключающее рассмотрение отклонен­ных вариантов, вопрос о выборе между благами А и С ставиться не будет и проблемы цикличности не возникнет, а результат голосова­ния окажется максимально благоприятным для индивида 1.

Модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии позволяют сформулировать фундаментальные правила принятия коллективных решений. Вместе с тем большинство ситуа­ций, встречающихся в реальной жизни, предполагают принятие ре­шений и больших группах, где непосредственное выявление предпо­чтений по каждому вопросу путем голосования влечет за собой суще­ственные издержки. Для преодоления этой проблемы в обществе ис­пользуются механизмы представительной демократии, которые так­же являются объектом исследований в рамках теории общественно­го выбора.