Различные модели и теории интеллектуального капитала

Различные модели и теории интеллектуального капитала представляют собой обобщение практики управления факторами стоимости в конкретных компаниях, и это в настоящее время признается и исследователями, и практиками. По этой причине каждая модель уникальна и отражает специфику своей компании. Накопление опыта и знаний об интеллектуальном капитале к началу текущего десятилетия позволило определить общие подходы к понятию интеллектуального капитала, выработать более или менее единую структуризацию интеллектуальных активов компаний. Практически все исследователи этого вопроса и менеджеры выделяют три составляющих интеллектуального капитала [40, С. 1]:

1) человеческий капитал (HC);

2) структурный, или организационный, капитал (SC);

3) клиентский капитал (CC).

Каждая модель по-своему обосновывает выделение элементов и взаимоотношения между ними. Структура интеллектуального капитала в одной из наиболее известных моделей «Skandia Value Scheme», разработанной Л. Эдвинссоном для шведской страховой компании Skandia.

Эта компания в 1995 г. впервые включила в свой годовой отчет раздел об интеллектуальном капитале, положив начало новой практике содержания годовых отчетов компаний.

В приведенной схеме человеческий капитал рассматривается как компетенция и способности персонала компании. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками после окончания рабочего дня. Структурный капитал – это то, что остается в компании после окончания рабочего дня и ухода работников. Он делится на клиентский и организационный капитал. Клиентский капитал представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами. Организационный капитал делится на инновационный и процессный капитал. Инновационный капитал состоит в основном из законных прав (патентов, лицензионных соглашений), а также из того, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость компании (идеи, торговые марки). Процессный капитал – это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы и т.д.).

В этой модели интеллектуальный капитал представлен в виде арифметической суммы его элементов. В связи со сложностью рассматриваемых явлений необходимо также учитывать взаимодействие элементов между собой и их неодинаковую роль в создании стоимости компании. Такая попытка сделана другим шведским исследователем – К. Э. Свейби (K. E. Sveiby).

Его модель «The intangible assets monitor» также широко известна. К. Э. Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Схематично эту модель можно представить в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные. Интеллектуальный капитал К. Э. Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности

Матрица К. Э. Свейби [23, С. 20]

	Компетенция сотрудников	Внутренняя структура	Внешняя структура
Рост и инновации	Длительность работы в данной профессии (лет) Уровень образования Затраты на обучение и образование сотрудников Внутрифирменный оборот персонала Клиенты, повышающие компетенцию	Инвестиции в информационные технологии Клиенты, улучшающие структуру	Прибыль на одного клиента Рост числа клиентов Клиенты, улучшающие имидж компании
Эффективность	Доля специалистов Добавленная стоимость на одного занятого Добавленная стоимость на одного специалиста Прибыль на одного занятого Прибыль на одного специалиста	Доля обслуживающего персонала Индекс «ценности/отношение персонала»	Индекс удовлетворенности клиентов Продажи на одного клиента Индекс «выигрыш / потери»
Стабильность	Текучесть специалистов Средняя заработная плата Средний трудовой стаж	Срок жизни организации Текучесть обслуживающего персонала Доля новых сотрудников	Доля крупных клиентов Структура клиентов по длительности партнерских связей Частота повторяющихся заказов.

В данной модели обращает на себя внимание тот факт, что многие показатели трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю структуру)», «ценности/отношение персонала». Далее, неясно, гарантирует ли компания, что методология подсчета используемых показателей не изменится на протяжении достаточного для инвесторов периода. Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для обозначения высокого, среднего и низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Например, неясно, хорошим или плохим уровнем является индекс удовлетворенности покупателей, равный 50. Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие – красным. Вместе с тем, как известно, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Но для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.

Каждый из показателей в модели К. Э. Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.

Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве.

Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index), который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.

В представленных моделях больше общего, чем различий. Подавляющее большинство авторов признают наличие самостоятельных элементов интеллектуального капитала [40, C. 1] – человеческого, организационного, клиентского.

Таким образом, в настоящее время существует множество терминов, так или иначе связанных с интеллектуальным капиталом: брэнд, деловая репутация (гудвилл), интеллектуальная собственность, нематериальные активы, расходы на исследования и разработки (в российском варианте – НИОКР). Упорядочение и систематизация этих терминов становится актуальным вопросом, от которого, в частности, будет зависеть способ отражения неосязаемых активов в отчетности, принятый и признанный бухгалтерскими организациями.