Теория политической ренты

Теория политической ренты акцентирует внимание на том обсто­ятельстве, что целью участия экономических субъектов в политичес-1 кой деятельности можетявляться получение специфических преиму-

^2f'MageeS.P. etal. Op.cit. P. 51-52, П 1-119. См. также: Олсон М. Возвы­шение и упадок народов: экономический рост, стагфляция и социальный | склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998 (работа 1982 г.).

ществ, обеспечивающих им рентные (т.е. превышающие конкурент­ный уровень) доходы на находящиеся в их распоряжении факторы производства. Данные доходы получили название «политическая рен­та*, а деятельность, направленная на их получение — «изыскание по­литической ренты»²⁷. Предполагается, что хозяйствующие субъекты часть своих ресурсов инвестируют в хозяйственную деятельность («де­ятельность по созданию прибыли»), а часть - и деятельность на по­литическом рынке («деятельность по изысканию политической рен­ты»). При этом критерий эффективности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их использования в обеих сферах была одинакова.

Наиболее показательным случаем деятельности, направленной на изыскание политической ренты, является борьба экономических субъектов за получение монопольных прав, ограничение конкурен­ции на рынке или законодательное фиксирование благоприятного для производителей уровня цен. Такого рода деятельность обусловливает возникновение специфических издержек, природу которых удобно анализировать с помощью рис. 9. Пусть в условиях свободной конку­ренции цена товара устанавливается на уровне средних и предельных издержек: Р_с= МС = АС. Монополизация данной отрасли хозяйства ведет к повышению цены до уровня Р_м и падению объемов произ­водства с б_сдо Q_M. Согласно традиционной точке зрения, объем чи­стых экономических потерь общества соответствует при этом площади фигуры КМС{тък. называемый «мертвый груз монополии»), вто вре­мя как объем ресурсов, соответствующий площади прямоугольника РМКМРС, представляет собой чистый трансферт от потребителей к производителям. Г. Таллок впервые обратил внимание на то, что и эти ресурсы оказываются потеряны для производительного приме­нения. Каждый производитель, обладающий шансом получить от го­сударства монопольные права, будет иметь стимул направлять на лоб­бирование такой объем средств, чтобы предельные расходы были рав­ны предельным ожидаемым доходам, связанным с увеличением ве­роятности установления монополии. Отсюда следует, что совокупный объем расходов на установление монополии будет в точности соот­ветствовать площади прямоугольника РМКМРС. Данный феномен получил название распыления политической ренты.

²⁷ Термин «изыскание политической ренты» был предложен Э. Крюгер в середине 1970-х годов (KruegerA.O. The Political Economy of the Rent-Seeking Society//American Economic Review. 1974. Vol. 64. P. 291—303), в то время как базовые положения соответствующей теории были разработаны Г. Таллоком еще в 1960-е гады (Tullock G. The Welfare Cost of Tariffs, Monopolies, and Theft// Western Economic Journal 1967. Vo!. 5. P. 224-232).

МС=АС

Объем производства

Рис. 9

Потери общества вследствие изыскания политической ренты. Стремление эко­номических субъектов к получению монопольных прав влечет за собой не только возникновение «мертвого груза» монополии (КМС), но и непроизво­дительное расходопание ресурсов в объеме РМКМРС (кривая D представля­ет собой график рыночного спроса на рассматриваемое благо)

Ситуация еще более усложняется, коль скоро мероприятия госу­дарственной экономической политики, создающие политическую ренту для одних экономических субъектов, обуслоиливают возник­новение негативной политической ренты для других. К примеру, вве­дение импортного тарифа на уголь повышает доходы национальных производителей угля, но снижает доходы его потребителей. В этих условиях компании—потребители угля могут вовлекаться в «деятель­ность по избеганию ренты», к примеру, путем лоббирования в пользу отмены пошлин на уголь (или против их повышения). Возникает си­туация «перетягивания каната», когда в политической сфере сталки­ваются группы давления с противоположными интересами. Сама по себе конкуренция между ними не может рассматриваться как проти­воядие от неэффективного использования ресурсов. Ключевое зна­чение имеет тот факт, что эта конкуренция также требует осуществ­ления расходов на лоббирование. Г. Таллок приводит следующий при­мер¹⁸: если субъект Л расходует 50 дол. на лоббирование в пользу транс­ферта в сумме 100 дол. от субъекта В, а В расходует 50 дол. на лобби-. рование против соответствующего трансферта, то, не зависимо от исхода противостояния, один из субъектов получит чистый выигрыш в размере 50 дол., в то время как совокупные потери общества соста­вят 100 дол.

²" Tullock G. Rent Seeking// The New Palgrave A Dictionary of Economics. Vol.4 London: Macrmllan, 1987 P. 147-148.

I

Если в качестве сторонников и противников проведения той или иной меры государственного экономического регулирования высту­пают организованные группы давления одной «весовой категории», конкуренция на политическом рынке действительно может привес­ти к минимизации нежелательных изменений в экономической струк­туре и сокращению «мертвого груза» экономической политики. Од­нако величина задействованных обеими сторонами в интересах лоб­бирования ресурсов может оказаться очень большой, особенно если ставки сторон (т.е. экономический выигрыш в случае принятия же­лаемого курса экономической политики и экономические потери в случае одобрения альтернативного курса) достаточно существенны. В этом случае может возникнуть ситуация «черной дыры государст­венного регулирования», когда львиная доля экономических ресур­сов будет использоваться в целях погони за получением политичес­кой ренты, при том что формальный показатель, являющийся объек­том борьбы (например, ставка импортного тарифа), останется прак-

2')

тически неизменным .

Лоббирование экономическими субъектами выгодной им эконо­мической поли гики и их борьба за получение доступа к специфичес­ким привилегиям составляет первый уровень изыскания политичес­кой ренты. Второй уровень связан с конкуренцией субъектов приня­тия политических решении за занятие должностей, открывающих воз­можности для определения экономической политики или претворе­ния ее в жизнь. Это ведет «дополнительным непроизводительным рас­ходам. Так, если распределение внешнеторговых лицензий приносит чиновникам, занимающим соответствующие государственные долж­ности, высокий доход, например в форме взяток или повышенного жалованья, то значительное количество людей будут стремиться полу­чить образование, необходимое для занятия соответствующей долж­ности, и пытаться завязать необходимые связи в государственных ор­ганах. Поскольку не все из этих людей получат желаемую работу, инве­стиции «неудачников» будут представлять собой чистую потерю с точ­ки зрения общества. Наконец, третий уровень связан с тем, что госу­дарственная политика в отношении отдельных отраслей (обеспечива­ющая работающим в них компаниям положительную или отрицатель­ную политическую ренту) побуждает компании тратить ресурсы на проникновение в соответствующие отрасли или выход из них¹⁰.

^м Magee S.P et a] Op. cit. P. 215-226.

¹⁰ Buchanan J.M. Rest Seeking and Profit Seekmg//Buchanan J.M., Tolli-son R.D. andTuliockG. (eds.). Toward a Theory of Rent-Seeking Society. College Station: Texas A&M University Press P. 3-15.

Таким образом, теория политической ренты проливает свет не мотивы деятельности групп давления и субъектов принятия полити-1 ческих решений, что имеет ключевое значение для теории эндоген^ ного определения экономической политики. Кроме того, масштабь деятельности по изысканию политической ренты рассматриваются i качестве важного критерия оценки эффективности различных инсти-] тутоп принятия государственных решений в области экономической политики.