Модель ограниченной рациональности —

Методологическая основа

Поведенческой теории

Признанным основоположником поведенческой экономической теории считается нобелевский лауреат, американский экономист, профессор психологии и информатики Герберт Саймон.

Герберт Саймон родился в 1916 г. По окончании Чикагского уни-иерситета преподавал и занимался прикладными экономическим ис­следованиями, работал в государственных органах. С 1949 г. его дея­тельность была связана с Университетом Карнеги-Меллонав Питтс-бурге, где он стал одним из создателей Высшей школы деловой адми­нистрации, профессором менеджмента, информатики и психологии. Исследования Саймона носили междисциплинарный характер и про­текали на пересечении психологии, теории информации, теории ор­ганизации, теории и компьютерного моделирования принятия реше­ний. Его вклад в экономическую науку относится к «теории приня-; тия решений в деловых организациях», т.е. фирмах. Среди его эконо-^мических трудов выделяются монографии «Административное пове-ение» (1947), «Модели человека: социальная и рациональная» (1957), ^Организации» (совместно с Дж. Марчем, 1958 г.). Он со своими со­трудниками провел ряд эмпирических исследований того, как реаль­но протекает процесс принятия решений в фирмах, дал этим иссле­дованиям первое теоретическое оформление и, наконец, разработал ■la основе этой теории нормативные алгоритмы принятия «правиль­ных» решений. В дальнейшем центральным направлением исследо-иниий Саймона стали проблемы искусственного интеллекта и ком­пьютерного моделирования. В 1969 г. вышла его книга «Науки об ис­кусственном» (издана на русском языке в 1972 г.), а в 1972 г. - фунда­ментальное исследование «Как люди решают проблемы» (совместно с Ньюэллом).

21 Ис гория экономических учений

В 1978 г. Саймону была присуждена Нобелевская премия по эко­номике «за новаторское исследование процесса принятия решений в рамках экономических организаций».

В процессе своих исследований Саймон создал обобщенную мо­дель экономического поведения, которая получила название теории ограниченной рациональности (bounded rationality). Отправной точ­кой для Саймона послужила необходимость пересмотреть нереалис­тическую предпосылку полной информации, используемую в нео­классической теории. Для того чтобы максимизировать полезность или прибыль, экономическому субъекту просто не хватает счетных способностей. Проблема саймоновского субъекта состоит не столь­ко в том, что у него мало информации, сколько в том, что ее слишком много относительно возможностей ее обработки. Процесс принятия решений в модели Саймона можно описать двумя главными поняти­ями — поиска и принятия удовлетворительного варианта (satisficmg).

Вопреки неоклассической теории, у человека с его ограниченны­ми информационными и счетными возможностями, по мнению Сай­мона, не может быть всеобъемлющей функции полезности, которая позволила бы сравнить разнородные альтернативы². Эта функция, по мнению Саймона, имеет всего два {0, 1} или три {—1, 0, 1} значения, где 1 обозначает удовлетворительный вариант, —1 — неудовлетвори­тельный, а 0 — безразличный.

В результате хозяйственный субъект поступает следующим обра­зом: поиск вариантов ведется до тех пор, пока не будет найден пер­вый приемлемый (удовлетворительный) вариант, а затем прекраща­ется. Приемлемость или неприемлемость варианта каждый опреде­ляет для себя сам. Саймон характеризует этот процесс с помощью за­имствованной из психологической науки категории «уровня притя­заний». Концепция уровня притязаний предполагает, что й каждый момент времени у человека есть некоторое представление о том, на что он может (имеет право) рассчитывать. Уровень притязаний - это как бы висящая перед человеком планка, которую он собирается пе­репрыгнуть. Планка установлена не слишком низко — то, что черес­чур просто, не приносит удовлетворения, и не слишком высоко - че­ловек склонен ставить перед собой только в принципе разрешимые задачи. Уровень притязаний не является застывшим, планка все вре­мя сдвигается в зависимости от результатов последнего прыжка. Если он был успешным, уровень притязаний поднимается вверх — человек ставит себе более высокую цель. В случае неудачи уровень притяза­ний опускается, поскольку человек начинает более критично отно-

См.: Simon H. Rational Decision — Making in Business Organizations P. 285.

64S

ситься к своим способностям. Вариант считается удовлетворитель­ным, если он позволяет человеку преодолеть планку — уровень при­тязаний.

Легко заметить, что выбор удовлетворительного варианта требу­ет от экономического субъекта гораздо меньшей информированнос­ти и счетного искусства, чем в неоклассической модели. Ему уже не надо иметь точную информацию об исходе данного варианта и срав­нивать его с исходами альтернативных вариантов в рамках общей функции полезности. Достаточно смутного интуитивного представ­ления о том, что данный вариант выше или ниже приемлемого уров­ня. При этом сравнивать варианты между собой вообще нет необхо­димости . Ситуация усложняется, когда у субъекта достаточно много времени для принятия решения. Тогда он может отобрать не только первый, но и все остальные удовлетворительные варианты, а затем, если их много, поднять планку уровня притязаний и повторить про­цедуру.

Вместе с тем, хотя концепция ограниченной рациональности на­много «конкретнее» неоклассической максимизации, она достаточ­но обша и абстрактна для того, чтобы применить ее к широкому кру­гу явлений. Поэтому до сих пор она остается единственной в эконо­мической теории формальной моделью человеческого поведения, альтернативной максимизации полезности и прибыли, хотя ее при­менение на практике требует сложных формул и вычислений.

Правда, представители неоклассической микроэкономики (в ча­стности, Дж. Стиглер) возражают, что теория ограниченной рацио­нальности — это та же максимизация при учете издержек на получе­ние и переработку информации. Но поскольку эти «расчеты» идут подсознательно, то моделировать процесс принятия решений с их по­мощью нельзя.

Модель «ограниченной рациональности» применяется в норма­тивных рекомендациях и даже в компьютерных программах, теории | разработки которых Саймон отдал много сил.

Противники теории «ограниченной рациональности» часто вы-| двигают следующий аргумент: в отличие от максимизационной мо­дели она не дает однозначных и устойчивых предсказаний экономи­ческого поведения. Американский экономист Роналд Хайнер дока-

⁴ Ситуация значительно усложняется, если предположить, что на отбор илрианта дается определенный отрезок времени. В этом случае субъекту, j иполне возможно, придется выбирать между несколькими удовлетворитель-j мыми вариантами, а тогда уже без непосредственного сопоставления их не | обойтись.

Баз

зывает, что дело обстоит прямо противоположным образом⁴. Суб*,-_ект традиционной неоклассической микроэкономики должен адек­ватно реагировать на любое, даже самое незначительное, изменение окружающих условий, которое необходимо учесть для того, чтобы достичь оптимума. Следовательно, его поведение обладает абсолют­ной гибкостью, и надежно предсказать его даже на самый краткий отрезок времени невозможно. Реальные же люди для того, чтобы с максимальной надежностью ориентироваться в условиях неопреде­ленности, располагают готовым набором правил поведения, причем ле универсальных, а применимых к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. В ряде случаев отклонения от этих правил могли бы быть выгодны, но в силу неопределенности среды установить правильный момент для отклонения не представляется возможным. Легко заметить, что речь здесь идет о выборе удовлетво­рительного варианта по Саймону. Поскольку набор этих правил ог­раничен, то поведение людей, придерживающихся их, в условиях не­определенности предсказать легче, чем непрерывные скачки, кото­рые предписываются оптимизационной моделью. Мало того: оказы­вается, что в сложных ситуациях следование правилам удовлетвори­тельного выбора выгоднее, чем попытки глобальной оптимизации⁵.

Согласно теориям Саймона и Хайнера и других, человек просто никак не реагирует на новую поступающую к нему информацию, хотя к случае удачи он мог бы получить дополнительную выгоду. Выбор субъекта в итоге оказывается относительно независимым от конкрет­ной ситуации и в значительной мере определяется заранее заданным правилом поведения. Эта модель объясняет часто встречающуюся в хозяйственной жизни относительную негибкость поведения и фено­мен «порогов»: поведение меняется лишь тогда, когда внешний раз­дражитель превышает некоторую пороговую величину.

Рациональность, описываемую в теориях Саймона, Хайнера и других, можно считать ограниченной лишь относительно формаль-

⁴ HeinerR. The Origin of Predictable Behavior//American Economic Review.
1983. № 4. P. 560-593.

⁵ Автор приводит аналогию с кубиком Рубика, Кубик может находиться •
в 43 млрд возможных позиций и для каждой существует свой способ макси- ]
мально быстро дойти до цели. Однако все «знатоки» собирают кубик, поль- i
зуясь небольшим набором алгоритмов, практически не зависящих от исход-{
ной позиции. Такой путь заведомо неоптимален, но, тем не менее, быстрее]
всего приводит к цели. (Знание этих алгоритмов можно считать оптималь-1
кым объемом информации с точки зрения теории поиска, о чем говорилось'
пыше, но Хайнер последовательно остается в рамках парадигмы ограничен-^;
ной рациональности )

ного, максимизационного критерия. Вто же время описываемая ими модель принятия решений полностью соответствует более широким критериям рациональности, распространяющимся не только на ре-)ультаты действия, но и на процесс принятия решений.

Интересное дополнение теории ограниченной рациональности с помощью экспериментальных исследований предпринял немецкий жономист, лауреат Нобелевской премии Райнхард Зельтен⁶. На осно-не лабораторных экспериментов Зельтен разработал модель принятия решений, состоящую из трех уровней: привычки, воображения и ло­гического рассуждения. На каждом из этих уровней может возникнуть свое решение проблемы. Столкнувшись с проблемой выбора, субъект может ограничиться низшим уровнем - поступить по привычке, под­ключить воображение и, наконец, использовать все три уровня. Если каждый из уровней предлагает свой вариант решения, то окончатель­ный выбор падет на один из них, причем не обязательно на тот, кото­рый выработан на высшем из задействованных уровней.