Старая и новая институциональные школы.общее и различия

Между представителями <старого>( Торстейн Веблен (1857-1929), Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) Джон Ричард Коммонс (1862-1945)и <нового>( Р. Коуза, Д. Норта или Дж.Бьюкенена,К.Эрроу)институционализма существует три основных различия.1) <Старые> институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; <новые> институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.2)Традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; неоинституционализм идет дедуктивным путем - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.3)<Старый> институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), <новый> же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.Общее:В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих <старый> и <новый> варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием - институционально-эволюционная теория, ключевым моментом которой является то, что состав действующих лиц в экономике и их интересов не задан, а меняется по законам естественного отбора.

7)методологические основы неоинституциональной теории

Можно выделить целый ряд методологических подходов, которые объединяют неоинституциональные теории:

принцип «методологического индивидуализма», который зачастую используется экономистами данного течения даже более последовательно, чем неоклассиками. В основу теории кладется анализ поведения индивида, все остальные экономические процессы рассматриваются через призму этого анализа, в том числе поведение экономических институтов (различных типов фирм, государства). Этот метод отличает неоинституционализм от институциональной теории, поскольку последняя выступала против такого подхода и рассматривала институты как некие коллективные образования, поведение которых не сводится к поведению отдельных экономических агентов. Нео-институционалисты считают, что поведение «коллективных» игроков рынка все равно подчиняется воле отдельных людей, управляющих ими, являющихся их собственником и т.д.

В связи с этим неоинституциональная теория принципиально иначе трактует государство и его роль в экономике. Оно рассматривается как любой другой экономический институт. Государственные структуры состоят из людей, поведение которых ничем не отличается от поведения сотрудников любой частной фирмы. Они столь же эгоистичны, в той же степени рациональны (или нерациональны), так же реагируют на рыночные сигналы (или неопределенность этих сигналов) и т.д. Степень эффективности этого института может и должна оцениваться так же, как и эффективность любой другой формы организации.
Второе методологическое отличие неоинституционализма от институциональной теории связано с внеисторическим характером анализа.
Неоинституциональные теории занимаются раскрытием законов, носящих универсальный и всеобщий характер. Эти законы действительны для всех видов экономических игроков(институты, отдельные индивиды). С их помощью могут быть описаны любые экономические системы в любые исторические эпохи.
Помимо общих методологических подходов, теории, которые принято включать в неоинституциональное направление, обладают некоторыми отличиями. По методу анализа можно выделить как минимум две основные группы. Первый блок включает в себя теории, которые используют трансакционный анализ для исследования экономических структур, основы которого были заложены еще в первой половине XX в. Р. Коузом. Сюда относятся теории О.И. Уильямсона, Д. Норта, Р. Фогеля, Р. Томаса и др. Второе направление, близкое первому в методологическом плане, опирается в своем анализе на теорию прав собственности (А. Ал-чиан, X. Демсец).

8) основные направления неоинституциональной теории:

Теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер и др.) изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики. акцентирует на выигрыше благосостояния, который удается получить благодаря четкой спецификации прав собственности

Теория трансакционных издержек представляет собой теорию организации предприятий, объектом изучения которой служит многосторонний договор как форма организации.задачей теории трансакционных издержек является объяснение проблем эффективности тех или иных экономических операций в определённых институциональных рамках, то есть способность различных организационных форм в результативном планировании и осуществлении экономических целей. В основе данной теории находится предположение, что любое действие в экономическом контексте в первую очередь связано с затратами. (С. Чен, Й Барцель и др.) акцентирует внимание на поведении экономических агентов уже после того как контракт заключен (ex post).

Теория общественного выбора(Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Р. Толлисон и др.) — институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Акцентирует на потерях связанных с деятельностью государства (экономика бюрократии, поиск политической ренты и т.д.).

Теория агентов (взаимоотношений "принципал-агент" — Дж. Стиглиц) концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), рассматривает различные механизмы стимулирования деятельности подчиненных, а так же организационные схемы, обеспечивающие оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Эти проблемы возникают в связи с отделением капитала-собственности от капитала-функции, т.е. отделением собственности и контроля — проблемы, поставленные еще в работах У. Берля и Г. Минза 1930-х гг. Современные исследователи (У. Меклинг, М. Дженсон, Ю. Фама и др.) изучают меры, необходимые для того, чтобы поведение агентов в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще при заключении контрактов (ex ante)