Тема 3. Право собственности на природные объекты

№ 1.

Администрация Хабаровского края направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности ст. 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ.

В запросе указывалось, что из ст. 72 (п. "в" и "г" ч.1) и ст. 76 (ч.2) Конституции РФ следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для РФ и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем ст. 19 ЛК РФ признано право собственности на лесной фонд за РФ в целом. Ст. 46 и 47 ЛК РФ Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов РФ сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом.

Таким образом, названные положения ст. 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.

Какое решение должен принять Конституционный суд?

В настоящий момент в нашей стране действует Лесной Кодекс РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, содержание ст. 19, 46 и 47 которого не соответствует содержанию статей, речь о которых идет в данной задаче. Поэтому задача должна решаться с использованием ранее действующего Лесного Кодекса РФ 29.01.97 N 22-ФЗ.

При принятии решения суд суд должен был учитывать тот факт, что ст. 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ тесно взаимосвязаны с другими ст. Лесного Кодекса, в которых проявляются существенные черты и особенности права собственности на лесной фонд, прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом и участками лесного фонда. Из оспариваемых положений ст. 19 ЛК РФ, а также статей 2, 5, 7, 10 - 12, 18, 22, 46, 47, 50 и 54 ЛК РФ следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Ст. 19 ЛК РФ устанавливала, что в соответствии с ФЗ допускается передача части лесного фонда в собственность субъектов Российской Федерации, это создавало правовую основу и возможность для последующего разграничения собственности на лесной фонд.

Согласно статьям 10 и 11 ЛК РФ лесной фонд составляет только часть лесных природных ресурсов. В него не входят леса, расположенные на землях обороны, на землях городских поселений - городские леса, а также древесно - кустарниковая растительность, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе землях, предоставленных для садоводства и личного подсобного хозяйства, землях транспорта, землях населенных пунктов (поселений), в том числе предоставленных для дачного, жилищного и иного строительства, землях водного фонда, землях иных категорий.

При этом оспариваемые положения ст. 19 ЛК РФ во взаимосвязи со ст. 7, 10, 11, 20 и 63 не препятствовали тому, чтобы земля, на которой имеются лесные природные ресурсы, не входящие в лесной фонд, а также земля, в том числе и в собственности Хабаровского края.

Оспариваемые ст. 46 и 47 ЛК РФ Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 34 - 36, 43, 44, 46, 47, 59, 60, 62 - 65 указывали на то, что полномочия Российской Федерации и ее субъектов по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов распределены на основе совместного ведения.

Таким образом, закрепленные в ст. 46 и 47 ЛК РФ и конкретизированные в других его статьях полномочия РФ и ее субъектов по вопросам владения, пользования и распоряжения лесным фондом в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов распределены и осуществляются как находящиеся в совместном ведении, с тем чтобы при принятии соответствующих решений была возможность обеспечить учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Рассматриваемые статьи ЛК РФ от 29.01.97 N 22-ФЗ следовало понимать не как отдельные положения, а как совокупность норм ЛК РФ, взаимосвязанных между собой и дополняющих друг друга.

С учетом этого суд должен был признать действующий на тот момент ЛК РФ и положения о лесном фонде, содержащиеся в ст. 19, 46 и 47, соответствующими Конституции Российской Федерации.

№ 2.

Комитет по природопользованию и охране окружающей природной среды при Президенте Республики Калмыкия предъявил иск в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "АИА" о возмещении ущерба, причиненного порчей и загрязнением земель, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Какое решение должен принять суд? Какие иные меры воздействия к нарушителю могут быть применены?

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Полное возмещение вреда - это основной принцип гражданско-правовой ответственности, закрепленный в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд должен взыскать с ответчика ущерб, причиненный порчей и загрязнением земель. Также ответчик вправе по согласованию с Комитетом по природопользованию и охране окружающей природной среды добровольно ликвидировать загрязнение.

№ 3.

Городское управление озеленительного хозяйства предъявило в суде к гражданину П. иск о взыскании стоимости трех самовольно срубленных им деревьев, произраставших на улице перед домом, в котором он проживает. В суде ответчик заявил, что эти деревья были посажены им лет пятнадцать назад, в настоящее время разрослись и стали препятствовать проникновению в дом солнечного света.

Второй вариант: деревья произрастали на земельном участке, находящемся в собственности гражданина.

Определите, в чьей собственности находятся деревья: РФ, субъекта РФ, муниципального образования, гражданина.

Являются ли действия гражданина П. правонарушением по действующему законодательству?

Какое решение должен принять суд?

В соответствии с законодательством РФ собственник земельного участка имеет право собственности на расположенные на земельном участке многолетние насаждения. До 4 декабря 2006 г. об этом говорилось в подпункте 2 п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, но данный подпункт утратил силу после принятия ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае деревья находятся в собственности того, кому принадлежит земля перед домом, где проживает гражданин П. Земля перед домом является придомовой территорией. В большинстве случаев собственниками придомовой территории являются жильцы. Для этого земельный участок, на котором находится дом, должен быть выделен в придомовую территорию и поставлен на кадастровый учет в соответствии с ЖК РФ. Так же в п.4 ст. 36 говорится о том, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, к которым относятся деревья, является общим имуществом собственников жилья. Если же земля перед домом не приватизирована - она является муниципальной собственностью.

Действия гражданина П. квалифицируются как экологическое преступление в соответствии с ч. 1 ст. 260 УК РФ. Предметом преступления являются не отнесенные к лесным насаждениям деревья (деревья высаженные в черте города).При этом не имеет значения тот факт, что эти деревья были посажены гражданином П.

Непосредственный объект преступления — общественные отношения, возникающие по поводу охраны и рационального использования не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Объективная сторона преступления:

ООД - незаконная порубка деревьев;

ООП - значительный размер ущерба, превышающий пять тысяч рублей (исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам);

Причинная связь присутствует.

Субъект преступления: общий, вменяемое лицо, достигшее 16 лет - гражданин П.

Субъективная сторона выражена в форме прямого умысла.

Суд должен признать гражданина П., самовольно и без соответствующего разрешения срубившего три дерева, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа (размер штрафа определяется с учетом методики расчета размера платежей за снос зеленых насаждений конкретного города и всех обстоятельств дела).

Так же суд должен полностью удовлетворить гражданский иск Городского управления озеленительного хозяйства о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного в результате преступления.

Самовольный сруб деревьев, даже если они произрастают на земельном участке, находящемся в собственности гражданина П., не возможен, так как новый Лесной кодекс от 04.12.2006 N 200-ФЗ лишил собственников любых земельных участков права законной бесплатной рубки любых, в том числе нелесных, многолетних растений. Более детально этот вопрос регулируется НПА конкретных муниципальных образований.

№ 4.

Городская администрация в целях наведения порядка в использовании прибрежной полосы и акватории водоемов города, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ и Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.96 № 1404, предписала земельному департаменту при отводе гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водоемов, устанавливать частные сервитуты "Прибрежные защитные полосы" и "Водоохранные зоны".

Являются ли ограничения использования земельных участков, возникающие при установлении вокруг водных объектов водоохранных зон, сервитутами?

Дайте правовую оценку решения администрации с точки зрения действующего законодательства.

Частные сервитуты, речь о которых идет в задаче, устанавливаются в соответствии с действующим гражданским законодательством (ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ). Основная масса норм о сервитутах содержится в ст. 274-277 Гражданского кодекса РФ. Исходя из них сервитутом признается право ограниченного пользования объектом недвижимости.

В соответствии с нормами ст. 65 Водного кодекса РФ:

Водоохранная зона — территория, которая примыкает к береговой линии моря, реки, ручья, канала, озера, водохранилища и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Прибрежные защитные полосы — территории, которые устанавливаются в границах водоохранных зон, примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и ФЗ.

Понятие "ограничение прав" отличается от понятия "сервитут".

Ст. 56 ЗК РФ регламентирует установление ограничений прав на землю в административном порядке, связанных прежде всего с обеспечением публичных интересов. Оно прямо предусмотрено нормативных актах. Ограничение прав по использованию земельного участка — неотъемлемый элемент правового режима того или иного земельного участка.

Сервитут — право ограниченного пользования чужим участком земли, основанное на соглашении сторон или решении суда. В отличие от ограничения сервитут является вещным правом.

К тому же, за использование участка, обремененного сервитутом, может взиматься плата, а при установлении ограничений законодательство не предусматривает взимания платы в пользу лица, в интересах которого установлено такое ограничение.

Из этого следует, что ограничения использования земельных участков, возникающие при установлении вокруг водных объектов водоохранных зон не являются сервитутами.

С учетом вышеизложенного, а так же в силу того, что Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.11.96 № 1404 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2007 г. N 800 решение администрации следует признать не подлежащим применению.