Задача по теме «Антимонопольное регулирование и защита конкуренции»

ВАРИАНТ 1.

Задача по теме «Антимонопольное регулирование и защита конкуренции»

ОАО "Энергетик" является энергоснабжающей организацией и на региональном рынке энергоснабжения занимает доминирующее положение. Контрагентами ОАО "Энергетик" являются организации, потребляющие энергию для собственных нужд, а также полностью или частично передающие приобретенную энергию другим лицам. Одним из таких контрагентов ОАО "Энергетик" является МП "Электросети".

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты переданной электроэнергии ОАО "Энергетик" направило в адрес МП "Электросети" письма, свидетельствующие о намерении ОАО "Энергетик" в одностороннем порядке ограничить подачу электроэнергии муниципальному предприятию путем отключения части подстанций, обеспечивающих энергоснабжение потребителей. В подтверждение своих намерений ОАО "Энергетик" произвело веерные отключения перечисленных подстанций.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, территориальный антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО "Энергетик" как злоупотребление доминирующим положением на рынке, выразившееся в намерении и совершении действий по веерному отключению части подстанций МП "Электросети". Антимонопольный орган полагал, что злоупотребление доминирующим положением ОАО "Энергетик" выразилось также в отказе последнего от предложения МП "Электросети" отключать электроэнергию, используя сети муниципального предприятия, только тем лицам, которые несвоевременно оплачивают муниципальному предприятию потребленную электроэнергию.

ОАО «Энергетик» не согласилось с мнением антимонопольного органа и сослалось на то обстоятельство, что использует меры защиты своих прав из договора энергоснабжения, предусмотренные законодательством. Территориальное управление пришло к выводу, что действие ст. 486 и 546 ГК, позволяющих кредитору при наличии указанных в статьях обстоятельств в одностороннем порядке приостанавливать, прекращать или изменять правоотношение, ограничено ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно теми ее положениями, которые запрещают лицу, занимающему доминирующее положение на рынке, совершать такие действия, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Посчитав, что ОАО "Энергетик" злоупотребляет доминирующим положением на рынке, территориальное управление выдало предписание о немедленном прекращении веерных отключений подстанций, в результате которых МП "Электросети" лишено возможности обеспечивать подачу энергоресурсов абонентам, не имеющим задолженности за потребленную электроэнергию.

Вопросы:

1. Можно ли рассматривать в качестве злоупотребления доминирующим положением отказ ОАО "Энергетик" отключать собственными силами абонентов МП "Электросети", несвоевременно оплачивающих электроэнергию?

2. Является ли правомерным вынесение антимонопольным органом предписания в данной ситуации?

Рекомендации. Необходимо внимательно изучить антимонопольное законодательство с целью уяснения категории злоупотребления доминирующим положением как одной из форм злоупотребления гражданскими правами. Следует также учитывать специальные положения законодательства об электроэнергетике (Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 и др. акты).

Задача по теме «Предпринимательские договоры»

ООО «Гигант» и ЗАО «Кристалл» заключили договор, по условиям которого ООО передает ЗАО товар наименование, ассортимент и количество которого ежемесячно стороны согласовывают в спецификациях не позднее 10 числа каждого месяца.

Спецификации стороны договора не согласовали, но ООО трижды в течение полугода передавало ЗАО моющие средства. Передача оформлялась накладными, после чего ООО направляло ЗАО счет-фактуры, выставляло счет на оплату. «Кристалл» дважды оплатило товар, а третью партию товара не оплатил. ООО «Гигант» обратилось с требованием к ЗАО «Кристалл» об оплате третьей партии товара и неустойки, оговоренной договором.

Вопросы:

1. Как называется договор, который заключили стороны, исходя из условия данной задачи? Дайте общую характеристику данного договора.

2. Какие условия по данному договору признаются существенными?

3. Можно ли признать, что договор в данном случае был заключен?

4. Вправе ли требовать ООО «Гигант» взыскание с ЗАО «Кристалл»

договорной неустойки?

ВАРИАНТ 2.

Задача по теме «Антимонопольное регулирование и защита конкуренции»

Администрация города N (Арендодатель) и ООО "Энергетические сети" (Арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны города N. Затем стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008, предметом которого является замена арендатора на нового - ООО "Энергетик". Одновременно ООО "Энергетические сети" и ООО "Энергетик" заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008. Условиями допсоглашения и договора перенайма было предусмотрено, что с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны города N от 01.01.2008 для ООО «Энергетические сети» прекращаются, и их принимает на себя ООО "Энергетик".

ООО "Энергетические сети" обратилось в территориальное УФАС с заявлением о нарушении администрацией г. N антимонопольного законодательства, выразившемся в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 от ООО "Энергетические сети" к ООО "Энергетик" без проведения процедуры конкурса. УФАС возбудило в отношении органа местного самоуправления административное дело, провело проверку, в ходе которой установило, что в настоящее время права и обязанности по договору от 01.01.2008 аренды транспортных средств муниципальной имущественной городской казны принадлежат ООО "Энергетик". Антимонопольный орган посчитал, что указанные действия Администрации являются нарушением действующего законодательства о конкуренции. На основании результатов проверки Комиссия УФАС 19.07.2010 вынесла решение, в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения к договору аренды 01.01.2008 в срок до 27.09.2010.

Администрация не согласилась с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными. Доводы Администрации:

- ч.1 ст.15 Закон о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, и действия Администрации по передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов в данный перечень не входят;

- УФАС не доказало, что указанные действия Администрации ограничивают конкуренцию и нарушают права иных хозяйствующих субъектов;

- Действия Администрации являются муниципальной преференцией, которая дозволена антимонопольным законодательством;

- УФАС в спорном предписании указало срок его исполнения до истечения срока на обжалование решения (3 мес. со дня принятия решения или выдачи предписания), чем нарушила права Администрации.

Позиция УФАС относительно доводов Администрации:

- ст.17.1 содержит запрет на передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов;

- согласно ч.1 ст.15 не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления;

- предоставление во временное владение и пользование транспортных средств, входящих в состав муниципальной имущественной казны, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, это не является разрешенной законом преференцией;

- установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано.

Вопрос: Чья позиция представляется Вам более убедительной. Ответ обоснуйте. Какое решение следует вынести арбитражному суду?