Рынок органических продуктов – барьер на пути распространения ГМО

Обеднение растительного разнообразия на сельскохозяйственных угодьях и вокруг них, частая вспашка и рыхление земли, внесение химических удобрений создают крайне неблагоприятные условия для развития популяций насекомых-хищников, что, естественно ведет к несдерживаемому увеличению популяции вредителей-фитофагов. Соответственно, применение пестицидов оказывается единственным способом борьбы за урожай. Причем приходится использовать все более высокие концентрации и все более ядовитые вещества, так как вредители постепенно развивают устойчивость к ядам.

На фронте борьбы с сорняками наблюдается похожая картина. Выращивание монокультур, несомненно, более эффективно с промышленной точки зрения, однако ведет к формированию устойчивой популяции сорняков. Единственный способ борьбы с ними – высокие концентрации все более токсичных гербицидов.

Применение генетически модифицированных культур еще больше усугубляет проблему химического загрязнения окружающей среды и сельскохозяйственной продукции.

Семена ГМ-культур продают вместе с гербицидами. Гербицид губит сорняки и не поражает устойчивую к нему ГМ-культуру.

Но живым организмам присуще такое свойство, как изменчивость. Оно лежит в основе приспособления к изменяющимся условиям внешней среды.

Один из механизмов реализации изменчивости - ауткроссинг/перенос генов. Так, например, в хозяйствах Аргентины трансгенный рапс, устойчивый к гербициду “Roundup”, привел к появлению также устойчивого к этому гербициду супер-сорняка – дикой горчицы.

Аргентинский фермер Tony Huether с 1997 г. засевал поля тремя видами генно-модифицированного рапса, устойчивого к трем различным выдам гербицидов: Roundup, Liberty, Pursuit. Всего через 3 года, в 2000 на его полях были обнаружены сорняки, устойчивые одновременно ко всем трем видам гербицидов.

Сорняк хвощ зимующий, распространенный на юго-восточном и восточном побережье США, за 8 лет приобрел устойчивость к гербициду «Раундап».

Заверения продавцов ГМ-культур в том, что использование ГМ-растений уменьшит потребность в гербицидах, не подтверждаются практикой. В Аргентине по мере увеличения посевов ГМ-сои увеличивалось использование гербицидов. Так, в сезон 1997/98 г. было внесено 28 млн. л органофосфатов, в сезон 98/99 г использование этой группы гербицидов удвоилось до 56 млн. л, а в 2002 г. было внесено уже 100 млн л. Кроме того, пришлось возобновить применение других гербицидов, уже запрещенных во многих странах: 2,4D, 2,4DB, Atrazine, Paraquat, Metsulphuron Methyl, Imazethapyr.

Механизм изменения насекомых, под действием токсинов ГМ-сортов:

• гибель растений, не устойчивых к насекомым- вредителям;
• возрастание генетической гомогенности популяции растений в сторону преобладания растений, устойчивых к насекомым-вредителям;
• повышение давления естественного отбора на популяцию насекомых-вредителей;
• отбор в сторону увеличения численности вредителей, устойчивых к токсинам ГМ-сортов;
• преобладание популяции насекомых-вредителей, устойчивых к токсинам ГМ-сортов.

И теория уже стала практикой. В южных штатах Канады (Манитоба, Альберта) личинки мотылька кукурузного приобрели устойчивость к токсину BT ГМ- кукурузы. Создание этой культуры и было направлено на борьбу с личинками мотылька.

В других местностях Bt токсин еще защищает ГМ- кукурузу от личинок мотылька. Зато эта культура подвергается атакам сосущих насекомых, против которых Bt токсин бессилен. И компания Novartis (Швейцария), которой принадлежит сорт, вынуждена рекомендовать применение целого ряда пестицидов.

Применение ГМ- культур вовсе не является панацей в борьбе за сохранение урожая. Этот путь ведет только к большему загрязнению окружающей среды сельскохозяйственной химии, к появлению устойчивых к пестицидам и гербицидам вредителей, ко множеству других прямых и косвенных последствий: обеднению биоразнообразия, нарушению пищевых цепей, загрязнению традиционных и диких сортов трансгенами, нарушению естественного плодородия почв, и т.д.

В органических хозяйствах запрещено применение сельскохозяйственной химии. Основа высокого урожая – биологическое равновесие между вредителями и их естественными врагами.

В природе равновесие между насекомыми-фитофагами, питающимися растительной пищей, и их естественными врагами – насекомыми-хищниками устанавливается автоматически. Исследования установили, что на органических фермах, где не применяют пестициды и придерживаются принципа растительного многообразия, насчитывается десятки и даже сотни видов хищных насекомых.

У большинства хищных насекомых (отряды Coleoptera, Odonata, Neuroptera, Hymenoptera) животную пищу едят и взрослые и личинки. У других видов (мухи из отряда Diptera, осы из отряда Hymenoptera) хищниками являются только личинки, а взрослые особи питаются нектаром и пыльцой. Поэтому численность хищников напрямую связана с разнообразием цветущих растений.

На почвах с естественным плодородием, не загрязненных сельскохозяйственной химией, растения обладают более высокой естественной устойчивостью к вредителям. Частично это объясняется более высоким содержанием белка и низким содержанием свободных аминокислот и сахаров в листьях, чем при использовании химических удобрений. Такой состав листьев делает растения менее привлекательными для фитофагов и сдерживает численность вредителей. На плодородных почвах растения обладают мощной корневой системой и более высокой энергией роста, что позволяет им преодолевать повреждения, нанесенные вредителями. В плодородной почве создается свое биологическое равновесие, препятствующее развитию вредителей и болезнетворных организмов. Органическое сельское хозяйство сохраняет природу и залечивает последствия агрессивной химизации. В органических хозяйствах возрастает доля ручного труда, что ведет к удорожанию продукции. Органические хозяйства жестко контролируются сертифицирующими организациями. Чтобы получить статус “organic” для своей продукции, фермерам приходится проходить дополнительную сертификацию, что также связано с финансовыми расходами. Для успешной продажи своей продукции органическим фермерам необходимо получить конкурентное преимущество в виде специальной маркировки продуктов, указывающей на их особый экологически чистый статус.

Одно из условий получения статуса “organic” – отсутствие генетически модифицированных организмов на полях и в собранном урожае.

Поэтому органические фермеры находятся в первых рядах противников ГМО, которые ставят под угрозу само существование органических хозяйств.

Как показывает мировая практика, наличие органического законодательства и органических хозяйств является реальным препятствием на пути распространения ГМО через создание зон, свободных от ГМО.

Польза

Одним из главных доводов американских ученых, занимающихся созданием генетически модифицированных культур, является прямая экономическая выгода для сельского хозяйства. В США собирают четыре урожая в год. В России – один, причем не всегда удается его сохранить. Сторонники ГМП утверждают, что генная инженерия спасет растущее население земли от голода, ведь генетически модифицированные растения могут существовать на менее плодородных почвах и давать богатый урожай, а затем долго храниться. Использование ГМ-растений может позволить фермерам не только увеличивать объем продукции, но и значительно сократить использование пестицидов. Например, как утверждают американские ученые, при выращивании хлопка, полученного с использованием биотехнологий, требуется на 40 % меньше пестицидов, чем обычно. Однако, как говорят российские специалисты, в каком-то смысле употребление химических средств защиты растений безопаснее, чем генетически модифицированных организмов.

Для многих вопрос о генной инженерии носит нравственный характер. Научный интерес толкает генетиков на создание таких мутантов, как, например, светящийся в темноте кролик, получивший от медузы ген, отвечающий за флуоресценцию. Многие люди считают подобные эксперименты насилием над природой.

Заблуждения

Распространено мнение о том, что модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать».

Гены есть везде. В любой живой клетке. Гены хранят в себе информацию о строении организма, для каждого – свою. С помощью информации, заложенной в генах, синтезируются белки, из которых и строится живой организм. Животные поедают растения, растения умирают и разлагаются бактериями, мы поедаем тех, и других, и третьих. И при всём при этом растения остаются растениями, кошки не превращаются в мышей, а мы – в коров или картошку.

В наш организм через рот поступают килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то это то же, как если б вы съели лосося и закусили апельсином. Наша пищеварительная система представляет из себя сложный биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикатами, фильтрами и прочим, а наши клетки закрыты для любых генов извне. Наша пищеварительная система раскладывает всю полученную пищу в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки. Кроме того, безо всяких ГМО, клетки тела ежесекундно атакуются множеством вредных вирусов. Но за миллиарды лет наши клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего.

Критикуя тезис о недостаточном исследовании последствий влияний ГМО, их защитники пытаются оправдаться тем, что мало что в природе досконально исследовано. Однако, это не довод - увеличивать потенциально опасные неисследованные технологии.

Еще один "аргумент" - существование других вредных для человека факторов. Защитники ГМО оправдываются тем, что вредны для человека также и мобильные телефоны, табак, водка и многое другое и, якобы, с этим никто не борется. Однако, такой аргумент ложный и является нонсенсом. Со всем, что вредит здоровью человека ведется борьба, возможно не так успешно, как необходимо. А оправдывать допустимость потенциального вреда от ГМО имеющимися в природе негативными факторами, это все равно, что оправдывать авиакатастрофы опасностью падения кирпича на голову.

Защитники ГМО также обвиняют общественность в невежестве. Однако, определенным невежеством страдают сами поборники ГМО. Если бы у них были обоснованные научно доказанные факты безопасности ГМО, имеющихся претензий к ним не было бы.