Экологическое нормирование. Существует несколько точек зрения на подходы и методологию нормирования качества окружающей природной среды.

Существует несколько точек зрения на подходы и методологию нормирования качества окружающей природной среды.

Основные принципы разработки стандартов качества природных сред сводятся к следующему:

1. Любое изменение природной среды следует рассматривать как недопустимое - «нулевая» стратегия.

2. Нормативы должны устанавливаться в соответствии с технологическими возможностями снижения уровня загрязнений и контроля за их содержанием в окружающей среде.

3. Допустимый уровень загрязнения следует устанавливать таким, чтобы затраты на его достижение были не больше стоимости ущерба при неконтролируемом загрязнении.

4. Стандарты должны устанавливаться такие, при которых не будет никаких прямых или косвенных вредных воздействий на людей. При этом любое измеримое повышение концентрации или другого воздействия рассматривается как потенциально вредное.

Первый подход излишне жесткий, так как не все изменения в природной среде приводят к негативным последствиям. В то же время нетронутая природная среда не всегда соответствует тем или иным требованиям людей. Например, даже незагрязненная морская вода не может быть использована для питьевых целей. Необходимо учитывать, что эволюция биосферы и развитие цивилизации неизбежно приводят к качественным скачкам в потоках веществ и энергии. Поэтому было бы неразумно придерживаться «нулевой» стратегии, которая подразумевает активное противодействие любым изменениям. Утопично пытаться нормативными предписаниями законсервировать современное состояние биосферы. Хотя, конечно, следует выделять компоненты и параметры окружающей среды, которые должны сохраняться без существенных изменений. В каждом конкретном случае необходимо тщательно оценивать, какие изменения в экосистемах являются угрожающими. Стрессовые состояния, связанные с преувеличением опасности, также могут иметь негативные последствия и создавать новые психологические, социальные, экономические и даже экологические проблемы.

Второй принцип широко применяется в некоторых странах (США, Германия, Скандинавские страны), где нет единого подхода к нормированию содержания вредных и ядовитых веществ в природной среде. Так, нормы сброса многих загрязняющих веществ в воду устанавливаются по принципу снижения загрязнения до возможного минимума, который обеспечивают наилучшие технологии. Например, Международная Хельсинкская комиссия (Хелком) установила единую норму сброса фосфора со сточными водами (1,5 мг/л) для стран Балтийского моря с учетом существующих технологий.

Иногда будущие стандарты устанавливают ниже технически достижимых уровней, чтобы стимулировать разработку необходимой технологии: пример - нормы для выхлопных газов автомобилей в США. Конечно, стандарты, установленные по такому принципу, не исключают тяжелых последствий и для людей, и для природных экосистем. Эти нормы могут быть либо недостаточно, либо излишне строгими, так как не всегда требуется столь глубокая очистка, которая достигается дорогостоящими технологиями.

Третий принцип кажется излишне меркантильным. Отказ от борьбы с загрязнением в том случае, если стоимость природоохранных мер больше стоимости наносимого ущерба, по существу, подвергает опасности жизнь, здоровье и благополучие человека. Кроме того, при таких расчетах часто не учитывают отдаленных последствий. Например, в городе Тайлер (штат Техас) с 1954 по 1972 г. на асбестовом заводе руководство не устанавливало необходимое защитное оборудование, и рабочие длительное время подвергались воздействию асбестовой пыли. В течение этих лет сорок человек из 900 умерли. Рабочие подали в суд на владельцев и правительство. Компенсация составила 200 млн долларов. Общее число исков от рабочих асбестовых заводов и вдов умерших рабочих в США возрастало с каждым годом и составило 10-12 тыс. дел. Ответственность за вызванные асбестом смерти оценивалась уже в 38 млрд долларов, что, несомненно, превышало затраты на очистные сооружения. Одна из крупных компаний, получив миллиардные иски, объявила о банкротстве. Но страшно то, что многие рабочие умирали, не дождавшись решения своих дел.

Четвертый принцип, ориентированный на здоровье людей, считают единственно правильным в России и странах бывшего Союза. При этом экспериментальные методы медицинской токсикологии, оправданные при разработке ГОСТов на питьевую воду и продукты питания, механически переносятся на природные экосистемы, где действуют гомеостаз и саморегуляция. Но при всей внешней привлекательности эти нормативы практически недостижимы, что провоцирует их несоблюдение. Поэтому фактически исполнительные власти вынуждены принимать решения о той или иной степени отступления от норм на местном уровне. Все это приводит не столько к защите окружающей природной среды, сколько к разорению предприятий, если нормативы научно не обоснованы и фактически не могут быть выполнены.

Следовательно, необходима разработка таких нормативов, которые позволят обеспечить сбалансированное решение экологических и экономических задач и станут инструментом устойчивого развития общества.

Основа конфликта между обществом и природой, как отмечалось ранее, в том, что биосфера уже не может обеспечивать растущие потребности человечества. Мы помним, что природная среда - это не только ресурс потребления, который не должен истощаться и загрязняться, но и регулятор условий жизни планеты.

Компромисс между природой и человеком будет найдем тогда, когда антропогенные нагрузки не будут превышать компенсационные возможности экосистем и биосферы.

Поэтому защита окружающей среды не должна сводиться только к поиску технологий минимизации ее загрязнения.

Оценка экологической емкости региональных экосистем и биосферы в целом, т. е. соизмерение хозяйственной деятельности с возможностями природы справляться с антропогенными нагрузками - основная задача природопользования сегодня.

Действующая в России и многих странах бывшего Союза и Восточной Европы система санитарно-гигиенических и других токсикологических предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ создает лишь иллюзию защиты природных систем и интересов природопользователей. Так, например, даже строгое соблюдение ПДК не дает никаких гарантий сохранения качества поверхностных вод и благополучного состояния водных экосистем. Некоторые тяжелые металлы при концентрациях в воде, не превышающих ПДК, подавляют самоочищение и другие внутриво-доемные процессы.

Таким образом, необходимость разработки ПДК не только по гигиеническим, но и по экологическим признакам вредности предельно очевидна. Хотя для некоторых веществ пороговые концентрации и установлены, государственной системы нормативно-правовой деятельности по разработке и утверждению экологических норм, правил и регламентов не существует. Природоохранные мероприятия, ориентированные только на действующие санитарно-гигиенические ПДК, часто малоэффективны или вовсе бесполезны. Складывается парадоксальная ситуация: нормы ужесточаются, платежи и затраты возрастают, а состояние природных объектов ухудшается.

Следовательно, нужны иные нормативы, защищающие интересы экосистем, а значит, и здоровье людей. Таким целям отвечают экологические нормативы/ которые в ряде случаев являются и более экономичными.

Экологические нормативы принципиально отличны от санитарно-гигиенических, рыбохозяйственных и других токсикологических ПДК.

Цель санитарных и токсикологических норм и регламентов -охрана здоровья населения и отдельных популяций живых организмов. Задача же экологического нормирования - обеспечение благополучия экологических систем в целом, в том числе и здоровья человека, т. е. сохранение установившегося в природе равновесия в пределах возможной саморегуляции.

Методология, применяемая для разработки гигиенических ПДК, основанная на экстраполяции экспериментальных данных на экосистемы, на которую опираются медицинская и ветеринарная токсикология, непригодна для выработки экологических нормативов по многим причинам. Главное то, что сохранение экологического равновесия определяется не индивидуальной реакцией отдельных особей, как в эксперименте, а развернутой во времени и пространстве реакцией всего сообщества экосистемы. Поскольку экосистема не эквивалентна организму, то и проблема экологического нормирования должна решаться на надорганизменном уровне.

Требования человека к качеству природных ресурсов практически не зависят от климата, ландшафта и других региональных особенностей, а нормальное функционирование экосистем при одних и тех же нагрузках существенно зависит от всей совокупности природных экологических факторов локального и регионального масштабов.

Экологические нормативы должны разрабатываться на локальном и региональном уровнях, обеспечивая тем самым экологическое равновесие в глобальном масштабе.

Разработка нормативов, обеспечивающих экологическую безопасность природных экосистем, является первоочередной задачей. Предельно допустимые концентрации вредных веществ в экосистемах по аналогии с ГЩК можно назвать ЭДК.

ЭДК - это экологически допустимые концентрации вредных веществ в окружающей среде, поступающие от различных антропогенных источников и не нарушающие гомеостатические механизмы саморегуляции экосистем.

На основе ЭДК можно рассчитывать экологически допустимые нагрузки - ЭДН, не превышающие экологической емкости экосистем.

ЭДН - это и есть та мера, которая позволит обеспечить баланс экологических и социально-экономических интересов человека - инструмент устойчивого развития общества