Мюiщународного морского права 10 страница

ФСБ России осуществляет по поручению П равительства РФ непосредственное руководство деятельностью своих пограничн ых представителей. Вопросы, не урегулированные ими с представите­ лями Министерства обороны РФ (в отношен и и и ншшентов с во­ енными кораблями (прежде всего иностранными)), разрешаются в дипломатическом порядке с привлечением к их разрешен ию М и­ нистерства иностранных дел РФ.

Пограничные представители руководствуются в своей деятель­ ности российскими федеральными законами и и ными правовыми актами, в том числе Положением о них, утвержденным постанов­ лением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 462, а так.же между­ народными договорами Российской Федераuии.

В Федеральном законе <<0 внутренних морских водах, террито­ риал ьном море и прилежащей зоне Российской Федера uю1,} пре­ дусматривается, что плавание по трассам Северного морского пу­ ти -исторически сложившейся наuиональной транспортной ком­ муникаuии Российской Федераuии в Арктике, в том числе в проливах Вилькиuкого, Шокальского, Дмитрия Лаптева, Санни­ кова, -осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, международными до­ говорами Российской Федера uии и правилами плавания по трас­ сам Северного морского пути , утверждаемыми П равительст­ вом РФ и публикуемыми в <<Извещениях мореплавателям».

Грубыми нарушениями международного права являются такие незаконные акты против безопасности морского судоходства, как пиратство, терроризм, насилие, взятие заложников, незаконн ы й

114 Глава II. Международно-правовой режим морских пространств

оборот наркотических средств и психотропных веществ, включая их перевозки на морских судах между портами различных госу­ дарств.

Борьба с пиратством в открытом море ведется согласно положе­ ниям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и Конвенции об открытом море 1958 г. 10 марта 1988 г. бьmа подписана Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасно­ сти морского судоходства'. Эта Конвенция стала таюке следующим этапом кодификации норм международного права в области пре­ следования лиц, совершивших преступления международного ха­ рактера, и в области международной защиты человека. Горячими точками, в которых происходят в настоящее время систематические нападения пиратов2 на торговые суда всех государств, являются ре­ гион Аденского залива у берегов Сомали в Восточной Африке, а таюке Малаккский пролив, Индийский океан и некоторые другие.

Причинами активизации пиратства на таком важнейшем мор­ ском пути и возрастания ущерба от пиратства, наносимого между­ народному сообществу, являются следующие:

распад сомалийского государства на несколько частей и ослаб­ ление центральной власти, повлекшие тяжелые социальные по­ следствия, нищету, как следствие этих причин, неспособность са­ мого сомалийского государства вести борьбу со своими пиратами;

увеличение грузопотоков на этом важнейшем направлении и числа судов под <<удобными,> флагами: Панамы, Либерии, Бермуд­ ских островов и др., которые нарушают одно из важнейших поло­ жений международного морского права о необходимости реальной связи между государством и судном, под флагом которого оно пла­ вает. Регистрируя за низкую плату суда других государств, страны

«удобных•> флагов, естественно, не осуществляют надлежащего контроля за технической безопасностью этих судов;

увеличение числа иностранных моряков, соглашающихся пла­ вать на судах под «удобными,> флагами, которые нередко становят­ ся жертвами пиратов, захватывающих торговые суда в целях полу­ чения выкупов за захваченных ими заложников. По различным оценкам, пиратам удавалось ежегодно получать 120-150 млн долл. США в виде таких выкупов. В 2008 г. нападению сомалийских пи-

I Подробнее об этой Конвенции см. в § 4 rл. V учебного пособил.

2 Слова «пираты,,, ,,пиратство» в Конвенции 1988 r. не упоминаются, однако для удобства будем условно применять их.

§ 2. Территориальное море 115

ратов подверглись 130 торговых судов, что в два раза превышает уровень 2007 г.1 В числе нескольких сотен захваченных заложни­ ков были и российские граждане.

Тяжелая обстановка в Аденском заливе у берегов Сомали не могла не вызвать тревогу ООН. В докладе Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна обращалось внимание на то, что меры по борь­ бе с пиратством должны быть комплексными и включать поддерж­ ку как миротворческих сил Африканского Союза в Сомали, так и органов безопасности и служб береговой охраны Сомали.

В июне 2007 г. была принята Резолюция 1816 Совета Безопас­ ности ООН, разрешившая военным кораблям отдельных стран применять силовые методы борьбы с пиратами, а в соответствии с Резолюuией 1851 от 16 декабря 2008 г. государства, сотрудничав­ шие с Сомали, включая Россию, сначала на шесть месяцев, а затем еще на 12 месяцев получили право принимать все необходимые меры для пресечения пиратства не только в территориальном море Сомали, но и над всей территорией этого государства, включая его воздушное пространство 2 •

В Аденский залив направляли свои военные корабли около 20 государств в мире, включая Россию, CI.IIA, государства -члены Европейского Союза и др.

Так, в регионе Аденского залива в различные периоды несли боевую вахту большой российский противолодочный корабль Ти­ хоокеанского флота <<Адмирал Виноградов>>, противолодочный ко­ рабль <<Адмирал Пантелеев>>, сторожевой корабль Балтийского флота «Неустрашимый», два танкера - <<Ижора» и <<Иркутсю> и другие военные корабли России.

Российские военные корабли спасли от нападения пиратов не­ сколько иностранных судов из Дании, Нидерландов, Йемена, по­ могли многим судам различных государств своевременно доста­ вить перевозимые грузы по назначению. Моряки корабля <<Адми­ рал Пантелеев>> в апреле 2009 г. задержали судно с 29 пиратами.

I См.: Дети капитана Флинта // Российская газета. 2009. 13 мая (интервью кор­ респондента <•Российской rазеты» с заместителем Генерального прокурора РФ А. Звягинцевым).

2 Применение таких мер в этом пространстве основано на ст. 4 Конвенции 1988 г. Эта статья применяется, если судно совершает плавание или ero маршрут включает в себя плавание в водах, через воды или из вод, расположенных за внеш­ ней границей территориального моря какого-либо олноrо государства или за бо­ ковыми границами ero территориального моря с сопредельными государствами.

116 Глава П. Международно-правовой режим морских пространств

В Аденский залив в 2009 r. была направлена группа военных кораблей НАТО во главе с противолодочным фрегатом <<Либерро,> под командованием итальянских адмиралов. У берегов Африкан­ ского Рога дислоцирована также вторая постоянная военно-мор­ ская база НАТО во главе с английским фрегатом <<Корнуолл,>.

В связи с изложенным возникает вопрос о том, в каких судеб­ ных учреждениях следует судить пиратов, которые захватывали, в частности, российских моряков, входивших в экипажи как рос­ сийских, так и иностранных судов. Среди специалистов, как уче­ ных, так и практиков, имеются различные предложения по этому вопросу.

В уголовном законодательстве России и некоторых других стран имеются положения о наказании пиратов, хотя нет практики решения таких дел. Идет работа по разработке практических реко­ мендаций по решению этих проблем.

В ст. 227 УК РФ дано следующее определение понятия <<Пират­ ство,>: <<Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения, а также с применением оружия, или те же деяния, если они совершены организованной группой либо по­ влекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие по­ следствия». Установлены и сроки наказания за такие незаконные действия.

Пиратство становится преступлением международного характе­ ра, если имеется «международный•> элемент (например, нападение группой лиц различной национальности на российское судно или совершение такого деяния против российских граждан и др.).

Кроме того, в ч. 3 ст. 12 УК РФ указано, что при наличии перечисленных в ней условий подлежат ответственности по рос­ сийскому уголовному праву иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России и совершив­ шие преступления вне ее пределов.

Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. судебное разбирательство по факту пиратства в открытом море проводится в государстве, которому принадлежат военные корабли или лета­ тельные аппараты либо другие уполномоченные государственные суда или летательные аппараты, состоящие на правительственной службе, которые захватили пиратское судно'.

I Подробнее об этом см. в § 3 гл. II учебного пособия.

§ 2. Территориальное море 117

В настоящее время не приходится рассчитывать на участие Со­ мали в разработке своих правовых актов по борьбе с пиратством и их реальное исполнение и соответственно наказание пиратов.

Надежды судовладельцев различных государств связаны, ко­ нечно, с ожиданием разработки соответствующего законодатель­ ства по этому вопросу в максимально большом числе государств, которых реально затронули деяния сомалийских пиратов. Для ре­ шения этой проблемы необходимо значительное время.

Реальные перспективы имеются, по нашему мнению, лля при­ влечения к суду и наказания пиратов на основе судебных при­ говоров, вынесенных компетентными судебными учреждениями Кении и других государств Восточной Африки. В настоящее время, например, известно, что по уголовному законодательству Кении допускается уголовное преследование пиратов - иностранных граждан. С этой целью некоторые европейские государства заклю­ чили с Кенией соответствующие соглашения по этому вопросу.

В России обсуждается вопрос о возможности создания специ­ ального международного уголовного суда лля наказания лиц, со­ вершивших такие преступления международного характера, как пиратство. В частности, рассматривается вариант учреждения та­ кого суда на основе резолюции Совета Безопасности ООН по при­ меру международных трибуналов по Югославии и Руанде.

С таким предложением можно было бы согласиться лишь по одному основанию - возможной относительной скорости реше­ ния этого вопроса. Однако имеется несколько аргументов против такого решения вопроса. Во-первых, достаточно спорным являет­ ся вопрос о наличии компетенции Совета Безопасности ООН ре­ шать такие вопросы, поскольку ни в Уставе ООН, ни в каком-ли­ бо другом международно-правовом акте не предусмотрено его право создавать международные трибуналы. Во-вторых, при соз­ дан ии·таким путем трибуналов по Югославии и Руанде решался региональный вопрос о привлечении к ответственности лиц, со­ вершивших такие международные преступления, как агрессия, ге­ ноцид, военные преступления и преступления против мира, безо­ пасности и человечности. При всей значимости и опасности пи­ ратство является преступление.м .меJ1сдународного характера, а не

.меJtсдународным престу11дение.11t. В-третьих, опыт создания, напри­ мер, международного трибунала по Югославии нельзя назвать удачным, поскольку ведение им дел, связанн ых с событиями в

118 Глава 11. Международно-правовой режим морских пространств

этой стране, трудно назвать объективным, беспристрастным и справедливым.

Таким образом, по указанным причинам трудно согласиться с мнением о предпочтительности решения вопроса о создании су­ дебной процедуры в отношении споров о пиратстве посредством международных механизмов Совета Безопасности ООН', целесо­ образно сохранить существующий порядок рассмотрения таких уголовных дел в рамках национальной юрисдикции.

Не представляется перспективным и предложение рассматри­ вать дела о пиратстве в Международном уголовном суде, посколь­ ку эти вопросы не входят в сферу компетенции этого Суда, кото­ рый решает дела, связанные с агрессией, геноцидом, военными преступлениями и преступлениями против мира и человечности. Можно предположить, что именно предложения включить в сферу компетенции Международного уголовного суда пиратство и дру­ гие преступления международного характера и являются причи­ ной возражений Китая и Индии против участия в этом Суде со ссылкой на то, что такое их участие ограничивало бы их суверени­ тет.

Вряд ли перспективно и предложение о создании уголовной па­ латы при Международном трибунале по морскому праву, и дело здесь не столько в длительном периоде времени, необходимом пля заключения соответствующего международного многостороннего договора, сколько в том, что компетенция этого трибунала несо­ вместима с деятельностью, связанной с преследованием лиц, со­ вершивших пиратские действия.

Завершая рассмотрение дел, связанных с указанными преступ­ лениями, можно сделать следующие выводы.

1. В настоящее время нет необходимости, на наш взгляд, в соз­ дании дополнительных механизмов, кроме тех, которые преду­ смотрены в Конвенции 1988 r.

2. Для решения правовых проблем, связанных с борьбой с ука­ занными незаконными актами против безопасности судоходства, целесообразно, по нашему мнению, дополнить и уточнить поло­ жения Конвенции 1988 r. путем расширения круга государств, ко­ торые могут установить свою юрисдикцию в отношении уголовно­ го преследования лиц, совершивших уголовные преступления международного характера.

I См.: Российская газета. 2009. 13 мая.

§ 2. Территориальное море 119

Вопреки утверждению о том, что в Конвенции 1988 r. преду­ сматривается право, а не обязанность устанавливать юрисдикцию в отношении незаконных актов, совершенных иностранными граж­ данами или лицами без гражданства, следует отметить, что п. 1 ст. 6 сформулирован, по нашему мнению, таким образом, что по­ зволяет считать предусмотренные в нем положения в качестве юридически обязательных, а не рекомендательных норм (каждое государство-участник принимает (т. е. обязано принять) такие ме­ ры, которые могут оказаться необходимыми для установления его юрисдикции в отношении рассматриваемых преступлений).

В п. 2 ст. 6 предусмотрены дополнительные возможности госу­ дарств для установления своей юрисдикции государствами - участниками Конвенции 1988 r.

Кроме того, можно предложить включить в ст. 6 в качестве от­ дельного пункта положение о том, что когда возникает конфликт юрисдикций, предусмотренных в Конвенции 1988 r., то государст­ ва, если это необходимо, проводят консультации в целях определе­ ния наиболее приемлемой юрисдикции для осуществления кон­ кретного уголовного преследования.

Вопрос о дели.митации (разграничении) морских пространств между государствами с противолежащими или смежными побе­ режьями решен в Конвенции ООН по морскому праву 1982 r., по существу, так же, как в Женевской конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 r. Если берега двух государств распо­ ложены один против другого или примыкают друг к другу, то ни одно, ни другое государство не имеют права, если межцу ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территори­ альное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равноотстоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориально­ го моря. Однако вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или иных обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, чем это указано в настоящем поло­ жении (ст. 15 Конвенции 1982 r.).

Следует отметить, что в первом предложении ст. 15 предусмот­ рена диспозитивная правовая норма, которая применяется в кон­ кретных ситуациях делимитации лишь в том случае, если государ­ ства в своем двустороннем соглашении не решили этот вопрос по-иному. Однако во втором предложении той же статьи подчер-

120 Глава 11.Международно-правовой режим морских пространств

кивается, что исторически сложившиеся основания и другие об­ стоятельства в конкретной ситуации имеют приоритет и над этой диспозитивной нормой Конвенции 1982 г. Именно в соглашениях между государствами на двусторонней или региональной основе можно учесть исторически сложившиеся и другие основания для решения делимитации территориальных вод государств со смеж­ ными или противолежащими побережьями. И только при отсут­ ствии такого соглашения может применяться метод срединной линии, каждая точка которой будет равноотстоящей от ближай­ ших точек исходной линии, от которых отмеряется ширина тер­ риториального моря.

§ 3. Прилежащая зона

Институт прилежащей зоны имеет давнюю историю. В то вре­ мя, когда ширина территориального моря у большинства госу­ дарств составляла не более трех миль, они устанавливали за ее пре­ делами (т. е. в открытом море) различные зоны с целью защиты своих интересов на своей территории, включая территориальное море, в частности для пресечения контрабанды, а иногда и для борьбы с фискальными и санитарными правонарушениями. Эти зоны возникали, таким образом, вначале на основе законов тех или иных государств. Следует отметить, что изначально юрисдик­ ция государств в подобных зонах ограничивалась лишь четырьмя вопросами: таможенными, иммиграционными, фискальными и санитарными. Всегда признавалось, что прилежащая зона - это район открытого моря со специфическим режимом. Отношен ие различных государств к установлению таких зон было неоднознач­ ным и вызывало в ряде случаев протесты одних государств со ссылками на посягательства других государств, установивших та­ кие зоны, на свободу судоходства в открытом море.

В связи с этим многие государства стали заключать двусторон­ ние международные соглашения о взаимном признании такого ро­ да зон. Постепенно концепция прилежащей зоны получила при­ знание в практике многих государств и стала нормой обычного международного права. В Женевской конвенции о территориаль­ ном море и прилежащей зоне 1958 г. и в Конвенции ООН по мор­ скому праву 1982 г. положения о прилежащей зоне приобрели ха­ рактер договорных норм международного морского права.

§ 3. Прилежашая зона 121

Безусловно, в прилежащей зоне каждое государство может иметь лишь ограниченную юрисдикцию, поскольку согласно ст. 33 Конвенuии 1982 r. прибрежное государство может осуществлять в ней лишь контроль, необходимый:

а) для предотвращения нарушений таможенных, санитарных, фискальных, иммиrраuионных законов и правил в пределах его территории или территориального моря;

б) наказания за нарушение упомянутых законов и правил, со­ вершенное в пределах его территории, включая территориальное море.

Хотя в ст. 33 Конвенuии не употребляется термин <<юрисдикция прибрежного государства в прилежащей зоне,>, сочетание контро­ ля за нарушением указанных законов и правил и наказания за эти нарушения составляет, на наш взгляд, в uелом понятие «юрисдик­ ция,>. С самого начала возникновения института прилежащей зо­ ны имелось в виду, что каждое государство вправе установить та­ кую зону только по одному или всем видам деятельности, опреде­ ляюшим ее правовой режим. Если нарушение указанных законов и правил произошло в прилежащей зоне, то прибрежное государство вправе принять в отношении нарушителя такие же меры наказа­ ния, какие применяются в его территориальном море (например, остановить судно, начать расследование и наказать правонаруши­ теля). Так, в прилежащей зоне Россия принимает меры, необходи­ мые для предотвращения указанных нарушений и задержания ви­ новных, включая остановку, осмотр и задержание всех иностран­ ных судов -нарушителей (за исключением военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерче­ ских uелях), а кроме того, их преследование по горячим следам в открытом море в соответствии с законодательством России и нор­ мами международного права (п. 2 ст. 22 Федерального закона

<<0 внутренних морских водах, территориальном море и прилежа­ щей зоне Российской ФедераuиИ>>).

Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, согласно ко­ торому ширина прилежащей зоны составляет 24 морские мили, ко­ торые отсчитываются от тех же исходных линий, что и ширина тер­ риториального моря'. Такое мнение прямо противоречит Конвен­ uии 1982 г., в которой лишь указано, что <<Прилежащая зона

I См., например: Межцународное право / отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кр11вч11- кова. М., 2000. С. 529.

122 Глава 11. Межпународно-правовой режим морских пространств

не д10жет распространяться за пределы двадцати четырех мор­ скихмиль (курсив мой. -Авт.) от исходных линий, от которых от­ меряется ширина территориального моря» (п. 2 ст. 33). Значит, при­ лежащая зона различных государств может иметь разную ширину, устанавливаемую каждым государством, но никак не может выхо­ дить за пределы 24 миль, поскольку в таком случае она перекроет территориальное море -морское пространство (к которому она прилегает), находящееся в отличие от прилежащей зоны под суве­ ренитетом прибрежного государства и входящее в состав его терри­ тории. Только само государство, как уже отмечалось, согласно Конвенции имеет право устанавливать ширину своего территори­ ального моря до предела, не превышающего 12 морских миль. По­ этому вполне допустим случай, когда прибрежное государство уста­ новит ширину своего территориального моря в шесть мор­ ских миль, а свою прилежащую зону в восемь миль. Такой вариант вполне соответствует положениям Конвенции 1982 г. В этом случае внешняя граница прилежащей зоны у такого государства будет на­ ходиться на расстоянии 14 морских миль.

В отличие от территориального моря прилежащая зона являет­ ся частью открытого моря со специфическим режимом, и на нее не распространяется суверенитет прибрежного государства. Содержа­ ние некоторых статей о прилежащей зоне в Конвенции 1982 г. от­ личается от соответствующих положений Женевской конвенции 1958 г. В Конвенции 1982 г., во-первых, опущено положение о том, что прилежащая зона -часть открытого моря, а во-вторых, предел ширины прилежащей зоны увеличен в два раза, т. е. до 24 морских миль.

Первое отличие связано с тем, что в Конвенции 1982 г. не опре­ делен четко статус прилежащей и исключительной экономиче­ ской зон в связи с разногласиями на 111 Конференции ООН по морскому праву по вопросу о правовом статусе исключительной экономической зоны. Однако такая неопределенность в отноше­ нии статуса этих двух морских пространств неоправданна, как бу­ дет показано в § 7 настоящей главы. По нашему мнению, морское пространство, находящееся за пределами внешней границы тер­ риториального моря, т. е. государственной границы, может быть отнесено только к району открытого моря со специфическим ре­ жимом.

Второе отличие вполне правомерно, поскольку предел террито­ риального моря в Конвенции 1982 г. увеличен до 12 морских миль,

§ 3. Прилежащая зона 123

а потому внешняя граница прилежащей зоны может достигать 24 морских миль.

На основании изложенного можно дать следующее определе­ ние понятия <<прилежащая зона»: это район открытого 1,10ря, в ко­ тором прибрежное государство осуществляет юрисдикцию в опреде­ ленных областях, который расположен за пределами территориаль­ ного моря и прилегает к не.му и внешняя граница которого не 1,10жет находиться на расстоянии более 241ttopcкux мшzь, отмеряе1ttых от ис­ ходных линий, от которых om1ttepяemcя ширина территориального моря.

Представляется правомерным включение в Федеральный за­ кон <<0 внутренних морских водах, территориальном море и при­ лежащей зоне Российской Федерации>> положения о делимитации прилежащей зоны меЖду Россией и государствами со смежными и противолежащими побережьями, которая осуществляется в со­ ответствии с общепризнанными принципами и нормами между­ народного права и меЖдУНародными договорами Российской Фе­ дерации. В такой делимитации может возникнуть потребность при отсутствии необходимости делимитации территориальных морей.

Несомненно, заслугой большинства государств на III Конфе­ ренции ООН по морскому праву было сохранение в Конвенции 1982 r. института прилежащей зоны.

Делегации некоторых стран, с самого начала выступавшие за максимальное сближение морского пространства, названного ис­ ключительной экономической зоной, с территориальным морем, пытались максимально расширить юрисдикцию прибрежного го­ сударства в этом морском пространстве. Достаточно вспомнить предложения латиноамериканских и некоторых других государств о 200-мильном территориальном море, правда с более расширен­ ным объемом прав в пользу всех других государств, или о патримо­ ниальном море, которое они называли «зоной национальной юрисдикции,>.

Еще одним шагом государств-<,территориалистов» в этом на­ правлении бьшо предложение о ликвидации вообще прилежащей зоны как правового института, поглощаемого исключительной экономической зоной. В этом случае суверенные права и юрис­ дикция прибрежных государств в 200-мильной исключительной экономической зоне дополнялись бы их юрисдикцией, относя­ щейся к предотвращению таможенных нарушений, фискальных и

124 Глава ll. Международно-правовой режим морских пространств

санитарных законов и правил, что приводило бы к посягательству прибрежных государств на свободы открытого моря, в частности на свободу судоходства в исключительной экономической зоне, а значит, и к предоставлению компетентным властям прибрежного государства права останавливать иностранные суда, чтобы не до­ пустить, например, нарушения таможенных законов. При такой постановке вопроса статус исключительной экономической зоны почти полностью сближался бы со статусом территориального мо­ ря. Убедительная аргументация неправомерности такого предло­ жения, которое могло создать угрозу международному судоходст­ ву, приведенная большим число11.-1 делегаций, включая нашу стра­ ну, дала свои результаты.

Особенно важно было подчеркнуть кардинальное различие ре­ жимов этих двух районов открытого моря: прилежащей зоны, ко­ торая не может распространяться за пределы 24 морских миль. и исключительной экономической зоны с максимальной шириной в 200 морских миль. Если в прилежащей зоне юрисдикция прибреж­ ного государства распространяется лишь на четыре области и сво­ дится к предотвращению в этих областях нарушений иностранны­ ми судами законов и правил прибрежного государства и наказа­ нию за них, то в исключительной экономической зоне прибрежное государство обладает суверенными правами на разработку природ­ ных ресурсов и юрисдикцией в четко определенных областях. Ис­ ходя из анализа положений Конвенции обе эти зоны могут рас­ сматриваться как районы открытого моря со специфическими ре­ жимами.

Признавая специфику прилежащей зоны как района открытого моря, нельзя не обратить особое внимание на ее отличие и от тер­ риториального моря, которое состоит в том, что на прилежащую зону распространяется не суверенитет прибрежного государства, а лишь юрисдикция по осуществлению им специальных прав. Их объем зависит от того, какую зону провозглашает прилежащей прибрежное государство -таможенную, фискальную, санитар­ ную, иммиграционную или зону, относящуюся ко всем указанным видам деятельности.

Если иностранное судно находится в прилежащей зоне, то пре­ следование может начаться только в связи с нарушением прав, для защиты которых установлена эта зона.

Установленные некоторыми государствами другие зоны, поми­ мо указанных четырех, не могут быть признаны правомерными с

§ 4. Архипелажные воды 125

позиций современного международного права, в том числе Кон­ венции ООН по морскому праву 1982 г.

Государство должно официально объявлять об установлении той или иной прилежащей зоны.

§ 4. Архипелажные воды

Институт архипелажных вод получил договорное закрепление в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Обычные нормы меж­ дународного права об архипелажных водах до принятия Конвен­ ции не сложились. Не оформился и единообразный подход к ре­ шению этой проблемы ни в национальном законодательстве, ни в договорной практике, хотя возникла данная проблема как предмет обсуждения еще на Гаагской конференции по кодификации меж­ дународного права (1930 г.).