Система нормирования в области радиационной безопасности
Система нормирования в области радиационной безопасности претерпела существенные изменения в последние несколько лет. Действующая система нормирования в этой области строится на понятии дозовой нагрузки.
В системе нормирования используются следующие основные понятия:
Поглощенная доза ≈ фундаментальная дозиметрическая величина, определяемая количеством энергии, переданной излучением единице массы вещества.
За единицу поглощенной дозы облучения принимается грей (джоуль на килограмм) ≈ поглощенная доза излучения, переданная массе облучаемого вещества в 1 кг и измеряемая энергией в 1 Дж любого ионизирующего излучения (1 Гр = 1 Дж/кг).
Эквивалентная доза. Поскольку поражающее действие ионизирующего излучения зависит не только от поглощенной дозы, но и от ионизирующей способности излучения, вводится понятие эквивалентной дозы. Для расчета эквивалентной дозы поглощенную дозу умножают на коэффициент, отражающий способность данного вида излучения повреждать ткани организма. При этом альфа-излучение считается в двадцать раз опаснее других видов излучений.
Единицей эквивалентной дозы является зиверт ≈ доза любого вида излучения, поглощенная в 1 кг биологической ткани, создающая такой же биологический эффект, как и поглощенная доза в 1 Гр фотонного излучения.
Эффективная эквивалентная доза. Следует учитывать, что одни части тела (органы) более чувствительны к радиационным повреждениям, чем другие. Поэтому дозы облучения органов и тканей учитываются с различными коэффициентами. Эффективная эквивалентная доза отражает суммарный эффект облучения для организма; она также измеряется в зивертах.
Закон "О радиационной безопасности населения" устанавливает допустимую дозовую нагрузку на население на уровне 1 мЗв/год.
В соответствии с НРБ-96, устанавливаются следующие категории облучаемых лиц:
· персонал (подразделяемый на группы А и Б);
· все население, включая лиц из персонала, вне сферы и условий их производственной деятельности.
В условиях нормальной эксплуатации источников ионизирующего излучения установлены дозовые пределы для различных групп (Табл. 5).
Таблица 5
Основные дозовые пределы
| Нормируемые величины | Дозовые пределы | |
| лица из персонала (группа А) | лица из населения | |
| Эффективная доза | 20 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 мЗв в год | 1 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 5 мЗв в год |
| Эквивалентная доза за год в: | ||
| хрусталике | 150 мЗв | 15 мЗв |
| коже | 500 мЗв | 50 мЗв |
| кистях и стопах | 50 мЗв | 500 мЗв |
Следует особо отметить, что установленные пределы относятся к условиям нормальной эксплуатации источников ионизирующего излучения.
Наглядной иллюстрацией этого являются опыты Г. Ле Бланка, изучавшего влияние небольших концентраций солей меди на относительную конкурентоспособность двух видов ветвистоусых рачков Daphnia pulex и Daphnia magna. При совместном выращивании обеих видов в аквариуме один из видов вытесняет другой. В отсутствии солей меди победителем оказывается D.pulex, а в присутствии небольших количеств меди - D. magna. При всем при том в отсутствие конкурента при этих концентрациях солей D. pulex нормально растет и какого-либо воздействия на нее загрязняющего вещества практически незаметно. Понятно, что из аквариумного опыта с D. pulex нельзя предсказать, при какой концентрации солей меди она будет вытеснена. А если на месте D. pulex находится вид, занесенный в Красную книгу?
Опыт Г. Ле Бланка наглядно показывает, что причиной исчезновения вида может быть не его отравление сточной водой, которое легко предсказать с помощью лабораторных опытов, а достаточно небольшие и непредсказуемые из эксперимента изменения относительной конкурентоспособности. К сожалению, многие специалисты, занимающиеся охраной вод, об этом не задумываются.
Более или менее надежные предсказания может в таких случаях дать лишь эксперимент над огороженном участком водоема, содержащего более или менее полный набор обитающих в водоеме организмов. Но такой эксперимент сложен.
10. Альтернативные подходы к контролю за загрязнениями
Использование вместо Предельно Допустимых Концентраций такого показателя, как Предельно Допустимый Выброс (т.е. количество стоков, выбрасываемых предприятием за единицу времени) устраняет лишь первый недостаток, пресекая попытки разбавлять сточные воды большими количествами чистой воды. Все остальные недостатки остаются. И, прежде всего, отсутствие однозначной связи между количеством сброшенных в водоем веществ и биологическими последствиями загрязнения воды.
Сторонники ПДК нередко ссылаются на опыт развитых стран Запада, где жесткие нормативы на сбросы позволили существенно улучшить качество воды. Это действительно так. Нельзя, однако, забывать, что внедрение заведомо ужесточенных нормативов и большая плата за их превышение стали возможным благодаря вывозу "грязных" производств в слаборазвитые страны. У нас такой возможности нет и, естественно, наши нормативы не смогут быть столь строгими.
Cледует помнить и о том, что на Западе (и в еще большей степени – в Японии) активно ищут альтернативные подходы к контролю за загрязнением вод.
В качестве альтернативы ПДК и ПДВ предлагают использовать биотесты. При биотестировании химический анализ сточных вод не проводится, а определяется воздействие конкретных сточных вод, выбрасываемых конкретным предприятием на живые организмы. Если контролирующая организация с помощью биотестов не выявила вредного воздействия сточных вод - претензий к предприятию нет.
В настоящее время разработано большое количество биотестов с использованием разных живых организмов. Особенный интерес вызывают в в последние годы биофизические тесты, позволяющие при наличие соответствующей аппаратуры быстро получать ответы.
Главный недостаток биотестов заключается в том, что живые организмы способны адаптироваться к самым разным негативным воздействиям, в том числе и к загрязняющим веществам. Так, разные популяции рыбы гамбузии отличаются по устойчивости к загрязняющим веществам в тысячи раз. Поэтому связать результаты биотестирования с реальным вредом от загрязнений не так просто. А адаптация организмов, используемых при биотестировании, открывает богатые возможности для подтасовок.
В идеале процедура биотестирования должна, по-видимому, выглядеть следующим образом. Вначале нужно осознать, что именно мы хотим "биотестировать": то ли вред загрязнения для человека, то ли вред для живности, обитающей в водоеме. В первом случае для биотестирования должны использоваться стандартные культуры живых организмов, разводимые в специальных лабораториях и заведомо не адаптированные к сбрасываемым сточным водам. Если же мы хотим оценить вред для обитающих в водоеме живых организмов, то живые организмы для биотестов нужно в этом же водоеме и брать. Однако же в последнем случае мы не гарантированы от исчезновения того или иного интересующего нас вида, о чем свидетельствует описанный выше опыт Г.Ле Бланка: относительная конкурентоспособность с помощью биотестов не измеряется.
Использовать биотесты в качестве норматива лучше, чем ПДК. Но радикального решения проблемы они не дают.
По-видимому, решение проблемы лежит в изменении характера взаимоотношений между государственными контролирующими органами и загрязняющими воду предприятиями. Государство должно отказаться от контроля качества сточных вод, но зато жестко карать предприятие за нанесенный экологический ущерб.
Но если на берегах водоема расположены несколько предприятий, и их сточные воды не контролируются государственными органами, то как мы можем узнать, какое из этих предприятий учинил экологическое безобразие?
Наверное, государство и не должно это выяснять. Оно должно оштрафовать экономически наиболее сильное предприятие, после чего его пострадавшая администрация должна найти реального виновника, вчинить ему гражданский иск и получить с него понесенные убытки плюс некоторую, установленную законом сумму в качестве компенсации за моральный ущерб
Какой же механизм поможет государству взыскать с экономически сильного предприятия штраф за нарушение, которое это предприятие не совершало? Таким механизмом может быть Договор об охране водоема, который государство заключит с загрязняющим воду предприятием. В этом Договоре должны быть оговорены четкие и однозначные критерии, по которым можно судить о том, что произошло экологическое безобразие: например, всплывшая при благородных свидетелях вверх брюхом рыба или исчезновение ценного вида.
Предприятие, заключившее с государством Договор об охране водоема должно ежегодно получать от государства суммы, достаточные для того, чтобы сделать заключение Договора выгодным для предприятия. И не только заключение Договора, но и проведение работ, направленных для предотвращение ситуации, которая может завершиться большим штрафом. В том числе, и для контроля над другими потенциальными загрязнителями.
Следует предусмотреть и сделать бессмысленной попытку подкупа контролирующих государственных чиновников. Это можно сделать, предоставив частным лицам и общественным организациям право взыскивать судом в свою пользу штраф, своевременно не взысканный государством.
По-существу, подобная система представляет собой страховку водоема и водной живности. Страхующей организацией становится при этом экономически мощное предприятие, имеющее возможность за счет своих средств проводить водоохранные мероприятия.
Очень важно и то, что появляется субъект, экономически заинтересованный в реальной охране водоема и имеющий возможность финансировать исследовательские работы.
Выводы
Сторонники ПДК нередко ссылаются на опыт развитых стран Запада, где жесткие нормативы на сбросы позволили существенно улучшить качество воды. Это действительно так. Нельзя, однако, забывать, что внедрение заведомо ужесточенных нормативов и большая плата за их превышение стали возможным благодаря вывозу "грязных" производств в слаборазвитые страны. У нас такой возможности нет и, естественно, наши нормативы не смогут быть столь строгими. Зная, что ПДК и ПДВ - далеко не лучший способ регулирования загрязнения окружающей среды, мы можем соблазниться идеей мгновенного и радикального отказа от контроля за этими показателями. И тем сделаем большую, может быть, даже катастрофическую ошибку, сломав старый механизм до того, как создан и отлажен новый. Пока новый механизм будет отлаживаться, загрязненность водоемов резко возрастет.
Нельзя забывать и о том, что в нынешней экономической ситуации местные власти заинтересованы в поступлениях дохода от штрафов за загрязнение водоемов больше, чем в чистой воде. Поэтому предлагаемый механизм экономической ответственности за экологические последствия должен длительное время сосуществовать с традиционными нормативами, создавая предпосылки для их постепенного отмирания.