Посылки школы внешней среды

1. Внешнее окружение, проявляющееся как набор сил общего характера, явля­ется главным элементом процесса создания организационной стратегии.

2. Организация должна либо адекватно реагировать на эти силы, либо ей при­дется «уйти со сцены».

3. Таким образом, руководство рассматривается как пассивный элемент стра­тегического процесса, его задача — идентификация внешних сил и обеспе­чение адаптации организации.

4. Организации собираются вместе в особых нишах экологического типа, где они остаются до тех пор, пока их ресурсы не оскудевают или враждебность среды не становится чрезмерной. Затем организации прекращают свое су­ществование.

Экология популяции

Наиболее яркое выражение школа внешней среды нашла к работах исследовате­лей, исповедующих так называемый экологический ноиуляциопный подход. Если теоретики ситуационных факторов допускают адаптацию, то экологи популяции в лице М. Ханнапа и Дж. Фримана, авторов популярной «Понуляциопной эколо­гии организаций», «сомневаются, что основные характеристики мира организа­ций являются результатом обучения пли адаптации» (Наппап and Freeman, 1977: 957; см. также: Наппап and Freeman, 1984).

В таком случае как следует понимать наблюдаемые в организациях измене­ния? Экологи утверждают, что большинство из них носит поверхностный харак­тер. Базовая структура и характер организации закрепляются вскоре после ее по­явления па свет, и последующее функционирование делает ее более жесткой и менее способной к принятию действительно стратегических решений. Имеются в виду безвозвратные издержки в форме инвестиций организации к предприятие, оборудование п квалифицированный персонал; ограничение информации, изуча­емой принимающими решения лицами, возникновение политических сил внутри организации (например, группировок, сопротивляющихся изменениям). Кроме того, имеют место увеличивающее инертность внешнее давление, включая право­вые и финансовые барьеры на нуги проникновения на рынок и ухода с него, огра­ничения доступа и возможностей приобретения внешней информации, установ­ленные формы законности, обусловливающие сопротивление изменениям (такие, как попытки университета избавиться от базовых учебных курсов), и проблемы коллективной рациональности (организации приписывают друг другу определен­ные модели поведения).

В своей теории экологи используют широко известную модель «отклонение (изменение)—отбор—закрепление», по несколько иную, чем та, о которой мы гово­рили в связи со школой обучения. В данном случае процесс происходит на уровне популяции, когда люди воспринимают организацию так же, как биологи — плодо­вую мушку, дистанцируясь от нее, с позиций коллективного поведения. Объясняя изменения, они указывают на взаимодействия между почти случайными иннова­циями отдельных организаций и борьбой за существование на уровне популяции.

Определяемое инновационным процессом рождение отдельной организации вносит изменения в популяцию. Инновации наделяют организацию преимуще­ством, но ее выживание зависит от способности приобрести достаточный запас

ресурсов. Однако в каждой подсистеме внешней среды объем ресурсов является конечной величиной пли, пользуясь термином экологов популяции, заимствован­ным ими из биологии, «существует фиксированная потенциальная емкость эко­логической системы».

Как правило, потенциальная емкость новой стремительно развивающейся от­расли достаточна для «жизнедеятельности» большинства существующих в ней организаций. Но по мере их роста и появления конкурентов емкость отрасли мо­жет быть превышена. Начинается борьба за ресурсы, из которой выбывают наи­менее приспособленные компании. Конечно, это конкуренция, но она трактуется иначе, чем, к примеру, в школе позиционирования, поскольку в данном случае организации соревнуются не непосредственно друг с другом. Критерии выжива­ния устанавливает исключительно внешняя среда, и те, кто им не соответствуют, вынуждены «оставить сцепу».

Приверженцы экологии популяции воздерживаются от рассмотрения стратегии в качестве процесса непрерывной адаптации, но они не отрицают роли стратегии. У организаций, считают М. Ханнан и Дж. Фриман, всегда есть выбор, пусть даже случайный: кто-то стремится как можно глубже изучить свое окружение, тем самым увеличивая жизнеспособность, кто-то направляет ресурсы в резерв па случай не­предвиденных обстоятельств. Вновь обращаясь к биоло­гическим популяциям, авторы называют первый подход «специализацией», а вто­рой — «генерализацией». В первом особое значение придается эффективности, во втором — гибкости. Будущее организации зависит от того, какие объем и структуру ресурсов она выберет для сохранения в качестве избыточного потенциала. Обычно решения на этот счет принимаются скоротечно, а пересмотреть их очень трудно. По мере развития ситуации организации продолжают борьбу пли выбывают из нее — в зависимости от объема резервов и умения правильно ими распоряжаться.

В последовавших за работами М. Хаи пана и Дж. Фримана исследованиях эко­логи популяции изучали причины увеличения или уменьшения шансов организа­ции на выживание. Следуя все той же метафоре отбора, характеристики организа­ции часто рассматриваются с отрицательной стороны, ее «издержек». К примеру, «издержки малости» указывают па то, что крупные организации лучше обеспечены ресурсами, а небольшие — чаще терпят неудачу; «издержки новизны» означают, что новые для дайной отрасли фирмы чаще уходят с арены, чем фирмы-старожилы; «издержки старения» состоят в том. что по мере взросления первоначальное превосходство организации становится источником ее инертности; наконец, «из­держки юности» указывают на опасность перехода между периодами становления и зрелости. Рождение организации сопровождается новаторскими идеями и пред­принимательской энергией, зрелость характеризуется значительными ресурсами и властью. Организация может выдохнуться еще на первом этапе, так и не достигнув второго.

Кому требуется адаптация?

Многочисленные критики популяциониой экологии организации обращают внима­ние на очевидные проблемы. «В связи с чем возникают эти отклонения в популя­ции?» — спрашивает A. Ban де Вен, имея в виду роль пред

принимателей и изобретателен, в то время как У. Эстли отмечает, что внешняя среда бывает очень открытой, принимая любые навязываемые ей изменения.

Возражения критиков заключаются в следующем: организации — не мушки-дрозофилы, а решения не являются генетически запрограммированными. Похо­же, экологи популяции смотрят на мир не через тот конец телескопа. Близкое им кажется далеким, поэтому детали расплываются в аморфные пятна.

Поговорим о проблеме изменения. Приводя свои аргументы, экологи обраща­ются к длительным временным горизонтам. Поясняя аргумент, что «даже самые большие и сильные организации не могут успешно функционировать достаточно долгое время», М. Ханпан и Дж. Фриман считают необходимым обратиться к вре­менам Американской революции! Оказалось, что к моменту проведенного ими исследования выжить удалось только двум десяткам из существовавших на мо­мент обретения США независимости фирм (семь из них стали подразделениями других компаний). Авторы считают, что, «вероятно, экологию популяций круп­нейших и влиятельных организаций необходимо изучать в продолжительной пер­спективе» {Наппап and Freeman, 1977:960). Но не на протяжении же 200 лет?!

Более того, очень часто прекращение существования организаций связано с аг­рессивными стратегическими действиями конкурентов, а не некими именуемыми внешней средой абстракциями. Ведь сегодня даже биологи не видят ничего стран­ного в дискуссиях о способности видов к приспособлению не в результате есте­ственного отбора, а по причине внутренних изменений. Поводом к такого рода де­батам послужила модель «периодически нарушаемого равновесия» Стивена Джея Гоулда, согласно которой изменение слишком скоротечно, по крайней мере с пози­ции экологии, что не согласуется с дарвиновской теорией естественного отбора. «Геологические данные со всей очевидностью свидетельствуют как о катаклизмах, так и о постепенных изменениях», иными словами, о «полностью подготовленном ... неожиданном явлении» {Gould, 1980: 180, 187).

По словам С. Гоулда, «в вымирании нет ничего постыдного»: «динозавры гос­подствовали на земле 100 миллионов лет, а вид, чья жизнь измеряется всего лишь десятками тысяч лет, клеймит динозавров как символ неудачи!» Автор приходит к выводу, что жизнь — это «история замысловатых отклонении и блужданий, с преходящими, временно уцелевшими элементами, приспосабли­вающимися к изменению своего локального окружения...» {Gould, 1982: 12). В том же духе (возвращаясь к сфере управления, но помня и об экологии) У. Эстли разделяет индивидуальную и общественную адаптацию, причем первая является не только генетической, но и соматической. Это означает, что «отдель­ный организм [может столкнуться] с локальными отклонениями в его ок­ружении», иногда даже временными {Astley, 1984:530) — так же, как организации в процессе создания стратегии.