Прогнозы развития человеческой цивилизации

Поиск путей и методов преодоления кризисных ситуаций связан с возникновением нового научного направления — глобального модели­рования (глобалистики). Методической основой данного направления стали: системная динамика, теория многоуровневых иерархических систем, межрайонный межотраслевой подход (затраты — выпуск), ма­тематическое прогнозирование.

Отличительный признак глобальных моделей — «глобальность» вдвух измерениях: предметном и пространственном. В глобальных мо­делях должны учитываться экономические, демографические, эколо­гические, социальные, политические факторы в их взаимосвязи: они должны также включать весь мир (без исключения). Именно эти свой­ства позволили преодолеть ограниченность частных подходов и выйти на новый уровень в численном прогнозировании глобальных социаль­но-экологических процессов. Здесь выделяются три основных направ­ления: конкретные сроки истощения запасов того или иного вида невозобновляемого сырья; численность населения, которое может «прокормить» Земля; динамика численности населения в мире, в от­дельных странах и регионах как составных частях глобальной системы.

Следует отметить существенную роль, которую играет анализ взаи­мосвязей экологической проблемы с процессами роста народонаселе­ния и проблемами социально-экономического развития. Исходя из этого глобальными моделями обычно называют социально-экологиче-

ские мололи развития, ориентированные на прогноз развития (дегра-лации) биосферы и цивилизации на Земле или все крупных регионах.

Пик интереса к экологическим и демографическим прогнозам приходится в основном на 1970-е годы. В это время были выполнены наиболее известные работы по глобальному моделированию, часть из них при поддержке Римского клуба — научной неправительст­венной неполитической организации, созданной в 1968 г. итальян­ским экономистом, общественным деятелем и бизнесменом Ауре-лио Псччеи.

Одной из первых моделей, разработанных по инициативе Римско­го клуба, была модель «Мир-2» (1970 г.). Ее автор — крупнейший спе­циалист в области теории управления, профессор Массачусетсского технологического института Дж. Форрестер. Именно ему принадле­жит идея создания глобальных моделей на основе синтеза достижении математики, экономики, демографии, экологии.

В модели «Мир-2» отражено поведение пяти компонентов: чис­ленности населения Земли, капитала (основные фонды), доли сель­скохозяйственного капитала (сельскохозяйственные фонды), нево-зобновляемых природных ресурсов, загрязнения Земли.

Расчеты, проведенные на временно' м интервале с 1900 по 2100 г., показачи, что при современных темпах развития производства загряз­нение природной среды к 2050 г. в 7—8 раз превысит уровень 1970 г. Начиная с 20—30-х годов XXI в. численность населения Земли возрас­тет в 1,5 раза, i .е. примерно на 2 млрд человек. Невозобновляемые при­родные ресурсы к 2100 г. будут почти исчерпаны, их останется менее 1/3 современных запасов. Истощение запасов природных и трудовых ресурсов приведет к середине XXI в. к существенному сокращению вы­пуска промышленной продукции. Общий упадок цивилизации снизит антропогенную нагрузку на природную среду, ее загрязнение к 2100 г. значительно уменьшится, но это не приведет к повторному витку рас­цвета цивилизации.

Следующая глобальная модель «Мир-3» была создана группой уче­ных во главе с Д. Медоузом в 1972 г. Она, так же как и «Мир-2». отно­сится к первому поколению прогнозных моделей, однако ее внутрен­няя структура гораздо сложнее: в модель входят 12 основных и 16 вспомогательных дифференциальных уравнений. Как и в модели «Мир-2», задача решалась на временном интервале с 1900 по 2100 г.

Результаты моделирования оказались очень близки к выводам Дж. Форрестера: при сохранении современных тенденций развития за бурным ростом цивилизации в конце XX — начале XXI в. должна по­следовать катастрофа, связанная с ростом загрязнения Земли, истощением природных ресурсов и выражающаяся в упадке промышленного производства и существенном снижении численности населения.

Для поиска путей выхода из этой катастрофы Д. Медоуз прелложил ряд модельных сценариев. Главный вывод, к которому он пришел, за­ключался в том, что ни одна предохранительная мера, взятая в отдельно­сти, не может предотвратить грядущую катастрофу, предохранительные меры — «условия экологической и экономической стабильности» — должны носить комплексный характер. Состояние социально-экологи­ческой системы, в которой реализуются комплексные меры, получило название глобального равновесия. Модель Д. Медоуза, представленная в форме доклада Римскому клубу под названием «Пределы роста», стала одной из самых популярных публикаций на Западе.

Расчеты по первым моделям позволили установить следующий факт: если современные тенденции общественного развития сохра­нятся, то в будущем столетии наступит кризис, связанный с истощени­ем природных ресурсов, загрязнением природной среды, ограничен­ностью сельскохозяйственных площадей, чрезмерным ростом населения. В последующие несколько лет были разработаны проекты, авторы которых попытались учесть основные критические замечания, высказанные в адрес пионерных моделей, в частности чрезмерную схе­матизацию системы, выразившуюся в моделировании мира в целом.

На основе проекта М. Месаровича (США) и Э. Пестеля (ФРГ). представленного в качестве Второго доклада Римскому клубу (1974 г.) под названием «Стратегия выживания, или Человечество у поворотно­го пункта», был сделан вывод, что катастрофа не произойдет, если к 2025 г. «богатые» страны помогут «бедным» преодолеть отсталость. Это может быть достигнуто в результате добровольного перераспределения экономических ресурсов между регионами Земли. Если этого не прои­зойдет, то при сохранении существующих тенденций мирового разви­тия неизбежна целая серия региональных катастроф, которые прои­зойдут значительно раньше, чем это предполагали ученые группы Д. Медоуза, предсказавшие возможность глобальной катастрофы в первой половине XXI в.

Было выделено ра шичие в характере кризиса: для стран с высоким уровнем экономического развития основную опасность представляют рост загрязнения и развитие ядерной энергетики, а для развивающихся стран — увеличивающееся истощение природных ресурсов, рост насе­ления и вызванная им продовольственная проблема.

Стратегия выживания, по мнению М. Месаровича и Э. Пестеля, состоит не в достижении состояния глобального равновесия, как пред­полагал автор «Пределов роста», а в переходе к органичному росту

(взамен экспоненциального) — дифференцированному развитию раз­личных частей мировой системы, в результате чего будет достигнуто сбалансированное развитие всего человечества. Идеи проекта были использованы в практической деятельности некоторых государств (Египет, Венесуэла, Австрия, Индия, Финляндия).

Этот проект стал новым шагом в моделировании глобальных про­цессов. К его достоинствам следует отнести первую попытку диффе­ренциации мирового сообщества по регионам; включение в модель управляющих воздействий; использование сценарного подхода к рас­сматриваемым проблемам (демографической, продовольственной, энергетической, экологической, социально-экономической). Имеют­ся в модели и недостатки: условность деления мировой системы на ре­гионы; нерешенность проблем их взаимодействия; недостаточный учет экологических последствий; ограниченность возможных сцена­риев развития; отсутствие анализа роли региональных экологических катастроф и др.

Несмотря на то что оценка модели М. Месаровича и Э. Пестеля да­леко не однозначна, ее результаты во многом определили дальнейшее развитие моделирования, которое пошло по двум путям: разработки преимущественно экономических глобальных моделей и развития гео­экологического направления глобалистики (СССР).

В основе моделей второго поколения лежит нормативный подход к процессам мирового развития, что подразумевает использование нор­мативов, устанавливаемых на основе общественных приоритетов. Первые исследования в данном направлении были проведены в рам­ках системы «МИР» (АН СССР). Отличительной особенностью дан­ной работы является построение механизмов воздействия (элементов планирования, управления) на переменные, которые описывают гло­бальную систему в динамике. Другой особенностью модели стал пред-модельный анализ специальных качественных гипотез развития от­дельных составляющих глобальной системы: оценивались результаты социально-политического и экономического развития мира в целом и его важнейших регионов за базовый период (1950—1978 гг.); просле­живались структурные сдвиги в экономике, политике, социальной сфере, народонаселении, при этом впервые были апробированы такие показатели, как частное и общее равновесие, престиж отдельных стран и коалиций и др.

Глобальная модель содержала три блока: экономический, социаль­но-политический и экологический.

Первый уровень экологического блока включал описание динами­ки шести основных факторов (важнейших составляющих экосистемы

человека): воздуха, пресной воды, земли, минеральных ресурсов, про­довольствия и самого населения.

На втором уровне было введено 14 количественных характеристик: загрязнение воздуха и пресных вод, баланс пресных вод и земель, энер­гетические и прочие минеральные ресурсы, калорийность рациона и содержание белков, баланс питательных веществ в почвах, общая чис­ленность и темп роста населения, его заболеваемость.

На третьем уровне вводились ограничения по шкале норма — предкризисное состояние — кризис; на четвертом — определялись ча­стные равновесия; на пятом — интегральная оценка экологического равновесия для запросов необходимых ресурсов у экономического блока.

Для выделения регионов был использован такой показатель, как доля отдельных стран и регионов в потреблении экономических благ и природных ресурсов. Это соответствовало сохранению традиционных схем регионализации.

Результаты исследования позволили сделать вывод о необходимо­сти выделения демографических расчетов в специальную модель, по­скольку характер демографического роста во многом определяет со­стояние других составляющих глобальной системы.

Специфические для Европы региональные экологические пробле­мы вошли в проект «Будущее окружающей среды в Европе» (1985 г.), разработанный в Международном институте прикладного системного анализа (МИПСА). Главная цель проекта состояла в обосновании дол­говременной стратегии управления окружающей средой в Европе на период до 2030 г. В основу оценки экологического будущего Европы положен анализ социально-экономических и политических факторов развития общества с учетом их приоритетности. Кроме того, были уч­тены возможные поворотные точки развития, к числу которых отно­сятся: война; внезапный и сильный экономический спад; миграции, обусловленные социально-экономическими или экологическими факторами; рост эффективности использования энергии; развитие не­традиционных источников энергии и пр. Главный вывод данного про­гноза состоит в том, что экологически благополучное социально-эко­номическое развитие Европы возможно лишь в условиях сохранения такой же ситуации в глобальном масштабе.

Тесная взаимосвязь экономического и экологического блоков гло­бальной системы показана в проекте «Будущее мировой экономики» (1979 г.). Этот проект, созданный по заданию ООН группой специали­стов во главе с В. Леонтьевым, занял особое место среди экономиче­ских моделей. Модель построена на основе разработанного В. Леонть-

евым метода межотраслевого анализа (анализа затрат выпуска продукции) и включает свыше 2500 уравнений, а мировая система в этом проекте характеризуется 270 переменными.

Основные особенности проекта В. Леонтьева заключаются в том, что в нем на базе методов межотраслевого баланса объяснен механизм воздействия структуры экономики на окружающую среду; предложена методика включения факторов загрязнения окружающей среды и борьбы с ним в систему межотраслевых связей; раскрыты некоторые аспекты борьбы с загрязнением окружающей среды.

Главный вывод, сделанный в проекте, состоит в том, что индуст­риализация как основной метод сокращения разрыва между развиты­ми и развивающимися странами углубляет проблемы защиты окру­жающей среды. Для устранения загрязнения среды доля ВНП. инвестируемого на экологические нужды, должна быть не ниже 1,5—2,5% (предпочтительно 4—5%). Такие расходы доступны только высокоразвитым странам.

Во втором поколении моделей бесспорный научный интерес вы­звал доклад президенту США «Глобальные проблемы-2000», изданный в 1988 г. Советом по качеству окружающей среды Госдепартамента США. В нем содержится наиболее детальная характеристика состоя­ния мира. В докладе проведена инвентаризация уже выявленных и ожидаемых нарушений окружающей среды, составлены прогнозы на основе предположения о сохранении современных политических, эко­номических и технических тенденций развития, которые не наруша­ются катастрофическими событиями (например, войнами).

Результаты прогноза заключаются в следующем: к началу XXI в. в развивающихся странах будет проживать 5 млрд человек, в том чис­ле 1,3 млрд — в состоянии постоянного недоедания; 40% тропических лесов будет уничтожено, а еще через 28 лет в развивающихся странах совсем не останется лесных массивов, доступных для эксплуатации. В связи с этим центр тяжести сырьевой проблемы перемещается с ме­таллургии и энергетики на необратимые потери ресурсов раститель­ного происхождения.

Незадолго до этого в докладе «За пределами века расточительства» (Д. Габор, 1976, Великобритания) были намечены общие черты выхода из глобального кри зиса: должны быть созданы соответствующие соци­альные условия для жизни людей и сформировано новое, «зрелое» общество, способное обеспечить улучшение качества жизни всех жи­телей планеты и гуманное отношение человека к природе, не наруша­ющее гармонии в нем.

Третий этап в глобальном моделировании характеризуется проб­лемно-прогнозным подходом к рассмотрению вопросов мирового зна­чения. Он основан на стремлении использовать глобальные модели в конкретных отраслевых и межотраслевых разработках (в отличие от моделей первого и второго поколений, в которых анализируются тен­денции мирового развития и делаются попытки прямого воздействия на него). Модели третьего поколения включают три блока исследова­ний: общеэкономический; энергетический; продовольственный. Эко­логический аспект прямо или косвенно является их составной частью.

Среди общеэкономических моделей широкую известность имеет система Л ИНК, созданная в США под руководством Л. Клейна (Уор-тонская ассоциация эконометрических прогнозов) и предназначенная для непосредственной помоши правительственным органам. В систе­ме объединено 13 отдельных моделей по развитым капиталистическим странам (США, Канада, Франция, Германия, Великобритания, Ита­лия, Швеция. Финляндия, Бельгия, Нидерланды, Австрия, Япония. Австралия), четыре модели для регионов развивающихся стран, моде­ли серии СОВМОД (СССР). Модель ЛИНК постоянно обновляется и расширяется.

Серия энергетических глобальных моделей наиболее многочис­ленна (более 10). Эти модели включают прогноз поведения рынка неф­ти и других энергоресурсов при различных предположениях и динами­ке рынка в условиях разных темпов социально-экономического и технологического развития (Велф, 1960; Хефель. 1982). Однако при де­тальном анализе производства и потребления энергоресурсов все ос­тальные отрасли хозяйства представлены в весьма агрегированном со­стоянии, данные демографических прогнозов при этом задаются достаточно условно.

Энергетической теме посвящен Шестой доклад Римскому клубу «Энергия: обратный счет» (Т. Монбриаль, 1978, Франция). Доклад со­держит предостережение о «втором энергетическом кризисе» — энер­гетической катастрофе, в результате которой люди могут стать «жерт­вами энергетической драмы».

Не менее велик интерес к продовольственным моделям, что обуслов­лено исключительной важностью темы. Именно с ней связано начало разработки проблемно-прогнозных моделей. Среди моделей этой серии особого внимания заслуживает голландский проект «Удвоение населения и продовольственного снабжения» (Линнеман, 1974). Автор делает вывод об относительном характере недостатка продовольствия в мире, о веду­щей роли социально-экономических (а не технологических) причин де­фицита продовольствия в отдельных странах и регионах.

Продовольственной проблеме в развивающихся странах посвя­щен Восьмой доклад Римскому клубу «Третий мир: три четверти мира» (М. Гернье, 1980, Франция). Он ориентирует эти страны на самообеспечение продовольствием путем реорганизации сельского хозяйства.

Другой подход к продовольственной проблеме был использован в английской глобальной модели (SARVM, 1977), посвященной изуче­нию экономических аспектов снабжения продовольствием на внут­ренних и внешних рынках с учетом механизма ценообразования. Анализ различных подходов к рассмотрению продовольственной проблемы приводит к выводу о том, что ее решение не только связано с сельским хозяйством, но и затрагивает ряд вопросов экономического, демографического и экологического характера.

Итак, уже более четверти века моделирование связано с решением ряда глобальных проблем человечества (в том числе и собственно эко­логических). С помощью разработанных моделей был получен ряд важных с точки зрения теории и практики результатов и выводов, сви­детельствующих об эффективности таких исследований, в частности:

1) процесс моделирования подчеркнул необходимость комплекс­ного подхода к изучению глобальной проблематики с позиций различ­ных процессов и явлений, а также различных уровней исследования (национального и транснационального);

2) глобальный подход обусловливает смену приоритетов в системе человеческих ценностей, отказ от сложившихся стереотипов потреби­тельского общества;

3) объективный анализ процессов мирового развития ставит во­прос о дополнении антропоцентрического подхода к глобальной проб­лематике подходом, при котором в центре моделирования находятся чисто природные процессы (геоэкоцентрический подход). Модели глобального климата (включая модель ядерной зимы Н.Н. Моисеева, 1985), система моделей «Гея» дают представление об опыте такого рода;

4) значительную роль в глобальном моделировании играют сцена­рии развития таких крупных очагов антропогенного воздействия, как Европа. Без анализа состояния и прогноза экологической ситуации здесь ни биосфера, ни мировое хозяйство не могут быть стабильны.

Несмотря на большое значение прогнозных моделей, все они со­держат ряд недостатков:

1) в них в явном виде не сформулированы цели общественного раз­вития, рациональные управляющие воздействия «нащупываются» в ходе проигрывания различных вариантов сценариев;ни одна модель не дает четкой оценки исходного состояния при­родной среды (на момент начала отсчета). При этом оценки исходного состояния системы в разноиелевых моделях могут быть достаточно про­тиворечивы [«возможный экологический кризис», «преддверие кризи­са», «жестокий экологический кризис» (на региональном уровне)].

2) все модели достаточно тенденциозны, гладки, они практически не учитывают поворотных точек (точек бифуркации), которые могут возникать в состоянии природной среды;

3) в моделях ощущается дефицит информации о состоянии при­родных систем;

4) открытым остается вопрос о допустимых хозяйственных нагруз­ках на экосистемы и пределах нагрузки на биосферу в целом. Нет чет­ких рекомендаций и расчетов по их определению.

Хотя вся совокупность современных глобальных моделей не дает возможности решения основных эколого-экономич"еских проблем, она позволяет наметить этапы и направления дальнейших исследо­ваний.