Истоки возникновения добра и зла в эволюции человечества

Проблема добра и зла - чрезвычайно многоплановая и включает в себя множество аспектов:

- что есть добро и зло и каковы критерии их различения;

- каковы истоки происхождения добра и зла;

- Человек по природе своей добр или зол, "волк или овца" (по Фромму);

- как связаны добро и зло с нравственностью и с ориентацией характера Человека;

- как должен относиться Человек ко злу (проблема "непротивления злу насилием" — по Л. Толстому или "сопротивления злу силой"— по И. Ильину).

И это далеко не полный перечень аспектов фундаментальной философско-этической проблемы добра и зла. Сложность ее рассмотрения в рамках одной лекции обусловлена, однако, не только ее многоплановостью, но и тем, что, как всякая философская тема, она является вечной и, значит, не имеет однозначного решения, хотя и предполагает его и асимптотически стремится к нему.

Не будет преувеличением сказать, что, наверное, нет ни одного известного философа или мыслителя в истории культуры, который бы так или иначе не коснулся в своих размышлениях о Человеке и о мире проблемы добра и зла. Среди русских философов и писателей особенно глубоко и серьезно ею занимались Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Ф.И. Достоевский,

Л.Н. Толстой. Кроме того, решение данной проблемы осложняется тем, что отдельные аспекты ее тесно завязаны друг на друга, сложнейшим образом переплетены друг с другом и в то же время, все вместе взятые, своими корнями уходят в глубь другой проблемы — сущности Человека, которая также носит неоднозначный характер и относится к числу вечных философско-антропологических тем. И тем не менее проблема добра и зла настолько важна и жизненно необходима для Человека, что, не решив ее для себя так или иначе, Человек просто не может жить, не может осознавать себя Человеком и фактически не может им быть.

Конечно, решение всех аспектов проблемы добра и зла каждый Человек осуществляет самостоятельно на основе как индивидуальных врожденных свойств, так и приобретенных знаний и практических навыков. Но безусловным остается одно: чем более глубоко Человек стремится проникнуть всем своим существом с помощью разума, сердца, воли в осознание того, что же такое "добро и зло", ''нравственное и безнравственное", "высокое и низкое", "хорошее и плохое", — тем Человек становится все более и более совершенным на своем пути духовного восхождения к Личности.

Однако при этом возникает целый ряд вопросов: что является критерием добра и зла, как появилась у Человека способность различения и оценки добра и зла?

В настоящее время известно, что не сама способность к добру или злу, а способность различения добра от зла являет собой прирожденное свойство, которое принципиально отличает Человека от любого даже самого высокоорганизованного животного. Животные бывают добрыми и злыми, но различение добра и зла как таковых не существует в их сознании.

Однако, затрагивая этот основной вопрос этики о критерии добра и зла, о возникновении этого различения и оценки, нельзя не поразиться всей глубине и сложности этого вопроса и невозможности его рассмотреть только с исторической или научно-эволюционистской точки зрения.

"Откуда само различие и может ли быть критерием различения добро, когда добро возникло после различения?", — спрашивает Н. Бердяев и считает, что "высшая ценность лежит по ту сторону добра и зла, т.е. вопросу о различении добра и зла предшествует более первичный вопрос об отношении Бога и Человека, ибо само различие добра и зла явилось результатом грехопадения ".

Библейский рассказ, или, как иногда говорят, миф о грехопадении и рае, принадлежит христианству и не приемлется теми, кто не приемлет христианство. Но суть проблемы состоит в том, что она не может быть даже поставлена, по мнению Н.А. Бердяева, если не признавать, что возникновению различия между добром и злом предшествует бытие "по ту сторону добра и зла", или "до добра и зла". Грехопадение сделало нас моралистами. И мы стоим перед великой загадкой: как Человек мог отпасть от рая, который представляется блаженной жизнью, когда Космос был в Человеке, а Человек был в Боге. "Изгнание Человека из рая и значит, что Человек выпал из Бога, Космос выпал из Человека", по словам Н. Бердяева. В чем причина этого? — В незнании, которое было условием райской жизни. Но это было царство бессознательного. Вкусив запретные плоды с древа познания добра и зла. Человек начал различать и оценивать добро и зло в условиях отпадения от райской гармонии и целостности, от единства с Богом и с Природой.

Это и есть возникновение сознания с его мучительной раздвоенностью. Познание родилось из свободы, из темных недр иррационального. Горечь различения Человек предпочел райской жизни в невинности и незнании. И это стало началом человеческой истории.

Хорошо ли, что возникло различие между добром и злом и является ли сознание — падшим сознанием Человека? На этот вопрос можно ответить только с помощью парадоксальной логики: и да, и нет.

Сознание возникает в страдании и боли и имеет вкус горечи. Ф. Достоевский говорит, что страдание есть единственная причина сознания, которое характеризуется мучительным раздвоением. И производимые сознанием различения и оценки всегда причиняют Человеку боль и страдание.

"После грехопадения, — пишет Н. Бердяев, — была раскована добытийственная стихия, меонический хаос и для охранения образа Человека неизбежно было образование сознания. Бессознательное перестало быть райским, в нем образовалось темное подполье, и сознанием нужно было оградить Человека от разверзающейся нижней бездны. Но сознание заслоняет от Человека и сверхсознательное божественное бытие, оно мешает интуитивному созерцанию Бога. Но рай не утерян окончательно, отблески рая и воспоминания о нем остались в Человеке. К целостности, которая недоступна для сознания, к просветлению своей природы, к блаженству в Боге Человек идет через раздвоение, через несчастье и боль, к высшему благу идет через опыт зла. Несчастное сознание преодолевается через сверхсознание, куда входит весь пережитый опыт, опыт о добре и зле, опыт раздвоения и оценки, опыт боли и страдания, приводящие Человека к полноте и целостности Личности ". Так генезис добра и зла, генезис различения и оценки вкоренен в миф и упирается в сферу, лежащую "по ту сторону добра и зла", в неосознаваемое. Лишь сознание с его раздвоением, рефлексией, оценкой, с его болью и несчастьем, это несчастное сознание находится "по ею сторону добра и зла".

Эта ситуация приводит на практике к тому, что, как подметил еще Сократ, люди пользуются некоторыми понятиями, как, например, честность, добро, красота, но не знают, что они означают, не могут однозначно их определить.

Что для одного Человека - добро, честность, красота, для другого — зло, ложь, безобразие. Парадокс состоит в том, что эти понятия, относительно которых люди не могут дать себе четкий отчет, они считают самыми важными и апеллируют к ним как к последней безусловной инстанции при выборе того или иного своего поступка. Получается, что люди действуют вслепую. И Сократ, задумавшись над этим, пришел к выводу, что Человек творит зло от незнания. Отсюда знаменитые сократовские изречения: "Я знаю, что ничего не знаю"” "Познай себя!".

Однако знание - знанием, а поступок - поступком. От знания до доброго или злого поступка - дистанция огромного размера. Известно, что любое, даже самое "безобидное" знание может быть употреблено Человеком как "в добро", так и "во зло".

Вот почему в человеческой природе заложено нечто такое, что служит противовесом его разуму, ограничивающим условием для разума Человека. Что это за категория? Это нравственный закон, который внутри нас и который дан Человеку для различения добра и зла.

Как показал И. Кант, этот нравственный закон носит абсолютный характер и тождественен абсолютной необходимости добра. А Человек, будучи существом, наделенным разумом и свободой воли, выбирает, принимать ему этот всеобщий закон, распространяющийся на все живое, либо нет.

"Нравственный смысл жизни, — пишет B.C. Соловьев, — первоначально и окончательно определяется самим добром, доступным нам внутренне через нашу совесть и разум. Человек в принципе или по назначению своему есть безусловная внутренняя форма для добра как безусловного содержания. Все остается условно и относительно ".

Раскрывая смысл добра в человеческой природе, B.C. Соловьев в книге "Оправдание добра" устанавливает три основы нравственности, которые определяют отношение Человека к тому, что: 1) ниже его, 2) равно ему, 3) выше его. Первая основа нравственного поведения добра устанавливает должное отношение Человека к тому, что ниже его. То, что ниже нас, — это наше тело, наша плоть, наши физические инстинкты, т.е. наши материальные потребности. Достойное отношение к тому, что ниже нас, — это самообладание, господство духа над плотью, проявляющееся в чувстве стыда как естественном корне человеческой нравственности. Ни одно животное не обладает этим чувством.

Вторая основа нравственного добра зиждется на правильном достойном отношении Человека к тому, что равно ему, — это люди. Естественное, нормальное отношение к людям, знакомое даже первобытному Человеку, дикарю, и свойственное всему живому на Земле - это чувство сострадания, сопереживания, чувство жалости (в данной трактовке — это инстинкт Ю4).

Третье нравственное данное человеческой природы (добра) -это отношение Человека к тому, что выше его.

Всегда, на всех ступенях своего развития, Человек сознавал, что есть нечто высшее или некто высший по своему существу. И по отношению к этому Высшему началу нравственно, разумно и естественно чувство преклонения, благоговения, благочестия, которое и есть наша нравственная обязанность. "Человек может не исполнять своей нравственной обязанности, — пишет В. Соловьев своем этическом сочинении "Духовные основы жизни", — но тогда он теряет свое нравственное достоинство ".

Вот эти основные чувства стыда, сочувствия и благоговения составляют сущность нравственных (добрых) отношений Человека к тому, что ниже его, что равно ему и что выше его."Господство над материальными влечениями,солидарность со всеми живыми существами и внутренне добровольное свободное благоговение иподчинение сверхчеловеческому началу — вот вечные, незыблемые основы нравственной жизни человечества ", — считает В. Соловьев. Они же и являются основами добра.

Интересно заметить, что из трех первичных основ нравственной жизни одна (стыд) принадлежит исключительно Человеку, другая (сочувствие и сопереживание) в значительной степени свойственна многим животным, а третья (благоговение или преклонение перед высшим) свойственна Человеку, хотя замечается в слабой степени у некоторых животных в форме благоговейной любви, например, собаки к своему господину. Конечно, животным не свойственна религиозность в нашем понимании этого слова, но именно чувство благоговейного преклонения перед чем-то высшим в сочетании с другими очень сложными чувствами зарождается безотчетно и в других существах, а не только в Человеке.

Это свидетельствует о неразрывном единстве всего живого и о едва уловимых, тонких различиях между отдельными видами животных и Человеком, если всматриваться и вдумываться глубоко и серьезно в их природу и различные ее проявления. (А. Швейцер это выразил своей философией благоговения перед жизнью.)

Однако это не означает, что между Человеком и животным нет принципиальной разницы, кроме разума и самосознания. Эта разница состоит еще в наличии у Человека стыда и совести. Стыд говорит Человеку: "это не добро, это недолжно, это недостойно". Совесть же прибавляет аналитическое пояснение: "сделавши это недозволенное или недолжное, ты виновен во зле, грехе, в преступлении". Именно эта "виноватая совесть" обычно и грызет Человека изнутри как голос совести, голос Бога.

Способность испытывать чувство вины за недостойный поступок делает Человека существом нравственным. Но, если бы Человек, как правило, зная, как должно поступить, всегда бы так и поступал, то в мире бы не было зла.

Вся беда заключается в том, что Человек бывает обычно лишь более или менее стыдлив, сострадателен и религиозен, и голос его совести обычно бывает лишь более или менее слышен самим же Человеком. В Библии великолепно об этом написано:

"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти?"

К Римл.: 7: 19, 24).

Именно поэтому так важен для осуществления добра Человеком вклад от воспитания, образования и просвещения со стороны общества, дающего Человеку при его становлении незаменимый практический опыт для реализации врожденной природной нравственности в форме добрых поступков, мыслей и чувств (роль Ф2 и D3 в структуре Личности).

Размышляя над проблемой происхождения добра и зла в связи с первичным вопросом об отношении Бога и Человека, можно получить превратное представление о том, что миф о грехопадении якобы принижает Человека и превращает его в раба, вынужденного искупать первородный грех всю жизнь, расплачиваясь за сотворенное первоначальное зло в мире.

Однако миф о грехопадении, с которого и начинается этика, как утверждает Н.А. Бердяев, имеет совсем иной смысл. Миф о первородном грехе страшно возвышает, а не принижает Человека, и он, фактически, — миф о величии Человека. Действительно, наличие у Человека низменных, быть может, преступных инстинктов в его неосознаваемом, которое гениально было открыто 3. Фрейдом и подтверждено современным психоанализом, не может служить доказательством падшей природы Человека. То, что У Человека есть "подполье", куда он может "падать" в силу присущей ему изначальной свободы, как раз и означает, что он есть существо высокое, свободный дух. Человек пал с высоты и может На высоту подняться. В сознании Человеком в себе первородного греха нет ничего унизительного для Человека. Именно потому, что мы живем в падшем мире, обреченном вращаться в категориях добра и зла, в различениях и оценках, мы можем глубоко осознавать проблему добра и зла во всей ее непреодолимой парадоксальности.

И, действительно, мы на каждом шагу наталкиваемся на непреодолимые противоречия и трудности. Мы становимся то рабами зла, то рабами добра. "Добрые" делаются "злыми", "злые" взывают к "добру", когда их хотят погубить.

Возникает вопрос: человек по природе своей добр или зол волк или овца? Одни полагают, что люди — это овцы, другие считают их хищными волками. Как справедливо отмечает Э. Фромм изучавший эту проблему, обе стороны могут привести аргументы в пользу своей точки зрения. Выходит, что Человек одновременно и волк, и овца или не является ни тем, ни другим по своей врожденной природе.

Обращаясь к структуре Личности, изложенной в предыдущих лекциях, можно проанализировать условия и врожденные предпосылки для возникновения добра и зла, исходя из базовых составляющих Личности и врожденных компонентов бессознательного.

Вспомним, что для осуществления эволюции человеческого рода Человеку от Природы даются общевитальные компоненты бессознательного (самосохранения Ю1, продолжения рода Ю2, обновления информации Ю3, включенные нами в составляющую материальных потребностей Ло) с такой избыточной мощностью, которая должна быть способной преодолеть Хаос окружающего мира. В соприкосновении с косной и живой природой проявление этих компонентов в составляющей материальных потребностей человека не должно превышать пределов, за которыми начинает осуществляться зло по отношению к окружающей его жизни и жизни его потомков. Естественным ограничением возможного недоброго по отношению ко всему живому проявления трех природных компонентов материальных потребностей Ю1, Ю2, ЮЗ служит присущий человеку от природы компонент способности к сопереживанию Ю4. Такой механизм ограничения зла, происходящего из необходимой для продолжения эволюции жизни избыточности трех общевитальных компонентов материальных потребностей Ю1, Ю2, ЮЗ, является своеобразным законом природной нравственности для всего живого. Что же касается представлений человека о добре и зле для его потомков, то оно, как известно, может сформироваться только на основе ценностного подхода к создаваемому в сознании прогнозу последствий поступков человека для потомков.

Сквозь толщу осознаваемого Д и подсознательного Ф сознание с большим трудом и подчас весьма искаженно докапывается до реальной картины естественного взаимодействия врожденных компонентов бессознательного Ю4, да еще динамических стереотипов стадного реагирования, участвующих в формировании представлений о добре и зле у человека наряду с приобретаемыми им в обществе компонентами Ф2 и ДЗ. Вот почему так яростно выступали за природную нравственность в противовес социальной морали Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Л.Н. Толстой, всем сердцем и разумом ощутившие искаженность естественных первородных представлений о добре и зле в социальной морали своего времени. И вполне возможно, что искажение сознанием первородной картины взаимодействия врожденных бессознательных компонентов, участвующих в создании представлений о добре и зле, также является законом эволюции обладающих сознанием существ. И здесь уместно снова вспомнить важнейшее положение в учении Христа о тщетности попыток грешных земных людей после их отпадения от Бога самонадеянно брать на себя различение добра и зла, положение, в котором как в капле воды отразилось объективное искажение сознанием и подсознанием человека определяющей роли врожденных бессознательных компонентов в становлении его как Личности, в частности и в особенности, компонента сопереживания Ю4, по сути являющегося основой высшей нравственной заповеди христианства: любви к Богу через сочувствие и сострадание к людям, исключающей противостояние злу злом. В обращении Иисуса Христа к людям: "Будьте совершенны как Отец ваш" - можно услышать его призыв к ориентации поведения людей на врожденные компоненты от самой первородной природы, естественно направляющие человека на предопределенный Богом путь праведной жизни, не замутненной суетной греховностью социума и его биологических атавизмов.

И все-таки, именно и только сознание человека способно понять и прогнозировать в определенной мере возможные варианты взаимодействия врожденных бессознательных и приобретенных подсознательных компонентов в духовной составляющей жизнедеятельности Личности, в обиходе именуемой совестью. Именно знание, опираясь на реальное представление о совести, становится способным ограничивать переключением или волей искажение сложившихся представлений человека о добре и зле, вытекающих из естественных колебаний активизации врожденного компонента сопереживания Ю4, если последний, конечно, не имеет патологической отрицательной садистской направленности.

Таким образом, в Человеке врожденно в потенциале заложены оба начала, обе возможности и способности как к добру, так и ко злу. А какая склонность будет проявляться у Человека преимущественно в жизни, зависит от условий формирования той или иной ориентации характера Человека. И последующего фактически свободного его выбора: сделает ли он приоритетным, самым ценным в своей жизни свои материальные потребности в ущерб всем остальным или будет гармонично развиваться, не забывая и о своем интеллектуальном развитии, и о духовно-нравственном совершенствовании. И, как считает Э. Фромм, характер Человека является его индивидуальным ответом на экзистенциальные дихотомии человеческого существования.

В случае плодотворной ориентации характер Человека основан на любви и добром отношении к себе, к другим, к миру, в случае неплодотворной, деструктивной ориентации — характер Человека основан на нелюбви, бессилии, страхе, злобе, зависти, презрении и ненависти Человека к самому себе, к другим, к миру. "В зле Человек теряет сам себя при трагической попытке освободиться от тяжести своего человеческого бытия", — пишет Э. Фромм. Так как у Человека имеется свободный выбор в пути своего продвижения по жизни: вперед и выше (прогрессивный путь) или назад и вниз (регрессивный путь), то зло — это попытка Человека регрессировать к дочеловеческому существованию и уничтожить специфически человеческое: разум, любовь, свободу. Уровень деструктивности Человека пропорционален уровню задержки развития его природных способностей к творчеству. Значит, деструктивность Человека, порождающая его злую волю, есть результат его неизжитой жизни, его неосуществленной эволюции в восхождении к Личности. Э. Фромм расценивает зло как результат неудачи Человека в реализации своей жизни.

Таким образом, индивидуальные и социальные условия, блокирующие жизнеутверждающую энергию эволюции Человека в Природе и Обществе, порождают деструктивность Человека и являются источником, где берут начало разнообразные проявления зла. Конечно, не в одночасье Человек скатывается в пропасть зла, это — процесс. Но, как пишет Н. Бердяев, "есть блеск на границе мира тьмы и мира света. Зло сначала обращается с нами как с господином, потом как с сотрудником, и, наконец, само делается господином ".

Две противоположные причины, две крайности вызывают зло в Человеке: или образовавшаяся в омертвевшей к сопереживанию (Ю4) душе пустота вызывает притяжение зла, или страсть (Ю1, Ю2, Ю3, Д2, Ф1, ДЗ, Ф2), ставшая "идеей фикс", вытеснившая сопереживание, перерождается в зло. Сама по себе страсть не есть еще зло, но она легко перерождается в зло при потере внутренней свободы в подчинении ей. И тогда одно преступление легко порождает другое, Человек не может разорвать порочный круг и входит в магическую преступную атмосферу. Это замечательно изображено В. Шекспиром в его драме "Макбет".

В проблеме добра и зла имеется еще один сложный вопрос, споры по поводу которого велись в веках и ведутся по сей день.

Как относиться Человеку ко злу? Со злом надо бороться, уничтожать его или мириться и терпеть? Какую философскую позицию Человеку выбрать, чтобы быть нравственным? Непротивление злу насилием по (Л.Н. Толстому) или сопротивление злу силой (по И. Ильину)?

И.А. Ильин, посвятив этому вопросу целое философское исследование "О сопротивлении злу силой", считает, что "непротивление", в смысле отсутствия всякого сопротивления злу, означало бы приятие зла, допущение его и предоставление ему свободы, которая, в свою очередь, способствовала бы узакониванию слабости, эгоцентризма, безволия в Человеке.

Однако это не означает призыв к беспощадной борьбе со злом как к способу его радикального преодоления. Дело обстоит гораздо сложнее и тоньше. Если учесть, что истинное местонахождение добра и зла — человеческий внутренний душевно-духовный мир, то, хоть и должна осуществляться повсеместно борьба с внешними проявлениями зла, истинное же его преодоление может быть достигнуто только на пути внутреннего очищения и духовного перерождения Человека.

"Кто хочет подлинно воспротивиться злу и преодолеть его, тот должен не просто подавить его внешние проявления и не только пресечь его внутренний напор. Он должен достигнуть того, чтобы злая страсть его собственной души из своей собственной глубины очистилась, переродилась и перестала быть в своем злом обличий", - пишет И. Ильин.

Таким образом, как справедливо отмечает Н. Бердяев, зло может быть только имманентно преодолено. Нужно не истребление "злых", а просветление "злых", ибо зло можно победить лишь изнутри, а не одним насильственным недопущением или истреблением. И вместе с тем должны быть положены внешние пределы проявлениям зла, истребляющим жизнь.

Очевидно, что концепция самогармонизирующейся в эволюции антропосферы снимает проблемы теодицеи или космодицеи (т.е. "оправдания" Бога или Космоса как высших сил, от которых зависит наличие в мире зла) как лишенные какого-либо смысла. Вместе с тем она делает возможным решение проблемы основания морали. Согласно этой концепции, мораль не является чем-то изначально противоположным практическим интересам и естественным склонностям человека. Поэтому не следует искать морального начала вне бытия Человека, среди тех или иных "высших сил". Другое дело, что человек в его настоящем состоянии представляет собой незавершенное существо. Его этические нормы должны совершенствоваться за счет доведения до осознания мысли о неотделимости его от антропосферы, а значит, и от непосредственно окружающих его конкретных людей. Идущее из глубины веков "золотое правило" нравственности: "Не делай другим того, чего не пожелаешь себе", — в новую эпоху должно быть дополнено словами: "поскольку в других есть частичка тебя". Если Космос сам по себе этически нейтрален, то функционирование тонкого плана антропосферы во многом опирается на этические, эволюционирующие вместе с Человеком законы. Поэтому благодаря своим добрым делам получает человек возможность гармонизации отношений между своим индивидуальным внутренним миром и антропосферным континуумом.

Со злом должна идти духовная и социальная борьба. Социальная борьба не может не прибегать к силе в условиях этого мира. Насилие становится оправданием, если оно останавливает силы зла от причинения страдания невинным людям, о чем судить можно только с позиций высшей духовности, высшего проявления сочувствия, сопереживания и сострадания к невинно страдающим от зла (компонент Ю4). Духовная же борьба может быть лишь просветлением и преображением, а не насилием. Зло есть прежде всего потеря цельности Человека, отрыв от духовного центра и образование расколотого, расщепленного на части существа, пытающегося отомстить всему миру за это. Злой Человек -это несчастный Человек, его следует пожалеть, ибо он не состоялся как Личность; интуитивно ощущая это, но не всегда осознавая, он в глубине души сам страдает от этого. Добро же в Человеке есть внутренняя целостность, единство, подчинение душевной и телесной жизни духовному началу, созвучному гармонии творения в эволюции Универсума.

Вот почему христианская этика, которая является парадоксальной, как парадоксальна сама истина, в Новом Завете в отличие от Ветхого Завета, где дана этика закона, учит: "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А я говорю Вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" (Матфей: 5: 43, 44). И как невозможно тьму рассеять тьмой, она от этого станет еще плотнее, а только светом, так и зло невозможно преодолеть еще большим злом и насилием, а только - добром. Ибо написано: "Никому не воздавайте злом на зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками". "Не будь побежден злом, но побеждай зло добром". (К Римл.: 12: 7, 21).

Есть еще один аспект зла в свете парадоксальной его природы.

Зло есть возврат к Хаосу, отказ от созидания, и вместе с тем зло имеет положительное значение, так как оно само питает высшую творческую силу добра для своего преодоления. Возможность направленного использования зла как стихийной энергии Хаоса есть условие добра, ибо насильственное уничтожение или недопущение зла нередко оборачивается большим злом и умножает зло в мире. Да и неправедный путь к добру легко может оборачиваться во зло. Недаром же говорят, что "благими намерениями устлана дорога в ад". Так что добро и зло в эволюции природы взаимосвязаны, и одно не бывает без другого.

Такова парадоксия и диалектика проблемы добра и зла в Природе, в Обществе и в Человеке.

Использованная литература:

1.Ю.Д. Железнов, Э.А.Абрамян, С.Т.Новикова Человек в природе и обществе Лекция 11 Истоки возникновения добра и зла в эволюции человечества

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как связана проблема добра и зла с нравственностью Человека?

2. Каковы истоки различения добра и зла с религиозной точки зрения?

3. В чем суть мифа о грехопадении Человека и его значение в истории культуры?

4. Как понимал нравственность В. С. Соловьев и в чем заключается сущность его этики добра и зла?

5. Какова природа зла (по Н. Бердяеву, И. Ильину, Э. Фромму)?

6. Какая существует связь между Личностью, ее характером и способностью к добру и злу?

7. В чем заключается положительный аспект зла?

8. Что такое дуализм добра и зла?